CC BY
55ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР: ПЛЮРАЛИЗМ МНЕНИЙ
ИВАНОВА Светлана Витальевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и трудового права Оренбургского государственного аграрного университета (ОГАУ). E-mail: servis-05@list.ru
Краткая аннотация: В статье говорится о праве собственности на животный мир. Synopsis: In this article it's referred to the ownership of the animal world.
Ключевые слова: Право собственности; животный мир; федеральный закон. Keywords: Ownership; animal world; the Federal law.
В соответствии с Федеральным законом "О животном мире", "животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью". Это значит, что единственным собственником на объекты животного мира является государство. Все другие субъекты права могут владеть объектами животного мира только на праве пользования. Вместе с тем, согласно законодательству о животном мире, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели как пользователи животным миром вступают в отношения по использованию объектов животного мира с государством как самостоятельные лица. Они несут перед собственником ряд обязанностей, вытекающих из факта предоставления им объектов животного мира, и обладают соответствующими правами "для выполнения этих обязанностей и ограждения сферы своей деятельности от неправомерных вмешательств третьих лиц"[1]. В юридической литературе большое внимание уделяется вопросам права собственности на природные ресурсы[2], однако вопросы реализации государством правомочий собственника на животный мир остаются малоисследованными. Обусловлено это отсутствием определенной концепции права собственности на животный мир и механизма ее реализации.
Следует отметить, что среди ученых всегда вопрос о праве собственности на животный мир был и остается актуальным. В дореволюционном гражданском праве многие видные ученые-цивилисты вследствие рецепции римского права диких животных относили к бесхозяйным вещам, право собственности на которые могло быть установлено путем оккупации. В юридической литературе существовали различные мнения по вопросу права собственности на животный мир. По мнению Г.Ф. Шершеневича "право на землю дает только право на производство охоты, на рыбную ловлю, но не на реальные объекты, которые еще не подлежат человеческому господству. Таким образом, производство охоты на чужой земле, без согласия собственника, составляя нарушение его права на непри-
косновенность участка земли и исключительного права на производство охоты ..., не касается права собственности на противозаконно убитых зверей и дичь, которые принадлежат завладевшему ими. Иное дело рыбы в пруду или олени в загороженном парке - собственник земли, в пределах которой находится пруд или парк, может иметь господство над рыбой и животными в границах его участка"[3].
Д. И. Мейер относил «птиц, летающих по поднебесью» к объектам, которые вообще не подлежат господству человека, а также, следовательно, не состоят в гражданском обороте и не представляют собой какую-либо имущественную ценность. «Конечно, при известных условиях и такие вещи могут сделаться объектами права, но надобно, чтобы наступили эти условия: надобно, чтобы эти вещи стали подлежать господству человека и стали рассматриваться в гражданском быту как ценность[4]». Таким образом, по вопросу права собственности на животный мир сложились две концепции в рамках дореволюционного гражданского права. Согласно первой концепции (мнение Г.Ф. Шершеневича), дикие животные не являются принадлежностью земли, а рассматриваются как самостоятельные объекты права. По мнению представителей второй концепции (Д. И. Мейера, К. Победоносцева), дикие животные, птицы и рыбы рассматривались как принадлежность поземельного участка.
Согласно законодательства рассматриваемого периода времени, «дикие животные, если сами собою оставив гнезда и логовища свои в одном месте, перейдут в другое и будут в оном водиться - не подлежат возвращению к прежнему владельцу»[5]. Эту статью отдельные правоведы истолковывали следующим образом: "если животные и птицы оставили место своего прежнего обитания и перешли на землю другого собственника, то они становятся не бесхозяйными вещами, а собственностью другого владельца земли, на которую они перешли"[6].
В советский период декретом ВЦИК РСФСР от 19 февраля 1918 г. "О социализации земли"[7] всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы приро-
ды в пределах РСФСР была отменена навсегда. В сущности, декрет "О социализации земли" впервые "полностью юридически выразил национализацию не только земли, но и недр, вод, лесов и живых сил природы и установил на них исключительную государственную собственность. К сожалению, в последующие годы не произошло надлежащего законодательного оформления права исключительной государственной собственности на животный мир. Об этом праве не было записано ни в одной из советских конституций и ни в одном из законов Союза ССР, хотя правовое регулирование использования и охраны животного мира на территории СССР строилось таким образом, как будто исключительная собственность Советского государства на животный мир предполагалась, презюмировалась[8] ".
Сущность исключительной государственной собственности состояла в том, что объекты этого вида права государственной собственности принадлежали государству и никогда не могли оказаться в собственности иных субъектов (юридических лиц, граждан РФ, иностранных граждан). О. Е. Кутафин справедливо отмечает, что «принадлежность основных объектов природы к исключительной собственности государства полностью исключает возможность их отчуждения в собственность других субъектов и обусловливает существование особой юридической категории - права пользования, которая является самостоятельным юридическим основанием обладания объектами природы, отличным от правомочия собственника или субъекта права оперативного управления имуществом»[9].
Исключительная государственная собственность на животный мир была отменена после принятия Закона СССР "Об охране и использовании животного мира". Согласно этого закона, животным мир стал относиться к государственной собственности. По мнению профессора О.С. Колбасова, "выведение животного мира за пределы числа объектов права исключительной государственной собственности означает, что в принципе эти объекты могут состоять не только в собственности Советского государства, но и в собственности общественных организаций, граждан СССР и иностранцев, могут передаваться из собственности одних субъектов в собственность других и т.д. Это вряд ли приведет к повышению уровня рационального использования и охраны животного мира. Хотелось бы снова привлечь внимание к необходимости восстановления права государственной собственности на животный мир в СССР и надлежащего закрепления этого права в советском законодательстве[10] ". Следует отметить, что предложение о закреплении права исключительной государственной собственности на животный мир остается актуальным и на сегодняшний день[11].
На современном этапе развития в соответствии со
ст. 4 ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации находится в государственной собственности. По мнению Е. А. Суханова "государственная собственность - это экономическое отношение принадлежности (присвоенности) имущества государству (публичноправо-вому образованию), основной юридической формой которого выступает право государственной собственности. Право государственной собственности - такая разновидность права собственности, в которой в качестве собственника выступает государство как целое, поэтому его особенности обусловлены особенностями участия государства как целого в гражданском обороте. Его не следует считать особой формой собственности, ибо последняя является экономической, а не юридической категорией, и речь при этом может идти лишь об особенностях приобретения, осуществления и прекращения права собственности на соответствующее имущество (п. 3 ст. 212 ГК), то есть об особенностях правового режима объектов гражданских прав, но не содержания права (правомочий) собственника, которое является одинаковым для всех субъектов гражданского оборота"[12].
Право государственной собственности в Российской Федерации характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступают РФ в целом и ее субъекты - республики, края, области, автономные области, автономные округа, города федерального значения. Объекты государственной собственности распределяются между РФ и ее субъектами в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность»[13]. В соответствии с указанным нормативным правовым актом, все государственное имущество, за исключением прямо определенного в качестве муниципальной собственности, предполагается федеральным. Последнее разделено на исключительно федеральное и на имущество, которое может быть передано в собственность субъектов РФ. Таким образом, имущество, составляющее собственность субъекта РФ, может образовываться за счет федерального имущества только в случаях прямой его передачи (отчуждения). Из содержания данного Постановления следует, что разграничению подлежит имущество, которое имеется в наличии на время существования права собственности и которое может быть индивидуализировано и присвоено собственником, с исключением всех других лиц от обладания им.
Животным мир не относится к имуществу в силу свои специфических особенностей, вероятно поэтому объекты животного мира не нашли свое отражение в рассмат-
риваемом нормативном акте. К тому же на сегодняшний день нет договоров о передаче отдельных объектов животного мира в собственность субъектов РФ. Исходя из прямого указания о том, что все государственное имущество, за исключением прямо определенного в качестве муниципальной собственности, предполагается федеральным, можно предположить, что объекты животного мира относятся к федеральной собственности. Подтверждением этого положения является Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которым водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающие в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Из этого следует предположить, что объекты животного мира относятся к федеральной собственности.
Однако, в юридической литературе подвергается сомнению положение о том, что животный мир может находиться в какой-либо собственности. "Весьма сомнительно относить к объектам права собственности животный мир. Объекты права собственности не могут выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Это необходимое условие отсутствует в части многих диких животных, которые могут свободно мигрировать из одной страны в другую. Дикие животные могут стать объектом права собственности в случаях, когда они изъяты из естественной среды обитания, но в таком случае они становятся не "объектами", а животными, имуществом, отношения по поводу которых регулируются не экологическим с публично-правовыми средствами, а гражданским законодательством с преимущественно частноправовыми средствами. Отсюда дикие животные, содержащиеся в неволе для хозяйственных, культурных, научных, эстетических или иных целей, а также сельскохозяйственные и другие домашние животные не являются объектами животного мира в смысле ФЗ "О животном мире"[14]. На наш взгляд, следует согласиться с указанны с мнением ученых, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит единое понятие права собственности. Существуют лишь особенности в правовом режиме отдельных объектов права собственности, которые обладают индивидуальными свойствами. К таким объектам относится животный мир. "Природные ресурсы обычно не являются результатом труда человека и потому по справедливости не должны присваиваться, поступать в чью-либо собственность. Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир объявлены "неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории.
Природные ресурсы фактически подпадают под правовой режим объектов исключительной собственности. Однако в классическом виде право собственности на них отсутствует, ибо ни одно из государственных образований, ни даже все они в совокупности не могут считаться обладателями всех обычных правомочий собственника. В этом отразилась социально-экономическая специфика данных объектов как общенационального достояния, не находящегося в состоянии присвоенности конкретных лиц или организаций"[15].
Конституция РФ установила, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». В преамбуле ФЗ "О животном мире" провозглашается, что животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Такая формулировка позволила некоторым авторам утверждать, что поскольку природные ресурсы выступают как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то, следовательно, собственником государственного имущества выступает народ (который является еще и единственным источником власти)[16].
Следует отметить, что международное право признает возможность права собственности народов, как коллективного публичного права, имеющего и публичные, и частноправовые механизмы реализации, однако критериев разграничения государственной и народной собственности не содержит. В современном международном праве, носящем характер межгосударственного, права народов также понимаются как права соответствующих государств, выступающих от их имени. Нормы конвенций, устанавливающих режимы публичной собственности, трактуют ее как собственность государственную либо как собственность всего человечества; таковы, например, нормы Соглашения о деятельности государств на Луне и других небесных телах от 5 декабря 1979 г.[17], Конвенции об охране подводного культурного наследия от 2 ноября 2001 г.[18]. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.[19], закрепляет нормы о суверенитете государств, их правах пользования и распоряжения, не устанавливая собственность государств на некие публичные ресурсы, а устанавливая только право пользования. Предполагается, что объекты находятся в иной собственности нежели государственной.
В международном праве закрепляется некая кол-
лективная собственность, отличная от государственной. Так, в ч. 2 ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. говорится о том, что все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и из международного права; при этом специально подчеркивалось, что «ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования»[20]. В преамбуле Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 3 марта 1973 г. признается, что «народы и государства являются и должны быть наилучшими хранителями их собственной дикой фауны и флоры»[21], что свидетельствует о выделении народа в отдельный субъект имущественных отношений в данной сфере, хоть и наравне с государством.
В ряде конституций закрепление государственной собственности на природные ресурсы совмещается с нормами, декларирующими наличие в данной сфере особых прав народов (общества, населения) страны. Так, в ст. 9 Конституции Республики Беларусь 1994 г. указано, что территория страны является естественным условием существования народа и «основой его благосостояния[22]. Прямое признание собственности народа на ряд публичных ресурсов содержится лишь в некоторых конституциях. В ст. 13 Конституции Украины[23] 1996 г., согласно которой земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. Данное положение реализуется в отраслевом законодательстве. Так, согласно Закону Украины «О животном мире»[24], объекты животного мира, которые находятся в состоянии естественной воли и находятся в пределах территории Украины, ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, являются объектами права собственности Украинского народа.
От имени Украинского народа права владельца объектов животного мира, которые являются природным ресурсом общегосударственного значения, осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Конституцией Украины.
В преамбуле Конституции Российской Федерации субъектом права на самоопределение называется много-
национальный народ России. Также, на это неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ[25]. "Только многонациональный народ России обладает суверенитетом, то есть способен обеспечить состояние присвоенности природных ресурсов на своей территории. Народ как территориальная или национальная общность в отдельности не могут своими силами обеспечить безопасность и принадлежность природных ресурсов, а, следовательно, не обладает суверенитетом и не вправе самостоятельно вступать в договорные отношения с другими странами, распоряжаться своими природными ресурсами"[26]. По мнению некоторых ученых, распоряжение общенациональным достоянием должно осуществляться сувереном, который наделен гражданами страны (народом) правомочиями по осуществлению публичных функций, в том числе правами по владению, пользованию и распоряжению государственной собственностью с особым режимом оборота[27].
Следует указать на ряд публикаций на постсоветском пространстве, посвященных аспектам имущественных прав народов. Данные работы носят в первую очередь конституционно-правовой характер. Так, В.П. Мозолин предлагает установление конституционного положения «об образовании особой формы собственности, называемой всенародным достоянием». К объектам данного права народной собственности, помимо земли и других природных ресурсов, данный автор предлагает отнести территории и места общего пользования граждан (улицы, площади, парки, побережья рек, морей и иных больших водоемов), национальные музеи, театры, иные культурные ценности, использование и развитие которых должно осуществляться за счет налоговых отчислений, получаемых государством[28]. А.В. Зарщи-ков в рамках анализа соотношения понятий «народное достояние» и «государственная собственность» применительно к использованию земельных ресурсов исследует исторический и современный опыт национального законодательного закрепления названных категорий, отстаивая возможность признания за таким субъектом, как народ, статуса субъекта права на землю[29]. По мнению В.Д. Мазаева, в составе публичной собственности необходимо выделять национальное достояние как особую категорию. Природа национального (народного) достояния «не помещается в границы государственной собственности, деятельности аппарата -собственника, собственность, контролируемая только публичными образованиями, не всегда выступает с позиций общенационального интереса, общего блага»[30].
Другие ученые, в основном из числа цивилистов, подвергли критике возможность применения в сфере правового регулирования таких понятий, как «народ» или «достояние народов». По их мнению, использование подобных
категорий ведет к расплывчатости и неконкретности правовых понятий, возникновению споров и конфликтов. Поэтому утверждается, что собственность государства общенародна лишь постольку, поскольку интересы государства соответствуют интересам общества в целом[31]. Более того, собственность в юридическом смысле предполагает персонификацию, следовательно, народ, для того чтобы выступать субъектом права собственности, должен иметь юридически оформленное организационное единство, а таковым могут являться государство, юридические лица и т. д.[32]
По мнению А.П. Анисимова[33], приведенные аргументы носят узкоотраслевой цивилистический характер. Действительно, в науке гражданского права разработан свой понятийно-категориальный аппарат, который не учитывает (и не должен учитывать) всех общественных процессов, ведущих к формированию публично-правовой системы регулирования общественных отношений. Однако взгляд на данный вопрос с более широких методологических позиций в рамках конституционного права позволяет аргументировать вывод о том, что народ, являясь носителем суверенитета и единственным источником власти (ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации) выступает и фактическим собственником природных ресурсов, делегируя государству лишь право управлять этой собственностью и наделяя государство правом собственности. Государство, в свою очередь, выбирая способ управления общенародной собственностью, может передать ее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам (включая иностранных) при условии, что это будет отвечать интересам народа.
В эпоху «развитого социализма» концепция «народного достояния» выходила за рамки собственно права и носила скорее идеологический характер. Поэтому споры в советской литературе о соотношении и противопоставлении понятий «государственная собственность» и «общее достояние народов» были беспочвенны, поскольку сравнивались юридическое и неюридическое понятия. Другое дело - современная ситуация, когда государство не совпадает с обществом и имеет свои интересы, пусть и направленные на общественное благо. Некоторые ученые полагают, что в современный период есть все предпосылки для создания качественно новой модели государственной собственности и «общественного достояния», не отрицающих друг друга[34].
В. П. Мозолин, полагал, что понятие «народное достояние» вполне может иметь юридическое значение. По его мнению, нет ничего удивительного, что в любом государстве есть категория имущества, которая должна находиться в исключительной собственности народа, являться необходимой для использования в интересах и для нужд общества. Такое имущество не может быть передано в ча-
стную собственность, имеет особый правовой режим и является народным достоянием или исключительной собственностью государства, что тождественно[35]. Д.В.Горохов предлагает "вообще отказаться от прямого проецирования гражданско-правового института права собственности на объекты животного мира и обратиться к таким категориям, как "национальное богатство", "всеобщее достояние", "основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории", "распространение юрисдикции государства"[36]. М.М. Бринчук считает, что "у человека нет нравственных оснований устанавливать собственность на природные объекты, поэтому предпочтительным является развитие правовой доктрины общественного достояния"[37].
Таким образом, предлагается вообще уйти от конструкции собственности на животный мир как неприменимой к объектам животного мира и разработать новую модель, которая бы отражала особую значимость животного мира для народа, а также предусматривала специфику его правового режима и механизма реализации на практике. Дикие животные находятся в состоянии естественной свободы, и соответственно государство как собственник не может овладеть каждым таким животным. А именно в обладании заключено основное значение понятия собственности. "Когда субъекты овладевают диким животным, поймав или убив его, оно перестает быть диким животным. Так как не существует никакой конкретной связи между собственником - государством и определенным животным, которое находится на свободе в диком состоянии, то такая собственность - фикция. Она невозможна из-за отсутствия общественного отношения, определяемого термином собственность"[38]. Значит дикие животные не могут быть объектами права собственности, пока они не извлечены из дикой природы, не индивидуализированы. А признание объектов животного мира государственной собственностью является фикцией. На наш взгляд, для определения животного мира как объекта права собственности народов, целесообразно применять категорию "достояние народов", которая законодательно определена в Конституции Российской Федерации, отраслевом законодательстве (ФЗ "О животном мире"), а также используется в практике Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ неоднократно признавал публичным достоянием многонационального народа России землю[39], лесной фонд[40] и, тем самым, определял необходимость установления особого правового режима для данных объектов. По мнению А.П. Анисимова, правовой режим «достояния» как народной собственности должен быть соответствующим образом отражен в Конституции РФ. При этом Конституция РФ и иные законы должны точно устанавливать перечень объектов (имущества), являющихся народным достоянием, чтобы исключить возмож-
ность с чьей-либо стороны незаконно владеть, распоряжаться этой собственностью и использовать ее в своих интересах. Подобный подход уже использован в некоторых конституциях зарубежных стран. Например, согласно ч. 3 ст. 132 Конституции королевства Испания (от 27 декабря 1978 г.), «законом определяется режим, использование государственного и национального достояния, их управление, защита и сохранность».
На основании вышеизложенного, следует отметить позицию законодателя, в соответствии с которой животный мир находится в государственной (федеральной) собственности. Однако, эта позиция подвергается критике, поскольку
мира в полной мере не распространяется. Владение объектами животного мира не представляется возможным в силу их нахождения в состоянии естественной свободы, миграции. В юридической литературе сформировалась другая позиция, в соответствии с которой объекты природы, в том числе животный мир, является достоянием народа. Реализация права народа на владение, пользование и распоряжение такой собственностью должно осуществляться через государство, которое осуществляет функции по обеспечению сохранности животного мира, его защиты, организует его рациональное использование, устанавливая порядок и режим его использования. Данная позиция заслуживает особого внимания и тре-
конструкция права собственности в отношении животного бует дальнейшего исследования.
Библиография:
1. Мухитдинов Н. Избранные труды в 9-ти томах. Т.1.: Правовые проблемы пользования недрами. Алматы, 2010. С. 76.
2. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование право частной собственности на земельные участки. Монография. - Волгоград, 2009; Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2006. № 12 (120). С. 82-90.
3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 276.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: типография "Двигатель". 1914 // ЭБС КНИГАФОНД
5. Свод законов Российской империи. T.X. СПб., 1900
6. Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения права собственности по действующему праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 61.
7. О социализации земли. Декрет ВЦИК РСФСР от 19 февраля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 346
8. Колбасов О.С. Право собственности на животный мир. // Развитие аграрно-правовых наук. 1980. М. С. 63-64
9. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. - М.: Изд-во Московского университета, 1985. С.149
10. Колбасов О.С. Право собственности на животный мир. // Развитие аграрно-правовых наук. 1980. М. С. 69.
11. Мозолин В.П.. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
12. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. литер. 1991. С.7
13. О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат. 2004.
15. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. литер. 1991. С. 29
16. Зинченко С. А., Бондарь Н. С. Собственность. Свобода. Право. Ростов н/Д., 1995. С. 101.
17. Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах : принято резолюцией 34/68 Генеральной Ассамблеи ООН от 5 декабря 1979 г. , URL : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/moon_agreement.shtml
18. Конвенция об охране подводного культурного наследия от 2 ноября 2001 г., URL : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/underwater_heritage.shtml
19. Конвенция по морскому праву 1982 г., URL : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/lawsea.pdf
20. Международный пакт о гражданских и политических правах ; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах : приняты резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г., URL : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
21. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения : принята 3 марта 1973 г. , URL : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cites.shtml
22. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. , URL : http://pravo.by/main.aspx?guid=6351
23. Конститу^я УкраТни вщ 28 червня 1996 р. , URL : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр
24. О животном мире. Закон Украины от 13.12.2001 № 2894-III // http://kodeksy.com.ua/ka/o_zhivotnom_mire/statja-1.htm
25. По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П // СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.
26. Анисимов А.П., Мелихов А.И. «Достояние народов» как правовая категория // Евразийский юридический журнал. 2008. № 6. С.6
27. Василевская Д.В. Нормативное закрепление права собственности на недра: опыт и тенденции // Журнал российского права, 2007, № 8. С.10.
28. Мозолин В. П. Модернизация права собственности в экономическом измерении / В. П. Мозолин // Журнал российского права. 2011. № 1. С. 29-30.
29. Зарщиков А. В. Соотношение понятий «народное достояние» и «государственная собственность» на землю в Российской Федерации / А. В. Зарщиков // Бизнес в законе. 2012. № 4. С. 93-95.
30. Мазаев В. Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. М., 2004. С.16.
31. Прокаев А. В. Право государственной собственности на недра // Юрист. 2004. № 1. С.37.
32. Прохорова Н. А. Понятие «управление» в земельном праве // Государство и право. 2003. № 6. С.93.
33. Анисимов А.П., Мелихов А.И. «Достояние народов» как правовая категория // Евразийский юридический журнал. 2008. № 6. С.7
34. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 129 - 130.
35. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 143.
36. Сиваков Д.О. Еще раз о праве собственности на природные ресурсы // Законодательство и экономика. 2006. № 6. С.2
37. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003.
38. Стайнов П. Правовые вопросы защиты природы / под ред. д.ю.н. Колбасова О.С. М.: Издательство "Прогресс". 1974. С. 116-117
39. По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.
40. По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст.429.
