ПРАВО НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Абирбек Саурык Темирланович

6. Opinion of advocate general Kokott, delivered on 6 October 2011 on case 'The Air Transport Association of America and Others', para 109. Electronic access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A 62010CC0366

7. Simon Marr, The Southern Bluefin Tuna Cases: The Precautionary Approach and conservation andManagement of Fish, EJIL 11 (2000), p. 826. Electronic access: http://www.ejil. org/pdfs/11/4/555.pdf

8. Bruno Simma and Dirk Pulkowski, Of Planets and the Universe: Self-contained regimes and International Law The European Journal of International Law Vol. 17 no.3 EJIL, 2006, p. 485. Electronic access: http://www.ejil.org/pdfs/17/3/202.pdf

ПРАВО НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Абирбек Саурык Темирланович

Магистр юридических наук, докторант Высшей школы права АО «Университет КАЗГЮУ имениМ.С. Нарикбаева», г. Нур-Султан, Республики Казахстан e-mail: sa_abirbek@kazguu.kz

Ключевые слова: непризнанные государства, право непризнанных государств, применение иностранного права, признание иностранных документов, апостиль, коллизионные нормы, апостилированные документы, признание государства, декларативная теория, конститутивная теория.

Аннотация. В данной статье рассматриваются проблемы касательно признания юрисдикции непризнанных государств, признания их индивидуальных документов и судебных £ решений согласно международному праву. Актуальность данной проблемы заключается в 8 возможности признания права непризнанных государств, учитывая не урегулированность S их статуса согласно международному публичному праву. Существование непризнанных ^ государств является большим препятствием в урегулировании многих споров, поскольку ^ международное публичное право не в силах определить их правовой статус. Однако, не-s обходимо также учитывать, что данные государства в свою очередь прогрессивно раз-^ виваются, создают внешние сношения. Этим самом можно предположить, что данные Е объединения удовлетворяют все требования предусмотренной в Конвенции Монтевидео о е правах и обязанностях государства от 1933 года. Но все же решение проблемы касатель-^ но статуса непризнанных государств по международному публичному праву упирается в 2 тупик, но тем не менее поднимаются другие вопросы в сфере международного частного права. Должны ли государства признавать юрисдикцию, документы и судебные решения с непризнанных государств?! По этому поводу, в научной среде идут большие дискуссии по

< решению данной проблемы. Данная статья будет рассматриваться с применением на-Ь учных методов всеобщего и сравнительно-правового анализа, которые дадут ответы о 5 возможности признании юрисдикции, документов и судебных решений непризнанных государств. В заключении данной статьи автор констатирует что в международном праве

§ отсутствуют договорные нормы и международный обычные нормы касательно приме-§ нения права непризнанных государств, также автор предлагает свод рекомендаций для

< решения данной проблемы с применением доктрины международного права и судебных |Е прецедентов.

Ь

X S

S X

ь

ш

СП

ХАЛЬЩАРАЛЬЩ ;¥;ЬЩТАГЫ ТАНЫЛМАГАН

мемлекеттердщ ;¥;ыгы

Саурык Тем1рлан^лы Эбшрбек

Зац гылымдарыныц магистр1, «М.С. НэрЫбаев атындагы КАЗГЮУ Университетi» АК, Куцыц жогары мектебтщ докторанты, Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: sa_abirbek@kazguu.kz

Тушн: шанылмаган мемлекеттер, танылмаган мемлекеттердщ зацы, шетелдж цуцыцты цолдану, шетелдт цужаттарды тану, апостиль, зацдардыц цайшылыгы, апо-стильденген цужаттар, мемлекеттi тану, декларативтi теория, конститутивтi теория.

Аннотация. Бул мацалада танылмаган мемлекеттердщ юрисдикциясын тануга, олар-дыц жеке цужаттарын жэне сот шешiмдерiн халыцаралыц цуцыцца сэйкес тануга цаты-сты мэселелер царастырылады. Бул мэселенщ озектшт, танылмаган мемлекеттердщ халыцаралыц жария цуцыцца сэйкес мэртебестщ реттелмегетн ескере отырып, олар-дыц зацдарын тану мYмкiндiгiнде жатыр. Танылмаган мемлекеттердщ болуы копте-ген дауларды шешуде Yлкен кедергi болып табылады, ойткет халыцаралыц жария цуцыц олардыц цуцыцтыц мэртебест аныцтай алмайды. Сонымен цатар, бул мемлекеттер оз кезегтде сыртцы байланыстарды цура отырып, бiртiндеп дамып келе жатцандыгын ескеру цажет. Осыган сэйкес, бул бiрлестiктер 1933 жылгы мемлекеттщ цуцыцтары мен мiндеттерi туралы Монтевидео конвенциясында царастырылган барлыц талап-тарды цанагаттандырады деп болжауга болады. Бiрац, соган царамастан, танылмаган мемлекеттердщ мэртебеЫне цатысты проблеманы халыцаралыц жария цуцыц бойынша шешу тыгырыцца тiреледi, дегенмен халыцаралыц жеке цуцыц саласында басца мэселелер котершуде. Мемлекеттер танылмаган мемлекеттердщ юрисдикциясын, цужатта-ры мен сот шешiмдерiн тану цажет пе?! Осыган байланысты гылыми цогамдастыцта осы мэселеш шешуге арналган Yлкен ттрталастар журуде. Бул мацала танылмаган мемлекеттердщ юрисдикциясын, цужаттары мен сот шешiмдерiн тану мYмкiндiгi туралы жауаптар беретт эмбебап жэне салыстырмалы цуцыцтыц талдаудыц гылыми эдютерт цолдану арцылы царастырылады. Осы мацаланыц цорытындысында автор халыцаралыц цуцыцта танылмаган мемлекеттердщ цуцыгын цолдануга цатысты шарттыц нормалар мен халыцаралыц эдет-гурыптыц нормалар жоц екетн айтады, сонымен цатар автор бул мэселет шешуге арналган усыныстар жиынтыгын халыцаралыц цуцыцтыц доктринасы

THE LAW OF UNRECOGNIZED STATES

X

К

жэне сот прецеденттерт CYuene отырып усынады. Н

О Д А

IN INTERNATIONAL LAW £

Abirbek Sauryk B

Master of Laws, Ph.D. student of the Higher School B

of Law JSC "M. Narikbaev KAZGUU University ", §■

Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: sa_abirbek@kazguu.kz H

Keywords: unrecognized states, law of unrecognized states, application of foreign law, M

recognition offoreign documents, apostille, conflict of laws, apostilled documents, recognition of c

the state, declarative theory, constitutive theory. p

Abstract. This article discusses the problems regarding the recognition of the jurisdiction of №

unrecognized states, the recognition of their individual documents and court decisions in accordance (

with international law. The urgency of this problem lies in the possibility of recognizing the rights )

of unrecognized states, given the unregulated status of their status under international public 2

law. The existence of unrecognized states is a great obstacle in the settlement of many disputes, 1

since international public law is unable to determine their legal status. However, it should also be borne in mind that these states, in turn, are progressively developing, creating external relations. This itself can be assumed that these associations satisfy all the requirements provided for in the Montevideo Convention on the Rights and Duties of the State of 1933. Nevertheless, the solution to the problem regarding the status of unrecognized states under international public law runs into a dead end, but other issues are raised in the field ofprivate international law. Should states accept the jurisdiction, documents and judgments of unrecognized states?! In this regard, in the scientific community there are great discussions on solving this problem. This article will be considered using scientific methods of general and comparative legal analysis, which will give answers about the possibility of recognition of jurisdiction, documents and court decisions of unrecognized states. In the conclusion of this article, the author states that in international law there are no treaty norms and international customary norms regarding the application of the law of unrecognized states, the author also offers a set of recommendations for solving this problem using the doctrine of international law and judicial precedents.

DOI: 10.52026/2788-5291 2021 64 1 266

IN О IN

CL

< z

CL

О

e

X

о

m О

in <

< m

ь

-Q

Ш £

О X

0 <

СП

1

X

ь

Введение. Проблемы относительно непризнанных государств является одним из нерешенных аспектов в международном праве. Международное сообщество до сих пор не может определиться со статусом этих объединений. Но при этом непризнанные государства невзирая на их неопределенный статус существуют на карте, развиваются и участвуют в торговых отношениях. Рассмотрение данной проблемы очень актуально на кону 30-летия независимости Республики Казахстана. Казахстан еще не сталкивался в правовом поле с непризнанными государствами, но учитывая тенденцию развития этих новых акторов международного права есть вероятность что и Казахстан столкнётся с данной проблемой.

Хотелось бы отметить, что на сегодняшний день остается не урегулированным статус территории, которые провозгласили свои суверенитеты. К данным территориям относятся Силенд [1, 71 с.], расположенный на внунтренних водах Великобритании, в Африке Республика Сомалиленд [2, 400 е.], в Европе неообходимо отметить Приднестровье [3, 379 с.], Республику Абхазию [4, 98 с.], Республику Южная Осетия [5, 2 с.], Косово [6, 393 с.] и в Азии - Тайвань [7, 233 с.]. Проблемы данных государств являются в непризнании их статуса со стороны других государств.

Поскольку международное публичное право еще не пришло к окончательному консенсусу в проблеме о непризнанных го-

сударствах, поднимаются другие вопросы в сфере международного частного права. Исходя из этого, поднимается актуальность проблемы моего исследования.

Аспекты касательно возможности применения и признания права непризнанных государств в международном частном праве, а именно признания юрисдикции, индивидуальных документов и судебных решений являются релевантным.

В практике международного права нередко возникают проблемы касательно применения права непризнанных государств. Есть ряд судебных прецедентов, по которым суды не признают эти объединения в качестве полноценного субъекта в силу внешней политики государства. Поэтому применения и признания права непризнанных государств невозможен1.

В свете данных проблем задаются вопросы: Должны ли государства применять право территорий с непризнанным международным титулом или же признавать их публичные документы в международном частном праве, учитывая их непризнанный международный статус по международному публичному праву.

Данная статья делает попытку в возможности признания юрисдикции непризнанных государств, признания их индивидуальных документов и судебных решений согласно международному праву.

I. Статус непризнанных государств по международному праву

Судебная практика Германии: District Court of Neumünster, December 16, 1986, in German Case Law in the Field of Private International Law (IPRspr), No. 108, 1986.

В научной среде активно ведутся обсуждения, касательно статуса непризнанных государств по международному праву, политических и правовых моментах их возникновения, а также влияния признания международного сообщества на их статус [8, 116 с.].

Не учитывая разные обстоятельства появления данных государств, важно признать их существование в современном мире [9, 944 с.]. Порой непризнанность [10, 849 с.] этих государств лишает их самых важных аспектов в международных отношениях, таких как в принятии участия в международном законотворчестве или же отсутствие признания актов этих образований правового характера в иностранных юрисдикционных судах [11, 207 с.].

Проблемы непризнания исходят из двух теории признания в международном праве: непризнанные государства исходят из декларативной теории2, в то время как мировое сообщество придерживается позицию конститутивной теории3. Здесь можно прийти к тому, что столкновение этих двух теории и создают проблему касательно не признанно-сти государства [12, 3 с.].

Одним из больших примеров можно выделить ситуацию вокруг Косово4, где мировое сообщество разделилось в признании данного созданного государства. По данному делу, Международный суд ООН в своем консультативном заключении о правомерности провозглашения независимости Косово, пришел к выводу, что декларация независимости Косово не нарушает международное право5. Данное заключение не имеет обязательной силы, но способствует сделать вывод, что заключение Международного суда ООН дало возможность к правомерному существованию вновь созданных образований [13, 267 с.]. К сожалению, данное заключе-

ние не решило проблему окончательно, поскольку часть государств были категорически против одностороннего провозглашения независимости Косово [14, 21 с.]. Важно отметить, что, государства, которые отказываются признать Косово de-jure, так или иначе будут вынуждены признать ее de-facto или ad-hoc. Потому что кроме дипломатических сношений есть ряд других направлений, где государство может вполне взаимодействовать и строить отношения на примере Тайваня [15, 765 с.].

Для толкования термина «государство» необходимо анализировать Конвенцию Монтевидео о правах и обязанностях государств6, где предусматриваются четыре признака, которыми государство должно обладать, как субъект международного права7. Все непризнанные государства в целом удовлетворяют выше предусмотренным требованиям, за исключением способности к вступлению в отношения с другими государствами [16, 344 с.]. Признак способности вступления к международным отношениям истекает из конститутивной теории, что включает в себе признание данного государства со стороны других государств. К сожалению, непризнание со стороны всех государств не дает непризнанным государствам развить дипломатические, торговые и иные отношения в полной мере для того, чтобы быть в списке развивающихся стран. Необходимо признать, что в теории непризнанные государства могут быть государствами, но в практическом плане без признания международного сообщества, они лишаются всех привилегий полноценного государства [17, 547 с.].

Констатируя вышесказанное, теория международного права не дает конкретных решении по вопросу непризнанности госу-

Сторонники декларативной теории, утверждают, чтобы быть государством, достаточно провозглашение о создании государства самим государством.

3 Согласно конститутивной теории, для того чтобы быть полноправным субъектом международного права необходимо признание со стороны международного сообщества.

4 Консультативное заключение Международного суда ООН от 22 июля 2010 года «Соответствие одностороннего провозглашения независимости Косово нормам международного права».

5 Согласно данному Консультативному заключению Международный суд ООН не препятствует функционированию непризнанных государств в качестве вполне функционирующих государств всеми правами и обязательствами. Это своего рода большой шаг со стороны международного сообщество на встречу государственно подобным образованием без международного статуса.

6 Статья 1 Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств от 26 декабря 1933 года.

7 Согласно статье 1 данной Конвенции, Государство, как субъект международного права, должно обладать следующими признаками: постоянное население, определенная территория, правительство и способность к вступлению в отношения с другими государствами.

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

СП А

>

го О го О

X

е о

"U

2 А

JZ

"и

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

NJ

о

IN О IN

CL

< z

CL

О

e

X

о

m О

tn <

< en

ь

-Q

LU £

о

X

о <

en

дарств. Это означает, что международное право дает право на существование непризнанных государств, при этом не решая проблему коренным образом. Согласно международному публичному праву определить конкретный статус непризнанных государств невозможен, поэтому при определении возможности применения прав этих объединений будет осуществлен через доктрину и судебные решения.

II. Признание юрисдикции непризнанных государств

Как нам известно, международное право не выработало позицию в отношении применения/признания права непризнанных государств. Поэтому в силу того, что договорное право и международное обычное право бессильны в отношении данного неразрешенного феномена, в первую очередь необходимо анализировать позицию признания юрисдикции непризнанных государств через призму судебных решений ряда стран и доктрин международного частного права [18, 134 с.].

В доктрине международного частного права предусматриваются два подхода касательно применения права непризнанных государств: нормативный и фактические подходы [19, 3 с.]. Нормативный подход исходит из гармонии между исполнительской и судебной ветвей власти. Другими словами, суды зависимы от позиции Министерства иностранных дел в определении признания права непризнанных государств. Фактический подход базируется на основании того, что хоть и непризнанные государства не признаются другими государствами, важно само фактическое существование данного объединения. В этом случае Суды признают юрисдикцию непризнанных государств в вопросах частноправового характера вне зависимости позиции исполнительской ветви власти. В ниже предусмотренных судебных решениях можно заметить применение именно фактического подхода.

Британские суды установили прецеденты в отношении непризнанных государств. В деле Luther против Saigor8, первая инстанция суда отказала Советскому союзу в

силу того, что Великобритания не признала данное государство. Тем временем Великобритания de-facto признала советское правительство, и в Апелляционным суде, Суд был вынужден принять к сведению все акты касательно дела предоставленной Советским союзом. Суд также отметил тот факт, что советское правительство было признано de-facto, а не de-jure, и тем самым оставил принятое решение без изменений.

Согласно делу Carl Zeiss Stiftung v. Rayner & Keeler9, основной вопрос заключался в том, была ли корпорация-истец, зарегистрированная в соответствии с законодательством Германской Демократической Республики, дееспособной для подачи иска в британские суды. На момент подачи иска британское правительство не признало Германскую Демократическую Республику. Ответчик утверждал, что корпорация-истец как «не лицо» не имела возможности предстать перед британскими судами. Палата лордов постановила, что, поскольку Соединенное Королевство по-прежнему признает Советский Союз, Германскую Демократическую Республику можно рассматривать как «подчиненный орган», действующий от имени Советского Союза.

Апелляционный суд в корпорации GUR v. Trust Bank of America10 рассмотрел аналогичную постоянную проблему, касающуюся правительства Сискей в Южной Африке. Проблема заключалась в том, что британское правительство не признало Сискей, потому что он был основан Южной Африкой во время апартеида, также известного как «отдельное развитие». Суд пришел к выводу, что действия Сискея считались действиями Южной Африки, которые британское правительство все еще признавало. В совокупности дела устанавливали доктрину Carl Zeiss, согласно которой непризнанные государства могут быть «признаны» в ограниченных целях.

В США ситуация похожая. Только признанный штат может выступать истцом в американских судах. Тем не менее, американские суды разрешают в ограниченных случаях доступ к правосудию непризнан-

X

Ь

Судебная практика Великобритании: Luther v. Sagor, 3 KB 532,543-546 (CA), 1921. Судебная практика Великобритании: Carl Zeiss Stiftung v. Rayner & Keeler, Ltd., 1 A.C. 853, 1967. 0 Судебная практика Великобритании: GUR Corp. v. Trust Bank of Africa, Q.B. 599, 1987.

ного государства на основе анализа каждого отдельного субъекта. Например, в деле Transportes Eros de Angola v. Ronair11, когда Государственный департамент США четко указал, что доступ истца к американским судам был выгоден международным отношениям Соединенных Штатов, суды должны были соблюдать это заявление.

Первым ведущим канадским делом, касающимся статуса Тайваня, была Румыния против Чэна12, которая прошла через систему общего права. Суд установил, что Канада не была обязана выдавать тайваньских подозреваемых в Румынию, поскольку преступления не были совершены в пределах юрисдикции или территории Румынии. Таким образом, он предоставил Тайваню юрисдикцию в отношении этого дела, несмотря на отсутствие дипломатических отношений между Канадой и Тайванем. Этот случай показывает, что прекращение признания Канады не препятствует судебному сотрудничеству с Тайванем.

В деле Parent v. Singapore Airlines13 Министерство иностранных дел Канады ответило, что в соответствии со своей политикой в отношении одного Китая Канада признает КНР и не имеет дипломатических связей с Тайванем. Несмотря на ответ правительства, суд постановил, что не только провинция исполнительной власти решает вопрос о том, является ли иностранная организация государством в соответствии с Законом о государственном иммунитете. Суд установил, что Тайвань удовлетворяет критериям государственности в соответствии с Конвенцией Монтевидео. Кроме того, он постановил, что на основе двусторонних официальных соглашений правительство Канады на практике признает «эффективную политическую независимость Тайваня».

Наиболее значимым делом Японии, касающимся Тайваня, является Китайская Республика против Юй Пин-хуана14, широко известная как дело Кокарё. Это дело касалось названия общежития Кокарё для китайских студентов. По постоянному вопросу Киот-ский окружной суд в 1977 году прекратил

дело. Он постановил, что поскольку Япония переключилась признание в КНР, правительство Китайской Республики на Тайване не обладало правом на защиту спорного имущества в Японии. Решение районного суда было отменено Осакской Высоким судом, который признал, что Университет имела способность быть участником дела. Суд отметил торговые отношения между Тайванем и Японией и пришел к выводу, что было бы «наиболее разумным» признать позицию Тайваня в частных правовых спорах. Кроме того, по мнению суда, признание права Тайваня подать иск не препятствует признанию правительством КНР [20, 765 с.].

Опираясь на вышеизложенные судебные решения государств, можно констатировать что прерогатива исполнительской ветви власти напрямую влияет на признание юрисдикции непризнанного государства. Однако в вопросах частноправового характера, Суд самостоятельно определяет юрисдикцию непризнанных государств, несмотря на внешнюю политику государства, что подтверждает применение фактического подхода признания права непризнанных государств. В этом можно увидеть саму суть международного частного права, поскольку частноправовые вопросы несмотря на неопределённый статус непризнанного государства согласно международному публичному праву, нацелены на разрешение исключительно на уровне международного частного права, исключая все политические барьеры.

III. Признание индивидуальных документов граждан непризнанных государств

Под понятием индивидуальных документов понимаются документы, удостоверяющие личность граждан, о регистрации актов гражданского состояния, подтверждающие правоспособность юридических лиц и другие важные документы для установления основных прав граждан для признания независимо от страны происхождения.

Поскольку фактический подход допускает применение права непризнанного субъекта, нет принципиальных возражений против применения права непризнанного субъекта.

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

СП А

> СП

О

СП

О

X

е о

"U

2 А

JZ

"и

12

13

Судебная практика США: Transportes Aereos De Angola v. Ronair, Inc., 544 F. Supp. 858, 1988. Судебная практика Канады: Romania v. Cheng, N.S.R.2d 13, 45, 1997. Судебная практика Канады: Parent v. Singapore Airlines Ltd., R.J.Q. 2003.

Судебная практика Японии: X. v. Taiwan (Republic of China), 31 Japanese Annual Int'l. L. 201, 1987.

NJ О NJ

11

IN О IN

CL

< z

CL

О

e

X

о

CD

О

Ш <

< Ш

ь

-О

Ш £

о

X

0 <

СП

1

X

ь

Это особенно верно в тех случаях, когда в конфликтных правилах используются связующие факторы, которые относятся к определенной локальной связи между фактической ситуацией и территорией, например, обычное место жительства (lex domicilii), место неправомерности в деликтном праве (lex loci delicti commisi), место исполнения в договорном праве (lex loci actus) или место нахождения актива для оценки прав собственности (lex rei sitae). Все сложнее в отношении личного статуса (lex patriae), семейного права (lex loci celebrationis, lex personalis) и права наследования (lex personalis). В этих областях институт гражданства играет значительную роль для признания. Но в данных коллизионных вопросах нужен признанный статус государства, поскольку признание гражданства напрямую связана с признанием самого государства [19, 9 с.].

Для начала, необходимо отметить Гаагскую конвенцию, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов 15. В 1961 году, в эпоху заключения Гаагской конвенции16 не существовали непризнанные государственные образования. Согласно данной Конвенции непризнанные государства не могут воспользоваться апо-стилем для легализации документов. Исходя из этого, можно считать, что договорное право не предусматривает аспекты включения непризнанных государства в состав участников в данной Конвенции. Необходимо учесть, что данная конвенция нацелена на упрощение консульской легализации, что свою очередь занимает долгосрочную процедуру. Поэтому признание документов индивидуального характера непризнанных государства остаются на индивидуальной прерогативе каждого государства.

Правомерность признания некоторых актов непризнанных государственных образо-

ваний была отмечена Международным судом ООН в его консультативном заключении по Намибии17. Страна, бывшая германская колония, после первой мировой войны была передана Соединенному Королевству под управление Южной Африки. В 1966 году Организация Объединенных Наций взяла на себя прямую ответственность, но Южная Африка сохранила фактическое правление. Это было обжаловано в Международном Суде. Хотя суд объявил администрацию Намибии правительством Южной Африки незаконной и недействительной, он также указал, что «Эта недействительность не может распространяться на такие действия, как, например, регистрация рождений, смертей и браков, последствия которых можно игнорировать только в ущерб жителям территории». В итоге, Международный суд выработал позицию, согласно которой не должны отвергаться правовые акты и юридические действия существующих de-facto непризнанных государственных образований.

Касательно данного решения Международного суда ООН, Европейской суд по правам человека отметил следующее: «данное решение подтверждается авторитетными авторами в отношении фактически существующих образований в международном праве, а также решениями судов различных стран касательно de-facto статуса непризанных государств»18.

Важность применения права непризнанного государства было отмечена в Японской судебной практике19. В данном судебном решении было отмечено, что международное частное право не заинтересован регулированием отношении между государствами в публичном поле, международное частное право должен найти самое подходящие право для применения в любом споре без ограничения института признания, а также эф-

15 Согласно данной конвенции, документы, заверенные апостилем в одном из государств-участников Конвенции, должны приниматься в другом государстве-участнике Конвенции без каких-либо ограничений. Другими словами, это международная стандартизированная форма заполнения сведений о законности документа для предъявления на территории стран, признающих такую форму легализации.

16 Статья 2 Гаагской конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года.

17 Консультативное заключение Международного суда ООН от 21 июня 1970 года «Юридические последствия для государств, вызываемые продолжающимся присутствием Южной Африки в Намибии вопреки Резолюции 276 Совета Безопасности».

18 Решение Европейского суда по правам человека от 18 февраля 2009 года № 55707/00: Дело «Андреева против Латвии».

19 Японская судебная практика: Decisions of the Kyoto District Court of July 7, 1956.

фективность иностранного права не должен исходить от института признания в международном публичном праве [21, 335 с.].

Во Франции был принят прецедент, связанный с Октябрьской революцией в России. Много лет спустя, в 1973 году, французскому Кассационному суду было предложено применить указы о национализации частной собственности, изданные советским правительством в 1918 году, когда Франция еще не признала Советский Союз. Кассационный суд постановил, что отсутствие признания иностранного правительства не позволяет французскому судье игнорировать нормы частного права, принятые этим правитель-ством20.

В просторах СНГ, необходимо отметить столкновения Российской Федерации с применением права непризнанных государств. В Федеральную нотариальную палату РФ обращаются нотариальные палаты касательно прецедентов предоставления документов, такие как регистрации актов гражданского состояния, удостоверяющие личность граждан, подтверждающие правоспособность юридических лиц от непризнанных государств (Абхазия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Южная Осетия). На основании данных проблем, Федеральная палата обращается в Министерство иностранных дел РФ21. В ответ на данное обращение Министерство иностранных дел РФ выразил, что международное право как таковой не содержит запретных норм касательно признания легитимности юридических документов непризнанных государств22.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Учитывая изложенные позиции в особенности Международного суда ООН, необходимо отдать должное толкованию Международного суда, так как он базировал свое решение исключительно из точки зрения сохранения прав человека, а именно признания правосубъектности несмотря на непризнанный статус государства. Также ряд

государств придерживается в неограничении признания легитимности юридических документов непризнанных государств, это показывает фактических подход, которые упоминался в доктринах международного частного права.

IV. Признание судебных решений непризнанных государств

Вопросы касательно признания судебных решений непризнанных государств являются весьма специфичным. Признание индивидуальных документов можно признать через установленную позицию Международного суда ООН, но признания судебных решений не столь просто, как кажется, на первый взгляд. Необходимо проанализировать прецеденты касательно признания судебных решений непризнанных государств.

Английская судебная практика последовательно руководствовалась в смысле признания решений судов в непризнанных государствах, когда речь шла о семейном положении. Так, в недавнем случае был поднят вопрос о признании решения о гражданском статусе судом в Северной Республике Турецкий Кипр. Чтобы принять решение о его признании, суд сделал историю признания публичных актов государств, не признанных законодательством Великобритании, а также европейским законодательством в области прав человека23. Она сослалась на отрывок Лойзиду против Турции24, где в п. 45 Европейский суд заявляет «международное право признает легитимность юридических соглашений и сделок с непризнанными государствами, например, в отношении регистрации рождений и браков, последствия которых можно игнорировать только в ущерб жителям территории».

Швейцарские суды верны признанию, вынесенному в споре относительно признания арбитражного решения в Восточной Германии, что «ГДР в любом случае является независимой правовой территорией и

20 Судебная практика Франции: Court of Cassation, 3rd May 1973, Georges Stroganoff-Scherbatoff c. Société Bensimon et Cie et Maurice Bensimon, Rev. crit. dr. int. pr., Vol. 64, 1975.

21 Письмо Федеральной нотариальной палаты в Министерство иностранных дел РФ от 19.06.2007 о действии на территории РФ, самопровозглашенных иных.

22 Письмо Министерство иностранных дел РФ от 02.07.2007 в Федеральную нотариальную палату РФ.

23 Судебная практика Великобритании: The High Court of England, Family Division, Emin v Yeldag (Attorney General and Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs intervening), ILR, vol. 148, October 5, 2001.

24 Решение Европейского суда по правам человека от 23 марта 1995 года № 15318/89: Дело «Лоизиду (Loizidou) против Турции».

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

СП А

> СП

О

СП

О

X

е о

"U

2 А

JZ

"и

NJ

о

IN О IN

CL

< z

CL

О

e

X

о

CO

О

Ш <

< Ш

ь

-О

Ш £

о

X

0 <

СП

1

должна рассматриваться как государство с точки зрения международного частного права, а также международного гражданского процесса»25.

Кроме того, новозеландский суд высоко оценил обоснованность решения суда в Южной Родезии, несмотря на его непризнание, предоставив право на проведение открытой преемственности в непризнанном государстве26.

Итальянские суды также столкнулись с ситуацией признания судебных решений, вынесенных в непризнанных государствах. В настоящем деле заявитель женился во Флоренции в 1901 году на ответчике, впоследствии приобрел гражданство государства Фиуме, и во время своего пребывания там он получил расторжение брака судом Фиу-ме решением от 30 декабря 1919 года. Затем он обратился в итальянский суд с просьбой предоставить решения и его регистрации в реестрах гражданского состояния во Флоренции. Что касается признания существования государства Фиуме, итальянский суд счел, что «обоснованность решения должна быть признана. Нельзя сомневаться в том, что суды в Фьюме были наделены обычной судебной властью, потому что после демонтажа австро-венгерской монархии, возникшей в результате войны, новое государство Фьюме образовалось как политическая единица, фактически независимая от распавшейся монархии27.

Опираясь на выше предусмотренные прецеденты, признание судебных решений непризнанных государств также остаются на усмотрения судебной ветви власти, так как позиция судов ряд стран придерживается позиции признание судебных решений непризнанных государств в вопросах частноправового характера.

Заключение. Синтезируя все предусмотренные анализы выше, можно сделать следующие выводы:

- теория международного права не дает конкретных решении по вопросу непризнан-ности государств. Это означает, что международное право дает право на существование непризнанных государств, при этом не решая проблему коренным образом;

- прерогатива исполнительской ветви власти напрямую влияет на признание юрисдикции непризнанного государства, но в вопросах частноправового характера судебная ветвь власти самостоятельно определяет юрисдикцию непризнанных государств, несмотря на внешнюю политику государства;

- признание индивидуальных документов граждан непризнанного государства возможна по толкованию Международного суда ООН, поскольку его решение базируется исключительно из точки зрения сохранения прав человека, а именно признания правосубъектности, несмотря на непризнанный статус государства.

- признание судебных решений непризнанных государств также остается на усмотрение судебной ветви власти, так как позиция судов ряда стран придерживается позиции признания судебных решений непризнанных государств в вопросах частноправового характера.

Констатируя вышеизложенное, необходимо отметить, что в международном праве отсутствуют договорные нормы и международный обычные нормы касательно применения/признания права непризнанных государств. Поэтому вопрос применения/ признания остаются на прерогативе каждого государства через призму судебных решений и толкования доктрин ученых в сфере международного права.

Непризнание этих объединений может играть большую роль в политических отношениях, особенно для международного публичного права, но это не должно быть категорическим препятствием для применения/ признания права непризнанных государств в вопросах частноправового характера. До тех пор, пока мировое сообщество не разработает единую позицию, остается опираться на фактический подход применения права непризнанных государств.

Я искренне надеюсь, что данная статья послужит отправной точкой для более широкого исследования относительно выработки позиции по применению/признанию права непризнанных государств в международном праве.

X

Ь

25

26

Судебная практика Швейцарии: Swiss Federal Court, Billerbeck and Cie c Bergbau, , JDI, May 3, 1967. Судебная практика Новой Зеландии: Supreme Court of New Zealand, Bilang v Rigg case, ILR, vol. 48, March 23 1971. Судебная практика Италии: The Milan Court of Appeal, Zannoni v Sbisa, ILR, vol. 45, December 29, 1920.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дауленов М. К проблеме определения международно-правового статуса «Княжества Силенд», Право и государство, №2 (59), 2013, стр. 71-77.

2. Fenwick T. The Seychelles-Somaliland Prisoner Transfer Agreement: a case of implicit recognition? African Journal of International and Comparative Law, A.J.I.C.L. 27(3), 2019, pp. 400-425.

3. Borgen C. Thawing a Frozen Conflict: Legal Aspects of the Separatist Crisis in Moldova: A Report from the Association of the Bar of the City of New York. St. John's Legal Studies Research Paper No. 06-0045, Record of the Association of the Bar of the City of New York, Vol. 61, 2006, pp. 379-390.

4. Bagdasaryan S., Petrova S. The Republic of Abkhazia as an Unrecognized State, Russian Law Journal, Volume 5, Issue 1, 2017, pp. 98-118.

5. Popescu N. Europe's Unrecognised Neighbours: The EU in Abkhazia and South Ossetia, Centre for European Policy Studies, 2007, pp. 38.

6. Caspersen N., The Pursuit of International Recognition After Kosovo, Global Governance: A Review of Multilateralism and International Organizations, Volume 21, Issue 3, 2015, pp. 393-412.

7. Chung C. International law and the extraordinary Interaction between the People's republic of china and the republic of china on Taiwan,19 Ind. Int'l & Comp. L. Review, 2009, pp. 233-322.

8. Worster W. Law, politics, and the conception of the state in state recognition theory, 27 B.U. Int'lL.J., 2009, pp. 116-171.

9. Yassari N. State Decay and Private International Law, Vol. 82, 2018, pp. 944-986.

10. Grossman A. Nationality and the Unrecognised State //The International and Comparative Law Quarterly. Vol. 50, N 4, 2001, pp. 849-876.

11. Erasmus G. Criteria for determining statehood: John Dugard's Recognition and the United Nations, South African Journal on Human Rights, Vol. 4, N 2, 1988, pp. 207-220.

12. Anderson G. Unilateral non-colonial secession and the criteriafor statehood in international § law, 41 Brooklyn J. Int'lL., 2015, pp. 3-98. S

13. Waters T. Misplaced boldness: the avoidance of substance in the international court of ^ justice's Kosovo opinion, 23 Duke J. Comp. & Int'lL., 2013, pp. 267-333. С

14. Ryngaert C. Recognition of States: International Law or Realpolitik? The Practice of И Recognition in the Wake of Kosovo, South Ossetia, and Abkhazia, Leiden Journal of International q Law, 24, 2011, pp. 21-47. I

15. Hsieh P.L. An Unrecognized State in Foreign and International Courts: The Case of the g Republic of China on Taiwan, Michigan Journal of International Law, Vol. 28, N 4, 2007, pp. о 765-814. §

16. Winston N. Aitza H. The Legal and Policy Implications of the Possibility of Palestinian Ь Statehood, 18 U.C. Davis J. Int'l L. & Pol'y, 2012, pp. 344-443. А

17. Vidmar J. The concept of the state and its right of existence, Cambridge Journal of ^ International and Comparative Law, 4(3), 2015, pp. 547-565. А

18. Verhoeven J. International Relations of Private Law in the Absence of Recognition of a g State, a Government or a Situation, Collection of Courts, Vol. 192, 1985, pp. 134-158. о(

19. Basedow J. Non-recognised states in private international law, Yearbook of Private s International Law, Volume 20, 2018/2019, pp. 1-14. g

20. Pasha L. An Unrecognized State in Foreign and International Courts: The Case of the I Republic of China on Taiwan, Michigan Journal of International Law, 28 (4), Research Collection И School of Law, 2007, pp. 765-814. К

21. Ioan-Luca V. Private law effects of the non-recognition of states' existence and territorial № changes, Journal of Challenges of the Knowledge Society, Private Law, 2018, pp. 335-341.

6 ) 2

REFERENCES

1. Daulenov M. K probleme opredelenija mezhdunarodno-pravovogo statusa «Knjazhestva Silend», Pravo i gosudarstvo, №2 (59), 2013, pp. 71-77.