CC BY
982
Construction of a Road In Costa Rica Along The San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica). Judgment. December 16, 2015 // International Court of Justice. URL: http://wwwicj-cij.org/ docket/files/152/18848.pdf (дата обращения: 02.08.2016).
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment. I. C. J. Reports 1986.
The "Monte Confurco" Case (Seychelles v. France). Application for Prompt Release. Judgment of 18 December 2000 // International Tribunal for the Law of the Sea. URL: https://www.itlos. org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_6/Judgment.18.12.00.E.pdf (дата обращения: 02.08.2016).
Алихаджиева против Российской Федерации (Alihadzhiyeva v. Russia): постановление ЕСПЧ от 5 июля 2005 г., жалоба № 68007/01 // Российская хроника Европейского суда. 2008. № 3.
Вахаева и другие против Российской Федерации (Vakhaeva and Others v. Russia): постановление ЕСПЧ от 29 октября 2009 г., жалоба № 1758/04 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 10.
Лукашук И. И. Право международной ответственности. М., 2004.
Малика Алихаджиева против Российской Федерации (Malika Alikhadjiyeva v. Russia): постановление ЕСПЧ от 24 мая 2011 г., жалоба № 37193/08 // Российская хроника Европейского суда. 2013. № 1.
Международное право: учебник для бакалавров / П. Н. Бирюков. 5-е изд. М., 2012.
Международное право: учебник для вузов / отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. 4-е изд. М., 2007.
Русинова В. Н. Хассан против Великобритании: от конвенции к международному гуманитарному праву и немного обратно // Международное правосудие. 2015. № 3.
Сазонова К. Л. Основания международно-правовой ответственности государств в международном праве // Юридическая наука. 2012. № 4.
Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.
Хассан против Соединенного Королевства: постановление ЕСПЧ по жалобе № 29750/09 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. № 11.
Хачатуров Р. Л. Вопросы международно-правовой ответственности // Вектор науки Толь-яттинского государственного университета. 2009. № 1.
Чирагов и другие (Chiragov and others) против Армении: постановление ЕСПЧ от 22 января 2015 г., жалоба № 13216/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. № 12.
Яндиев и другие (Yandijev and Others) против Российской Федерации: постановление Европейского суда по правам человека от 17 сентября 2013 г., жалобы № 34531/06, 43811/06 и 1578/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. № 10.
Институт признания государств в международном праве и самопровозглашенные территориальные образования
КАРАЕВ Рауф Мамед оглы, ведущий научный сотрудник отдела международного права и международных отношений Института философии и права Национальной академии наук Азербайджана, кандидат юридических наук, доцент AZ1073, Азербайджан, г. Баку, просп. Г Джавида, 115 E-mail: raufgara@yahoo.com
В системе международного права институт международно-правового признания государств приобрел в последнее время особую актуальность. Это связано с проблемой, которая возникает с появлением непризнанных территориальных образований, претендующих на статус независимых государств. Автором проводится классификация такого рода террито-
риальных образований. В результате проведенного анализа автор пришел к выводу, что на признание могут претендовать только территориальные образования, созданные в соответствии с нормами и принципами международного права. И наоборот, не могут быть признаны территориальные образования, созданные с нарушением международного права. В этом случае вполне законно со стороны государства, территориальная целостность которого была нарушена в результате создания на ее территории непризнанного, сепаратистского территориального образования, принятие любых мер, направленных на ликвидацию такого образования (например, ДАИШ).
Ключевые слова: международное право, институт признания, признание государств, территориальные образования, непризнание.
Institute of Recognition of States in International Law and Self-Proclaimed Territorial Entities
R. M. KARAEV, candidate of legal sciences, associate professor
The Institute of Philosophy and Law of the Azerbaijan National Academy of Sciences
115, H. Javid ave., Baku, Azerbaijan, AZ1073
E-mail: raufgara@yahoo.com
In the system of international law the institute of international legal recognition of states acquired a special urgency. It is connected with a problem that arises with the emergence of unrecognized territorial entities which claim the status of independent states. The author gives the classification of such territorial formations. As the result of analysis, the author concludes, that only those territorial entities, that are created in conformity with the norms and principles of international law can claim to be recognized. Conversely, territorial entities that are created in the violation of international law cannot be recognized. In such cases, those States whose territorial unity was destructed by such illegal separatist and unrecognized community creation, can use any methods to liquidate such formations (for example, Islamic State and Levant).
Keywords: international law, institute of recognition, the recognition of states, territorial entities, non-recognition.
DOI: 10.12737/21229
Институт международного признания государств приобрел в последнее время особую актуальность в связи с проблемой, возникшей с появлением ряда непризнанных, самопровозглашенных территориальных образований, претендующих на статус независимых государств (в качестве одного из последних можно указать на ДАИШ, Исламское государство Ирака и Леванта). Как отмечает Ф. Р. Гасымов, проблема непризнанных (самопровозглашенных) государственных образований является одной из характерных черт современных международных от-ношений1. Не случайно в юридической литературе исследованию ин-
1 См.: Гасымов Ф. Р. Признание государств и правительств. Современная международно-правовая теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.
ститута признания уделяется особое внимание. Так, американский юрист П. Маланчук подчеркивает, что признание государств и правительств является одним из самых сложных вопросов в международном праве2. И. И. Лукашук указывает: «Данный институт особенно тесно связан с политикой, а также тем, что с переменами в международной системе меняется его содержание»3. Один из ведущих юристов-международников Великобритании М. Шоу пишет, что в большинстве случаев решение о том, признавать или не признавать то или иное государство, будет в большей степени зависеть
2 См.: Malanczuk P. Akehurst's Modern Introduction to International Law. 17th ed. L., 2002. P. 89.
3 См.: Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М., 2005. С. 346.
от политических соображений, чем исключительно от правовых факторов4. По мнению Д. И. Фельдмана, институт признания государств непосредственно связан с изменениями в международном правопорядке и особенно с международной право-субъектностью5. К. А. Бекяшев отмечает, что в последние годы актуальной является проблема признания некоторых территорий, стремящихся к созданию своей государственно-сти6. Поэтому исследование проблематики, связанной с определением юридического статуса и правосубъектности непризнанных территориальных образований, является весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Существует даже проблема обозначения таких территориальных образований. Например, так называемая Нагорно-Карабахская Республика (НКР) не получила дипломатического признания со стороны государств — членов ООН. В официальных документах ООН и международных организациях по отношению к этому образованию не используются такие категории, присущие независимому государству, как президент, премьер-министр, выборы, правительство, парламент и т. д. Так, в документах ООН и ОБСЕ для обозначения властей НКР используется термин «руководство Нагорного Карабаха» ("Leadership of Nagorny Karabakh"), что не рассматривается как формальное признание какого-либо дипломатического или политического статуса региона7.
4 См.: Shaw M. N. International Law. 6th ed. N. Y., 2008. P. 445.
5 См.: Курс международного права: в 7 т. Т. 3: Основные институты международного права. М., 1990. С. 102.
6 См.: Международное публичное право: учебник / Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Е. Г. Моисеев, В. В. Устинов [и др.]; отв. ред. К. А. Бекяшев. 5-е изд. М., 2009. С. 207.
7 См.: Караев Р. М. Соотношение принци-
пов территориальной целостности и само-
определения народов в теории и практике
Необходимо отметить, что нормы международного права в области признания государств не кодифицированы. Международный обычай, основные и общепризнанные принципы международного права, а в последнее время все в большей степени акты международных организаций (ООН, СБСЕ, ЕС и т. д.) составляют юридическую базу института признания государств. Определяющую роль в регулировании проблемы признания государств играет практика государств и в определенной степени международных межправительственных организаций. С точки зрения дальнейшего развития института признания государств вызывает интерес заявление Европейского Сообщества относительно критериев признания новых государств, образуемых после распада СССР и Югославии. 16 декабря 1991 г. министрами иностранных дел Европейского Сообщества были приняты Декларация о руководящих принципах признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе и Декларация о Югославии. Как отмечает немецкий юрист К. Хайль-броннер, принятые директивы о признании по своему содержанию значительно расширяют известную на тот момент международную практи-ку8. В руководящих принципах были выдвинуты следующие требования: уважение положений Устава ООН и обязательств, вытекающих из Заключительного акта ОБСЕ и Парижской хартии, особенно те, что касаются демократии и прав человека; гарантирование прав этнических и национальных меньшинств; уважение принципа нерушимости границ, которые могут быть изменены исключительно мирными средствами и путем согласия; принятие всех соответствующих обязательств о разоружении и нераспространении
международного права. Баку, 2009. С. 159— 160.
8 См.: Витцум В. Г. и др. Международное право. Пер. с нем. М., 2011. С. 280.
ядерного оружия в целях безопасности и региональной стабильности; обязательство решать все вопросы о правопреемстве и региональные споры путем заключения соглашений. Эти положения о признании по своему юридическому содержанию значительно расширили существующую международную практику по этой проблематике.
В Брюсселе 23 декабря 1991 г. на заседании Совета Европейского Сообщества на уровне министров иностранных дел был определен общий подход «двенадцати» к вопросу официального признания новых государств на территории Советского Союза и в Восточной Европе. В Заявлении «двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик от 23 декабря 1991 г., говорится, что Европейское Сообщество и его государства-члены принимают к сведению, что международные права и обязательства бывшего СССР будут продолжать осуществляться Россией. Они готовы признать другие республики, составляющие Содружество, как только они получат гарантии от этих республик о готовности выполнить требования, содержащиеся в «Критериях признания новых государств в Восточной Европе и на территории Советского Союза».
Международно-правовое признание государств влечет определенные юридически значимые действия. С. В. Черниченко отмечает: «Признание дает дестинатору (адресату) признания соответствующее качество: государству — международную правосубъектность»9. И. И. Лу-кашук в свою очередь подчеркивает, что «признание государства представляет собой односторонний акт, которым государство признает факт образования нового государства и тем самым его международно-правовую субъектность»10.
9 Международное право: учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М., 1999. С. 65.
10 Лукашук И. И. Указ. соч. С. 347—348.
Вместе с тем в международно-правовой литературе нет единства мнений как в целом по данной проблематике, так и в отношении даже дефиниции понятия признания государств. Следует отметить, что в доктрине международного права имеются две теории признания государств в качестве субъекта международного права: декларативная и конститутивная. Я. Броунли обращает внимание на то, что «сложность правовых вопросов межгосударственных отношений находит концентрированное выражение в доктринальном споре между декларативной и конститутивной точками зрения на признание государств...»11.
Декларативная теория признания была господствующей в советской доктрине международного права. И это было связано, на наш взгляд, с тем обстоятельством, что мир фактически по идеологическим факторам был поделен на два лагеря: капиталистический и социалистический. И часто государства, принадлежащие к одному из этих лагерей, не признавали стран, принадлежащих к другому. Р. Л. Бобров, Д. И. Фельдман и др. основные идеи декларативной теории признания доказывали в отношении Советского государства, других социалистических стран, входящих в советский блок, таких как ГДР, Польша, Куба, Вьетнам, а также в отношении КНР, КНДР12. В декларативной теории подчеркивается констатирующее значение самого акта признания государства в качестве субъекта международного права. Сторонники этой теории отмечают, что другие субъекты международного права не могут наделять новые государства качеством международной правосубъектности. Признание не порождает международную правосубъектность, оно соз-
11 Броунли Я. Международное право: в 2 кн. Кн. 1. М., 1977. С. 148.
12 См.: Фельдман Д. И. Признание госу-
дарств в современном международном пра-
ве. Казань, 1965.
дает правовое основание для установления взаимоотношений между признающими и признаваемыми государствами. Юридические последствия признания государств имеют ограниченный характер, ибо признание, по сути, представляет лишь определенную декларацию, подтверждающую существование фактического положения дел, поскольку правосубъектность появляется в момент возникновения государства. Иными словами, признание носит декларативный характер и направлено на установление стабильных правоотношений между субъектами международного права. Необходимо отметить, что ряд западных юристов, например Я. Броунли, В. Фишер, Браерли, Б. Чен, Бриггс, Руссо, Вальдок, Ролин, Кунц, Шарпантье и др., также придерживались декларативной теории признания13. Правда, при этом они исходили из посылки признания государств, созданных правомерными способами.
Вместе с тем в западной доктрине международного права позиции конститутивной теории признания изначально были доминирующими. Я. Броунли отмечал, что согласно конститутивной теории политический акт признания — предварительное условие существования юридических прав; в самой крайней форме это означает, что сама правосубъектность государства зависит от политического решения других го-сударств14. Эта теория была в целом разработана Д. Анцилотти и Г. Кель-зеном. Конститутивной теории признания придерживались Г. Трип-пель, Л. Оппенгейм, Г. Лаутерпахт, К. Штрупп, Х. Фернек, Ривье, Фо-шиль, Ч. Хайд, Д. Кроуфорд, Д. Саль-мон, Р. Рич, Д. Турк, К. Хилльгрубер и др. Согласно ей признание государства является конститутивным актом, от которого зависит его международная правосубъективность. По мнению сторонников данной тео-
13 См.: Броунли Я. Указ. соч. С. 148.
14 Там же. С. 150.
рии, признание обладает правооб-разующим значением: оно (и только оно) конституирует (создает) новых субъектов международного права. Таким образом, новые государства устанавливаются в международном сообществе как полноправные субъекты международного права в силу воли и согласия уже существующих государств15. Без признания со стороны других государств новое государство не может считаться субъектом международного права. В последние годы, когда в практике международного общения непризнание новых государств со стороны ведущих держав мира означает фактическое невключение их в круг субъектов международного права, наблюдается увеличение числа приверженцев конститутивной теории. Так, К. Хилльгрубер ссылается на необходимость усилить контроль международного сообщества в отношении вновь образуемых государств. Он отмечает, что интеграция нового государства в международном сообществе не происходит автоматически, но через кооптацию, т. е. индивидуальное и коллективное признание со стороны уже существующих стран16.
Интересно отметить, что в последнее время и в российской международно-правовой доктрине увеличивается число сторонников конститутивной теории признания. Так, С. В. Черниченко приводил широко распространенное мнение, согласно которому декларативная теория в большей степени отвечает реальностям международной жизни, подчеркивает, что, однако, в тех случаях, когда признают субъектом международного права такие образования, которые объективно не могут быть ими, признание приобретает конститутивный или, точнее, квази-
15 Cm.: Shaw M. N. Op. cit. P. 446.
16 Cm.: Hillgruber Ch. The Admission of New States to the International Community // European Journal of International Law. 1998. No. 3. P. 491, 500.
конститутивный характер, придавая видимость приобретения качества, которое признающий желает видеть у дестинатора17. Ф. Р. Гасымов также отмечает: «В последнее время в отечественной науке международного права раздаются голоса в поддержку конститутивной теории признания (Г. М. Вельяминов, О. Н. Хлестов). Такой подход в нашей литературе появился благодаря освобождению отечественной науки от идеологических препонов»18. На его взгляд, в современных условиях усиление кон-ститутивистских начал проявляется в том числе в непризнании самопровозглашенных образований. При этом усиление позиций конститутивной теории признания больше связано с современными условиями, недопущением «балканизации», фрагментации мира, чем с доктри-нальным преимуществом перед декларативной теорией, хотя последнее автором также не отрицается19.
Следует отметить, что сегодня на международное признание пытаются претендовать различные марионеточные образования, своими действиями представляя реальную угрозу территориальной целостности государств, а также системе международной и региональной безопасности. Например, одно из таких образований — НКР возникла на оккупированных Арменией международно-признанных территориях Азербайджана. Между тем в Брюсселе в 1991 г. на заседании Совета ЕС на уровне министров иностранных дел было подчеркнуто, что не будут признаваться государства, возникающие в результате агрессии. В соответствии с этим И. И. Лукашук справедливо подчеркивает, что созданное в результате агрессии государство не может быть признано законным образованием20.
17 См.: Международное право / отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. С. 65—66.
18 Гасымов Ф. Р. Указ. соч. С. 12—13.
19 Там же. С. 13.
20 См.: Лукашук И. И. Указ. соч. С. 348.
Можно резюмировать, что сепаратистское образование, созданное в результате агрессии Армении против Азербайджана на оккупированных азербайджанских землях, не может быть международно признано. На наш взгляд, в декларативной теории признания имеются рациональные зерна и многие ее элементы обоснованны в случаях правомерного возникновения государств. Статья 11 гл. IV Устава Организации Американских Государств, принятого 30 апреля 1948 г. в Боготе, предусматривает: «Политическое существование государства не зависит от признания его другими государствами. Даже до своего признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости, на обеспечение своей безопасности и процветания... Осуществление этих прав не имеет никаких ограничений, кроме уважения прав других государств в соответствии с международным правом»21. Однако самое уязвимое место декларативной теории признания в том, что она не предусматривает эффективных мер, препятствующих случаям не соответствующего нормам международного права возникновения различных территориальных образований, претендующих на статус независимых государств. Ведь согласно данной теории в этом случае любое территориальное образование, объявив о своей «независимости», становится субъектом международного права (например, ДАИШ). Критики конститутивной теории права отмечают, что наиболее уязвимая сторона данной теории заключается в том, что не ясно, со стороны какого количества государств должно последовать признание; не ясно, считается ли государство существующим только для тех государств, которые его признали; как показывает практика, государства могут существовать и вступать в те или иные контакты с други-
21 Aust A. Handbook of International Law. N. Y., 2005.
ми государствами и без официального признания. На наш взгляд, такая критика в значительной степени потеряла свою актуальность.
Во-первых, вновь создаваемое государство должно с формальной точки зрения обладать признаками государства, т. е. обладать определенной территорией, иметь собственное население, а также органы управления, осуществляющие эффективный контроль.
Во-вторых, создание любого нового государства должно быть осуществлено правомерными способами, предусмотренными современным международным правом. Любое территориальное образование, претендующее на статус независимого государства, не должно создаваться в нарушение общепризнанных международно-правовых норм и принципов и, соответственно, не может претендовать на международно-правовое признание.
В-третьих, после Второй мировой войны реальное признание новых государств замыкается на ООН. И это очень рационально. В ООН представлены все ведущие мировые державы, на которых лежит особая ответственность за поддержание всеобщего мира и безопасности. Процедура принятия какого-либо государства в члены ООН предусматривает наличие совпадающих голосов всех постоянных членов Совета Безопасности (СБ) ООН, обладающих правом вето. При наличии рекомендации СБ ООН постановлением Генеральной Ассамблеи (ГА) ООН производится прием в члены ООН новых государств. При этом в соответствии со ст. 18 Устава ООН решение о приеме новых государств принимается большинством в 2/3 участвующих в голосовании членов ГА ООН. Такова юридическая сторона вопроса. С политической же точки зрения это означает выстраивание политических векторов ведущих стран в многополярном мире в данном вопросе в одном направлении (например, в случае признания Южного Судана).
Представляется, что принятие вновь образованного государства в члены ООН означает подтверждение правомерного способа возникновения таких государств и, соответственно, их международно-правовое признание.
Например, в настоящее время существование государства Израиль, являющегося членом ООН, признают 166 государств мира. Однако есть немало стран (в данный момент их число насчитывает 26), не признающих Израиль. Несмотря на это, вряд ли можно поставить под сомнение факт международно-правового признания Государства Израиль.
Не вызывает никаких сомнений и проблема международно-правового признания еще не сформированного Палестинского государства. Палестина — еще не созданное государство, которое должно находиться на территории сектора Газа и Западного берега реки Иордан. Однако его независимость уже признали более 100 стран мира, включая Россию, Украину, Беларусь, Азербайджан и др. Палестина не является членом ООН, но с 1974 г. ее представители имеют в ООН статус наблюдателя. В резолюции ГА ООН, принятой 29 ноября 1947 г., предусматривается создание на территории Палестины наряду с еврейским государством и арабского государства. Право на создание арабского государства Палестины неоднократно было признано и на других сессиях ГА ООН22.
Особо следует остановиться на проблеме международно-правового признания Тайваня, так как в этом вопросе порой возникает путаница, особенно в политологической литературе. Все страны — члены ООН признают Китай. При этом примерно 170 из них имеют в виду Китайскую Народную Республику (КНР), а более 20 — Тайвань. В принципе спор между Тайванем и Пекином идет о том, кто является настоящим Кита-
22 См., например, резолюции 2535 / XXIV и 2672/ХХУ
ем. Кресло представителя Китая в ООН, в том числе в СБ ООН, до 1971 г. занимал представитель Республики Китай (Тайвань). После принятия резолюции № 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в Организации Объединенных Наций» это место перешло к представителю КНР. Тайвань официально не провозглашал отделение от Китая. Большинство государств — членов ООН, признающих Тайвань, являются островными государствами Тихого океана и Карибского бассейна, например Кирибати, Маршалловы Острова, Науру, Палау, Сан-Томе и Принсипи, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Соломоновы Острова, Тувалу.
Сахарская Арабская Демократическая Республика признана 49 странами. Однако она не признана Марокко, контролирующим большую часть оспариваемой территории. Ситуация, сложившаяся в связи с возникновением и, соответственно, международно-правовым признанием Косово, также имеет ряд специфических особенностей. Несмотря на признание Косово со стороны более чем 100 государств и ряда международных организаций, в целом в этом вопросе нет единства ни в юридической литературе, ни в практике государств, что делает прием Косово в ООН на сегодняшний день невозможным. Так, не признают Косово Россия, Азербайджан и другие постсоветские страны, КНР, Испания, Румыния и др.
На наш взгляд, самопровозглашенные территориальные образования можно квалифицировать следующим образом:
самопровозглашенные и не признанные ни одной страной территориальные образования. На территории Сомали — это Сомалиленд, включающий в себя 5 из 18 административных регионов Сомали, Пут-ленд (с 1998 г.), Галмудуг (с 2006 г.), Нортленд (с 2008 г.), Макхир (пятое самопровозглашенное образование
на территории Сомали); на территории Северного Вазиристана (Пакистан, Афганистан) 14 февраля 2006 г. было объявлено о восстановлении независимости Исламского Государства Вазиристан; Государство Шан — самопровозглашенное образование на северо-востоке Мьянмы, частично контролирующее свою территорию. Северо-восток Шана контролируется другим непризнанным сепаратистским образованием Ва. В эту же группу можно причислить Приднестровье, расположенное на территории Молдовы, и Нагорный Карабах на территории Азербайджана;
частично признанные в качестве государств территориальные образования. В эту группу можно включить Абхазию и Южную Осетию. Сюда же можно отнести и Турецкую Республику Северного Кипра, признанную со стороны Турции.
Следует также отметить, что в ряде случаев мировое сообщество отказывалось признавать определенные территориальные образования в качестве независимых государств, созданных с нарушением норм и принципов международного права. К таковым, например, относилась Южная Родезия. Совет Безопасности ООН призвал все государства не признавать это территориальное образование, провозглашенное белым меньшинством без согласия всего населения страны. Также СБ ООН призвал не признавать созданные Южной Африкой банду-станы Транскей, Бохувотсвана, Венда, Гскей в качестве независимых государств как созданные с нарушением международного права.
Более того, мировое сообщество государств вправе принять меры, направленные на уничтожение территориальных образований, созданных с нарушением норм и принципов международного права. Например, вполне оправданно применение любых средств, в том числе вооруженной силы, в борьбе с ДАИШ. Можно указать и на другие примеры. Так,
в августе 1995 г. было ликвидировано сербское образование, провозгласившее себя как «государство Краи-ны», на территории Хорватии. Та-мил-Илам — бывшее непризнанное тамильское территориальное образование в северных и восточных областях Шри-Ланки, существовавшее с 1976 по 2009 г., в результате операций правительственной армии против сепаратистов 16 мая 2009 г. было ликвидировано. Можно отметить несколько провалившихся насильственных попыток сецес-сии, таких как Биафра (которая даже была признана пятью африканскими странами), Катанга (в Конго), сепаратистское движение басков в Испании и Ирландской Республиканской Армии в Северной Ирлан-дии23. Кроме того, территориальное образование, стремящееся к признанию, должно быть независимым, а не марионеточным. Именно это обстоятельство послужило основой непризнания со стороны мирового сообщества государств марионеточного государства Маньчжоу, созданного Японией, довоенной Хорватии, созданной нацистской Германией, а также бандустанов, созданных Южной Африкой24.
На основе проведенного анализа можно прийти к выводу, что позиция мирового сообщества в отношении сепаратистских территориальных образований сводится к одному из нижеследующих положений:
1) непризнание и противодействие таким территориальным образованиям, в том числе использование против них мер и средств, включая санкции, предусмотренные международным правом;
2) непризнание и пассивное игнорирование таких территориальных образований;
3) частичное (ограниченное) признание таких территориальных образований со стороны одной или нескольких стран;
23 См.: Aust A. Ор. сН. Р. 23.
24 См.: Malanczuk P. Ор. сН. Р. 93.
4) принятие мер, направленных на ликвидацию территориальных образований, в том числе путем правомерного использования силы.
Таким образом, можно заключить следующее.
Во-первых, на международно-правовое признание может претендовать лишь такое территориальное образование, которое было создано правомерным способом в соответствии с международно-правовыми нормами и принципами.
Во-вторых, для международно-правового признания территориального образования в качестве государства решающее значение имеет признание со стороны ведущих мировых государств мира — постоянных членов Совета Безопасности ООН (России, США, Великобритании, Франции, Китая). В этом случае открывается реальная возможность принятия такой страны в члены ООН. Дополнительным аргументом в пользу всеобщего признания такого государства может явиться его признание со стороны стран С-7(8), С-20, а также влиятельных международных организаций.
В-третьих, признание территориального образования в качестве государства со стороны ведущих стран мира, а также ООН, в значительной степени облегчит проблему всеобщего признания такого государства в целом.
В-четвертых, непризнание территориального образования в качестве независимого государства влечет определенные правовые последствия и имеет очень большое практическое значение. Ведь в этом случае мировому сообществу государств необходимо решать, как быть в отношении таких территориальных образований. На наш взгляд, вполне правомерно и соответствует международному праву принятие со стороны государства, территориальная целостность которого нарушена в результате возникновения на ее территории самопровозглашенного сепаратистского территориального образования, любых мер, в том числе
направленных на его ликвидацию. В этом случае правомерный характер носит и оказание всемерной помощи такому государству со стороны мирового сообщества государств (например, в борьбе с ДАИШ).
В-пятых, необходимо заметить, что даже если определенные госу-
дарства идут на установление контактов с сепаратистскими территориальными образованиями по каким-либо соображениям, то и в этом случае не факт контактов, а факт признания или непризнания будет иметь юридически-значимые последствия.
Библиографический список
Aust A. Handbook of International Law. N. Y., 2005.
Hillgruber Ch. The Admission of New States to the International Community // European Journal of International Law. 1998. No. 3.
Malanczuk P. Akehurst's Modern Introduction to International Law. 17th ed. L., 2002.
Shaw M. N. International Law. 6th ed. N. Y., 2008.
Броунли Я. Международное право: в 2 кн. Кн. 1. М., 1977.
Гасымов Ф. Р. Признание государств и правительств. Современная международно-правовая теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Витцум В. Г. и др. Международное право. Пер. с нем. М., 2011.
Караев Р. М. Соотношение принципов территориальной целостности и самооопределе-ния народов в теории и практике международного права. Баку, 2009.
Курс международного права: в 7 т. Т. 3: Основные институты международного права. М., 1990.
Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М., 2005.
Международное право: учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М., 1999.
Международное публичное право: учебник / Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Е. Г. Моисеев, В. В. Устинов [и др.]; отв. ред. К. А. Бекяшев. 5-е изд. М., 2009.
Фельдман Д. И. Признание государств в современном международном праве. Казань, 1965.
Международно-правовое регулирование сотрудничества Российской Федерации с сопредельными государствами в Арктике на основе двусторонних договоров
АВХАДЕЕВ Владислав Рамилевич, старший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
Современное правовое регулирование режима Арктики осуществляется на международно-правовом и национально-правовом уровнях. Международно-правовое регулирование режима Арктики имеет место на уровне международных многосторонних и двусторонних договоров. Многосторонние международные договоры направлены прежде всего на правоотношения, регулирующие режим арктических морских пространств, а также на урегулирование вопросов защиты окружающей среды в данном регионе. Двусторонние международные договоры направлены на урегулирование приграничных вопросов сопредельных государств. Прежде всего речь идет об урегулировании спорных вопросов делимитации арктических морских пространств, сотрудничества в области рыболовства и добычи минеральных ресурсов. Двусторонние международные договоры обязательны только для их участников и не создают обязательств для третьих стран. В некоторых случаях имеются коллизии между международными двусторонними и многосторонними договорами по вопросам, касающимся делими-
