CC BY
69УДК 342.7
Халикова А.Н.
магистрант Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
ПРАВО НА СВОБОДУ МИРНЫХ СОБРАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация: целью статьи является изучение проблем, возникающих при реализации права на свободу мирных собраний в России. Автором обобщается практика реализации права на свободу мирных собраний, в результате чего выявляются негативные тенденции.
Ключевые слова: права человека, конституционные права, свобода собраний.
Право на свободу мирных собраний, наряду со свободой самовыражения и свободой объединений, лежит в основе любой функционирующей демократической системы. Право на свободу мирных собраний, являясь одним из политических прав, относится к основным конституционным правам гражданина. Оно призвано обеспечивать возможность участия каждого в общественной и политической жизни страны и, тем самым, преодолеть отчуждение гражданина от государства, повысить уровень его осознанности. Право на свободу собраний, а также ограничения этого права, изложены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов) и в Копенгагенском документе ОБСЕ 1990 года (каждый человек имеет право на мирные собрания и демонстрации). Автор полагает, что существующие международные стандарты, в частности вышеназванные документы, безусловно, предлагают общие рамки, однако нередко даже на законодательном уровне можно выявить склонность к так называемому командно-управленческому подходу,
которая отражается в повышении уровня регламентированности, скрупулезном контроле и, соответственно, бюрократических препятствиях. «...Предварительный контроль является не только произвольным и необоснованным, но и явно избыточным, поскольку конституционная норма презюмирует мирный характер акции, а закон предусматривает все необходимые ограничения по месту и времени ее проведения и меры по соблюдению общественного порядка и безопасности» [1]. Например, публичные демонстрации и митинги не всегда рассматриваются в качестве обычных мероприятий, которые являются частью плюралистической демократии. В некоторых странах свобода собраний все еще регламентируется таким образом, который во многих случаях приводит к ее фактическому отрицанию [2].
Современные основные законы государств закрепляют различные формы политической активности граждан. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование [3]. В продолжение положений основного закона был принят Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Конституция РФ отказалась от ранее принятого разрешительного порядка
проведения собраний, митингов, уличных шествий и прочих массовых политических
мероприятий, отныне требуется лишь предварительное уведомление властей [4].
Однако практика не столь однозначна. «Следует, однако, заметить, что Федеральный
закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имеет
лазейку, позволяющую властям не допустить проведения публичного мероприятия,
запретить которое они формально не могут. Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона,
организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом
исполнительной власти или местного самоуправления «не было согласовано»
изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения
этого мероприятия. Наличие в Законе приведенного выше положения чревато тем, что
любые разногласия, возникающие между органами власти и организаторами
публичного мероприятия относительно места и времени его проведения, будут
решаться в пользу первых. Что, по всей видимости, не в полной мере согласуется с
77
уведомительным порядком проведения публичных мероприятий» [5].
В связи с тем, что субъекты федерации вправе дополнять закрепленный в статье 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ перечень территорий, на которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, думается, что данная норма способствует массовым нарушениям права на мирные собрания.
Так, например, произошло в городе Сыктывкар Республики Коми. В дополнение к установленным ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ местам, местами, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций в Республике Коми запрещается, были объявлены здания, занимаемые органами государственной власти Республики Коми, государственными органами Республики Коми, органами местного самоуправления в Республике Коми, государственными учреждениями Республики Коми, и места в радиусе 50 метров от входа на данные объекты. Конституционный Суд Российской Федерации счел данные правила, содержащиеся в п. 6 ст. 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» не соответствующими основному закону [6]. Тотальный запрет проведения такого рода публичных мероприятий в местах, расположенных в радиусе 50 метров от входа в здания, занимаемые органами власти, означает ни что иное как введение непреодолимого барьера для реализации на территории республики права на свободу мирных собраний хотя бы по той причине, что зачастую единственные наиболее облагороженные места, подходящие для проведения публичных активностей, расположены как раз в непосредственной близости от административных зданий. Запрет собраний в определенных местах должен быть связан с конкретными обстоятельствами, наличествующими в определенном субъекте. Кроме того, субъекты не должны приводить к снижению гарантии осуществления прав и свобод человека и гражданина, содержащиеся в федеральном законодательстве.
По поводу отсутствия четких критериев обоснованности изменения места или
времени проведения публичного мероприятия следует согласиться с позицией судьи
Конституционного суда Российской Федерации А.Л. Кононова, которая была высказана
им в его особом мнении по Определению Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П по жалобе граждан А.В. Лашманкина,
78
Д.П. Шадрина, С.М. Шимоволоса, о нарушении их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». А.Л. Кононов правильно заметил, что не исключается фактор предвзятого отношения по политическим причинам. В таком случае становится очевидным, что равноправие отсутствует.
Сложившуюся ситуацию подтверждает обширная административная и судебная практика, сообщения средств массовой информации, заявления политических партий и движений. К примеру, Администрация городского округа город Нефтекамск по сообщениям, размещенным в средствах массовой информации, неоднократно отказывала жителям в согласовании митинга (28, 31 октября, 1 и 5 ноября 2019 г. были поданы уведомления о проведении публичного мероприятия 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ноября 2019 г. в форме митинга) против строительства завода по уничтожению химических отходов первого и второго классов опасности в Камбарке (Удмуртия). На каждое уведомление получен отказ в согласовании по причине поступления уведомления на другое публичное мероприятие в указанном месте и в указанное время, а также предложение провести публичное мероприятие в другой день в специально отведенном месте. При этом орган публичной власти не предложил конкретное место и (или) время для проведения заявленного митинга. Активисты обратились в суд с административным иском к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, однако оно оставлено без удовлетворения. В последствии решение было обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, который обратил внимание, что в решении органов публичной власти об отказе в проведении публичного мероприятия должно содержаться предложение альтернативного места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению [7].
В 2019 году в Красноярске администрация несколько месяцев отказывала в
проведении митинга «За чистое небо», аргументируя решение тем, что
площадь, выбранная организаторами, находится в собственности
муниципального предприятия и требовала предоставить письменное согласие
собственника (Муниципальное автономное учреждение г. Красноярска «Центр
реализации социальных проектов»). Учредителем МАУ «ЦРСП» является
79
муниципальное образование г. Красноярск, имущество учреждения является собственностью муниципального образования г. Красноярск и закрепляется за ним на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования. Организаторы обратились в суд, и 18 июня 2019 года Центральный районный суд г. Красноярскпризнал решение администрации г. Красноярска незаконным [8]. В последствии активистами было выиграно два таких же дела. Администрация была вынуждена согласовать митинг.
Эта проблема создает напряжение в обществе, имеет значительный резонанс.
Компетентные органы и должностные лица безусловно обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер для легального проведения публичного мероприятия в то время и в том месте, которое было выбрано организаторами, т.к. организаторы, преследуя цель осветить некую общественную проблему, выбирают наиболее благоприятные для того условия. К сожалению, зачастую подобные массовые проявления гражданской активности вызывают беспокойство должностных лиц, что бесспорно может влиять на попытки найти причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате.
К сожалению, на сегодняшний день ранее названная проблема является не единственной, с которой сталкиваются граждане при реализации своих прав. В Сети «Интернет» содержится информация, включая материалы видео- и фотосъемки, о том, что 5 мая 2018 года в Москве на Пушкинской площади прошла несогласованная акция, в ходе которой лица одетые как представители казачьих воинский формирований проявляли агрессию по отношению к участникам акции, оказывали физическое воздействие [9]. В связи с этим возникает вопрос: обязано ли государство обеспечивать защиту лиц, участвующих в публичном мероприятии, от лиц, несогласных с позицией первых?
Комиссия по правам человека в своем решении от 17 октября 1984 г. по делу «Организация «Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии» указала на то, что ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает наличие
требования к государству защищать демонстрации от тех, кто желает помешать их проведению или сорвать их.
Европейский суд по правам человека в своем решении от 21 июня 1988 года выразил следующую позицию: «любая демонстрация может раздражать или оскорблять тех, кто выступает против идей или требований, в поддержку которых она проводится. Однако у участников демонстрации должна быть тем не менее возможность проводить ее без опасений подвергнуться физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могли бы воспрепятствовать ассоциациям и иным группам, разделяющим общие идеи или интересы, открыто выражать свое мнение по самым актуальным вопросам, затрагивающим общество». Также же он пояснил: «обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли государства противоречит предмету и цели статьи 11 (Конвенции о защите прав человека и основных свобод)» [10].
Что же касается безопасности в случае участия в несогласованном митинге? Интересна ст. 36 Конституции Литвы, которая имеет следующую формулировку: «Нельзя запрещать или препятствовать гражданам собираться без оружия на мирные собрания». Понимается, что право на свободу мирных собраний презюмируется, оно не закреплено, и в то же время на государство возложена обязанность защищать это право.
Кроме всего прочего, авторы выделяют такие проблемы, как: неоднозначность применения юридической терминологии, а также закрепление новых форм публичных мероприятий; регламентация срочных и спонтанных мероприятий; субъектный состав - можно ли несовершеннолетним участвовать в публичных мероприятиях; необходимость статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [11].
Право на свободу мирных собраний призвано обеспечивать гражданам реальную
возможность посредством проведения публичных мероприятий оказывать влияние на
организацию и осуществление государственной и муниципальной власти. Иногда
публичные мероприятия носят протестный характер, выражающийся в критике
действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, или
выражают непопулярное мнение, однако, несмотря на это, они способствует
81
поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством. Очевидно, что для реализации права на свободу мирных собраний необходимо, чтобы организаторы проявляли готовность к конструктивному диалогу с властью, а должностные лица не злоупотребляли полномочиями и не превращали уведомительный порядок согласования публичных мероприятий в разрешительный.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П по жалобе граждан А.В. Лашманкина, Д.П. Шадрина, С.М. Шимоволоса о нарушении их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Руководящие принципы по свободе мирных собраний. Издание 2-е, Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), 2011. С 9. Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.03.2020).
Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для академического бакалавриата и магистратуры (4-е издание, измененное и дополненное). М., «Статут», 2017. С. 299
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания» // «Российская газета», N 136, 28.06.2007.
Постановление Конституционного Суда РФ ОТ 1 ноября 2019 г. N 33-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи
с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой» // Российская газета. № 258 (8016). 15 ноября 2019.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. по делу № 33а-3391/2020. [Электронный ресурс]. URL: https://vs--bkr. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=14414708 &delo_id=5&new=5&text_number=1
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 июня 2019 г. по делу № 2а-5195/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://centr--krk. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=22847596 &delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2020) «Казак казака. Нападавших на митингующих наказали нагайками». URL: https: //www.bfm.ru/news/3 84920
Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 г. по делу «Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии» (Plattform «Arzte fur das Leben» v. Austria), Series A, N 139, p. 12, § 32 и 34.
Саленко А. В. Свобода мирных собраний в Российской Федерации: несколько тезисов об актуальных проблемах. // Журнал российского права. 2018. № 1 (253). С. 118-127.
