CC BY
18
Section 1. European law
https://doi.org/10.29013/EJLPS-20-3-3-6
Oveyan Karlen, Master's student of M. V. Lomonosov Moscow State University E-mail: hoveyan.karl@gmail.com
RIGHT TO LIBERTY AND SECURITY EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS VS. ARMENIAN HIGHER COURTS
Abstract. The following article is devoted to the development of the practice on execution of the fundamental human right to liberty and security in the context of the European Convention on Human Rights on the example of the Republic of Armenia. The article is focused on the case study with unique analysis of the practice of ECHR cases against Armenia.
Keywords: International Law of Human Rights, right to liberty and security, Armenia.
Овеян Карлен, Магистр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова E-mail: hoveyan.karl@gmail.com
ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРОТИВ ВЫСШИХ СУДОВ АРМЕНИИ
Аннотация. Настоящая статья посвящена практике применения фундаментального права на свободу и личную неприкосновенность в контексте Еропейской Конвенции по правам человека на примере Республики Армения. Статья направлена на изучениесудебных решений с уникальным анализом дел рассмотренных ЕСПЧ против Армении.
Ключевые слова: Международное право прав человека, право на свободу и личную неприкосновенность, Армения.
Присоединившись к Совету Европы 25 января 2001 года, Республика Армения стала 42-ым государством-участником [2]. Одним из первых действий Армении в составе данной организации стало подписание и, в след за этим, ратификация (2. См. ЗР, от
26 апреля 2002 года // См. Постановление КС РА По делу О соответствии Конституции Республики Армения обязательств, закрепленных в подписанной 4 ноября 1950 года в Риме Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в подписанном
20 марта 1952 года в Париже Протоколе к конвенции о защите прав человека и основных свобод, в подписанном 16 сентября 1963 года в Страсбурге Протоколе N4 «Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол N 1 к ней» К Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в подписанном 22 ноября 1984 года в Страсбурге Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Следует отметить, что еще до ратификации ЕКПЧ, вопрос о соответствии ее норм Конституции РА рассматривался в КС РА. Указанию подлежит также тот факт, что именно тогда, в 2002 году, Конституционный Суд РА указал, что права и свободы перечисленные в Конституции не могут являться исчерпывающим, иными словами, гражданин и человек могут обладать иными правами в силу уполномочивающего характера норм Основного Закона [12]. В. Оганесян заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Армения. Еще тогда наблюдался революционный и исключительный, по своей сути, подход КС РА к ЕКПЧ.
В виду того, что «конвенционное» [4]. Право закрепленное в ЕКПЧ право на свободу и личную неприкосновенность являются гарантией, особо важной для правового государства, нами будут рассматриваться решения ЕСПЧ, в которых, на примере Армении, были констатированы нарушения и следовательно, были выработаны принципы действия данной нормы.
Ключевым в развитии практики ЕСПЧ против Армении является дело о незаконном содержании под стражей без соответствующего судебного решения, дело Piruzyan v. Armenia [3]. Так, Европейский Суд указывает, что подп. (с) п. 1 ст. 5, как и п. 3 той же статьи, относятся к случаям предварительного заключения лица, обвиняемого в совершении правонарушения, до принятия Судом решения по его делу. Арест или задержание лица допускаются, если имеются обоснованные подозрения в
совершении правонарушения, если наличествуют веские основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения правонарушения или в целях воспрепятствования лицу скрыться после совершения правонарушения [3]. Как и в вышеуказанном деле, с обеспечением выполнения любого обязательства предписанного законом (подп.(в), п.1), подп. (с) так же сформулирован весьма расплывчато. Если исходить только из «буквы Конвенции», то можно предположить, что норма допускает заключение лица в связи лишь с подозрением в возможном совершении правонарушения, при том, что само правонарушение лицом, возможно, еще не было совершено. Но, при рассмотрении практики ЕСПЧ по данному вопросу, можно выявить, что еще в 1961 году, Европейский Суд при рассмотрении дела Lawless v. Ireland [13] отстоял точку зрения, согласно которой лишение лица свободы в целях предотвращения совершения преступления без предоставления возможности обвиняемому оспорить такое решение в судебном порядке, противоречит подп. (с) п. 1 ст. 5 [14]. Такая позиция ЕСПЧ получила подтверждение и в последующей практике рассмотрения дел [9].
Обращаясь к позиции ЕСПЧ по аналогичным вопросам следует отметить, что в понимании Конвенции, заключение под стражу, даже временное, должно иметь на такое серьезные основания. Требование Конвенции заключается в том, чтобы оно мотивировалось только обоснованными подозрениями в совершении уголовного деяния, а обоснованность подозрений, в свою очередь, представляет собой существенный элемент защиты от произвола при лишении свободы. Вышеуказанное также предполагает наличие обстоятельств или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить правонарушение. То, что подразумевается под обоснованностью подозрений, зависит, однако, от совокупности обстоятельств (Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения, Под общей редакции д.ю.н., профессора
Туманова, д.ю.н., профессора Энтина, стр. 58). В данном деле Европейский Суд выявил не только нарушение конвенционных прав заявителя, но и признал несоответствие ЕКПЧ национальной нормы, которая дала возможность национальному Суду принять решение о продлении срока содержания под заключением [6].
Другим примером по вопросу правомерности решений о содержании под заключением, является дело Muradkhanyan v. Armenia [7], где заявитель жаловался на то, что продление срока его содержания под стражей решением от 29 декабря 2005 года было незаконным, поскольку его содержание под стражей до такого решения не было основано на судебном решении, как того требует Закон. Он сослался на п. 1 ст.5 Конвенции. Европейский Суд, толкуя норму ЕКПЧ, вновь постановил, что ст. 5 ЕКПЧ, гарантируя основополагающее право на свободу и безопасность, играя первостепенную роль в «демократическом обществе» по смыслу Конвенции [8] ни в коем случае не может толковаться и пониматься национальными Судами в качестве возможности ограничения права лица, находящегося под их юрисдикцией (в данном случае Республики Армения). Логика ЕСПЧ в данном деле, по сути, является продолжением позиции, представленной в деле Grigoryan v. Armenia.
Значимым, в практике рассмотрения дел с указанием о нарушении ст.5 ЕКПЧ, является дело Hakobyan а^ Others v. Armenia [9]. В связи с возникшими вопросами о легитимности избрания в апреле-мае 2003 года нового Президента Армении, заявители обратились в Конституционный Суд РА, который дал рекомендацию провести повторный референдум в течение года для обеспечения легитимности исполнительной власти. Европейский Суд счел важным в своем решении отметить Резолюцию 1374 (2004) Парламентской Ассамблеи Совета Европы, где указывалось, что власти осуществляли уголовное преследование над оппозицией и, более того, неизвестные люди, били журналистов и политическую оппо-
зицию, в то время как полицейские стояли рядом и не предпринимали никаких шагов [10].
Несмотря на то, что в Суде ответчик утверждал, что в соответствии со ст. 294 КоАП РА [16] не были исчерпаны внутригосударственные средства защиты и заявителям следовало бы обратиться к Председателю Уголовного и военного апелляционного суда РА, ЕСПЧ указал, что вопреки цели п.1 ст.35 ЕКПЧ, внутригосударственная норма не предусматривает эффективной защиты и, в данной связи, заявление государства-ответчика было отклонено. По существу дела, Республика Армения утверждала, что возбужденные против заявителей административные дела, являются лишь законным следствием в ответ на использование ненормативной лексики и неподчинению приказам Полиции, которые были констатированы соответствующим Судом, а факт партийной принадлежности не играл никакой роли. Заявитель утверждал также, что был осведомлен о причине ареста полицейским вер-бально, что, согласно п.2, ст.5 ЕКПЧ, предполагает максимальный срок содержания под стражей на срок не более 3 часов. Рассматривая заявления в совокупности вместе с остальными указаниями о нарушений статей Конвенции, ЕСПЧ счел, что действия властей, хоть и основывались на норме Закона, представляли собой лишь умышленное ограничение и ущемление прав и свобод и, по своей сути, являлись не решением уголовно-процессуальным, а решением «политико-процессуальным» [9]. Европейский Суд в вынесенном решении указал на нарушение п. 2 ст. 5 Европейской Конвенции. Следует отметить, что согласно ЗР- 2-Н, от 07 февраля 2012 года статья 294 КоАП РА утеряла силу и была исключена из Закона, несмотря на то, что окончательное решение ЕСПЧ было вынесено 10 июля того же года. Следует предположить, что такому явлению есть, как минимум, два объяснения:
а) Республика Армения, вернее сказать, органы государственной власти использующие данную норму знали о проблеме в законодательстве и именно по этой причине использовали ее для политико-
процессуальных целей, иными словами, представ- ной юстиции на пути к становлению независимо-
ляя действия органов власти в качестве законных, го института контроля, наличествует множество
пытались подавить и уничтожить оппозицию или; проблем с применением норм национального за-
б) о такой несоответствии нормы Конвенции конодательства, а также исполнением междуна-
не имелись сведения, а раннее исключение ее из родных обязательств, следовательно, предлагает-
КоАП лишь пример оперативной и продуктивной ся урегулирование не только на законодательном
работы законодателя Республики. уровне, но и путем различных способов огра-
Таким образом, следует отметить, что право- ничить возможность влияния государственных
вые механизмы защиты в Республике Армения органов исполнительной власти на судебные, и
требуют усовершенствований: несмотря на дол- Европейский Суд играет огромную роль на пути
гий путь развития национальной системы судеб- становления указанной независимости.
References:
1. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms / Concluded in Rome on 04.11.1950 (with ed. from 13.05.2004) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_29160/ (Date 26.03.202).
2. Armenia // 47 states, one Europe. Council of Europe [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.coe.int/en/web/portal/armenia
3. Case of Piruzyan v. Armenia (Application N 33376/07) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-117043
4. Case ofLawless v. Ireland (Application N 332/57// URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57516
5. Ireland vs. United Kingdom, Series A: Judgments and Decisions, - Vol. 25. 1978. - P. 7-75.
6. Case of Grigoryan v. Armenia (Application no. 3627/06) § 100 // URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-112103
7. Case of Muradkhanyan v. Armenia (Application no. 12895/06) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-111272
8. De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, 18 June 1971. § 65, Series A no. 12, and Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 37, Series A no. 33).
9. Case of Hakobyan аnd Others v. Armenia (Application no. 34320/04) // URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-110263
10. Резолюция 1374 (2004). Парламентской Ассамблеи Совета Европы § 185.
11. CoAD of the RA// URL: http://www.irtek.am
12. Оганесян В. Некоторые вопросы имплементации Европейской конвенции о правах человека в Республике Армения [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.concourt.am/ armenian/events/conferences/2002/articles/Hovhannisyan.htm
13. Case of Lawless v. Ireland (Application N 332/57) [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57516
14. Решение от 1 июля 1961 года по делу Lawless, Series A:Judgments and Decisions, - Vol. 3. (1960-1961). - 52 p.
15. Решение от 18 января 1978 года по делу Ireland vs. United Kingdom, Series A:Judgments and Decisions, - Vol. 25. 1978. - P. 74-75.
16. Статья Кодекса об Административных Правонарушениях РА [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.irtek.am/views/act.aspx?aid=150017
