CC BY
396. повышение общей и правовой культуры населения, в первую очередь должностных лиц, призванных неукоснительно соблюдать законы, защищать интересы не только государства, но и граждан;
7. подготовка высококвалифицированных кадров для государственного аппарата, в том числе юристов;
8. улучшение правоприменительной практики.
[3]
В заключение можно сказать, что все формы и средства борьбы с нигилизмом связаны с выходом общества из глубокого системного кризиса -социального, экономического, политического, духовного, нравственного. Однако многое зависит и от активной позиции самой личности, ее противодействия силам зла.
Список литературы:
1. Алексеев С. С. Теория права- М.: Бек, 2005. - С. 57-58.
2. Герцен А. И Сборник сочинений. Т. 7. - М., 1950.- 215 с.
3. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.- М., 2014. - 266 с.
4. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 27.
5. Фейербах Л. Философские произведения -М., 1995. - 643 с.
6. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Время и бытие. - М., 2007. - С. 63-176.
ПРАВО НА САМООБОРОНУ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ.
Стефанова Е.Ю.
кандидат юридических наук РР!: Ш.3Ш8Л^.2413-5291.2022.1.82.616 АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты института необходимой обороны. Ключевые слова: Необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, презумпция невиновности.
Необходимая оборона - старейший институт уголовного права. Еще в Уложении 1845 года предусматривалось, что «не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица».
Положения о необходимой обороне существовали в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов. Предусмотрены они и в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее -УК) [1].
В УК институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части первой статьи 2 УК задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 (Необходимая оборона) УК установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Статья 37 УК содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В части первой статьи 37 УК под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Пленум и Постановление № 19 соответственно) [2].
Так, согласно части первой статьи 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Пленум разъяснил, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Также Пленум отметил, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить
обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 2 Постановления № 19).
В части второй статьи 37 УК установлено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под таким посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК, Пленум определяет совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), либо иных деяний, в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения).
В научном сообществе неоднократно высказывалось мнение, что разъяснение понятия превышение пределов необходимой обороны, в частности, относительно применения насилия в отношении лиц, незаконно проникнувших в жилище, требует дополнительного разъяснения [3,
4].
31 мая 2022 года Пленумом дополнительно разъяснены положения статьи 37 УК в постановлении № 11 1, согласно которым незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося
1 Постановление от 31 мая 2022 г. № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует рассматривать как защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Средствами массовой информации был сделан вывод, что теперь можно защищать свое жилище любыми средствами от любого посягательства, независимо от вида насилия.
В действительности это не так.
Во-первых, защищать жилище можно с применением любого насилия, если в отношении обороняющегося или другого лица реализованы посягательство, опасное для жизни, либо угроза его применения. Если же применено посягательство, не опасное для жизни, превышать пределы необходимой обороны недопустимо.
Однако если, например, проникновение в жилище совершено в ночное время, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства, судом не будут признаны превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть вторая1 статьи 37 УК).
Данное уточнение в статью 37 УК внесено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
По мнению Н. Э. Мартыненко, данное изменение существенно изменило условия правомерности необходимой обороны, так как были расширены права граждан, находящихся в состоянии необходимой обороны [5].
Во-вторых, право на защиту жилища признавалось и ранее. Об этом свидетельствует еще постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», в котором был приведен пример из судебной практики.
Справочно: по делу осужденного Юдаса было установлено, что, будучи в нетрезвом состоянии, гр-н Лиллнерберг стал ломиться в его дом, намереваясь при этом бросить камень в комнату, где в это время находилась семья Юдаса.
Последний предупредил, что будет стрелять, но это не оказало на Лиллнерберга никакого влияния. Тогда Юдас произвел выстрел из охотничьего ружья, причинив Лиллнербергу телесные повреждения. Признав Юдаса виновным в превышении пределов необходимой обороны, народный суд 2-го участка Центрального района Таллина осудил его по части первой статьи 142 УК
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
РСФСР (редакция 1926 года)2 редакции, хотя в условиях угрозы реального нападения для Юдаса и членов его семьи действия Юдаса были своевременными и правомерными, в связи с чем Верховный Суд СССР дело о нем прекратил.
Право на необходимую оборону - это безограничительное право, им обладают все лица, столкнувшиеся с общественно опасным посягательством, независимо от пола, возраста, социального или иного положения, образования, наличия каких-либо навыков и т. п.
Закон специально оговаривает, что положения статьи 37 УК в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья статьи 37 УК).
Не является препятствием для права на необходимую оборону преимущественное положение защищающегося - его профессиональная или специальная подготовка. Охранник или телохранитель, десантник, самбист, каратист, чемпион мира по любому из существующих видов борьбы наделены правом на необходимую оборону в равной степени с не обладающими этими навыками и профессиональной подготовкой лицами.
Право на необходимую оборону принадлежит и тем лицам, которые по долгу службы обязаны защищать правоохраняемые интересы (работники полиции, пожарной охраны, федеральных органов государственной охраны, военнослужащие и так далее).
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются:
а) общественная опасность посягательства;
б) действительность посягательства;
в) наличность посягательства.
Рассматривая данные условия, следует отметить,
что необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые направлены на причинение серьезных негативных последствий для личности, общества или государства.
Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.
Нарушение рассматриваемого условия правомерности, то есть предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве воображаемой обороной либо мнимой обороной.
Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда
2 Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое
посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункт 16 Постановления № 19);
Наличным является посягательство, если оно причиняет вред и еще не закончилось или когда имеется непосредственная и реальная угроза причинения вреда.
Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза его реализации, создает правомерные условия для необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.
Необходимо отметить, что согласно части второй статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения и все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Обозначим отдельные случаи, при которых состояние необходимой обороны не наступает.
1. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7 Постановления № 19).
Так, Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы гражданина Р. суд указал, что доводы заявителя о том, что его действия необоснованно квалифицированы по части первой статьи 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) УК, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что осужденный наносил потерпевшему П. удары уже после того, как последний упал на пол и не мог оказать сопротивления, при этом какой-либо опасности для жизни самого Р. действия П. на тот
обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности.
период не представляли (Кассационное определение
от 18 августа 2020 г. № 77-1222/2020, приговор оставлен без изменений).
2. Невозможна необходимая оборона от посягательств, совершаемых путем бездействия.
3. Не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, то есть умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (пункт 9 Постановления № 19).
4. Не является необходимой обороной защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (часть вторая статьи 14 УК) (пункт 5 Постановления № 19). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.
5. Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, например, против сотрудника полиции, осуществляющего задержание хулигана.
6. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны.
Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать причинение посягающему без необходимости к тому такого вреда, который очевидно, явно для обороняющегося не соответствует характеру и опасности посягательства. При этом превышение пределов необходимой обороны признается преступным, во-первых, только в случае умышленного причинения вреда и, во-вторых, только в случае причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью (часть первая статьи 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и часть первая статьи 114 (умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) УК).
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Так, по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2002 года гражданин К. осужден по части первой статьи 108 и части первой статьи 114 УК.
Он признан виновным в убийстве Д. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили в отношении него грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что К. был подвергнут избиению со стороны Д. и Т. Когда К. был сбит с ног, а избиение не прекращалось, он достал нож и начал им размахивать, в результате чего причинил телесные повреждения нападавшим.
Президиум Астраханского облсуда указал, что, усмотрев в действиях К. превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей К., интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.
Вывод суда первой инстанции признан противоречащим имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем уголовное дело в отношении К. прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление Президиума Астраханского облсуда от 16 октября 2002 г.).
Количество преступлений, зарегистри рованных по статьям 108 и 114 УК
Период Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 108 УК) Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 114 УК)
2012 338 1122
2013 330 1103
2014 280 1094
2015 274 1050
2016 207 907
2017 166 909
2018 167 807
2019 165 762
2020 187 667
2021 127 527
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. 03.10.2012. № 227.
3. Замалеева С.В. "Необходимая оборона лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище"// Право и государство: теория и практика. Королев. 2019. № 12(80). С. 252-253.
4. Мой дом - моя крепость! // РОИ URL: https://www.roi.ru/1016/.
5. Мартыненко Н. Э. Современная концепция уголовно-правовой охраны личности // Российский следователь. 2019. № 7. С. 34-37.
