CC BY
188) Конвенция о биологическом разнообразии // ООН. Конвенции и соглашения URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/biodiv.shtml (дата обращения: 03.06.2024).
9) Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 года // Консорциум кодекс URL: https://docs.cntd.ru/document/1900924 (дата обращения: 03.06.2024).
10) Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных // URL: https://www.cms.int/sites/default/frles/document/inf_02_convention_text_ru_0.pdf (дата обращения: 03.06.2024).
11) Майорова Е.И. Международные правовые конвенции как инструмент предотвращения экологических рисков // Вестник ГУУ. - 2021. - №6. - С. 44-52.
12) Нодари Д.Э., Иванова Ю.А., Кирилл Е.Ш. Актуальные теоретические и правовые проблемы регулирования в сфере международного экологического права // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. -№5. - С. 62-67.
13) Нурбердиева О., Беглиева X. Современные глобальные экологические проблемы // Мировая наука. - 2023. -№11 (80). - С. 66-70.
14) Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата // ОООН. Конвенции и соглашения URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/climate_framework_conv.shtml (дата обращения: 03.06.2024).
15) Салия М.Р. Развитие международного экологического права на современном этапе: обзор мероприятий, международных договоров и судебной практики // Lex Russica. - 2021. - №4 (173). - С. 79-88.
16) Соколова Н. А. Международное сотрудничество в сфере науки и технологий для охраны окружающей среды // Lex russica. —2020. —№ 9. —С. 131-142.
17) Т.В. Черноморова Деятельность ООН и других международных организаций в области продвижения модели «зеленой экономики» // «Зеленая экономика» как глобальная стратегия развития в посткризисном мире. - 2016. - №2016. - С. 58-107.
18) Шукурлаев М.Н. Елобальные экологические проблемы окружающей среды в современных условиях // Мировая наука. -2021. -№10(55). - С. 107-110.
19) Юсупова З.А., Мухаметгареева Н.М. О некоторых проблемах развития международного экологического права // Правовое государство: теория и практика. - 2017. - №2 (48). - С. 173-176.
Для цитирования: Ершова А.А. Право интеллектуальной собственности в сфере искусственного интеллекта: вызовы и перспективы международно-правового регулирования / Науч.рук. Ю.С. Цветкова, старший преподаватель кафедры Международного и морского права, ГУМРФ им. адмирала С.О Макарова // Океанский менеджмент. 2024. № 2(26). С. 11-17.
Ершова А.А.
Ershova А. А.,
Студентка 3 курса бакалавриата,
ГУМРФ им. адмирала С. О Макарова,
Кафедра Международного и морского права
Научный руководитель:
Цветкова Ю.С.
Tsvetkova Yu.S.,
старший преподаватель кафедры Международного и морского права,
ГУМРФ им. адмирала С. О Макарова
ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА: ВЫЗОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
Аннотация. Развитие технологий искусственного интеллекта создает новые объекты интеллектуальной собственности и вызывает необходимость адаптации правового регулирования в этой сфере. В статье анализируются особенности и проблемы правовой охраны результатов деятельности ИИ - программ, алгоритмов, данных. Рассматриваются подходы к определению правообладателя для объектов, созданных ИИ. Поднимаются вопросы гармонизации национальных законодательств и международных соглашений с учетом развития ИИ. Делается вывод о необходимости новых правовых механизмов для сбалансированной охраны интеллектуальной собственности в сфере искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, интеллектуальная собственность, авторское право, патентное право, международное право, право интеллектуальной собственности, инновации, правовая охрана, результаты интеллектуальной деятельности, объекты интеллектуальной собственности.
INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE FIELD OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE: CHALLENGES AND PROSPECTS OF INTERNATIONAL LEGAL REGULATION
Abstract The development of artificial intelligence technologies creates new intellectual property objects and necessitates adaptation of legal regulation in this area. The article analyzes the features and challenges of legal protection ofAI results -programs, algorithms, data. Approaches to determining the copyright holder for AI-created objects are considered. Issues of harmonization of national legislation and international agreements are raised, taking into account AI development. It is concluded that new legal mechanisms are needed to ensure balanced protection of intellectual property in the field of artificial intelligence.
Keywords: artificial intelligence, intellectual property, copyright, patent law, international law, intellectual property rights, innovation, legal protection, intellectual property objects, results of intellectual activity.
Искусственный интеллект (далее - ИИ) способен создавать объекты, которые могут охраняться правом интеллектуальной собственности. В первую очередь, к таким объектам относятся компьютерные программы и алгоритмы, лежащие в основе технологий искусственного интеллекта. Программы для ИИ охраняются авторским правом как произведения программирования. Алгоритмы, используемые в системах ИИ, также могут получать правовую охрану, хотя в настоящее время существуют сложности с патентованием алгоритмов в некоторых юрисдикциях.
Помимо этого, одним из основных объектов интеллектуальной собственности в сфере ИИ являются данные, которые используются для обучения нейросетей. Наборы данных, составляющие основу машинного обучения, могут охраняться авторским правом как базы данных при соблюдении критерия творческого характера подбора или расположения материалов. Однако защита данных для ИИ авторским правом имеет свои ограничения.
Наряду с программами, алгоритмами и данными, интеллектуальную собственность в сфере ИИ могут составлять полезные модели и созданные системами ИИ изобретения. Хотя в настоящее время существуют сложности с определением правообладателя [2] для таких объектов. Тем не менее, по мере развития технологий все больше объектов, созданных ИИ, смогут получать правовую охрану.
Помимо охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в сфере ИИ могут возникать и иные объекты права интеллектуальной собственности. В частности, обученные нейросетевые модели, которые обладают потенциальной коммерческой ценностью. С развитием технологий ИИ спектр потенциальных объектов интеллектуальной собственности в этой сфере будет только расширяться. Это создаст новые правовые вызовы для законодательства об ИС. Потребуются новые подходы к регулированию прав на результаты, созданные системами искусственного интеллекта с минимальным участием человека. Определение оптимальных способов правовой охраны интеллектуальной собственности в сфере ИИ станет важной задачей как для национальных законодателей, так и в контексте международного сотрудничества.
Патентное право занимает существенное место в регулировании интеллектуальной собственности в сфере искусственного интеллекта. Системы ИИ основаны на сложных алгоритмах и математических моделях, которые потенциально могут охраняться патентами как изобретения.
Однако на практике получение патентной охраны для объектов ИИ сопряжено с рядом проблем. Во многих странах [1] алгоритмы как таковые не являются патентоспособными объектами. Патентоваться может только конкретное техническое решение, в котором используется алгоритм. При этом заявителю необходимо продемонстрировать
изобретательский уровень такого решения. Не все юрисдикции допускают патентование компьютерных моделей, основанных на искусственном интеллекте. Это связано с тем, что такие модели рассматриваются в качестве открытий, а не изобретений. Кроме того, возникают сложности с описанием изобретения таким образом, чтобы его мог воспроизвести специалист в данной области.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности представляет собой часть Марракешского договора, учреждающего Всемирную торговую организацию (ВТО). Оно вступило в силу 1 января 1995 года и охватывает такие объекты интеллектуальной собственности, как патенты, товарные знаки, промышленные образцы, авторские права, а также прочие активы. Соглашение обязывает членов ВТО придерживаться минимальных стандартов защиты интеллектуальной собственности [9].
Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений устанавливает международные нормы защиты авторских прав. Она вступила в силу 9 сентября 1886 года. Данная Конвенция гарантирует охрану произведений на основании права на интеллектуальную собственность, независимо от страны происхождения творения [10].
Договор ВОИС по авторскому праву 1996 года дополняет Бернскую конвенцию и устанавливает стандарты охраны авторских прав в цифровую эпоху. Он охватывает права на компьютерные программы и базы данных, созданные при помощи технологий искусственного интеллекта. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, подписанный в 1996 году, затрагивает права исполнителей и производителей фонограмм. Это важно для защиты аудиовизуальных произведений, созданных с применением искусственного интеллекта [11].
Нейросетевые алгоритмы обучаются на основе больших наборов данных, поэтому их работа часто носит «черный ящик». Это затрудняет соответствие критерию патентоспособности «достаточное раскрытие сущности изобретения». На уровне международного патентного права также нет однозначного решения вопроса патентования технологий ИИ. Разные подходы демонстрируют патентные ведомства США, Евросоюза, Китая. Требуется гармонизация правил для создания более определенных условий патентования в сфере ИИ.
Отдельные проблемы [6] связаны с определением правообладателя на патент для изобретений, сгенерированных системами ИИ. Традиционно права принадлежат изобретателю - человеку, внесшему творческий вклад в создание объекта. Однако при использовании ИИ роль человека может быть минимальной. Возникает вопрос, может ли ИИ быть признан изобретателем и обладателем прав.
Несмотря на очевидный потенциал технологий ИИ как объектов патентной охраны, существующее патентное законодательство еще не полностью приспособлено к регулированию таких инновационных объектов. Требуется дальнейшее развитие правовых норм для обеспечения сбалансированной и эффективной охраны интеллектуальной собственности в сфере искусственного интеллекта. Решение этой задачи имеет большое значение для стимулирования инноваций и конкурентоспособности в области ИИ.
Авторско-правовая охрана распространяется в первую очередь на компьютерные программы, которые являются основой технологий искусственного интеллекта. Программы для обучения и функционирования нейронных сетей, машинного обучения и прочих направлений ИИ охраняются как литературные произведения.
Однако с развитием возможностей ИИ по самостоятельной генерации контента возникает проблема определения авторства и принадлежности исключительных прав на созданные таким образом объекты. Согласно традиционному авторскому праву, права принадлежат человеку, внесшему творческий вклад в создание произведения. В случае «творчества» нейросетей и других технологий ИИ этот критерий становится трудноприменимым.
Ряд экспертов полагает, что системы [7] ИИ в принципе не могут признаваться авторами в юридическом смысле этого понятия. Соответственно, авторские права должны принадлежать разработчикам таких систем или заказчикам контента. Однако существует и точка зрения, что по мере развития технологий необходимо будет пересмотреть само понятие авторства применительно к ИИ. Сложность представляет и вопрос охраноспособности сгенерированных ИИ материалов. Хотя творческий характер таких объектов может быть достаточно высоким, не исключены случаи несоответствия требованию оригинальности, что будет препятствовать предоставлению правовой охраны.
Базы данных играют ключевую роль в функционировании современных технологий искусственного интеллекта. Огромные массивы структурированной информации используются для обучения нейросетей и построения алгоритмов машинного обучения. В связи с этим возникает необходимость правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием баз данных в сфере ИИ.
Согласно законодательству многих стран, базы данных могут охраняться авторским правом при условии, что подбор, расположение или представление содержащихся в них материалов обладает творческим характером. При этом сами данные авторско-правовой охране не подлежат.
Применительно к сфере ИИ это означает, что создание подходов к формированию, структурированию и разметке данных для обучения алгоритмов могут охраняться как базы данных. Однако такая охрана имеет [7] ограниченный характер и не распространяется на сами массивы информации, используемые технологиями ИИ. Кроме того, защита баз данных для ИИ авторским правом затруднена в связи со сложностью определения критерия оригинальности
применительно к процессам машинного обучения и автоматизированной обработки больших объемов информации.
Учитывая важнейшую роль качественных данных в разработке и функционировании технологий ИИ, многие эксперты [8] полагают, что требуется выработка новых правовых механизмов охраны инвестиций в создание таких массивов данных. Одним из вариантов является введение специальных прав на базы данных, отличных от классического авторского права подхода.
Также актуальным является правовое регулирование доступа третьих лиц к базам данных для ИИ. Необходимо обеспечить сбалансированность интересов правообладателей и других заинтересованных лиц, в том числе для целей научных исследований. Решение этой проблемы возможно как на уровне национального законодательства, так и посредством международных соглашений.
Согласно классическим подходам к авторскому и патентному праву, правообладателем является человек, чей творческий труд привел к созданию охраняемого результата. Применительно к ИИ зачастую трудно идентифицировать конкретного человека, внесшего определяющий вклад в создание контента или изобретения.
Как отмечают эксперты [8], искусственный интеллект не может быть наделен правосубъектностью и выступать в качестве автора или изобретателя в юридическом смысле. Однако в таком случае не ясно, кто может обладать правами на сгенерированные ИИ результаты.
Существуют различные подходы к разрешению данной [6] проблемы. Один из вариантов - закрепление прав за разработчиками технологий ИИ или заказчиками контента. Другой подход - установление особого правового режима для объектов, созданных искусственным интеллектом, при котором такие объекты переходят в общественное достояние. Однако каждый из этих подходов имеет свои недостатки и не учитывает интересы всех заинтересованных сторон. Кроме того, по мере развития технологий роль человека в создании новых объектов ИС будет снижаться, что еще более усложнит вопрос правообладания.
Так, для разрешения проблемы неопределенности правового статуса результатов ИИ требуется выработка сбалансированных норм, которые стимулировали бы инновации в этой сфере и обеспечивали бы разумное распределение прав на охраняемые объекты. Решение этой задачи имеет большое значение как для развития технологий ИИ, так и для всей системы интеллектуальной собственности.
Патентование алгоритмов искусственного интеллекта является одной из наиболее сложных проблем в сфере интеллектуальной собственности, связанной с ИИ. Хотя алгоритмы, лежащие в основе технологий ИИ, представляют собой технические решения и таким образом могут рассматриваться как изобретения, существуют значительные препятствия для их патентной охраны.
Во многих странах абстрактные алгоритмы как таковые исключены из патентоспособных объектов, а патентуются конкретные технические устройства и способы, реализующие алгоритм. При этом заявителю необходимо [5] раскрыть сущность алгоритма и продемонстрировать технический эффект от его применения. Алгоритмы ИИ часто основаны на использовании больших данных и машинном обучении. Это затрудняет описание изобретения таким образом, чтобы оно раскрывало техническую сущность и позволяло воспроизвести его специалисту. Нейросетевые алгоритмы демонстрируют эффект "черного ящика", когда принцип работы системы невозможно однозначно объяснить. Это не позволяет в полной мере соответствовать критерию патентоспособности "достаточность раскрытия".
Кроме того, существуют различия в подходах к патентованию алгоритмов ИИ в разных странах. Например, в США применяются более либеральные подходы, в то время как в Европе требования строже. Это создает правовую неопределенность. Для решения данных проблем необходимы скоординированные усилия на международном уровне по гармонизации требований и подходов к патентованию алгоритмов ИИ. Это будет способствовать инновациям в сфере искусственного интеллекта при соблюдении баланса интересов общества. Правильно выстроенная система стимулирует разработчиков к раскрытию информации и создает определенность в вопросах охраноспособности технических решений в виде алгоритмов ИИ.
Системы искусственного интеллекта все чаще [2] демонстрируют способности к автономному созданию объектов, которые могут охраняться интеллектуальной собственностью
- изобретений, произведений, образцов и т.д. Это порождает сложные вопросы в отношении авторства таких результатов и определения правообладателя.
Согласно классическим представлениям, автором результата интеллектуальной деятельности является человек, чей творческий труд привел к его созданию. Однако применительно к объектам, сгенерированным ИИ с минимальным участием человека, такой подход становится трудноприменимым.
По мнению экспертов [8], искусственный интеллект не может быть наделен творческими способностями, а значит, он не может быть автором или изобретателем в юридическом смысле. Соответственно, правообладателем должен признаваться разработчик технологии. Однако по мере развития ИИ и роста его возможностей по созданию оригинальных результатов, такой подход будет все менее применим. Кроме того, он не учитывает вклад обучающих данных, без которых ИИ не смог бы функционировать.
Другой подход заключается в установлении особого правового режима для таких объектов, при котором они переходят в общественное достояние. Однако в этом случае теряется стимул для создания ИИ-систем, способных к творчеству.
Решение этого комплекса вопросов имеет принципиальное значение для регулирования отношений интеллектуальной собственности в условиях развития технологий искусственного интеллекта. Необходимы дополнительные междисциплинарные исследования и широкая дискуссия для выработки сбалансированного подхода, учитывающего интересы всех сторон. Развитие технологий искусственного интеллекта ставит вопрос о необходимости адаптации существующих международных соглашений в сфере интеллектуальной собственности к новым реалиям. Одним из ключевых документов является Соглашение ТРИПС, устанавливающее международные стандарты охраны объектов интеллектуальной собственности.
Ряд положений Соглашения ТРИПС [4] в его нынешнем виде не в полной мере учитывает специфику правоотношений, связанных с использованием технологий искусственного интеллекта. В частности, необходима доработка норм, касающихся определения правообладателей, критериев охраноспособности, исключений и ограничений прав ИС применительно к объектам, созданным с использованием ИИ.
Возможным направлением эволюции Соглашения ТРИПС является закрепление особых положений, регулирующих правовой статус результатов, созданных при помощи технологий искусственного интеллекта. Это позволит учесть специфику таких объектов интеллектуальной собственности. Другим вариантом является внесение уточнений относительно правового статуса наборов данных, используемых для обучения нейросетей. Это стимулировало бы инвестиции в формирование качественных данных для ИИ.
Кроме того, актуальна доработка положений Соглашения ТРИПС, [4] касающихся личных неимущественных прав в контексте определения авторства результатов интеллектуальной деятельности, созданных с помощью ИИ. Такие изменения международных соглашений в сфере ИС способствовали бы формированию более эффективного и сбалансированного режима охраны интеллектуальных прав на результаты, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта. Это имело бы большое значение для стимулирования инноваций в данной области.
Развитие технологий искусственного интеллекта обусловливает необходимость адаптации законодательства в сфере интеллектуальной собственности к регулированию новых объектов и отношений. Одним из перспективных направлений [3] является разработка специальных норм, учитывающих специфику результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием ИИ.
В частности, целесообразно закрепление особых положений, определяющих условия охраноспособности произведений и изобретений, сгенерированных технологиями искусственного интеллекта. Это позволит установить требования к творческому характеру, новизне, оригинальности таких объектов.
Другим важным моментом является введение специальных норм об авторстве и определении правообладателя на результаты [5] интеллектуальной деятельности, созданные ИИ. Необходимы механизмы, позволяющие обеспечить справедливое распределение прав с учетом интересов разработчиков технологий, обучающих данных и иных лиц. Перспективным представляется закрепление особого правового режима для наборов данных, используемых для обучения нейронных сетей и машинного обучения. Это стимулировало бы инвестиции в качественные тренировочные данные для ИИ.
Кроме того, требуется доработка норм о добросовестном использовании результатов ИИ в научных исследованиях. Необходимо найти баланс между правами разработчиков ИИ и интересами научного сообщества. Разработка таких специальных норм создаст более эффективные и гибкие правовые механизмы для регулирования отношений интеллектуальной собственности в сфере ИИ. Это будет способствовать правовой определенности и развитию инноваций.
Развитие технологий искусственного интеллекта создает новые вызовы для регулирования интеллектуальной собственности. В этой связи актуализируется необходимость гармонизации национальных законодательств для формирования единых подходов к правовой охране и использованию результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых с применением ИИ.
Гармонизация может осуществляться по нескольким направлениям. Во-первых, это координация подходов к определению критериев охраноспособности объектов, сгенерированных технологиями ИИ. Необходимы сходные требования к творческому характеру, новизне, оригинальности результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием искусственного интеллекта. Также важна гармонизация норм об авторстве и правообладании на такие результаты. Целесообразно закрепление схожих подходов к определению субъектов прав для стимулирования инноваций и предотвращения правовой неопределенности.
Еще одно перспективное направление - сближение правил патентования изобретений, полученных с применением ИИ, по ключевым критериям патентоспособности. Помимо этого, необходима гармонизация норм об использовании результатов интеллектуальной деятельности, созданных ИИ, в научно-исследовательских целях.
Такая согласованность национальных подходов будет способствовать инновациям в сфере ИИ, предотвратит правовую неопределенность для разработчиков, создаст предсказуемые условия охраны интсллсктуальной собственности. Гармонизация может осуществляться как путем внесения изменений в национальное законодательство, так и посредством международных договоров.
Таким образом, существующие нормы авторского права не в полной мере применимы к регулированию интеллектуальной собственности, создаваемой технологиями искусственного интеллекта. Для обеспечения сбалансированности интересов разработчиков ИИ и общества необходимо формирование новых правовых подходов, учитывающих специфику автоматизированного генерирования объектов интеллектуальной собственности. Как на национальном, так и на международном уровне предстоит провести значительную работу по адаптации авторского права к новым технологическим возможностям в сфере искусственного интеллекта.
Также, требуется выработка новых правовых механизмов, которые позволили бы обеспечить справедливое распределение прав на результаты деятельности ИИ с учетом интересов всех вовлеченных сторон-разработчиков, обучающих данных, пользователей. Вариантом является закрепление особой категории прав за ИИ-системами.
К тому же, эффективная правовая охрана баз данных имеет большое значение для стимулирования инноваций в сфере ИИ. Требуются новые правовые механизмы, позволяющие обеспечить баланс интересов создателей и пользователей данных для технологий искусственного интеллекта. Системы искусственного интеллекта способны создавать объекты -тексты, изображения, аудио и видео, которые обладают признаками результатов интеллектуальной деятельности. Однако действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности во многих странах [1] не содержит четких норм, определяющих правовой режим таких объектов. Это создает правовую неопределенность их статуса.
Пристатейный библиографический список.
1) Ахмедзянов Р. Р. и др. Анализ деятельности ФТС России в сфере защиты прав интеллектуальной
собственности //Вестник академии знаний. - 2021. - №. 1 (42). - С. 24-27.
2) ГринькоВ. В. Имеет ли право на творчество искусственный интеллект?. -2021. С, 108-111
3) Коданева С. И. Трансформация интеллектуальной собственности под влиянием развития искусственного
интеллекта //Социальные новации и социальные науки. -2021. - N°. 2 (4). - С. 132-141.
4) Кулакова О. С. Некоторые вопросы реализации государствами соглашения ТРИПС на современном этапе
//Актуальные проблемы публичного права. -2021. -С. 247-250.
5) Купчина Е. В. Искусственный интеллект и интеллектуальная собственность: вопросы правового регулирования патентных отношений //Legal Concept. - 2020. - Т. 19. - №. 4. - С. 48-54.
6) Мамедова Г. X. Правовые проблемы патентования алгоритмов машинного обучения в зарубежных странах //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. - 2021. - №. 1. - С. 62-69.
7) Оморов Р. О. Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект //E-management. - 2020. - Т. 3. -№. 1.-С. 43-49.
8) Шеленговский И. Г., Грачева Д. А. Искусственный интеллект и авторское право в современных условиях //Экономика. Право. Общество. - 2023. - №. 3. - С. 79-85.
9) Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/soglashenie_po_torgovym_aspektam_prav_intellektualnoj_sobstveimosti_t rips/ (дата обращения: 04.06.2024).
10) "Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5112/ (дата обращения: 04.06.2024).
11) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 г. URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/dogovora_vsemimoj_organizacii_intellektuahioj_sobstveimosti_po_avtors komu_pravu_1996_g./ (дата обращения: 04.06.2024).
