CC BY
75DOI 10.47643/1815-1337_2022_10_52 УДК 347.78
ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА РАЗВИТИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ THE IMPACT OF DIGITAL TECHNOLOGIES ON THE DEVELOPMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW
БОЛОТАЕВА Ольга Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42. E-mail: hlolita@mail.ru;
Bolotaeva Olga Sergeevna,
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Law Faculty of the North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosova. 677007, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Kulakovsky str., 42. E-mail: hlolita@mail.ru
Краткая аннотация. Развитие цифровых технологий неизбежно влияет на все сферы общественной жизни и предопределяет соответствующие изменения в правовом регулировании общественных отношений. Право интеллектуальной собственности на протяжении всей своей истории находилось под влиянием технологического развития, и сегодня это влияние ощущается наиболее явно, в частности, в связи с появлением сквозных цифровых технологий (технологий искусственного интеллекта, распределенного реестра и др.). В данной статье рассмотрены вопросы правового регулирования отношений, возникающих в связи с применением цифровых технологий для создания результатов интеллектуальной деятельности, а также определены возможности цифровых технологий в обеспечении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности.
Abstract: The development of digital technologies inevitably affects all spheres of public life and predetermines the corresponding changes in the legal regulation of public relations. Throughout its history, intellectual property law has been influenced by technological development, and today this influence is felt most clearly, in particular, in connection with the emergence of end-to-end digital technologies (artificial intelligence technologies, distributed registry, etc.). This article discusses the issues of legal regulation of relations arising in connection with the use of digital technologies to create the results of intellectual activity, as well as the possibilities of digital technologies in ensuring the legal protection of intellectual property.
Ключевые слова: Право интеллектуальной собственности, авторское право, институт авторства, цифровые технологии, искусственный интеллект, системы распределенного реестра, блокчейн, правосубъектность искусственного интеллекта, правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности.
Keywords: Intellectual property law, copyright, institution of authorship, digital technologies, artificial intelligence, distributed registry systems, blockchain, legal personality of artificial intelligence, legal protection of the results of intellectual activity.
Для цитирования: Болотаева О. С. Влияние цифровых технологий на развитие права интеллектуальной собственности // Право и государство: теория и практика. 2022. № 10(214). С. 52-54. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_10_52.
For citation: Bolotaeva O.S. The impact of digital technologies on the development of intellectual property law // Law and state: theory and practice. 2022. No. 10(214). pp. 52-54. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_10_52.
Статья поступила в редакцию: 26.08.2022
На протяжении всей своей истории право интеллектуальной собственности было тесно связано с технологическим развитием. Появление книгопечатания, фотографии, кинематографа, телевидения, компьютеров, сетей передачи данных - все это в свое время приводило к изменениям в содержании правовых норм и появлению новых правил, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием, распространением и использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Развитие цифровых технологий также оказало значительное влияние на право интеллектуальной собственности, приведя к появлению большого количества новых правовых норм как на международном уровне, так и в национальных законодательствах государств. Поскольку к концу XX века в связи с массовой компьютеризацией и развитием информационно-коммуникационных технологий положения Бернской конвенции [1] уже не могли в полной мере регулировать отношения в сфере охраны продуктов интеллектуального творчества, были приняты такие документы как «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)» [2], которым, в частности, были урегулированы вопросы авторско-правовой охраны программ для электронно-вычислительных машин и баз данных, и «Договор ВОИС по авторскому праву» [3], призванный адаптировать существующие правила к новым технологическим условиям.
Указанные изменения в международно-правовом регулировании интеллектуальной собственности появились в ответ на трансформации, вызванные технологическим развитием общества. Сегодня повсеместное внедрение цифровых технологий и появление множества новых форм их применения также оказывают значительное влияние на отношения, входящие в сферу регулирования права интеллектуальной собственности и, как следствие, ставят перед правовой наукой новые вопросы и задачи.
Несмотря на огромную значимость технологических достижений и их роль в общественном развитии, создание результатов интеллектуальной деятельности с помощью цифровых технологий в определенной степени девальвирует ценность интеллектуального творчества человека. То, что ранее считалось уникальным свойством человеческого таланта, сегодня может сделать машина, и это обстоятельство демонстрирует потребность в концептуальных изменениях правового регулирования интеллектуальной собственности.
Те концепции, на которых базируется современное право интеллектуальной собственности, основаны на необходимости идентифика-
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ции автора или правообладателя. В сфере авторского права многие правовые средства, призванные обеспечить субъектам реализацию их личных и имущественных интересов, привязаны к фигуре автора. В частности, срок действия исключительного права на произведение отсчитывает-ся от года смерти автора. Автор является не просто первым обладателем исключительного права. Автор — это тот субъект, от действий которого в принципе зависит появление всего комплекса правомочий, принадлежащих как самому автору, так и другим лицам, в том числе претендующим на получение выгод от использования произведений автора.
Появление искусственного интеллекта в отношениях, связанных с созданием результатов интеллектуальной деятельности, породило множество вопросов, которые формулируются исходя из сложившихся в праве интеллектуальной собственности концепций и правовых институтов, в том числе института авторства. Авторство предполагает творческое участие человека в создании результата интеллектуальной деятельности, и это вызывает вопрос о том, кого следует считать автором результата, созданного полностью искусственным интеллектом либо человеком с помощью искусственного интеллекта. Можно ли вообще считать работу, выполненную искусственным интеллектом, творческим вкладом в создание результата интеллектуальной деятельности? Допустимо ли признание искусственного интеллекта автором программы для ЭВМ, если он написал эту программу без участия человека? Если искусственным интеллектом создана база данных, отличающаяся оригинальностью по подбору и расположению составляющих ее материалов, кого считать автором? Возможно ли признание искусственного интеллекта автором полезной модели, изобретения, промышленного образца, разработанных им самостоятельно? И нужны ли вообще какие-либо изменения в праве в связи с участием искусственного интеллекта в создании объектов интеллектуальной собственности? Это лишь небольшая часть из множества вопросов, необходимость решения которых сегодня ощущается наиболее остро. И здесь, прежде всего, необходимо разобраться с содержанием тех субъективных интересов, которые имеются в данных отношениях и требуют соответствующего правового обеспечения.
Право интеллектуальной собственности в свое время появилось именно в ответ на потребность в защите интересов субъектов, так или иначе задействованных в отношениях по созданию объектов интеллектуальной собственности и их доведению до сведения общественности. Это, прежде всего, две основные группы субъектов, интересы каждой из которых отличны по содержанию:
1. Авторы (создатели) объектов интеллектуальной собственности, которые заинтересованы как в защите своих личных неимущественных прав (права авторства, права на обнародование и т. д.), так и в получении материального вознаграждения за свой интеллектуальный труд.
2. Обладатели исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности - субъекты, отличные от автора, получившие на основании соответствующего договора право использовать результат интеллектуальной деятельности любым не запрещенным законом способом, а также право разрешать и запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Эти субъекты принимают на себя экономические риски, связанные с распространением или внедрением результатов интеллектуальной деятельности, и имеют в качестве главного интереса получение материальной выгоды.
Перед государством, призванным осуществлять правовое регулирование общественных отношений с соблюдением баланса интересов различных категорий субъектов, стоит еще одна важная задача: защищая интересы авторов и правообладателей, необходимо обеспечивать общественности возможность использовать различные продукты интеллектуальной деятельности, содействуя тем самым развитию творчества, образования и науки, экономики, обогащению культуры, сохранению культурного наследия и т.д. Иными словами, не стоит забывать об еще одном субъекте, интересы которого необходимо учитывать - это общество, нуждающееся в беспрепятственном доступе к результатам интеллектуальной деятельности.
Вопрос о том, каким должен быть статус искусственного интеллекта, участвующего в создании результатов интеллектуальной деятельности, сводится к тому, можно ли условно отнести его к той или иной категории субъектов и имеется ли тот самый субъективный интерес, требующий правового обеспечения и защиты. Иными словами, нужно определить, чьи имущественные и личные интересы нуждаются в правовом обеспечении и защите. Очевидно, что носителями соответствующих интересов могут быть только субъекты права. Указанная проблема напрямую связана с активно обсуждаемым сегодня в науке вопросом о потенциальной правосубъектности искусственного интеллекта, и ее решение будет зависеть от того, какой путь будет избран: признать искусственный интеллект субъектом права (очевидно, что здесь возможна лишь ограниченная правосубъектность) либо продолжать рассматривать его исключительно в качестве объекта права. Если правовая наука пойдет по пути непризнания искусственного интеллекта субъектом права, то потребуется решить вопрос о том, кого признавать автором результата интеллектуальной деятельности, созданного искусственным интеллектом либо при его участии, и кого считать первоначальным обладателем соответствующего исключительного права. Если же искусственный интеллект получит ограниченную правосубъектность, вопрос будет стоять иначе: можно ли признавать за ним авторство и (или) наделять его возможностями, связанными с правообладанием?
Не подлежит сомнению то, что в функционировании искусственного интеллекта, как бы правдоподобно он ни имитировал человеческий разум, отсутствует творческая составляющая. Даже если по внешним признакам тот или иной результат работы искусственного интеллекта можно расценить как продукт творчества (например, созданное им музыкальное произведение, мелодия), то технически это будет лишь совокупность действий, выполненных по определенному алгоритму. Примечательно и то, что фактически такие произведения являются производными от тех оригинальных произведений, на основе которых происходило машинное обучение конкретного искусственного интеллекта. То есть «новое» произведение, созданное искусственным интеллектом, является некой оригинальной компиляцией множества существующих произведений. В связи с этим возникает еще один вопрос: допустимо ли введение правовой охраны для таких произведений, учитывая, что они создавались без согласия правообладателей оригинальных произведений?
Несмотря на то, что в основе произведений, сгенерированных искусственным интеллектом, нет творческой составляющей, они могут
иметь определенную ценность и использоваться людьми для создания новых интеллектуальных продуктов. Более того, искусственный интеллект может создавать новое знание и служить развитию науки, поэтому свободное использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в целях обеспечения функционирования технологии искусственного интеллекта, вполне отвечает общественным интересам.
Следует также обратить внимание на то, что критерием правовой охраны объектов интеллектуальной собственности не всегда выступает интеллектуальное творчество. Ряд объектов охраняются в так называемом режиме sui generis (он предусмотрен, например, правом Европейского союза в отношении неоригинальных баз данных) [4] либо на основе смежных прав (в российском законодательстве в отношении «нетворческих» баз данных) [5], при этом охраноспособность определяется значительностью вклада в создание продукта без учета творческой составляющей. Таким образом, произведение или иной интеллектуальный продукт, созданный с использованием технологии искусственного интеллекта, может подлежать правовой охране, не вступая в противоречие с существующими принципами.
Полагаем, что произведения, созданные с применением технологии искусственного интеллекта, должны быть признаны в качестве охраняемых произведений. При этом возможны два варианта правовой охраны: в рамках института авторского права в режиме sui generis (по примеру Европейского союза) либо в рамках института прав, смежных с авторским. Учитывая, что в случае с «нетворческими» базами данных российское право интеллектуальной собственности пошло по пути смежных прав, целесообразно распространить эту практику и на «нетворческие» произведения, созданные искусственным интеллектом. Также предлагаем внести в законодательство об интеллектуальной собственности нормы следующего содержания:
1. Допускается свободное использование произведений для машинного обучения и создания производных произведений (компиляций) искусственным интеллектом.
2. Лицо, организовавшее создание произведения с применением технологии искусственного интеллекта, является обладателем исключительного права на данное произведение независимо от того, вносило ли это лицо какой-либо творческий вклад в создание произведения.
3. Если гражданин, организовавший создание произведения с применением технологии искусственного интеллекта, внес личный творческий вклад в создание произведения, он является автором этого произведения.
Очевидно, что искусственный интеллект не может признаваться автором (соавтором), даже при гипотетическом наделении его правосубъектностью, поскольку его вклад в создание произведения носит сугубо технический характер. Таким образом, правило о том, что автором произведения может быть только физическое лицо, должно остаться неизменным.
Развитие цифровых технологий не только влияет на процессы, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности, но и открывает новые возможности в обеспечении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Системы распределенного реестра, которые сейчас находят все большее применение в самых различных сферах, могут быть использованы для удостоверения интеллектуальных прав. Технология блокчейн, основанная на криптографических алгоритмах и позволяющая фиксировать информацию о действиях, совершенных в отношении каких-либо объектов, а также защищать эту информацию от любых изменений, является на сегодняшний день наиболее надежным способом сохранения данных и может использоваться для подтверждения истинности сведений об операциях, осуществляемых с любыми активами. Эти сведения одновременно хранятся на множестве устройств, задействованных в системе, образуя тем самым распределенную базу данных. Технология работает таким образом, что все участники блокчейна выступают в роли коллективного нотариуса, подтверждающего достоверность информации и, в отличие от настоящего нотариуса, здесь исключаются любые субъективные факторы. Поэтому данная технология при использовании в целях удостоверения, обладает большей надежностью, чем человек, выполняющий аналогичные функции. В праве интеллектуальной собственности удостоверяющая функция блокчейна может быть полезна для целей охраны объектов патентного права, программ для ЭВМ и баз данных, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, а также средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Следует отметить, что все представленные выводы и предложения соответствуют принципам действующего права интеллектуальной собственности, в основе которого лежат концепции, сформированные столетия назад и существующие по сей день. Однако очевидная неизбежность концептуальных изменений в сфере авторско-правовой охраны потребует пересмотра многих существующих норм и создания совершенно новых правил, регулирующих отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Библиогра фия:
1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (измененная 28 сентября 1979 г.) (официальный перевод) // Всемирная организация интеллектуальной собственности. - URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/283697 (дата обращения: 24.08.2022).
2. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Гарант. - URL: https://base.garantru/4059989/#friends (дата обращения: 24.08.2022).
3. Договор ВОИС по авторскому праву и Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС по авторскому праву (приняты дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // Гарант. - URL: https://base.garant.ru/2561877/ (дата обращения: 24.08.2022).
4. Директива 96/9/EC Европейского парламента и Совета «О правовой охране баз данных» от 11 марта 1996 года ([1996] OJ L 77/20) // Гарант. -URL: https://base.garant.ru/2565028/ (дата обращения: 24.08.2022).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть IV // Гарант. - URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/8430/doclist/361/showentries/0/highlight/гражданский%20кодекс:1 (дата обращения: 24.08.2022).
References:
1. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (as amended on September 28, 1 979) (official translation) // World Intellectual Property Organization. - URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/283697 (accessed 24.08.2022).
2. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) (WTO, Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations, April 15, 1994) // Garant. -URL: https://base.garant.ru/4059989/#friends (accessed 24.08.2022).
3. WIPO Copyright Treaty and Agreed Statements on the WIPO Copyright Treaty (adopted by a diplomatic conference) (Geneva, December 20, 1996) // Garant. -URL: https://base.garant.ru/2561877/ (accessed 24.08.2022).
4. Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council "On the legal protection of databases" of March 11, 1996 ([1996] OJ L 77/20) // Garant. - URL: https://base.garant.ru/2565028/ (accessed 24.08.2022).
5. Civil Code of the Russian Federation, part IV // Garant. - URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/8430/doclist/361/showentries/0/highlight/civil%20code:1 (accessed 24.08.2022).
