ОХРАНА КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ В МЕЖДУНАРОДНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

УДК 341.96

DOI: 10.18522/2313-6138-2021-8-3-5

Арзуманян Анна Борисовна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, е-mail: [email protected]

Arzumanian, Anna B.,

PhD in Law, Associate Professor, Department of International Law, Law Faculty, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo Str., Rostov-on-Don, 344007, Russian Federation, е-mail: [email protected]

ОХРАНА КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ

В МЕЖДУНАРОДНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ ПРАВЕ

♦

SOFTWARE PROTECTION IN INTERNATIONAL LAW AND NATIONAL LEGISLATIONS

АННОТАЦИЯ. Не секрет, что компьютерные программы относятся к числу наиболее сложных и проблемных объектов права интеллектуальной собственности. Научные и практические дискуссии вокруг их правового режима велись с момента их распространения и ведутся по сей день. Хотя международно-правовой подход к их охране сложился сравнительно давно, количество вопросов к правовому режиму программ и в особенности их отдельных компонентов с развитием технологий только растет. В настоящей статье проводится анализ ситуации с правовой охраной компьютерных программ и ее компонентов на уровне международных соглашений и в национальных правопорядках. Делается вывод об отсутствии оптимального правового режима охраны компьютерных программ.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: охрана компьютерных программ; международное право; авторское право; патентное право.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Арзуманян А.Б. Охрана компьютерных программ в международном и национальном праве // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2021. Т. 8, № 3. С. 33-39. Б01: 10.18522/2313-6138-2021-8-3-5.

ABSTRACT. It is no secret that computer programs are among the most complex and problematic IPs. Scientific and practical discussions around their legal regime have been going on since the beginning of their distribution. The international legal approach to their protection was formed quite a while ago; but as technologies develop, there are increasing questions about the legal regime for programs and especially their components. The article analyzes how computer programs and their components are legally protected at the level of international agreements and national legislations. The author concludes that the legal regime for the software protection is not perfect.

KEYWORDS: software protection; international law; copyright; patent law.

FOR CITATION:

Arzumanian, A.B. Software protection in international law and national legislations. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2021. Vol. 8, No. 3. P. 33-39 (in Russian). DOI: 10.18522/2313-6138-2021-8-3-5.

© А.Б. Арзуманян, 2021

С последней четверти XX века в мире наиболее распространена охрана компьютерных программ с помощью авторского права. В Договоре ВОИС по авторскому праву закреплено1, что компьютерные программы охраняются как литературные произведения, а Соглашение ТРИПС уточняет2, что в этом режиме охраняется как исходный текст, так и объектный код компьютерной программы. На территории ЕС охрана компьютерных программ регламентирована Директивой 2009 года, также упоминающей режим литературных произведений3.

Почему для охраны компьютерных программ выбрали авторское право? Когда в 19401950 годах прошлого века появились первые ЭВМ, понятия «программное обеспечение» и «аппаратное обеспечение» были тесно связаны, а владельцами программ являлись крупные производители этих машин. Они использовали средства патентной охраны, а также режим коммерческой тайны для полного контроля над новым изобретением. Однако с развитием компьютерной техники стало ясно, что программы для ЭВМ нельзя охранять с помощью патентного права, поскольку в основном они не отвечают критериям патентоспособности: новизне и неочевидности. Кроме того, распространение и использование компьютерных программ постепенно становилось массовым — это тоже повлияло на выбор оптимального варианта правовой охраны.

В начале 1970-х годов Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) выдвинула предложение создать для компьютерных программ специальную охрану, как для особого интеллектуального продукта, а к 1983 году подготовила проект международного договора [2]. По договору охрана компьютерных

1 Договор ВОИС по авторскому праву (Вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»). Подписан 20.12.1996 // СПС КонсультантПлюс.

2 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Заключено в г. Мар-ракеше 15.04.1994 (с изм. от 06.12.2005) // СПС Консуль-тантПлюс.

3 Директива N 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О правовой охране компьютерных программ (кодифицированная версия)» (Вместе с «Корреляционной таблицей»). Принята в г. Страсбурге 23.04.2009 // СПС КонсультантПлюс.

программ сочетала в себе черты авторского и патентного права. Но это предложение не нашло поддержки у развитых стран. Те крупные корпорации, которые стали монополистами на рынке программного обеспечения, посчитали правовой режим авторского права наиболее выгодным для себя. К этому времени США уже начали охранять компьютерные программы в рамках Закона об авторском праве 1976 года, а в 1980 году его дополнили специальным упоминанием компьютерных программ. С этого времени ведущие страны мира (Великобритания, Франция, Япония) тоже начали дополнять свое законодательство об авторском праве положениями о защите программного обеспечения.

Можно назвать несколько причин, почему компьютерные программы лучше охранять с помощью авторского права:

- компьютерные программы отвечают критериям охраноспособности произведения: они выражаются в объективной форме, доступной для человеческого восприятия, и носят творческий характер.

- правовая охрана произведений не требует соблюдения формальностей, то есть правообладателю не нужно проходить дорогостоящую и длительную процедуру патентования — права на компьютерную программу возникают с момента ее создания.

- поскольку патент получать не нужно, не появляется проблем с оформлением прав на программу за рубежом: они возникают у компаний и авторов-программистов на основании международных соглашений в области авторского права. В эпоху интернета и повсеместного использования программных продуктов этот аргумент становится решающим.

Но не все так гладко с применением норм авторского права. Хотя оно и позволяет решить основные проблемы правовой охраны, спорными остаются важные для программистов и пользователей вопросы:

- какие именно структурные компоненты программы охраняются авторским правом?

- как защитить те компоненты, которые не попадают под авторско-правовую охрану?

- что может использовать разработчик ПО из уже существующих решений для создания новых программ?

Компьютерная программа состоит из нескольких структурных компонентов, которые

имеют разный статус с точки зрения права. Так, авторское право охраняет:

Литеральные компоненты программы. Это исходный текст (он же — исходный код) и объектный код. В законе нет определения исходного текста, но в ГОСТах встречается понятие исходного кода1. С точки зрения права эти термины можно рассматривать как синонимы.

Исходный текст — это текстовый вид компьютерной программы. Объектный код — это результат компиляции исходного текста программы. Именно эти компоненты программы получают авторско-правовую охрану в первую очередь.

Нелитеральные компоненты программы. Это определенный визуальный и/или звуковой ряд, который возникает в результате работы программы. Аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, — это ее компонент, который может получить самостоятельную охрану только при определенных условиях. Например, графический дизайн пользовательского интерфейса может охраняться как промышленный образец.

Оригинальное название программы. Название произведения отражает его содержание и придает индивидуальность, но, как часть произведения, оно также должно отвечать требованиям оригинальности, быть результатом творческого труда автора. Иначе правовую охрану название получить не сможет.

Подготовительные материалы. Их автор создает для дальнейшей работы над компьютерной программой. Такие материалы нельзя рассматривать как часть кода, но они являются основой для разработки программы.

Авторское право не охраняет:

- идеи, методы, принципы, которые лежат в основе разработки программы. Например, идеи, методы и принципы организации пользовательского интерфейса. В силу Бернской

1 ГОСТ Р 51904-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 N 247-ст); ГОСТ Р 58412-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Защита информации. Разработка безопасного программного обеспечения. Угрозы безопасности информации при разработке программного обеспечения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.05.2019 N 204-ст) // СПС КонсультантПлюс.

конвенции об охране литературных и художественных произведений2 авторские права не распространяются на идеи как таковые. Идея получает охрану, если она воплощается в творческой деятельности автора, то есть когда на ее основе получают результат и он существует в объективной форме: письменной, устной, в форме изображения, звукозаписи, видеозаписи и так далее;

- алгоритм. Обычно считают, что это основной структурный компонент программы, который отражает ее содержание и смысл, а также определяет практический результат. Именно поэтому алгоритм выходит за сферу действия авторского права, которое предназначено для охраны оригинальной формы произведения, а не его содержания. При определенных условиях алгоритм может получить правовую охрану, но только с помощью патентного права.

- язык программирования. Как и в отношении идеи произведения, языки программирования выходят за сферу действия авторских прав. Исходный код, созданный на одном языке программирования, может быть переведен на другой. С точки зрения права это будет считаться модификацией программы.

- неоригинальное название программы. Названия компьютерных программ часто не только идентифицируют их, но и указывают на назначение и особенности каждой. Чаще всего они не носят творческого характера, поэтому на помощь разработчику могут прийти другие институты права интеллектуальной собственности, например охрана названий при помощи товарных знаков.

Следует подчеркнуть, что авторско-право-вая охрана связана с понятием творческого характера произведения. В отношении компьютерных программ это может выражаться в создании особых алгоритмов и последовательностей, выраженных в коде программы. В то же время если идея имеет только одно воплощение, то такое воплощение не может охраняться авторским правом, поскольку сливается с самой идеей.

Так, для определения творческого характера частей произведения в США применяются

2 Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Вместе с «Дополнительным разделом»). Заключена в г. Берне 09.09.1886 (с изм. от 28.09.1979) // СПС КонсультантПлюс.

две доктрины: merger doctrine и scènes à faire [3]. Первая из них гласит, что если существует один или ограниченное количество способов выразить определенную идею, то выражение сливается с идеей и не охраняется авторским правом. Вторая означает, что за сферу действия авторского права выходят так называемые «общие элементы работы», которые используются для создания контекста: сюжетные линии, фольклор, сцены природы, общие визуальные и культурные ссылки. Применительно к компьютерным программам это стандарты, спецификации или обычная практика для решения той или иной проблемы в процессе создания кода.

Хотя охрана авторским правом возникает с момента создания произведения, ряд национальных законодательств предоставляет возможность добровольной государственной регистрации компьютерных программ. В РФ такую регистрацию осуществляет Роспатент, в США — Бюро по авторским правам при библиотеке Конгресса. Если программа предназначена для коммерческой или иной хозяйственной деятельности или разработчик хочет подтвердить факт создания программы определенным автором и принадлежность прав конкретному правообладателю, целесообразно пройти процедуру регистрации прав.

Разберем на примере из российской судебной практики1 сложности, которые возникают при защите софта с помощью авторского права.

000 НПП «Дейманд», изготовитель и владелец исключительного права на программу для ЭВМ «Медицинская информационная система "МедИС-Т"», предъявил иск к ООО «Ме-дотрейд». По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал на свое имя модификацию программы истца, чем нарушил его исключительное право. Истец требовал прекратить использование модифицированной программы и выплатить ему денежную компенсацию. Ответчик указал, что программа была разработана им самостоятельно, независимо от истца.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал факт незаконного использования софта, а вышестоящие суды согласились с этим выводом.

1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2016 N С01-1234/2015 по делу N А40-149313/2013 // СПС КонсультантПлюс.

Результаты судебной экспертизы, на которых базировалось решение Арбитражного суда, были следующими. На основании исследования зарегистрированных в Роспатенте исходных кодов спорных программ первый эксперт пришла к выводам о том, что часть исходного кода программы ответчика, представленная на экспертизу, является самостоятельным результатом. Элементы языка программирования, особенности их синтаксиса и взаиморасположения в представленных фрагментах исходного кода уникальны и в своей совокупности не совпадают с частью исходного кода истца. При этом эксперт отметила, что на исследование представили фрагменты исходного кода программ для ЭВМ МИС «МедИС-Т», МИС «Пациент» и МИС «Пациент 2.0», а не полные исходные тексты указанных программ, поэтому вывод распространяется лишь на часть программных кодов.

Второй эксперт пришел к выводу, что установить факт наличия или отсутствия модификации невозможно. При этом визуальный осмотр представленных на экспертизу фрагментов исходных кодов не выявил пересечений в функциональных возможностях программных модулей и исполняемых процедурах. Невозможно достоверно измерить процентное соотношение совпадений пересекающегося кода в изучаемом фрагменте и выявить специфические особенности «почерка» автора.

Суд заключил, что для экспертизы нужно брать именно части кода программ, зарегистрированные истцом и ответчиком в Роспатенте, поскольку программа в силу своей специфики в любой момент может быть изменена работниками как истца, так и ответчика, а также третьими лицами, включая конечных пользователей программ. Это подтвердили в суде и эксперты.

В связи с приведенным примером следует отметить, что до 2016 года в Роспатент можно было подать на регистрацию не более 50 страниц исходного кода, и это могло повлиять на выводы экспертизы и суда о наличии плагиата в отношении зарегистрированной программы.

Сейчас исходный код можно полностью зарегистрировать в Роспатенте. Тем не менее споры о нарушении прав владельцев софта путем модификации исходного кода остаются самыми сложными для экспертов и судов.

Охрана алгоритмов программы. В XXI веке большинство людей использует компьютеры и смартфоны, а компании все чаще охраняют программы или их компоненты с помощью патента. Но не во всех странах практикуют одинаковый подход. Например, законодательство США охраняет программы с помощью и патентного, и авторского права. В России и ЕС признают ав-торско-правовую охрану программ, но не исключают возможность патентовать их отдельные компоненты, такие как идея и алгоритм. При этом патентная охрана компьютерных программ и их компонентов была и остается наиболее проблемной областью права интеллектуальной собственности во всем мире [1; 2].

В юридической литературе часто встречается мнение о том, что алгоритм представляет собой идею, но правильнее считать его способом решения задачи, которая стоит перед разработчиком. Согласно Парижской конвенции по охране промышленной собственности1 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, если оно относится к продукту или способу. Патент на способ защищает последовательность действий, которые совершает программа. Ее делят на логические этапы и описывают процесс работы заложенного в нее алгоритма.

При этом национальный законодатель определяет те объекты, которые изобретениями не являются. Например, математические методы, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности и некоторые другие. Компьютерная программа в целом охраняется с помощью авторского права. И хотя многие объекты интеллектуальной собственности могут получать двойную защиту, в отношении программ действует прямой запрет на патентную охрану2.

Также надо понимать, что патентное право не защищает математические алгоритмы, законы природы и другие мыслительные конструкции в отрыве от их практической реализации. Поэтому нельзя запатентовать компоненты

1 Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) // СПС КонсультантПлюс.

2 Например, статья 52 Европейской патентной конвенции указывает, что не патентуются компьютерные программы как таковые. Аналогичная норма содержит-

ся в российском гражданском законодательстве.

программы, которая выполняет чисто вычислительные функции или является автоматизацией каких-то процессов и методов ведения деятельности, в том числе — бизнеса. Так, например, не патентуют сюжетно-ролевую часть алгоритма компьютерной игры (геймплей), математическую часть алгоритма обработки информации без привязки к материальным объектам или новый способ ведения бухгалтерского учета.

Интересно, что в США существует возможность патентования методов ведения бизнеса, хотя в спорных ситуациях американские суды по-разному оценивают правомерность этого решения.

Чтобы защитить идею и суть программы с помощью патентного права, нужно показать, что алгоритм патентоспособен, то есть отвечает признакам новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. В США по отношению к изобретательскому уровню используют термин «неочевидность» [4], который также лег в основу определения изобретательского уровня в законодательствах России и ЕС. При этом устанавливаются критерии «неочевидности», например, в США проводится специальный тест, а России разработана схема проверки изобретательского уровня3.

На практике способ могут патентовать и вместе с устройством, в котором работает компьютерная программа. Тогда выдают патент на устройство, включающее программу, как на изобретение или как на полезную модель. Во втором случае получить патент проще, так как закон не требует от полезной модели изобретательского уровня, но с ее помощью можно защитить только устройство со встроенной программой. Чтобы защитить программу независимо от устройства или вместе с ним, надо оформлять патент на изобретение. Следует иметь в виду, что запатентовать программу, работающую или записанную на аппаратном устройстве, как аппаратное обеспечение нельзя. Но если устройство работает только при помощи программы, патент может быть полу-

3 Приказ Роспатента от 27.12.2018 N 236 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата».

чен. В США для выявления неразрывной связи программы с устройством используют тест «устройство-или-трансформация», в ЕС же просто предъявляют требование о такой неразрывной связи.

Преимущества патентной охраны состоят в следующем:

- патент охраняет буквальное содержание технического решения. В случае с алгоритмом это последовательность действий, совершаемых программой, — именно ее нужно описать в заявке;

- патент фактически устанавливает монополию на изобретение, за небольшими исключениями, например, его можно использовать в личных целях или для научных исследований. В остальных случаях это значит, что другие не смогут запатентовать аналогичное решение или воспользоваться им без ведома патентообладателя;

- патенты увеличивают стоимость нематериальных активов компании. Их можно задействовать в собственном бизнесе и разрешать использовать за вознаграждение другим компаниям. Для этой цели правообладатель заключает лицензионный договор с пользователем изобретения. Также, как правило, их легко продать;

- патенты привлекательны для инвесторов и грантодателей. Часто, чтобы получить грант от государственных и других фондов, нужно оформить патент на полученный технический результат.

Но у патентной охраны есть и недостатки. К ним относятся:

- Высокая стоимость. Заявитель тратит значительные суммы на юридические услуги по патентованию, а также оплачивает различные госпошлины на всех этапах этого процесса и впоследствии за поддержание патента в силе.

- Долгая процедура. В среднем с момента подачи заявки до выдачи патента проходит от 18 месяцев до двух лет. В этот период программа легко может устареть.

- Сложность патентного поиска и оформления заявки. Открытые сведения о патенте могут стать преимуществом для конкурентов, поэтому заявители предпочитают не детализировать патентную формулу. Здесь возникает первая сложность — подать заявку, патент по которой не будет потом аннулирован, потому

что совпадает с зарегистрированным ранее. Вторая сложность — раскрыть патентную формулу настолько, чтобы пройти регистрацию, но не дать возможности конкурентам обойти патентную охрану программы из-за слишком детального описания формулы.

- Территориальные границы охраны. Патент нужно получать в патентном ведомстве каждого государства, где вы планируете использовать устройство или способ. Отчасти на помощь приходят международные соглашения, которые упрощают процедуру патентования за рубежом.

- Сложность судебной защиты в России. Спорные вопросы между правообладателями в основном разрешаются в досудебном порядке, в том числе и в Палате по патентным спорам, а судебная практика крайне невелика.

Основная сложность — как выявить и доказать нарушение патента на способ, если программа работает не на одном устройстве, а, например, в системе клиент-сервер. Это технология, которая используется, например, для обработки запросов пользователей сети. Поэтому правообладатель может и не иметь доступа ко всем устройствам, на которых задействована технология.

В качестве примеров российских патентов можно привести:

- патент на систему и способ лечения содержимого сайта, правообладатель: АО «Лаборатория Касперского», суть изобретения: антивирусная программа1.

- патент на способ обработки поискового запроса и сервер, правообладатель: ООО «Яндекс», суть изобретения: поисковая система2.

- патент на способ масштабирования распределенной информационной системы, правообладатели: физические лица (авторы), суть изобретения: платформа с многоуровневой структурой из равно взаимодействующих блокчейн-сетей3.

Рассмотрим пример из судебной практики4, связанный с патентованием софта в России.

1 URL: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet ?DB=RUPAT&DocNumber=2535504&TypeFile=html

2 URL: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet ?DB=RUPAT&DocNumber=2586249&TypeFile=html

3 URL: https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_serv let?DB=RUPAT&DocNumber=2686818&TypeFile=html

4 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 N С01-422/2013 по делу N СИП-164/2013 // СПС КонсультантПлюс.

Гражданин Л. подал заявку на выдачу патента на группу изобретений «Компьютерная система и способ управления данными».

Технический результат изобретения заключался «в расширении функциональности и арсенала технических средств, повышении надежности, безопасности и технологичности компьютерных систем». Однако Роспатент посчитал, что в описанной формуле изобретения нет признака новизны и отказал в регистрации.

Гражданин Л. оспорил это решение сначала в Палате по патентным спорам Роспатента (ППС), а затем в Суде по интеллектуальным правам, так как ППС дала отрицательное заключение по заявке.

Суд по интеллектуальным правам также отказал заявителю в признании решения Роспатента незаконным. Исходя из полученной информации суд пришел к выводу, что предложенное Л. решение заключается лишь в особой группировке хранящихся в запоминающем устройстве данных, а достижение заявленного результата обусловлено только формой представления информации. По закону это не может считаться изобретением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) решение Роспатента отменил.

Кассационный суд подчеркнул процессуальные нарушения при рассмотрении заявки в Роспатенте, Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам. Общий смысл замечаний сводился к тому, что если возникают сомнения относительно патентоспособности решения, Роспатент обязан уточнять всю необходимую информацию у заявителя. Палата по патентным спорам должна оценивать доводы заявителя, в том числе относительно ранее выданных патентов на изобретения той же группы. Суд по интеллектуальным правам, если он привлекает специалиста к оценке заявки, должен получить от него мотивированное заключение по заявленной формуле изобретения.

Приведенный кейс интересен тем, что отказ Роспатента достаточно типичен для заявок, связанных с патентованием софта. Хотя

кассационный суд встал на сторону заявителя, он сделал это по формальным основаниям. По существу же заявитель так и не получил патент.

Таким образом, охрана компьютерных программ в мире продолжает оставаться неоднозначной с точки зрения наилучшего режима такой охраны, несмотря на урегулирование этого вопроса международными нормами. Действующий режим авторского права не решает в полной мере проблему с закреплением прав за компаниями-разработчиками, вследствие чего компании активно используют патентно-правовую охрану, официально не признанную международными нормами в отношении программ как таковых. Прибегают и к иным инструментам права интеллектуальной собственности, таким как товарные знаки, промышленные образцы и секреты производства (ноу-хау), что осталось за рамками настоящей статьи и требует самостоятельного изучения. Развитие технологий и появление более сложных компьютерных программ, в том числе таких, которые относятся к технологиям искусственного интеллекта и способны, благодаря самообучению, создавать новые программы, выводит эту дискуссию на новый уровень. Поэтому можно предположить, что внимание законодателя и правоприменителей к рассматриваемой проблематике будет постоянно расти.

Литература

1. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.

2. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010. 165 с.

3. Филиппов К. Что можно доказать с помощью доктрин scènes à faire и merger? [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2020/3/26/chto_mozhno_doka-

zat_s_pomoschyu_doktrin_scnes_faire_i_merger?fbclid=I-

wAR15Ctt8HdtFQbY2tZnyEgMy9QwLdc53mBTOscT-JCsLH4TDJ2mXypycSNgQ

4. Чурилов А.Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография. М.: Юстицинформ, 2020. 224 с.