Право и права человека в эпоху глобализации: взгляд из будущего Текст научной статьи по специальности «Право»

Ж.Д. БУСУРМАНОВ,

директор ГУ «Институт, законодательства Республики Казахстан»,

академик Академии юридических наук РК, доктор юридических наук, профессор

ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ВЗГЛЯД ИЗ БУДУЩЕГО

В своем научном сообщении хотел бы остановиться на общетеоретических проблемах права и прав человека в эпоху глобализации. Дело в том, что формируя и совершенствуя свое внутреннее право, свою внутреннюю правовую систему («правовую реальность», как выражаются философы), практически все государства современного мира заимствуют опыт друг друга. Причем это взаимодействие «распространяется практически на все элементы системы - от правосознания до правоприменения. Особые масштабы приобрело оно в условиях глобализации» [ 1].

В области же прав человека это особенно заметно, т.к. их универсальность, всеобщность, незыблемость, необходимость придерживаться единых международных норм и стандартов наиболее влияют на процессы интернационализации государственно-правовых систем.

Право выступает одним из эффективных средств достижения целей государства по пути демократизации и прогресса. Оно должно достичь значительной степени совершенства, быть свободным от многих недостатков, которые ему пока еще присущи и которые сдерживают эффективность его воздействия на экономические, социальные и духовные процессы жизнедеятельности государства и общества. И в этом может оказывать ему помощь международное взаимодействие национальных правовых систем как глобальное юридическое явление [2].

Большие изменения ожидаются, а практически уже начались, со вступлением Казахстана (вместе с Россией и Беларусью) в Таможенный союз, в Единое экономическое пространство. Кодификация права на межгосударственном уровне (а такой будет кодификация в масштабе ТС и ЕЭП) намного сложнее и масштабнее внутригосударственной кодификации. Внутригосударственный кодификационный массив права необходимо «повернуть» в сторону решения задач, стоящих перед «международными» разделами кодифицированного права ТС. Без такого размежевания внутринационального права и смежных разделов международного права, как считает академик HAH РК М.Т. Бай-

маханов, решение проблем кодификации в масштабе ТС и ЕЭП будет затруднено [3].

Основными способами интернационализации являются рецепция, гармонизация и унификация права. Сегодня наиболее распространенным средством гармонизации и унификации на региональном уровне стали модельные законы, под которыми чаще всего выступают рекомендации законопроекта, предложенные Межпарламентской Ассамблеей СНГ, содержащие общие принципы, главные основы, образцовый закон, модель кодекса, основные условия. Пример: модельный гражданский кодекс СНГ. Таким образом, в условиях глобализации интернационализация внутреннего права государств осуществляется активно и многопланово и это более чем очевидно, как отмечает авторитетный теоретик права Ю.А. Тихомиров [4].

Отмечаемая тенденция требует переосмысления методологической парадигмы права, коррекции наших мировоззренческих позиций в правопо-нимании. Общеизвестно, что основными конкурирующими типами правопонимания являются правовой позитивизм и теория естественного права.

Исходя из этих устоявшихся научных догм, а также очевидных фактов исторической и настоящей реальной правовой действительности, предлагаю иной способ прочтения, другой способ описания традиционных начал права под измененным углом зрения, открывающий новые возможности постижения сути феномена права.

Как выше отмечалось, для внутреннего национального права поле его влияния и воздействия на круг значимых для государства и общества отношений постепенно сужается. Этому способствует активная интернационализация права, которой, помимо положительных, иногда присущи и отрицательные черты. Зачастую воля, требования, предложения, рекомендации и заключения транснациональных и иных межгосударственных институтов и компаний (ТНК, ООН, ОБСЕ, МАГАТЭ, МВФ, АПЭК, ТС, ШОС и т.д.) существенно ограничивают суверенитет государства по отношению в собственному праву. В отдельных случаях интересы последних вступают в прямое противоречие с национальными интересами того или иного государства и общества. Отсюда правовой

~2Ö 7 № 3 (23) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

позитивизм, утверждающий о производности права от государства, значительно теряет свою точку опоры и устойчивость, т.к. сувереном по отношению к праву становится нг только отдельно взятое государство. Поэтому действующая до настоящего времени практика ответа на вопрос «Что есть право?» через объяснение, посредством самого же права, нарастает сомнениями. Меняющаяся политическая и правовая реальность диктует необходимость формулирования более широкого, не ориентированного на государство понятие права. Эта новая теоретическая позиция должна оказать влияние на правовую реальность, больше выделяя и акцентируя внимание «на социальном характере и значимости негосударственного права» [5]. По мнению уважаемого профессора Марк ван Хука, новое «теоретическое определение права должно так структурировать наше общее правопонимание, чтобы оно соответствовало практике и создавало рамки для четкого, когерентного и рационального права».

Если же подходить к данной проблеме с позиции естественно-правовой концепции, т.е. понимать под правом меру справедливости, меру свободы, то здесь также вопросов возникает больше чем ответов. Последние события в странах Ближнего Востока, Африки, Персидского залива (Йемен, Ливия, Тунис, Египет, Сирия, Кот-Диуар и т.д.) свидетельствуют, что естественно-правовая концепция права перманентно также подвергается испытаниям на прочность, отражаясь, таким образом, на самой идее правового государства, способах ее реализации.

Что касается прав человека, то, на мой взгляд, человечество подошло к той черте, переступив которую, оно в ближайшем будущем будет допускать иное видение этой проблемы, учитывающее в достаточной мере особенность, уникальность, своеобразие уклада жизни, способа хозяйствования, мировоззрения и менталитета того или иного государства и общества. Ведь именно под их влиянием формируются различные концепции прав человека.

Видный специалист в области прав человека, профессор Геттингенского университета (ФРГ) Али Якхеши выступает против навязывания исламским странам западных стандартов. Он считает, что должна быть найдена новая концепция прав человека, учитывающая различия в культуре государств.

Соответствующие идеи находят выражение в политике ряда развивающихся стран. Они исходят из того, что концепция прав человека является продуктом культуры Запада, который стремится навязать ее странам с иной культурой.

Против теории «универсализации» прав человека выступил академик H.H. Моисеев. Этот

авторитетный ученый твердо убежден, что создание универсальных прав человека, единых для всех, одинаково пригодных для всего человечества земной цивилизации такая же утопия и иллюзия, как попытаться дать всем единую интерпретацию представлений о «добре», «зле», «справедливости» и т.д. По мнению H.H. Моисеева, желание идти по пути унификации и универсализации прав человека будет только лишь свидетельствовать о незрелости нашей планетарной цивилизации, ибо развитие и совершенствование любого общества земной цивилизации осуществляется посредством самоорганизации, адекватно реагирующей как на внутренние, так и на внешние факторы и условия воздействия.

Речь идет не о противостоянии всеобщего и универсального с цивилизационной дифференциацией, а о разумном балансе между этими двумя мегатенденциями. Самобытное, идентичное и уникальное в понимании прав человека различными общностями, народами и нациями должно найти на планетарном уровне всяческое одобрение и поощряться. Только при таком подходе мозаика всеобщих, универсальных прав человека, за счет обогащения, приобретет привлекательные, многогранные черты, одобряемые и уважаемые всеми народами, нациями и государствами.

Так, например, в Казахстане всегда коллективные начала (семья, род, жуз, народ, нация) доминировали над индивидуальными. Хотим мы этого или нет, но даже в условиях рыночных отношений эта особенность проявляется. Поэтому, понимание прав человека с позиции евразийца с присущей ему современной коллективистской ментальности, будет несколько отличаться от традиционного «евроцент-ристского», где преобладает «персоноцентризм».

Отсюда, предлагаемая евразийская концепция прав человека - это лишь попытка несколько в ином ракурсе взглянуть на идеи демократии вообще и права человека в частности. Ее суть заключается в следующем. Не отвергая европейскую концепцию прав человека, универсальность ее, вместе с тем твердо убежден, что индивидуальные права человека должны еще и восприниматься с позиции их адекватности коллективистским и общественным интересам и ожиданиям, а также должны предполагать их взаимную обязанность и ответственность друг перед другом. Последнее особенно важно, так как чрезмерное и всеподавляющее увлечение только лишь индивидуальными правами и свободами нарушило взаимосвязь между правами и обязанностями, способствуя формированию эгоистичного индивидуализма.

Эта новая интерпретация теории прав человека выводит на необходимость пересмотра отношения и к проблемам международных стандартов. Так, например, оперирование ведущими державами мира едиными международными стандартами по правам человека в качестве инструмента давления на внутригосударственную политику новых независимых государств, а в отдельных случаях, использование «двойных стандартов» в угоду имперских соображений, политических, экономических и военно-стратегических интересов, стали формировать чувства разочарования и протестные настроения в странах развивающейся демократии. Поэтому должны существовать стандарты нескольких уровней: нижний -национальный (государственный), представляющий собой конституционные нормы конкретного государства, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, обусловленные возможностями, ресурсами и особенностями государства, позволяющие определить степень соответствия этих норм международным стандартам; средний - региональный (СНГ, ЕС, Американская, Африканская и Исламские и т.д. хартии) и высший - мировой (всеобщий, единый, универсальный) - как признаваемые национальным, региональным и мировым сообществом, национальные, региональные или международные акты, содержащие единые нормы и требования в области прав человека, которых они должны придерживаться и соблюдать. На каждом уровне решаются задачи по обеспечению единообразия в системе международно-правовых норм защиты прав человека, при одном существенном условии - с учетом особенностей, своеобразия и уникальности того или иного государства, общества, народа и нации.

Для полиэтнического, евразийского общества Казахстана особенно важно обеспечение и гаран-тированность такого его коллективного права как право на межнациональное согласие, мир и стабильность. Именно это коллективное право является залогом настоящих и будущих успехов в поступательном социально-экономическом, политико-правовом развитии современного Казахстана, а также обеспечения индивидуальных прав личности в многонациональном государстве. Взаимная же ответственность личности и общества способствует реальному осуществлению этих индивидуальных и коллективных прав. Пожалуй, трудно найти более значимую и более востребованную проблему в нашем современном мире, сотрясаемом конфликтами на межнациональной и межэтнической почве. Поэтому новая евразийская концепция прав человека с этой точки зрения предстает актуальнейшей и отвечающей вызовам времени научной идеей, которая может вывести на необходимость принятия Евразийской хартии прав человека и народов как нового регионального документа.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что поиск нового правопонимания в современный период должен привести к наполнению более глубоким и, одновременно, более широким содержанием, само понятие права, способным охватить особенности политико-правовой реальности с целью оказания благотворного воздействия на все традиционные положения и принципы государственно-правового развития, а также на обеспечение таких общечеловеческих ценностей как права и свободы человека.

Использованная литература

1. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. - М.: Спарк, 2000. - С. 35.

2. См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. - М., 1984. - С. 11.

3. См.: Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. - Алматы: АЮ-ВШП «Эдшет», 2003. - С. 348-354. - 710 с.

4. «Сближение национальных правовых систем в международном объеме стало острейшей проблемой современности». Тихомиров Ю.А. Национальные законодательства и международное право: параллели и сближения // МЖМП. 1993. №3. - С. 83. См. также: Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995. - С. 305.

5. См.: Марк ван Хук - профессор права Генского университета (Бельгия), президент Европейской академии теории права. Право как коммуникация. В кн.: Российский ежегодник теории права. 2009. -С. 389.