Право граждан на жилище: проблема расселения аварийных домов, признанных непригодными для проживания (отечественный и зарубежный опыт) Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ: ПРОБЛЕМА РАССЕЛЕНИЯ АВАРИЙНЫХ ДОМОВ, ПРИЗНАННЫХ НЕПРИГОДНЫМИ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ (ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ)

ХАЙРЛЬВАРИНА Лилия Ильдаровна

аспирант, ведущий юрисконсульт МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, г. Уфа, Россия E-mail: Hairlvarina@maul.ru

На сегодняшний день проблемы расселения аварийных домов, признанных непригодными для проживания особенно актуальны. Состояние жилищного фонда России оставляет желать лучшего, а государственные органы, просто не имеют финансовых условий, для обеспечения жильем всех граждан, обладающих этим правом. Необходима четкая организация деятельности субъектов с определенным центром координирования, направленных на оптимизацию процесса внешнего взаимодействия; такая работа будет сопровождать процесс осуществления социально - партнерских связей и является одним из условий его успешности. С одной стороны, привлечение инвесторов в решение проблемы ветхого и аварийного жилья дает возможность ее разрешения, с другой, экономического эффекта для инвестора фактически нет. Соответственно, с точки зрения региональных властей, а также с точки зрения населения, проекты инвестирования в реконструкцию жилья выгодны, а вот инвестору нет. В данном случае баланс интересов, особенно инвестора, достигается путем различного рода льгот, программ и прочего, что достаточно развито, например, в странах Скандинавии.

Ключевые слова: жилище, аварийный дом, ветхое жилье, право на жилище, жилищное законодательство.

RIGHT OF CITIZENS TO HOUSING: PROBLEM OF RESETTLEMENT OF SUBSTANDARD HOUSES, STATED UNINHABITABLE (DOMESTIC AND FOREIGN

EXPERIENCE)

KHAYRLVARINA Liliya Ildarovna

postgraduate student, senior counsel of MUE "Ufa Real Estate Center", Ufa, Russia E-mail: Hairlvarina@maul.ru

At present, the problems of resettlement of substandard houses, stated uninhabitable, are of major topicality. The condition of Russian housing facilities leaves much to be desired, whereas state authorities do not have finances to provide accommodation for those citizens, who have such rights. It is necessary to make a strict organization of subjects' activity with a definite coordination center, which is aimed at optimization of the process of external interaction; such work will accompany the process of social and partner communication and make one of the conditions of its success. On the one hand, attraction of investors to the problem of slum and substandard housing gives an opportunity to solve this problem; on the other hand, there is no economic effect for investors. Correspondingly, from the point of regional authorities, as well as citizens, projects of investments into reconstruction of housing are profitable for them, but not for investors. In this case, the balance of interests, especially of investors, is reached with the help of various subsidies, programs, etc., what is quite developed in Scandinavia.

Key words: dwelling, substandard house, slum housing, right to housing, housing legislation.

Практика расселения аварийного жилья, а также связанные с ней юридические коллизии являются одними из самых сложных вопросов (в контексте практического применения) в современном жилищном праве Российской Федерации. С одной стороны, это можно объяснить неправильным толкованием норм закона со стороны собственников (нанимателей) аварийного жилья, в ряде случаев желающих «поправить» свои жилищные условия за счет бюджета, с другой - ошибками правоприменителей, которые, к сожалению, также не редки. Однако особую остроту этой проблеме, как впрочем, и всем отношениям, так или иначе связанным с изменением условий проживания, придает тот факт, что состояние жилищного фонда России оставляет желать лучшего, а государственные органы просто не имеют финансовых условий для обеспечения жильем всех граждан, обладающих этим правом согласно закону [1]. С точки зрения федерального законодательства, регламентирующего вопросы аварийного расселения жилья (в первую очередь, это Жилищный Кодекс РФ [2], ФЗ от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ [3], а также Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 [4]), состояние здания считается аварийным в случае, когда более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания относятся к категории аварийных и могут представлять опасность для жизни людей. В частности, в Постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. четко описываются случаи, когда жилье может быть признано непригодным для проживания. Это связано с выявлением вредных факторов в среде проживания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность граждан из-за: а) ухудшения состояния здания в связи с его износом (или износом отдельных конструкций), что приводит к снижению уровня «надежности» здания, прочности строительных конструкций; б) изменения параметров окружающей среды, микроклимата жилого помещения, при которых невозможно

обеспечить необходимые санитарно-эпидемиологические требования. Законодатель также четко определяет, что не являются основанием для признания жилья непригодным для проживания следующие факторы (п. 41 Постановления № 47): а) отсутствие в домах, имеющих 5 этажей и более, мусоропровода и лифта, если дом находится в неработоспособном состоянии и капитальный ремонт (реконструкцию) сделать не представляется возможным; б) отсутствие в 1 или 2-этажном доме горячего водоснабжения и канализации; в) несоответствие помещения установленным жилищным нормам, если оно было построено ранее принятия необходимых актов, но в соответствии с требованиями эргономики позволяет разместить мебель и необходимое оборудование.

Законодатель также достаточно четко прописывает процедуру признания жилья аварийным. В частности, на основании заявления собственника жилого помещения, полагающего, что состояние жилого помещения соответствует критериям «ветхости», или соответствующего акта органа, который может проводить контроль за состоянием жилого помещения, формируется межведомственная комиссия [7]. Она и признает жилье аварийным, а дом - подлежащим сносу или реконструкции. Если комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования дома, то ею составляется акт. На основании заключения комиссии уполномоченный орган издает распоряжение, в котором прописана «судьба» помещения (дома), в частности, порядок расселения аварийного жилья и сроки проведения необходимых работ. Если многоквартирный дом признан подлежащим сносу и расселению, то все договоры коммерческого и социального найма расторгаются в добровольном или судебном порядке. Отдельно отметим, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, согласно которому расселение граждан направлено на обеспечение безопасности их проживания и не является основанием для улучшения жилищных условий. В том случае, если граждане отказываются переселяться из аварийного жилья, то администрация муниципального образования вправе сделать это в принудительной форме. Так, например, расселение граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, осуществляется в порядке ст. 86-89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того числа комнат в коммунальной квартире. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. установлено, что при предоставлении жилых помещений по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные обстоятельства, в том числе норма предоставления, разнополость граждан и право на дополнительную площадь, не учитываются. Расселение аварийных домов собственников жилых помещений осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства, а именно в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. У собственников жилых помещений есть право выбора: либо ему предоставляется новое жилье, либо ему выплачивается выкупная цена за предыдущую квартиру. Относительно выкупа жилья законодатель предусматривает достаточно четкую процедуру. Выкупная цена включает в себя стоимость квартиры, расходы, которые гражданин понес в соответствии с переездом и поиском жилья, затраты на оформление всех необходимых документов и т.д. Если собственник помещения отказывается от выкупа своего жилья или не согласен с предлагаемой ценой, то администрация муниципального образования вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд; и собственнику выплатят ту сумму, которая будет определена решением суда.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него,

оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Рыночная стоимость жилого помещения определяется в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ на основании отчета о рыночной стоимости имущества, произведенного оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ [8].

Гораздо больше споров вызывает ситуация с предоставлением другого жилья по договору социального найма. Законодатель относительно этого случая подразумевает, что если гражданину предоставляется жилое помещение, то оно должно быть равным по квадратным метрам предыдущему, находиться в том же населенном пункте и быть благоустроенным (ст. 89 ЖК РФ). Здесь споры вызывают, как правило, два момента. Первый из них связан с тем, что законодатель подразумевает общую площадь помещения, а не жилую. Второй вопрос - конкретное место предоставления жилья. Оговорив, что жилье должно находиться «в том же населенном пункте» законодатель, например, ничего не говорит о районе этого населенного пункта. Конкретные места расселения определяются местными властями, как правило, на основании «адресных программ» [9].

Для того чтобы глубже понять специфику отечественной модели расселения аварийных домов, целесообразным представляется рассмотрение зарубежного опыта в данной области. В целом, подходы к расселению аварийного и ветхого жилья в современных развитых государствах серьезно отличаются. Например, в США все риски, связанные с эксплуатацией жилья, несет его собственник. Соответственно, когда жилье становится ветхим или аварийным, он самостоятельно принимает решение либо о его реконструкции, либо о сносе. Как следствие, риски потери жилого помещения и все расходы на приобретение или съем нового жилья, по общему правилу, ложатся на собственника.

Результатом такого подхода становится то, что в некоторых американских городах складываются целые территории «покинутого жилья» (яркий пример - город Детройт), собственники которого просто покинули их, не получив при этом от государства или муниципалитета какой-либо компенсации, либо другого помещения. Отметим также, что подобный подход характерен для большинства развивающихся стран и стран «третьего мира». Однако, в последних случаях государство не имеет возможности для субсидирования жилищного строительства и реконструкции и не закрепляет социальные гарантии на жилье. В США же подобная модель сложилась по другим причинам - как следствие развитых отношений собственности.

Другой подход заключается в стимулировании массового (а значит дешевого) жилищного строительства с одновременным развитием ипотеки. Такой подход характерен, например, для Германии. В таких условиях собственнику жилого помещения, которое относится к «ветхому» или «аварийному» (по отечественной классификации), проще продать государству, муниципалитету или коммерческой компании свои права на землю и получить новое жилье в ипотеку [11, с. 54]. Похожая схема существует и в Японии, в которой из-за перенаселения и очень дорогой земли «содержать» ветхое жилье просто экономически необоснованно. Вариацию такого подхода можно наблюдать в странах Скандинавии, где наряду с развитием ипотечного кредитования для жителей существует законодательно закрепленная возможность получения «социального жилья», срок проживания в котором может исчисляться десятилетиями, или же вовсе не ограничиваться [11, с. 57].

Еще один, весьма популярный в современной Европе подход заключается в практике реконструкции жилого фонда. На данном подходе необходимо остановиться более подробно. В соответствии с ним большинство «старых» капитальных жилых домов западноевропейских городов можно поделить на 2 основные группы: 1) здания с неблагоустроенными квартирами и недостаточной для современных норм площадью, без ванных комнат, часто без кухонь, с общими для нескольких квартир уборными; 2) дома с многокомнатными квартирами, раньше рассчитанные на обитание в них зажиточных прослоек населения. В них есть необходимое внутреннее благоустройство, но часто устаревшего образца [12].

При этом данные дома зачастую находятся в собственности определенного домовладельца, а жители в нем живут на условиях долговременной аренды. Основной предпосылкой реконструкции такого жилого фонда является моральный износ, который приводит к снижению прибылей от квартиросъемщиков. Поэтому домовладельцы вынуждены не только повышать уровень комфорта жилья, но и благоустройства придомовых территорий, что в условиях «старого» жилого фонда возможно через капитальную реконструкцию за счет домовладельца или же инвесторов. В тех же случаях, когда дома заселены собственниками, затраты на такую реконструкцию берутся из средств управляющей компании, причем платеж за это включен в «квартирную плату». Определенную аналогию здесь, конечно

же, можно увидеть в «плате за капитальный ремонт», которая в настоящее время, с большими проблемами, внедряется в России. В то же время, в западно-европейской модели реконструкции жилого фонда активное участие принимает государство или органы местного самоуправления. Существуют программы субсидирования реконструкции, определенные льготные программы кредитования такого вида деятельности и т.д.

По данным Европейской экономической комиссии затраты на реконструкцию жилых домов в странах Западной Европы составляют 40-75% общих средств, которые вкладываются в жилищное строительство [13]. Детализируя эти цифры по странам, Ю.С. Чернова приводит следующие данные: «В Австрии приблизительно 45 000 единиц нового жилья строится ежегодно, в то время как приблизительно 100 000 единиц жилья подвергается восстановлению. В Финляндии инвестиции в реконструкцию составляют примерно половину всех строительных инвестиций и в настоящее время планируется увеличение объема инвестирования в реконструкцию в два раза: в период 2006-2015 гг. инвестиции оценены в € 1,8 млрд. в год и в 2016-2025 гг. - в пределах € 1,9 млрд. ежегодно. Реконструкция в рентном секторе, как ожидают, будет выше, чем в многоквартирных домах. Во Франции 2/3 инвестиций направляются на реконструкцию жилья, а оставшаяся часть - на новое строительство. В Германии 62 % инвестируются в работы по восстановлению и ремонту жилых зданий и 38% - в новое строительство. В Нидерландах и Швеции отношение недавно построенного жилья к отремонтированному жилью составляет 1:2. Каждый год вдвое больше жилья ремонтируется, чем строится. В Швейцарии число зданий, ремонтируемых каждый год, превышает объемы нового строительства» [14, с. 18].

Данный подход, с учетом обозначенных выше особенностей, весьма развит (хотя и не в таких масштабах) в США. В целом, анализируя западно-европейский опыт реконструкции жилищного фонда, можно прийти к следующим выводам: 1) успешное развитие реконструкции в большей части европейских стран обеспечено активным участием государства; 2) источниками финансирования реконструкции жилья были в разной долевой пропорции средства владельцев жилья, государственного бюджета, инвесторов, предприятий и так далее; 3) заметной особенностью стран с сильной рыночной экономикой, которая существует сегодня в области реконструкции жилищного фонда, а также предотвращении его преждевременного износа, является наличие прогрессивного кредитно-финансового механизма. Данный подход, конечно же, разительно отличается от подхода, сложившегося в России. Связано это, прежде всего, с уровнем развития экономики и возможностями государственных и муниципальных бюджетов. Еще один подход, характерный в свое время для СССР, имеет место в так называемых странах социалистической ориентации - в КНДР и на Кубе. Так как большая часть населения здесь проживает в жилых помещениях, принадлежащих государству, то и все траты связаны с расселением (или же реконструкцией) жилого фонда здесь ложатся на государство. Определенные вариации этого подхода можно наблюдать в Китае. В Китае бессрочной собственности на жильё, как таковой, не существует, есть фактическая долгосрочная аренда на 50 лет, даже если квартира приобреталась полностью за наличные деньги. По существующим в Китае нормативам, через 50 лет любой жилой объект уже не представляет возможности полноценного проживания в нем людей. По истечению пятидесятилетнего срока ветхое жильё передаётся государству, потом сносится, на его месте строится другое, где и предлагается бывшим собственникам на продажу жильё с существенной скидкой или возмещается некая сумма за утрату жилища [15, с. 213]. В целом, резюмируя зарубежный опыт, отметим, что в российских условиях целесообразно ориентироваться на западно-европейскую модель массовой реконструкции. В рамках совершенствования программы расселения из аварийного и ветхого жилья необходимо выработать концепцию взаимодействия бизнеса и власти на уровне конкретных регионов, выстраивать не только инвестиционные проекты, но и привлекать бизнес к участию в решении жилищных проблем.

В перспективе, одним из решений проблем в области аварийного и ветхого жилья должна стать четкая организация деятельности субъектов с определенным центром координирования, направленных на оптимизацию процесса внешнего взаимодействия; такая работа будет сопровождать процесс осуществления социально-партнерских связей и является одним из условий его успешности. С одной стороны, привлечение инвесторов в решение проблемы ветхого и аварийного жилья дает возможность ее разрешения, с другой, экономического эффекта для инвестора фактически нет. Соответственно, с точки зрения региональных властей, а также с точки зрения населения, проекты инвестирования в реконструкцию жилья выгодны, а вот инвестору нет. В данном случае баланс интересов, особенно инвестора, достигается путем различного рода льгот, программ и прочего, что достаточно развито, например, в странах Скандинавии. Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что в данный мо-

мент является необходимым перенимать позитивный опыт зарубежных стран, который является наиболее приемлемым в современных реалиях развития.

Библиографические ссылки

1. Хайрльварина Л.И., Тулупова Е.О. Правовое государство: проблемы понимания и реализации: сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика» (г. Уфа 16-17 апреля 2015 г.). Уфа, 2015. 244 с.

2. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14. Российская газета. 2009. 8 апр.

3. Ивачев З.П., Кузьмин К.В., Петрова Л.Е. Социальная практика решения проблем ветхого и аварийного жилья. Екатеринбург, УРГУ, 2014. 229 с.

4. Материалы официального сайта Европейской экономической комиссии [Электронный ресурс]. ГКДЖ http://www.un.org/ru/ ecosoc/unece/ (дата обращения: 02.05.2015).

5. Чернова Ю.С. Особенности воспроизводства жилищного фонда в зарубежных странах. Гуманитарные научные исследования. 2015. № 2. С. 17-23.

6. Селютина Л.Г. Методологические основы формирования и развития системы управления процессом преобразования жилого фонда крупного города. Общество. Среда. Развитие (TerraHumana). 2009. № 2. С. 212-218.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.12.2014). Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ч. 1. С. 14.

8. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12154776/ (дата обращения: 02.05.2015).

9. Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 08.04.2013). Собрание законодательства РФ. 2006. № 6. С. 702.

10. Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N АКПИ15-166 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 47» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения: 02.05.2015).

11. Об отказе в признании частично недействующим абзаца второго пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения: 02.05.2015).

12. Об утверждении методических рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Приказ Минстроя России от 09.12.2013 N 23 /МС [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения: 02.05.2015).

13. Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014). Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. С. 3813.

14. Постановление Правительства РБ от 28.03.2014 №136. Ведомости Государственного Собрания-Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2014. № 214 (452). C. 615.

15. Сироткин В.А. Экономические механизмы формирования рынка жилой недвижимости. Екатеринбург: РГППУ, 2012. 252 с.

References

1. Khayrlvarina L.I., Tulupova E.O. Constitutional Law: matters of understanding and implementation: a collection of articles under International science and practical conference dedicated to the 10th anniversary of «Constitutional State: theory and practice» Journal (the city of Ufa, April 16-17, 2015). Ufa, 2015. 244 p.

2. About some issues appeared in judicial practice by using the Housing ^de of the Russian Federation. Russian Supreme Court Plenum Regulation of July 02, 2009 № 14. Russian paper. 2009. April 8.

3. Ivachev Z.P., Kuzmin K.V., Petrova L.E. Social practice of slum and substandard housing management. Yekaterinburg: URGU (USU Ural state university), 2014. 229 p.

4. Information from the official site of European Economic Commission [Electronic resource]. URL: http://www.un.org/ru/ecosoc/unece/ (access date: 02.05.2015)

5. Chernova Yu.S. Functioning considerations of a housing fund in foreign countries. Humanitarian scientific research. 2015. № 2. P. 1723.

6. Selyutina L.G. Methodological fundamentals of formation and development of a control process system of major city Housing Fund transformation. Society. Environment. Development (TerraHumana). 2009. № 2. P. 212-218.

7. The Housing Code of the Russian Federation. Federal Law of 29.12.2004 № 188 ФЗ (in the force as of 29.12.2004). Collection of Legislative acts of the Russian Federation. 2005. № 1, pt. 1. P. 14.

8. Federal Law of July 21, 2007 № 185-ФЗ «On the Support Fund of the Housing and Utilities Sector» (as amended) [Electronic resource]. URL: http://base.garant.ru/12154776 (access date: 02.05.2015).

9. On the confirmation of the Clause of residential accommodation recognition, a residential accommodation as not suitable for living and an apartment house as repair and cleared or reconstructed one. Regulation of the Government of the Russian Federation of 28.01.2006 № 47 (as amended of 08.04.2013). Collection of Legislative acts of the Russian Federation. 2006. № 6, pt. 1. P. 702.

10. Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.03.2015 № АКПИ 15-166 «On the Refusal to satisfy applications on the recognition of partially inactive Clause 47» of the Clause of residential accommodation recognition, a residential accommodation as not suitable for living and an apartment house as repair and cleared or reconstructed, approved by Regulation of the Government of the Russian Federation of 28.01.2006 № 47 [Electronic resource]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (access date: 02.05.2015).

11. On the refusal to recognize a partially inactive paragraph, clause 2 of Clause 41 of residential accommodation recognition, a residential accommodation as not suitable for living and an apartment house as repair and cleared or reconstructed, approved by Regulation of the Government of the Russian Federation of January 28, 2006 № 47 [Electronic resource]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (access date: 02.05.2015).

12. On the confirmation of methodological recommendations to attract extra-budgetary resources in implementation of regional address programs of relocation of citizens from the unfit housing fund. Ministry of Housing of Russia Order № 23 of 09.12.2013/ MS [Electronic resource]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (access date: 02.05.2015).

13. On Valuation activities in the Russian Federation. Federal Law of 29.07.1998 № 135-Ф3 (in the force as of 21.07.2014). Collection of Legislative acts of the Russian Federation. 1998. № 31. P. 3813.

14. Regulation of the Government of the Republic of Bashkortostan № 136 of 28.03.2014. Gazette of the State Assem-bly-Qurultai, President and Government of the Republic of Bashkortostan. 2014. № 214 (452). P. 615.

15. Sirotkin V.A. Economic mechanisms of residential real estate market grouping. Yekaterinburg: RGPPU (RSPPU Russian State Professional and Pedagogical University), 2012. 252 p.

Дата поступления: 08.04.2015 Received: 08.04.2015

УДК 340

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

ГАЛЕЕВА Галина Евгеньевна

старший преподаватель кафедры гражданского процесса Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия E-mail: galinagaleyeva@mail. ru

СЛЕПНЁВ Евгений Леонидович

кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия E-mail: slepneva-faiua@mail.ru

Муниципальные образования обладают правом собственности в интересах населения. Приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления. Правовыми актами устанавливается компетенция и статус указанных органов. Интерес муниципального образования, полезность его собственности состоит в удовлетворении различных потребностей населения. Баланс интересов жителей поселения и общественного интереса. Вопросы совершенствования правовых механизмов обеспечивающих соблюдение баланса интересов жителей поселения и общественного интереса. Особенности вовлечения в экономический оборот объектов имущественного комплекса муниципального образо-

INTERACTION BETWEEN PUBLIC LAW AND PRIVATE LAW IN EXERCISING PROPERTY RIGHTS OF MUNICIPAL ENTITIES

GALEEVA Galina Evgenyevna senior instructor of the chair of civil procedure of the Institute of law of the FBSEI HPE Bashkir State

University, Ufa, Russia E-mail: galinagaleyeva@mail. ru

SLEPNEV Evgeny Leonidovich

candidate of sciences (law), professor of the chair of civil procedure of the Institute of law of the FBSEI HPE Bashkir State University, Ufa, Russia E-mail: slepneva-faiua@mail.ru

Municipal institutions have the property right in behalf of citizens. Local authorities can gain and exercise the property rights and responsibilities. Legal acts set competence and status of the stated institutions. The interest of a municipal entity, the usefulness of its property lies in satisfying different needs of people. The balance of interests of residents of a settlement and public interest. Questions of legal mechanisms development to ensure the balance of interests of residents of a settlement and public interest. Particularities of involving property complex objects of a municipal entity in economic turnover. The powers of this public legal institution in absolute legal relationship are estab-