ПРАВО БЫТЬ ВЫСЛУШАННЫМ В СУДЕ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Текст научной статьи по специальности «Право»

«предвидеть и предотвращать» — вместо обычно принятого подхода по типу «реагировать и корректировать». И, наконец, она создает предпосылки для перераспределения ресурсов, выделяемых на национальную безопасность, в пользу природоохранительных задач, т. е. в определенной степени решает проблему конверсии промышленного сектора национальных экономик.

Режим экологической безопасности должен основываться на ряде принципов, образуемых посредством синтеза основополагающих положений права окружающей среды. Одним из главных здесь является принцип контроля за соблюдением соответствующих требований экологической безопасности.

Контрольные механизмы, такие как, например, мониторинг соблюдения государствами договорных обязательств, — основополагающие для любой системы безопасности, включая экологическую. Только развитая система национальных и международных процедур контроля способна гарантировать соблюдение государствами согласованных требований.

Преодолеть экологический кризис невозможно, если не будет создан план подлинного обновления гражданского общества. Очевидно, что странам Содружества Независимых Государств трудно разработать план спасения окружающей природной среды от дальнейшей деградации вследствие переживаемого сейчас ими экономического кризиса. Однако существует решение проблемы, в котором сочетаются нужды природной среды с потребностями общества и отдельной личности. Смысл его состоит в том, что каждый должен платить за те выгоды, которые он получает от использования природных объектов. Если природные ресурсы используются для хранения отходов, то это не должно быть бесплатным. Обязательность платы является наиболее эффективной политикой для сохранения природной среды. Из вышесказанного можно сделать вывод: если будет проводиться рациональная социальная и экономическая политика, то политика в области экологии также будет эффективной.

С.Ф. Афанасьев,

доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии а{[email protected]

-- 65

Право быть выслушанным в суде сквозь призму постановлений Европейского суда по правам человека*

Аннотация: в статье исследуется право сторон быть выслушанными и лично участвовать в суде при рассмотрении и разрешении гражданских дел в аспекте постановлений Европейского суда по правам человека.

* Работа выполнена при финансовой поддержке Минобрнауки России, проект «Правозащитная политика: отечественный и зарубежный опыт» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 гг. (мероприятие 1.1, очередь 1).

Ключевые слова: суд, сторона, гражданское судопроизводство, принципы равноправия и состязательности, право быть выслушанным, личное участие, справедливое судебное разбирательство, Европейский суд по правам человека.

Summary: in article the right of the parties listened is investigated to be and personally to participate in court by consideration and the permission of civil cases in aspect of decisions of the European Court of Human Rights.

Keywords: court, the party, civil legal proceedings, principles of equality and competitive nesses, the right to be listened, personal participation, fair proceeding, the European Court of Human Rights.

В контексте современной российской правозащитной политики особый интерес вызывает проблема реализации принципа права быть выслушанным в суде с учетом международных правовых принципов и стандартов. В связи с этим в первую очередь обратимся к мнению Э. Гротрайана о том, что процессуальный компонент права на справедливое судебное разбирательство вбирает в себя публичность слушаний и вынесения правоприменительных актов; разумный срок разрешения дела по существу; равенство используемых правовых средств, т. е. равноправие сторон. «Однако небольшие нарушения равенства, не наносящие ущерба разбирательству в ^ целом, — отмечает он, — не являются нарушением статьи 6»1. ^ Таким образом, в рамках справедливого судебного разбирательства к принцип равноправия служит связующим звеном между транспарентностью разбирательства и вынесением мотивированного решения по поводу m заявленного стороной материально-правового требования2, подтверждением ^ чему служит постановление от 11 января 2007 г. «Кузнецов и другие против s России» (Kuznetsov and оШеге v. Russia)3. В нем Европейский суд по правам < человека констатировал нарушение «равенства оружия» (equality of arms) в s свете того, что национальные суды не выполнили обязанности по изложению g юридических оснований решения, в котором нет доказательств заслушивания ^ сторон при проведении разбирательства. Кроме того, ранее в собственных к постановлениях Суд пояснял, что быть выслушанным означает также и то, g что заинтересованные лица должны извещаться на понятном им языке о ш времени и месте судебного заседания; они могут защищать себя лично либо через представителя; получать помощь переводчиков и беспрепятственно

с

предоставлять доказательственный материал4.

OJ

о

OJ

gg Становится понятным, что право быть выслушанным не кристаллизуется

- в форме традиционного судопроизводственного функционального начала,

поскольку одна из его частей охватывается сферой действия принципа

1 Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство // Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 121.

2 См.: Алексеева Л.Б. Комментарий к ст. 6 Конвенции // Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 88, 92.

3 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and оШеге v. Russia) // СПС «КонсультантПлюс».

4 См., напр.: Постановления Европейского суда по правам человека от 23 февраля 1994 г. «Стенфорд против Соединенного Королевства» (Stanford v. the United Kingdom), от 6 декабря 1988 г. «Барбера, Мессег и Ябардо против Испании» (Barbera, Messeguй and Jabardo v. Spain) // СПС «КонсультантПлюс».

процессуального равноправия (отсюда проистекает обязанность суда заслушивать обе стороны); в то время как прочие части экстраполированы в состязательно-диспозитивный и иной инструментарий (это предопределяет возможность защищать себя лично либо с помощью представителя, пользоваться услугами переводчика, вызывать в суд свидетелей, чтобы донести свою правовою позицию более ясно и др.). Поэтому Конституционный Суд РФ, следуя логике прецедентов толкования Европейского суда1, в своих постановлениях отмечает, что принцип audiatur et altera pars является не отраслевым, но общеправовым2, а право на судебную защиту — не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении спора по существу на основе состязательности и равноправия сторон3.

Пока же судебная практика нарушение права быть выслушанным по гражданским делам понимает довольно узко. Как и прежде, это касается трех р случаев: непривлечения в процесс какого-либо из субъективно заинтересо- g ванных лиц4; неизвещения или ненадлежащего извещения лиц, участвующих ^ в деле; разрешения материально-правовых требований в отсутствие стороны, Ь которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине5. ш Между тем страсбургские судьи продолжают выявлять со стороны У Российской Федерации отступления от директив международного договора е в области права быть выслушанным, о чем свидетельствуют постановления н от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. ¡¡¡I Russia), от 17 декабря 2009 г. «Шилбергс против России (Shilbergs v. Russia), от С 25 ноября 2010 г. «Роман Карасев против России» (Roman Karasev v. Russia), от 7 февраля 2012 г. «Прошин против России» (Proshin v. Russia)6 и др. К сожалению, лишь часть из них стала предметом изучения отечественного С g законодателя при реформировании и совершенствовании норм гражданского процессуального права.

Итак, в той или ной мере все перечисленные постановления затрагивают | У проблему реализации права быть выслушанным в суде общей юрисдикции J g по гражданским делам, но касаются различных субъектов правоотношений: | q если в первом постановлении речь идет об участии в процессе недееспособного лица, то в последующих — о гражданах, находящихся в местах лишения свободы (дело по жалобе гр. Прошина сочетает в себе оба эти момента).

Вердикт Европейского суда в связи с обращением гр. Штукатурова в известной степени был прогнозируемым, поскольку, ставя под сомнение

1 См., напр.: Постановление Европейского суда от 3 марта 2000 г. «Крчмарж и другие против Чехии» (Krcmar and оШеге v. Czech Republic) // СПС «КонсультантПлюс».

2 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П // СПС «КонсультантПлюс».

3 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П // СПС ^ «КонсультантПлюс».

4 См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ^ 20 января 2009 г. № 46-В08-18 // СПС «КонсультантПлюс». о

5 См., например.деление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 № 33-18374/2011 // g СПС «КонсультантПлюс».

6 См.: Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia), 17 декабря 2009 г. «Шилбергс против России (Shilbergs v. Russia), 25 ноября 2010 г. «Роман Карасев против России» (Roman Karasev v. Russia),

7 февраля 2012 г. «Прошин против России» (Proshin v. Russia) // СПС «Консультант-Плюс».

Sc п о ф

I ™

ю 1

и

67

о

национальные законодательные стереотипы, которые в условиях юридического позитивизма элиминируют персональную оценку возможностей и потребностей конкретного индивида, страсбургские судьи еще в постановлении от 24 октября 1979 г. «Винтерверп против Нидерландов» (Winterwerp v. Netherlands)1 указали, что чрезвычайно значимо, чтобы недееспособный имел доступ к суду и право быть выслушанным лично или через представителя, без чего он лишается «основных процессуальных гарантий, применяемых в делах, связанных с лишением свободы». Психическое заболевание может быть поводом ограничения или модификации способа проведения в жизнь этих правомочий, но оно не служит оправданием нарушения самой сути права на справедливое судебное разбирательство.

Данное постановление во многом спровоцировало принятие Комитетом министров Совета Европы ряда важных нормативных правовых актов, среди них рекомендации от 22 февраля 1983 г. R (83)2 «Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке»2, от 23 февраля 1999 г. R (99)4 «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых»3, от 24 февраля J 2004 г. Rec (2004)10 «Относительно защиты прав человека и достоинства лиц ^ с психическим расстройством»4. В названных документах подчеркивается, что ^ лица с психическими расстройствами должны обладать всем потенциалом по осуществлению предусмотренных законом гражданских прав; их рестрикции m допустимы настолько, насколько это отвечает духу Европейской Конвенции о m защите прав человека и основных свобод5, они не могут покоиться на самом факте наличия у лица психического заболевания. Страдающему психиче-s ским расстройством, как всем прочим лицам, в любом случае гарантируется <5 право быть выслушанным, равно как и присутствие представителя в течение рЕ всего разбирательства гражданского дела, поэтому судебное решение нельзя ^ выносить лишь на основании одного медицинского заключения. В ходе рас° смотрения заявлений о признании гражданина недееспособным ему должно к быть предоставлено не только право быть выслушанным, но и дополнительно g адекватное право обжалования итогового акта правосудия. ^ Вслед за ЕСПЧ, опираясь на его прецедентную практику, Консти-с туционный Суд РФ в связи с подачей жалобы все тем же гр. Штукатуровым в постановлении от 27 февраля 2009 г. № 4-П6 для устранения дискриминации gg по признаку присутствия у лица психического расстройства, также конста-— тировал за душевнобольными людьми неотчуждаемость основных прав и свобод, в том числе права быть выслушанными в суде. Суд отметил, что

OJ

1- гражданин, в отношении которого рассматривается заявление о признании ° его недееспособным, будучи заинтересованным субъектом, приобретает

^ 1 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 24 октября 1979 г. «Винтерверп против Нидерландов» (Winterwerp v. Netherlands) // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: СПС «КонсультантПлюс».

3 См.: Там же.

4 См.: Там же.

5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.

6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 февраля 2009 № 4-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 11, ст. 1367.

статус лица, участвующего в деле, а значит, он имеет право давать объяснения, приводить доводы, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве иные процессуальные права. Однако, невзирая на то, что ст. 284 ГПК РФ не препятствует гражданину лично участвовать в судебном разбирательстве, закон не закрепляет: в какой процедуре и на основе каких критериев определяется, возможна или нет его явка в судебное заседание; извещается ли он о времени и месте слушания дела; обязан ли суд в силу принципа равноправия сторон обеспечить гражданину использование дифференцированных юридических средств, к примеру назначить адвоката для получения квалифицированной юридической помощи. Наряду с этим, как указал орган конституционного контроля, лица, признанные в их отсутствие (представителей) недееспособными, не извещенные о времени и месте рассмотрения заявленного требования р и пропустившие из-за этого срок на обжалование, в практическом плане о вообще лишаются права на пересмотр судебного решения. ы

Выводы Конституционного Суда РФ были частично закреплены за- S конодателем в Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ1, которым Ы по делам о признании гражданина недееспособным введена обязанность J вручать судебные извещения адресатам лично (ст. 116 ГПК РФ). После рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства прово- J дится только с участием самого гражданина, за исключением выявления р s органом правосудия неуважительности причины его неявки (ст. 167 ГПК § „ РФ). Этому корреспондирует правило предложения первого ст. 284 ГПК РФ, гласящее: заявление о признании гражданина недееспособным суд ° к разрешает с участием гражданина, заявителя, прокурора, представителя „ 3 органа опеки и попечительства. Но уже во втором предложении статьи а П сказано, что «гражданин, в отношении которого рассматривается дело о g"3 признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание (курсив наш. — С.А.), если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья s а окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою Л о позицию лично либо через выбранных им представителей». О ®

Отсюда следует, что в системном виде перечисленные нормы граждан- g й ского процессуального закона содержат в себе внутреннее противоречие, т. к. получается, что лицо императивно извещается судом о времени и ме- gg

сте заседания, но вызывается оно для участия в нем для реализации права -

быть выслушанным лично или через представителя (?!), если это не создает опасности жизни или здоровью окружающих. Однако оценить ее степень, составить представление о психическом состоянии гражданина, его способ-

"О

ю ^

га О

а с

О

ности понимать значение своих действий и руководить ими судья может, § только если непосредственно соприкоснется с заинтересованным лицом. а

Все это вместе взятое формирует определенные сложности рассмотрения требований о признании гражданина недееспособным, заставляя суды, как и прежде, заключение судебно-психиатрической экспертизы воспринимать как единственное и достаточное доказательство отсутствия потребности в 1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 15, ст. 2040.

о

вызове гражданина в судебное заседание иод предлогом его опасности1 (как это происходит по ч. 1 ст. 304 ГПК РФ при принудительной госпитализации в психиатрический стационар).

1 См., напр.: Кассационное определение Псковского областного суда от 13 октября 2009 г. № 33-1193/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

В.В. Нырков,

кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии г_ е[email protected]

Правозащитная политика: понятие и концепция*

Аннотация: в статье акцентируется внимание на актуальности разработки доктринальной концепции правозащитной политики. Дается ее авторское определение и предлагается примерная структура.

^ Ключевые слова: защита права, правозащитная и правоохранительная политика, понятие и

^ структура концепции правозащитной политики.

K Summary: the article focuses on the relevance of doctrinal development of the concept of human rights

m policies. Given the author's definition and proposed an approximate structure.

§ Key words: protection of rights, human rights policy and law enforcement policy, the concept and

structure of the concept of human.

^^ Разработка концептуальных теоретических основ формирования

н и реализации правозащитной политики имеет особое значение с учетом мас-

§ сового характера нарушений прав человека в современной России, невысо-

с кой эффективности системы государственно-правовой защиты и слабости

< институтов гражданского общества в проведении самостоятельной полити-

m

о ки в сфере защиты объективного права и субъективных прав участников

<с общественных отношений. Кроме того, требует своего разрешения пробле-с ма приведения российской правозащитной системы в соответствие с международными стандартами.

70 Правозащитную политику можно определить как научно обоснованную, последовательную и комплексную деятельность государственных и негосу-^ дарственных структур по дальнейшему развитию правозащитной системы, ^ совершенствованию средств защиты права, установлению режима «правовой защищенности» отдельной личности и общества в целом.

Правозащитную политику необходимо разграничивать с правоохранительной политикой. Они соотносятся как часть и целое. Если первая нацелена на защиту объективного права и субъективных прав граждан, создание и

* Работа выполнена при финансовой поддержке Минобрнауки России, проект «Правозащитная политика: отечественный и зарубежный опыт» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 гг. (мероприятие 1.1, очередь 1).

OJ