CC BY
22в-четвертых, введение ответственности судей за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере толкования права будет способствовать оптимизации интерпретационной деятельности;
в-пятых, требуется законодательное решение вопроса о статусе решений Европейского суда по правам человека, а также разработка рекомендаций по толкованию норм международного права с учетом смысла действующего национального законодательства.
X
со
с
60
С.Ф. Афанасьев,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии а,[[email protected]
Право быть выслушанным в суде
сквозь призму постановлений
Европейского суда по правам человека (часть 2)'
К Аннотация: в статье исследуется право сторон быть выслушанными и лично участвовать
т в суде при рассмотрении и разрешении гражданских дел в аспекте постановлений Европейского § суда по правам человека.
Ключевые слова: суд, сторона, гражданское судопроизводство, принципы равноправия и состя-с зательности, право быть выслушанным, личное участие, справедливое судебное разбирательство, ^ Европейский суд по правам человека.
s Summary: in article the right of the parties listened is investigated to be and personally to participate
s in court by consideration and the permission of civil cases in aspect of decisions of the European Court of О Human Rights.
c Keywords: court, the party, civil legal proceedings, principles of equality and competitive nesses, the
right to be listened, personal participation, fair proceeding, the European Court of Human Rights.
03 CO
Нельзя считать удовлетворительной общую ситуацию с реализацией права быть выслушанным в суде посредством участия представителя. Назначить гражданину адвоката в качестве представителя судья вправе, если это прямо предусмотрено законодательством (ст. 50 ГПК РФ). Федеральный закон от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав $2 граждан при ее оказании»1 определяет два вида представительства по делам ° об оказании психиатрической помощи — добровольное и законное для не- совершеннолетних в возрасте до 15 лет и признанных недееспособными — т. е. представительства по назначению нет (ст. 7).
* Работа выполнена при финансовой поддержке Минобрнауки России, проект «Правозащитная политика: отечественный и зарубежный опыт» в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 гг. (мероприятие 1.1, очередь 1).
1 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33, ст. 1913.
§ "Я у
® н s< н
с i
Законное представительство по исследуемой категории гражданских дел, как показал casus с участием гр. Штукатурова, малоэффективно, ведь субъективные стремления, а также выгоды заинтересованного лица и его представителя (родителя, опекуна) нередко не совпадают либо вообще раз-нонаправлены, и это при том, что представляемый находится в зависимости от воли представителя. Добровольное же представительство сопровождается материальными затратами. Поэтому согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»1 граждане, в отношении которых судом рассматривается заявление о признании их недееспособными, могут воспользоваться бесплатными услугами государственных юридических бюро и адвокатов (ст. 20). Однако нужно помнить, что бюро созданы и функционируют далеко не во всех субъектах Российской Федерации2, а адвокаты оказывают помощь при усло- р вии участия в государственной системе бесплатной юридической помощи, о предусматривающей крайне слабую мотивацию к активной и качественной ы профессиональной деятельности (п. 10 ст. 18 Закона). §
Кроме того, теперь реализация права быть выслушанным в суде для граждан, признанных недееспособными, особенно важна в аспекте допусти- р мости обжалования акта правосудия, т. к. недееспособный самостоятельно или через выбранных им представителей вправе подать апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, если суд первой инстанции не дал гражданину (представителю) возможность изложить собственное мнение по делу (ч. 3 ст. 284 ГПК РФ). Правда, остается не совсем понятным, почему § || с материально-правовой точки зрения недееспособный человек, формально § £ оставаясь лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), синхронно поражается р 3 во всех процессуальных правах, не считая права, связанного с обжалованием судебного решения, осуществление которого подчинено принципу audiatur et altera pars.
Именно такие суждения напрашиваются из анализа ч. 3 ст. 284 ГПК РФ, ведь если исходить из обратного, то логический алгоритм был бы следую- § а щим: недееспособный утрачивает лишь материальные, но не процессуальные а j права, следовательно, в ГПК РФ нет надобности
то, что «гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо ) | через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение ... если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность g^ изложить свою позицию»3. Конституционный Суд РФ в постановлении № 4-П — не стал вдаваться в эти подробности, отметив лишь, что, с одной стороны, сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не является основанием для лишения его гражданской процессуальной дее- ^ способности, а с другой — гражданин, признанный судом недееспособным, ■§■ если он (его представитель) не был выслушан в суде, не лишается права | обжалования вынесенного решения, иначе нарушается начало равноправия. ®
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 48, ст. 6725.
2 См.: О государственных юридических бюро : постановление Правительства РФ от 3 декабря 2009 г. № 991 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 50, ст. 6099.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 февраля 2009 г. № 4-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 11, ст. 1367.
0) =1 S "2
ф о
О
Насколько же корректно в таком случае вести речь о равноправии субъектов гражданских процессуальных отношений? Во-первых, даже если отталкиваться от корреляции материальной и процессуальной дееспособности и полагать, что судебное решение о признании гражданина недееспособным влечет полную невозможность посредством своих действий осуществлять какие-либо права и выполнять обязанности, то подобное юридическое последствие возникает только со дня вступления решения в законную силу, что не подвергается сомнению в доктрине1 и практике2. До этого момента гражданин обладает всем комплексом процессуальных прав и обязанностей, среди прочего — правом на апелляционное обжалование, которое не должно подвергаться редукции из-за связи с принципом audiatur et altera pars.
Во-вторых, в действующей редакции закон создает дисбаланс в процессуальном положении лиц, участвующих в деле, ибо все они, материализуя право на судебную защиту, включающее правомочие по оспариванию судебных актов, могут без ограничений подавать апелляционные, кассационные или надзорные жалобы, и лишь признанный недееспособным — при условии неизложения своей позиции в суде, рассмотревшем требование по существу.
В-третьих, нельзя принять как аргумент то, что поскольку причиной уста-I новления недееспособности является наличие психического расстройства, это s якобы всегда объективно мешает лицу защищать свои убеждения в вышестоящих к судебных инстанциях. На самом деле категория «недееспособность» — это всего
< лишь интенциональная формально-юридическая constanta, не более, а психи-§ ческое расстройство имелось у лица и в период судебного разбирательства, что gl не препятствовало осуществлению принадлежащих ему процессуальных прав и ^ выполнению обязанностей. Ввиду этого Федеральный закон «О психиатрической
< помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не запрещает гражданам с s психическими расстройствами, которые госпитализированы в психиатрический s стационар в недобровольном порядке вследствие опасности для себя и окружаюсь щих, без ограничений обжаловать постановление судьи (ст. 35).
В контексте изложенного есть еще один немаловажный аспект. Дословное m прикладное применение ч. 3 ст. 284 ГПК РФ вряд ли будет иметь место из-за m игнорирования законодателем особенностей полной и неполной апелляции, а также судебной инстанционности. Так, дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало затруднительность их представления нижестоящему суду по уважительным причинам (ст. 327.1 ГПК РФ). Поэтому после подачи апелляционной жалобы недееспособным гражданином со ссылкой на невозможность изложить $2 собственную позицию лично либо с помощью выбранного представителя ° суд второй инстанции будет обязан принять к изучению дополнительные доказательства, что по смыслу ч. 3 ст. 284 ГПК РФ механически исключает использование кассационного и надзорного способов защиты нарушенных прав и законных интересов, т. к. право быть выслушанным в суде было осуществлено.
1 См.: Миловидов Н. Законная сила судебных решений по гражданским делам. Ярославль, 1875. С. 9—14; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 174—179.
2 См.: Определение Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. № 33-5948. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
62
Далее сконцентрируемся на вопросе реализации права быть выслушанными в суде лицами, которые находятся в местах лишения свободы, в связи с чем особый интерес представляют постановления Европейского суда по жалобам гр. Шилбергса и Карасева. В них Суд усмотрел нарушение конвенционных парадигм по причине отсутствия у осужденного возможности лично принимать участие в гражданском судопроизводстве и быть выслушанным. Остановимся на их стержневом содержании позднее, а пока обратимся к российскому законодательству.
В целом структура ГПК РФ не строится на идее патернализма, и осужденные не обладают при рассмотрении органами правосудия цивилистических споров какими-либо льготами и привилегиями. В свою очередь, ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что осужденные, если требуется их участие в судебном разбирательстве в качестве свидетеля или потерпевшего, р могут быть оставлены судом в следственном изоляторе, переведены в изолятор о из исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьмы, т. е. данная ы статья не распространяется на гражданские процессуальные правоотношения. ^
Начиная с 2003 г., исходя из этих законоположений, Конституционный Суд РФ снова и снова транслирует простой тезис — применительно к осужденным р
гарантией осуществления судопроизводства по гражданскому делу на основе § Н
Sc : О
а д
01
®
0) =1 S "2
принципов состязательности и равноправия выступают судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ). Конституционные судьи специально отметили, что «...в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве» (курсив наш. — С.А.)1. О £ Неудивительно, что позднее, в 2006 г. Верховный Суд РФ также разъяснил, р 3 что ГПК РФ и иные нормативные правовые акты не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, права на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по ii> jl которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или иными § g участниками процесса)2. о а
Институт представительства не отразился положительно на общей си- а В туации, поскольку суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначает адвоката Ь ® представителем ответчику, место жительства которого неизвестно, а также, ) |, как уже подчеркивалось выше, в других установленных федеральным законом случаях. С точки зрения доступности правосудия и права быть выслушан- 63
ным некоторые надежды возлагались на Федеральный закон «О бесплатной -
юридической помощи в Российской Федерации». Однако по нему правом на получение всех видов бесплатной юридической помощи наделили только несовершеннолетних, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст. 20). ^ Теперь вернемся к результатам деятельности Европейского суда. В поста- ■§■ новлениях «Шилбергс против России (Shilbergs v. Russia) и «Роман Карасев I против России» (Roman Karasev v. Russia) Суд аргументировано заключил:
1 См., напр.: Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 478-О, 14 октября 2004 г. № 335-О, от 21 февраля 2008 г. № 94-О, от 19 мая 2009 г. № 576-О-П. Документы опубликованы не были. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (вопрос № 5). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
О
о
— международный договор прямо не фиксирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, он содержит более общую дефиницию о защите свобод и интересов при равноправии с противоположной стороной, а в силу п. 1 ст. 6 Конвенции государство свободно в выборе средств для обеспечения этих прав участникам гражданского судопроизводства;
— означенное не относится к ограниченным категориям гражданских дел, в которых характер и образ жизни человека имеют отношение к предмету судебного разбирательства или решение органа правосудия во многом основывается и зависит от непосредственного восприятия судьей поведения стороны (например, значение объяснений лица, находящегося в местах лишения свободы, по жалобе на действия сотрудников полиции трудно переоценить);
— если в национальных нормах не приводится круг гражданских дел, по которым личное присутствие и право быть выслушанным в суде гарантируется в любом случае, то каждой стороне должна быть дана разумная возможность представить собственное мнение в суде (для этого власти обязаны выяснить ряд важных обстоятельств: может ли заявитель воспользоваться услугами представителя, в том числе бесплатного; есть ли у суда право назначить представителя осужденному либо доставить его в заседание;
х способно ли лицо, изъявившее готовность быть представителем, делать это ^ эффективно и др.).
к Таким образом, ГПК РФ декларирует принципы состязательности и процессуального равноправия, предусматривая право лиц, участвующих в § деле, на личное участие в гражданском судопроизводстве, что позволяет воплотить в жизнь право быть выслушанным. Однако отдельные социальные ^ группы при всем желании сделать этого не могут, в частности осужденные, < находящиеся в местах лишения свободы, коль скоро ГПК РФ не упоминает :: о гражданских делах, по которым личное присутствие и право быть выслу-^ шанным в суде обеспечивается государством всегда, и у стороны в целом ° нет разумной возможности представить свое мнение в судебном заседании. к Примечательно, что Конституционный Суд РФ после появления поставь новлений Европейского суда по правам человека смягчил ранее сформулиро-т ванную правовую позицию. В одном из определений, вынесенных в 2012 г., уже отсутствует прежняя категоричность, напротив, сообщается, что ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ «...не исключает принятие судом решения об обязательности 64 участия осужденного в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в
- тех случаях, когда это необходимо для защиты прав личности и достижения
целей правосудия»1. Данная официальная интерпретация нормы процессу" ального права не изменила общую практику судов общей юрисдикции, т. к. ° выражена в определении, а не в постановлении Конституционного Суда РФ. Но даже если суды и шли навстречу осужденным, администрации мест лишения свободы как не исполняли, так и не исполняют требования о доставке в заседание граждан. В том же деле гр. Шилбергса Европейский суд посчитал весьма необычным и странным, что, несмотря на прямое предписание национального органа правосудия, обязывающее доставить заявителя
1 Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 299-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
в судебное заседание, администрация исправительной колонии отказалась подчиниться ему, ссылаясь на собственное толкование правовых норм. Еще более поразительно, что после отказа администрации обеспечить явку заявителя суд не принял никаких побуждающих мер, сославшись на ее отказ в ответ на последующее ходатайство заявителя о доставке в судебное заседание.
Видимо, рассуждать о неком прогрессе в решении исследуемой проблемы можно в свете законопроекта Верховного Суда РФ, которым вслед за АПК РФ предлагается предоставить сторонам право участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, но опять же, если имеется надлежащая техническая возможность (ст. 155.1 проекта)1. 1 См.: Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
А.В. Левочкина,
аспирант Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова [email protected]
Совершенствование судебно-экспертной деятельности в рамках организационно-правового механизма обеспечения разумного срока судопроизводства
Аннотация: в статье исследуются проблемы организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства в части совершенствования судебно-экспертной деятельности. Предлагаются меры по повышению эффективности функционирования механизма судопроизводства, связанные с проведением судебной экспертизы.
Ключевые слова: организационно-правовой механизм, сокращение сроков судопроизводства, судебная экспертиза, обеспечение разумных сроков.
Summary: the problems of the reasonable time period observation in organizational and legal mechanism as a part of improvement of juridical and expert activity are examined in this article. The measures for improving of the effectiveness of the legal mechanism connected with forensic investigation procedure are offered.
Key words: organizational and legal mechanism, decreasing the time periods of the legal procedure, time periods decreasing in legal procedure, forensic investigation, reasonable time periods maintenance.
Современный этап развития России отмечен пристальным интересом демократического сообщества к проводимой государством судебно-правовой политике, направленной, прежде всего, на выработку комплекса мер, обеспечивающих сбалансированную и эффективную судебную защиту как интересов государства, так и прав и интересов граждан и организаций.
С этой целью государство последовательно разрабатывает концепции и программы развития судебной системы, содержащие основные направления деятельности по повышению качества отправления правосудия.
К факторам, непосредственно влияющим на отношение граждан к проводимой судебной политике, относится проблема обеспечения справедливого судопроизводства в разумные сроки.
65
