ПРАВИЛО ДЕЛОВОГО РЕШЕНИЯ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-1-101-120

ПРАВИЛО ДЕЛОВОГО РЕШЕНИЯ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

И. Ю.Надеев Аспирант

Российский университет кооперации

141014, Россия, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 12/30

E-mail: [email protected]

Аннотация: вопросы ответственности директора за вред, причиненный имущественным интересам корпорации, а также ее участникам, остаются актуальными как в науке, так и в судебной практике большинства стран мира. Представляет интерес правовая система Китайской Народной Республики, поскольку там на протяжении десяти лет продолжается реформа корпоративного законодательства. В ходе реформы в китайское законодательство были включены нормы о фидуциарных обязанностях. В США выделяются следующие фидуциарные обязанности директора: он должен заботиться об интересах компании и ее участников и быть лояльным. В судебной практике США активно применяется «правило делового решения», устанавливающее презумпцию целесообразности управленческих решений директора и таким образом минимизирующее возможность привлечения директора к ответственности. Проведенное исследование позволяет констатировать, что правило делового решения не имеет функционального значения для континентальной цивилистики, поэтому у китайского законодателя нет необходимости заимствовать данный правовой инструмент. Сделанный вывод представляет интерес для российской науки гражданского права. Ключевые слова: корпоративное право КНР; директор; корпорация; фидуциарные обязанности; ответственность; правило делового решения

© Надеев И. Ю., 2024

THE BUSINESS JUDGMENT RULE IN THE CORPORATE LAW OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA: COMPARATIVE LEGAL ASPECT

I. Yu. Nadeev

Russian University of Cooperation

12/30, Very Voloshinoi st., Mytishchi, 141014, Russia

E-mail: [email protected]

Abstract: the issues of director's liability for damage caused to the property interests of the corporation and the corporation's participants are relevant in science and judicial practice in most countries of the world. The legal system of the People's Republic of China is of interest, since China has been reforming corporate legislation for ten years. In the course of the reform, rules on fiduciary duties were included in Chinese legislation. In the USA, the following fiduciary duties of a director are distinguished: the duty to take care of the interests of the company and its participants, as well as the duty of loyalty. In the judicial practice of the United States, the "business decision rule" is actively used. This rule establishes the presumption of expediency of the director's management decisions and minimizes the possibility of holding the director accountable. The conducted research allows us to state that the rule of a business decision has no functional significance for continental civil law. In this regard, the Chinese legislator has no need to borrow this legal instrument. This conclusion is of interest to the Russian science of civil law. Keywords: corporate law of the PRC; director; corporation; fiduciary duties; liability; business judgment rule

Общеизвестно, что вопросы правового статуса, а также содержания прав и обязанностей лиц, осуществляющих функции исполнительных органов корпорации (директора)1, являются объектом пристального внимания со стороны законодателей и правоприменителей в большинстве юрисдикций. Особое значение приобретают вопросы ответственности директора в случае, если при исполнении им своих обязанностей будет причинен имущественный вред интересам корпорации и ее участникам.

1 п

В данной статье под директором понимается лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа или являющееся членом коллегиального исполнительного органа (исполнительный директор). Вопросы ответственности члена совета директоров (наблюдательного совета) не являются предметом настоящего исследования.

Традиционно в странах Common Law выделяются фидуциарные обязанности (fiduciary duties) директора компании, к которым относятся, в частности, обязанность при управлении компанией проявлять заботу (duty of care) о ее интересах и интересах ее участников, а также обязанность быть лояльным (duty of loyalty). Последняя связана с теми ситуациями, когда личные интересы директора могут вступить в конфликт с интересами компании.

Судебная доктрина в США достаточно сбалансированно подходит к вопросу об обязанности директора проявлять заботу в отношении интересов компании2. Отмеченная сбалансированность подхода обусловлена тем, что суды комбинируют объективный стандарт разумности с правилом делового решения (business judgment rule)3. Таким образом, с одной стороны, суд вправе оценивать поведение директора с позиций его соответствия эталонному стандарту обычного разумного лица, которому обязан соответствовать любой участник правоотношений; с другой - суд не должен исследовать обоснованность и экономическую эффективность принятых директором решений, если его действия не связаны с очевидным нарушением фидуциарных обязанностей. Доктрина делового решения, по сути, устанавливает презумпцию целесообразности управленческих решений директора.

Данная презумпция ограждает добросовестных директоров от риска ответственности в случае принятия ими решений, которые могут быть квалифицированы в качестве неразумных (с позиции объективного стандарта). Доктрина делового решения не позволяет привлечь директора к ответственности, если его поведение соответствовало следующим критериям:

- решение принималось директором добросовестно;

- отсутствовал конфликт интересов (со стороны директора не было личной заинтересованности);

- собранной директором информации было достаточно для принятия решения;

- имелись разумные предположения, что данное решение - в наилуч-

4

ших интересах компании .

2 Velasco J. The Role of Aspiration in Corporate Fiduciary Duties // William & Mary Law Review. 2012. Vol. 54. Pp. 519-586.

3 Rosenberg R. Supplying the Adverb: The Future of Corporate Risk-Taking and the Business Judgment Rule // Berkeley Business Law Journal. 2009. Vol. 6, № 2. Pp. 216-239.

4 Emanuel S. Corporations and Other Business Entities. 7rd ed. New York: Wolters Kluwer Law & Business, 2013. P. 169.

На этом основании в литературе констатируется, что в США довольно редко директора привлекают к ответственности за нарушение фидуциарной обязанности по заботе об интересах компании. И есть все основания считать, что данная тенденция сохранится в дальнейшем5.

В иностранной научной литературе «правило делового решения» трактуется как одна из основных доктрин в сфере корпоративного права. Так, Стивен Бейнбридж с юмором отмечает, что «бесчисленны дела, в которых есть ссылка на данное правило, и бесчисленны ученые, его проанализировавшие»6. По одному из дел суд метафорически охарактеризовал правило делового решения в качестве «заповеди», «завета» в корпоративном праве7; в другом деле суд использовал образ «щита, защищающего директоров от ответственности за принятые ими решения»8. Согласно данному правилу суд не вправе подвергать сомнению целесообразность деловых решений, принятых органами корпорации, в частности ее директором. В научной доктрине отмечается, что при отсутствии признаков мошенничества, незаконности действий или конфликта интересов суд должен воздерживаться от оценки

9

решений директора .

В корпоративном праве США дифференцируют так называемые стандарты поведения (standards of conduct) и стандарты проверки (standards of review). Стандарт поведения определяет, как субъект должен действовать в определенных обстоятельствах, в то время как стандарт проверки - это мера оценки, применяемая судом для решения вопроса о возложении ответственности10. В отношении директоров корпораций установлен весьма строгий стандарт поведения. Например, в Принципах корпоративного управления ALI предусмотрено, что директор обязан добросовестно и в наилучших интересах корпорации исполнять свои функции, с заботой, которую можно ожидать

5 Cm.: Lin Sh., Lin L. Directors' Duty of Care in China: Empirical and Comparative Perspective. URL: https: //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3891181.

6 Bainbridge S. M. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine // Vanderbilt Law Review. 2004. Vol. 57, № 1. Pp. 83-130.

7 Gagliardi v. TriFoods Intern., Inc., 683 A.2d 1049 (1996).

8 Gries Sports Enterprises., Inc. v. Cleveland Browns Football Co., 496 N.E.2d 959 (Ohio 1986).

9 Bainbridge S. M. Corporate Law. 3rd ed. Foundation Press, 2015. P. 109.

10 "The standard of conduct is how an actor should act under certain circumstances, while the standard of review is the caliber courts should apply to gauge whether to impose liability". Cm.: Eisenberg M. Corporations and Other Business Organizations: Statutes, Rules, Materials and Forms. Foundation Press, 2014. P. 544; Idem. The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law // Fordham Law Review. 1993. Vol. 62, № 3. Pp. 437-468.

от обычного благоразумного человека при схожих обстоятельствах11. Однако стандарт проверки поведения директора является менее строгим, поскольку основан, по сути, на правиле делового решения12. Как отмечается в одном из судебных решений, в правиле заложена презумпция, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на основании достаточной информации, добросовестно и в искреннем убеждении, что предпринятые ими действия более всего отвечали интересам компании13. Таким образом, корпоративное право в США, по сути, стимулирует менеджмент корпораций к избранию рискованных стратегий, поскольку это отвечает интересам акционеров (участников). Акционеры также принимают на себя риски в расчете на получение дивиденда и увеличение стоимости принадлежащих им акций14. Поэтому правило делового решения может быть обосновано с позиции дистрибутивной справедливости: чья выгода - того и риск15.

Возникновение судебной доктрины16 правила делового решения связывают с хрестоматийным решением Верховного суда Луизианы, вынесенным в 1829 году17 и установившим, что директор компании действовал добросовестно и в отсутствие конфликта интересов. На этом основании в удовлетворении иска было отказано. Согласно данной судебной доктрине не имеет значения результат принятого делового решения (получила ли корпорация прибыль или понесла убыток). Суд должен дать оценку не результату, а процессу принятия делового решения. Таким образом, важен только процедурный, но не материальный (субстантивный) аспект деятельности директора корпорации. В литературе указывается, что цель данного правила не ограничивается лишь освобождением директоров от ответственности за их неосторожные (небрежные) действия18.

11 Section 4.01(a) of American Law Institute Principles of Corporate Governance: "A director or officer has a duty to the corporation to perform the director's or officer's functions in good faith, in a manner that he or she reasonably believes to be in the best interests of the corporation, and with the care that an ordinarily prudent person would reasonably be expected to exercise in a like position and under similar circumstances". См.: Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations [Corrected ed.]. Philadelphia: American Law Institute, 2008. P. 74.

12 См.: Eisenberg M. Corporations and other Business Organizations... P. 545.

13 Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).

14 См.: Skeel D. Icarus in the Boardroom: The Fundamental Flaws in Corporate America and Where They Came From. New York: Oxford University Press, 2005. P. 205.

15 См.: Keating G. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // Southern California Law Review. 2000. Vol. 74, № 11. Pp. 193-224.

16 Богданов Д. Е. Постмодерн в российском частном праве: взаимодействие правовой и судебной доктрины // Lex Russica. 2021. Т. 74, № 11. С. 102-123.

17 Percy v Millaudon, 8 Mart. (n.s.) 68 (La. 1829).

18 Bainbridge S. M. Corporate Law. P. 109.

Важно отметить, что правило делового решения стало популярным в научной и судебной доктрине не только стран, относящихся к сфере действия Common Law (Канада, Австралия и др.), но и в юрисдикциях континентальной цивилистической традиции (ФРГ, Италия, Испания, Бразилия, Колумбия, Япония, Республика Корея и др.). В этой связи в научной литературе констатируется, что популярность данного правила есть одно из проявлений глобальной тенденции к «американизации» корпоративного права19. Отдельные англо-саксонские авторы даже высказывают претенциозные тезисы о «конце корпоративного права»20 в духе «конца истории» по Ф. Фукуяме21. В качестве примера можно указать на пункт 6 статьи 159 Закона о корпорациях Бразилии 1976 года, из толкования которого вытекает правило делового решения22. В ФРГ данное правило в 2005 году было легально закреплено в положениях параграфа 93 Закона об акционерных обществах (AktG). Ранее в правоприменительной практике Германии была сформулирована соответствующая судебная доктрина, послужившая основой для последующих изменений в законодательстве23. Кассационный суд Италии выработал доктрину «иммунитета деловых решений» - аналог правила делового решения24. В Испании правило было легально закреплено в 2014 году, однако ранее, как и в Италии, оно признавалось в судебной доктрине25. В Японии возможность применения правила также была поддержана Верховным судом26. С 13 октября 2022 года вступили в силу поправки в польский Кодекс о коммерческих компаниях. Заслуживает внимания то, что в числе прочих новелл

19 См., например: Mousseron P., Chatain-Autajon L. Droit des sociétés. 2 ed. Paris: Joly, 2013. P. 22.

20 Hansmann H., Kraakman R. The End of History for Corporate Law // Georgetown Law Journal. 2001. Vol. 89. Pp. 439-468.

21 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / [пер. с англ. М. Б. Левина]. М.: ACT: Поли-графиздат, 2010.

22 См.: Pargendler M. Responsabilidade civil dos administradores e business judgment rule no direito brasileiro // Revista dos Tribunais. 2015. Vol. 953. Pp. 51-74.

23 Roth M. Corporate Boards in Germany // Corporate Boards in Law and Practice: A Comparative Analysis in Europe / Ed. by P. Davies [et al.]. Oxford: Oxford University Press, 2013. Pp. 253-366.

24 См.: Semeghini D. Il dibattito statunitense sulla business judgement rule: spunti per una rivisita-zione del tema // Rivista di Diritto Societario. 2013. № 2. Pp. 206-232.

25 См.: Gurrea-MartinezA. La cuestionada deseabilidad econnmica de la business judgment rule en el Derecho espaaol (The Doubtful Economic Desirability of the Business Judgment Rule in Spanish Law). URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2445545.

26 См.: Puchniak D. W., Nakahigashi M. Corporate Law, Business Judgment Rule - Derivative Action -Supreme Court 15 July 2010 - "Apamanshop" with Comment // Business Law in Japan: Cases and Comments / Ed. by M. Bälz [et al.]. Wolters Kluwer, 2012. Pp. 215-226.

в корпоративное законодательство Польши было включено правило делового решения27.

Создается впечатление, что правило делового решения уверенно шагает по планете, являя собой яркий пример глобальной гармонизации корпоративного права, однако в разных странах оно получает разную трактовку. В частности, в своего рода образцовой для корпоративного права США юрисдикции штата Делавэр судами выработана такая модель данного правила, согласно которой директора презюмируются исполнившими свои фидуциарные обязанности по отношению к корпорации и акционерам28. Получается, что бремя доказывания по делам, связанным с привлечением директора к ответственности за убытки, причиненные корпорации, полностью возлагается на акционеров. В ряде других юрисдикций США правило делового решения метафорически рассматривается в качестве «безопасной гавани» (safe harbor), в которой директор может «укрыться» только в том случае, если его поведение соответствовало определенным условиям, и бремя доказывания возлагается не на акционеров, а на самого директора. В германской судебной доктрине бремя доказывания также возлагается на директоров, а не на акционеров (участников) корпораций29.

В своей работе Хуэй Хуанг отмечает, что в связи с глобализацией экономики вопросы конвергенции моделей корпоративного управления стали предметом оживленной научной дискуссии. По мнению автора, конвергенция корпоративного права не сводится к заимствованию модели какой-либо конкретной страны и не приведет к абсолютному единообразию (унификации) корпоративного права во всем мире30. Таким образом, еще рано говорить о «конце истории» в сфере корпоративного права. Конечно, необходимо учитывать, изучать тот богатый опыт, который накоплен в корпоративном праве стран Common Law. Но надо понимать и то, что значение «стандарта» корпоративного права штата Делавэр будет снижаться на фоне падения роли США и так называемых стран G7. Корпоративное право Бразилии, России,

27 Wnukowski M. S. Polish Corporate Law is about to Change - Holdings Law is Coming into Force. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=832cea9c-fbf4-43de-a2a5-e465e46afab8.

28 Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Supreme Court of Delaware, 1984).

29 Roth M. Op. cit.

30 Huang (Robin) H. + (Globalisaion of Company Law: A Chinese

Perspective) // 2013. № 5. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=

2992027.

Индии и Китая, а также других стран будет развиваться с учетом национальных социально-культурных и правовых традиций.

Необходимо отметить, что правило делового решения является своеобразной правовой аномалией31, поскольку оно не встраивается в традиционный концепт гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая (деликтная) ответственность основывается на тезисе об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном размере32. В этой связи в отечественной цивилистике указывают на компенсационно-восстановительную направленность гражданско-правовой ответственности, а в иностранной доктрине ответственность зачастую рассматривается с позиций корректирующей (восстановительной) справедливости33. Получается, что правило делового решения вступает в прямой конфликт с принципом полного возмещения вреда, освобождает директора (деликвента) от обязанности нести бремя негативных имущественных последствий своих действий. В литературе отмечается, что директора корпораций могут принимать глупые решения, следствием которых становятся огромные убытки, но пока незаконность таких действий, наличие конфликта интересов или обман (мошенничество) не подтверждены доказательствами, в удовлетворении исков акционерам будет

34

отказано .

На этом основании в научной и судебной доктрине предпринимались и предпринимаются многочисленные попытки по обоснованию и оправданию правила делового решения. Так, известным примером подобного рода попыток является позиция суда по делу Dodge v. Ford, в котором был сформулирован тезис, что «судьи не являются бизнес-экспертами»35, поэтому суд не должен давать оценку действиям директора по управлению компанией. Естественно, что данный аргумент не выдерживает критики, поскольку суды рассматривают разнообразные категории споров, для разрешения которых необходимы специальные познания (например, споры в отношении качества товаров, результатов работ или оказанных услуг). И если у суда отсутствуют

31 BadawiA. B. The Business Judgment Rule (May 2023). URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=4465571.

32 См.: Epstein R. A. The Harm Principle - and How It Grew // University of Toronto Law Journal. Vol. 45, № 4. Pp. 369-417.

33 Богданов Д. Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 49-61.

34 Badawi A. B. Op. cit.

35 Dodge v. Ford. 204 Mich. 459, 170 N.W. 668, 3 A.L.R. 413 (Mich. 1919).

специальные познания в определенной области, он вправе назначить проведение экспертного исследования.

Одним из наиболее резонансных и до настоящего времени цитируемых решений по этой проблеме стало решение Верховного суда Делавэра по делу Smith v. Van Gorkom36. Данное решение вызвало сейсмический эффект в сфере корпоративных отношений, поскольку на некоторое время в Делавэре произошел частичный отход от доктрины делового решения. Суд указал, что директора в целях освобождения себя от ответственности должны доказать, что в их действиях отсутствовала грубая неосторожность. Решение по делу Smith v. Van Gorkom быстро утратило свое прецедентное значение, поскольку оперативно был принят Закон о корпорациях штата Делавэр37. В параграфе 102(b)(7) данного закона было предусмотрено правило, согласно которому устав корпорации может содержать положение об освобождении директоров от ответственности за нарушение ими фидуциарной обязанности по заботе об интересах своей корпорации. В литературе отмечается, что оперативность в принятии данного нормативно-правового акта была обусловлена кризисом в сфере страхования рисков ответственности директоров компаний и созданием препятствий для деятельности в Делавэре квалифицированных управленцев38. Впоследствии Верховный суд Делавэра дал такое толкование параграфу 102(b)(7) Закона о корпорациях: ответственность директоров не может быть исключена только в случае намеренного совершения ими недобросовестных действий39. Таким образом, наличие доказательств неосторожности в действиях директора сегодня не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности за причинение убытков корпорации.

Правовой феномен или аномалию правила делового решения в научной и судебной доктрине обосновывают с позиций различных теорий. Так, Адам Бадави выделяет три традиционных доктринальных подхода: теорию

36 Smith v. Van Gorkom 488 A.2d 858, 46 A.L.R.4th 821, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P91, 921 (Del. 1985).

37 Delaware General Corporation Law (Title 8, Chapter 1 of the Delaware Code). URL: https://delcode. delaware.gov/title8/c001/.

38 Lee T. C. Limiting Corporate Directors' Liability: Delaware's Section 102(b)(7) and the Erosion of the Directors' Duty of Care // University of Pennsylvania Law Review. 1987. Vol. 136, № 1. Pp. 239280.

39 Cm.: Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244 (Del. 2000); In Re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 907 A.2d 693 (Del. 2005).

риска (risk theory), теорию ретроспективы (hindsight theory) и теорию отсутствия опыта (non-expertise theory)40.

Теория риска основана на ряде тезисов. Во-первых, она учитывает несправедливость возложения на директора неблагоприятных последствий принятых им деловых решений, поскольку размер убытков корпорации, как правило, намного превышает возможности директора по их возмещению. Во-вторых, риск имущественной ответственности станет причиной избрания директором консервативной стратегии управления корпорацией, что повлечет за собой снижение прибыли и сдерживание инновационной активности41. В-третьих, правило делового решения устанавливает баланс интересов между директором и акционерами, поскольку акционеры заинтересованы в увеличении прибыльности компании (право на дивиденд) и несут риск неблагоприятных последствий от ее деятельности только в пределах стоимости приобретенных ими акций (вкладов). Освобождение директора от обязанности по возмещению убытков стимулирует его к реализации более перспективных проектов, даже если эти проекты предполагают более высокий уровень коммерческих рисков42. Таким образом, директор не может быть обвинен в том, что он принял обдуманное решение.

В литературе высказывается позиция, что теория риска неспособна обосновать правило делового решения, поскольку риски корпораций и их акционеров, связанные с деятельностью директоров, могут быть нивелированы путем соответствующего страхования. Страхование освобождает директора от бремени несения ответственности, поскольку корпорация получает возмещение своих экономических потерь из другого источника. Далее, теория риска сама по себе неспособна обосновать феномен полного освобождения директора от последствий принятых им деловых решений, поскольку правило делового решения не соотносит размер ответственности со степе-

43

нью соответствующего риска .

40 Badawi A. B. Op. cit. Pp. 7-8.

41 Allen W., Jacobs J., Strine L. Realigning the Standard of Review of Director Due Care with Delaware Public Policy: A Critique of Van Gorkom and its Progeny as a Standard of Review Problem // Northwestern University Law Review. 2002. Vol. 96, № 2. P. 449.

42 Gurrea-MartinezA. Re-Examining the Law and Economics of the Business Judgment Rule: Notes for Its Implementation in Non-US Jurisdictions // Journal of Corporate Law Studies. 2018. Vol. 18, № 2. Pp. 417-438.

43 Badawi A. B. Op. cit. P. 10.

Теория ретроспективы в юридической литературе раскрывается через отсылку к поведенческой психологии44. Согласно основному тезису данной теории, «предвзятость в ретроспективе» (hindsight bias) - это свойство людей, уже знающих о наступившем результате, преувеличивать степень возможного предвидения ими такого результата («эффект всезнайки»)45. Утверждается, что при отсутствии правила делового решения судья будет предвзят в оценке тех обстоятельств, которые предшествовали и способствовали принятию директором делового решения. Возникает риск, что в рамках ретроспективного анализа (ex-post) суд признает, что директором не были приняты все возможные разумные меры, тогда как в рамках перспективного анализа (ex-ante) можно было бы констатировать, что действия директора на момент принятия решения были разумны и директор принял достаточные меры для минимизации рисков корпорации. Таким образом, правило делового решения, направленное на освобождение директора от ответственности, становится гарантией того, что предвзятость в ретроспективе не станет основным критерием оценки поведения директора и предпринятых им шагов для получения корпорацией прибыли46.

Следует отметить, что подобное обоснование направлено на отрицание самой возможности для суда ретроспективно оценивать субъектов гражданских правоотношений. Например, в большинстве споров, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение договорного обязательства, суд оценивает его поведение, уже обладая информацией о совершённом правонарушении. Если ответственность должника, в силу закона или договора, носит виновный характер, суд будет соотносить поведение должника со средним стандартом поведения, которое можно было требовать от любого участника гражданских правоотношений (п. 1 ст. 401 ГК РФ47).

Ключевой тезис теории отсутствия опыта лаконично выражен в уже упомянутом решении по делу Dodge v. Ford: судьи не обладают познаниями в сфере управления коммерческими корпорациями и потому не могут давать оценку деятельности директоров. Данный тезис не совсем последователен,

44 Roese N. J., Vohs K. D. Hindsight Bias // Perspectives on Psychological Science. 2012. Vol. 7, № 5. Pp. 411-426.

45 Arkes H. R., Schipani C. A. Medical Malpractice v. the Business Judgment Rule: Differences in Hindsight Bias // Oregon Law Review. 1994. Vol. 73. P. 587.

46 Bainbridge S. M. The Business Judgment Rule...

47 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. (в ред. от 24.07.2023).

поскольку судьи постоянно рассматривают споры, для разрешения которых необходимы специальные познания. Резонно возникает вопрос: почему суд может оценить действия подрядчика, инженера, аудитора, консультанта в целях возложения на них ответственности и неспособен оценить поведение директора при принятии им делового решения?48

В литературе отмечается, что Закон о компаниях Китайской Народной Республики является своеобразным гибридом, в котором заметно влияние и континентальной цивилистической традиции, и англо-саксонского Common

49

Law . При этом китайские авторы указывают на то, что данный закон, несмотря на влияние иностранного права, является отражением их национальной правовой традиции. В компаративистской литературе неоднократно и на протяжении значительного периода времени высказывалась позиция, что правило делового решения соответствует корпоративному праву Китая50.

Однако в действующем китайском законодательстве о компаниях правило делового решения не получило своего прямого легального закрепления. В этой связи некоторые исследователи в КНР считают, что данное правило, с учетом особенностей национальной правовой системы, может быть внедрено в законодательство, так как способно защитить директоров от рисков, вызванных принятием разумных и добросовестных деловых решений.

Лю Сюэ указывает на противоречивую судебную практику, связанную со стандартами оценки судом поведения директоров при принятии теми деловых решений. Имеются как положительные примеры применения судами правила делового решения, так и негативная практика, связанная с формулированием строгого стандарта оценки поведения директора51. Так, по одному делу суд провинции Чжэцзян по вопросу фидуциарных обязанностей директора указал, что обязанность заботиться и обязанность осуществлять надлежащее управление означают, что директор должен проявить заботу, усердие

48 Easterbrook F. H., Daniel R. F. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge; London: Harvard University Press, 1996. P. 27.

49 Chang J., Zhang Q. Business Judgment Rule: Development Trend, Application Limitation and Perfection: The Perspective of Dividend Distribution of Limited Liability Companies // Law and Business Research. 2013. № 3. Pp. 144-167.

50 Weng C. X. Assessing the Applicability of the Business Judgment Rule and "Defensive" Business Judgment Rule in Chinese Judiciary: A Perspective on Takeover Dispute Adjudications // Fordham International Law Journal. 2010. Vol. 34, № 1. Pp. 124-147.

51 Xue L. Rethinking and Constructing the Mechanism of Directors' Exemption from Liability under the Revision of the Chinese Company Law // Lex Russica. 2022. Vol. 75, № 6. Pp. 138-150.

и навыки, которые проявило бы разумное, предусмотрительное лицо при сходных обстоятельствах52. В литературе отмечается, что этот стандарт требуемого от директора поведения аналогичен стандарту, предусмотренному в корпоративном законодательстве Великобритании53. К слову, в Великобритании обязанности директора перед компанией были впервые легально закреплены в пункте 1 статьи 172 Закона о компаниях (UK Companies Act 2006)54. По другому делу суд Шанхая указал, что при оценке действий директора необходимо руководствоваться правилом делового решения в целях обеспечения корпоративной автономии55. В этом примере очевидно влияние корпоративного права США.

Заслуживает внимания недавнее исследование Ли Чжаои, в котором автор отмечает, что в Китае правило делового решения не получило легального признания, однако в китайской правоприменительной практике есть примеры, когда суды на него ссылаются56. Так, по делу Gong v. Sun Chao57 суд прямо указал на необходимость руководствоваться данным правилом при оценке поведения директора компании в целях решения вопроса о возможности возложить на него ответственность за убытки, понесенные компанией. Однако в других делах суды рассматривают вопрос с традиционных позиций, предполагающих необходимость установления признаков состава правонарушения в поведении директора. Так, по ряду дел китайские суды указали, что нарушение директором обязанности по заботе в отношении компании может быть признано в том случае, если установлена его грубая неосторожность, а также причинно-следственная связь между поведением директора

52 См. об этом подробнее: Zhejiang (Commercial) Final Appeal No 1 (2010).

53 Lin Sh., Lin L. Op. cit.

54 Согласно данной норме директор компании должен «действовать добросовестно для содействия успеху компании». В норме предусмотрен объективный стандарт разумности и добросовестности для оценки поведения директора компании. Директор, обязанный заботиться об интересах компании, должен проявлять «разумные навыки, осторожность и усердие», которые можно ожидать от разумного добросовестного лица, занимающего данную должность. Таким образом, статья 174 UK Companies Act 2006 представляет собой отход от относительно «мягкого» субъективного стандарта, которого исторически придерживались английские суды. См.: ReisbergA. Corporate Law in the UK After Recent Reforms: The Good, the Bad and the Ugly // Current Legal Problems, 2010. Vol. 63, № 1. Pp. 315-374.

55 См. об этом подробнее: Minhang Civil II (Commercial) Original jurisdiction № 15 (2010). Цит. по: Zhaoyi L. Judicial Review of Directors' Duty of Care: A Comparison Between U.S. & China // University of Pittsburgh Law Review. 2022. Vol. 83. Pp. 597-639.

56 Zhaoyi L. Op. cit.

57 Gong et al. v. Sun et al., Hefei Interm. People's Ct. № 7360 (Feb. 6, 2017). Цит. по: Zhaoyi L. Op. cit.

и возникшими у компании убытками58. На основании вышеизложенного можно констатировать противоречивость китайской правоприменительной практики в части определения стандарта оценки поведения директора корпорации при принятии им деловых решений.

Значение правила делового решения является предметом активной дискуссии в китайской цивилистике. В науке высказываются аргументы pro et contra относительно легального закрепления правила в законодательстве КНР. Многие исследователи утверждают, что такая легализация практически невозможна из-за отсутствия сложившейся и последовательной правоприменительной практики по данному вопросу и что само это правило не вполне соответствует экономическим отношениям (базису). Одним из ключевых тезисов оппонентов легализации является то, что фидуциарные обязанности директоров еще не получили четкой правовой регламентации и имеющееся

59

правовое регулирование не соответствует правилу делового решения .

Интересно, что и в научной доктрине Тайваня проблема применения правила делового решения является предметом активной научной дискуссии. Так, Лю Лянью отмечает, что применение данного правила возможно при соблюдении следующих условий: 1) принятие делового решения; 2) отсутствие заинтересованности (конфликта интересов) и независимость; 3) проявление разумной заботы об интересах корпорации; 4) добросовестность; 5) отсутствие злоупотребления дискреционными полномочиями. Только

при соблюдении указанных условий директор может быть освобожден от

60

ответственности за свои действия .

В своем исследовании Цзюй-Чуань Чанг указывает на то, что в правоприменительной практике Тайваня имеются примеры, когда суды рассматривали вопрос о допустимости применения правила делового решения, ко-

61 -г

торое не получило легального закрепления в законодательстве . Так, по

58 См.: Jiangyan Hotel Co. v. Yin, Taizhou Interm. People's Ct. № 1011 (June 4, 2019); Guangdong Pinhong Decoration Engineering Co. v. Zhou, Guangzhou Interm. People's Ct. № 19538 (Dec. 8, 2020). Цит. по: Zhaoyi L. Op. cit.

59 См. например: Hu M. The Research on Introducing the Business Judgment Rule to China // Science of Law Journal. 2022. Vol. 1, № 1. Pp. 51-53.

60 Liu L. Directors' Liability and the Law of Business Judgment // Journal of Civil and Commercial Law. 2007. Vol. 17. Pp. 186-187.

61 ChengJ.-Ch. The Reform of the Corporate Duty of Care in China - From the Introspection of Delaware and Taiwan. Bloomington: Indiana University, 2015. P. 83. URL: https://www.repository.law.in-diana.edu/etd/24.

одному из дел окружной суд Тайбэя отметил, что для применения данного правила суду следует руководствоваться не только англо-американским правом, но и законодательством Тайваня62. По другому делу окружной суд Тайбэя указал, что правило делового суждения необходимо рассматривать в двух аспектах - как процессуальную презумпцию и норму материального права. Первый аспект предполагает, что ответчик действовал добросовестно и с должной заботой; второй аспект указывает на то, что директор не несет ответственности за свои добросовестные и осмотрительные действия даже в том случае, если они стали причиной убытков компании. Учитывая, что законодательством Тайваня такое правило об освобождении от ответственности не предусмотрено, суд посчитал, что правило делового решения применению не подлежит63. По мнению Цзюй-Чуань Чанга, данное решение суда было корректным, поскольку отсутствие в законодательстве Тайваня норм, посвященных правилу делового решения, означает, что суды не могут основываться на нем для освобождения директора от ответственности64.

Заслуживает внимания еще одно дело, по которому у Высокого суда Тайваня возникли затруднения в установлении взаимосвязи и дифференциации обязанностей по лояльности и заботе хорошего администратора (good administrator)65, а также правила делового решения. По данному делу директор (ответчик) заключил и впоследствии расторг договоры аренды. Все действия были совершены при наличии конфликта интересов с управляемой им компанией, которая, вследствие этого, понесла убытки на значительную сумму. Иск о взыскании убытков был удовлетворен. Комментируя данное решение, Цзюй-Чуань Чанг отмечает, что между директором и компанией имела место классическая ситуация конфликта интересов, а потому для удовлетворения иска достаточно было указания на нарушение директором его обязанности быть лояльным к компании66. Однако суд начал цитировать англо-американские теории, дифференцируя обязанности по лояльности

62 Taiwan Taipei District Court. Civil Division, 93 Chong-Su. 2004. № 144. URL: https://tpd.judicial. gov.tw/en/mp-152.html.

63 Taiwan Taipei District Court. Civil Division, 92 Su. 2003. № 4844. URL: https://tpd.judicial.gov. tw/en/mp-152.html.

64 Cheng J.-Ch. Op. cit.

65 Стандарт оценки поведения директора, традиционный для корпоративного права Тайваня.

66 Согласно статье 23 Закона о компаниях Тайваня ответственное лицо компании обязано быть лояльным и проявлять должную заботу хорошего администратора при ведении бизнеса компании. См. об этом: Taiwan Companies Law. URL: https://bycpa.com/html/news/20132/1793.html.

и заботе67, после чего указал, что даже применение правила делового решения не освобождает ответчика от ответственности. Критикуя позицию суда, автор приходит к выводу, что директор должен нести ответственность не в связи с неприменимостью правила делового решения, а с позиции справедливости возложения на него такой ответственности, поскольку им было совершено правонарушение. По мнению Цзюй-Чуань Чанга, «пересадка» из корпоративного права США в корпоративное право Китая правила делового решения возможна, однако внедрение данного правила не имеет принципиального значения, поскольку оно имеет свои «континентальные» аналоги, связанные с доказательственными презумпциями (распределением бремени доказывания). Приоритетной, с точки зрения автора, является другая задача -разработка в законодательстве КНР «оправдательных» норм, направленных на освобождение директора от ответственности68.

Вызывает интерес и то, что настоящее время в Китае идет очередная реформа корпоративного законодательства. Так, в феврале 2023 года в Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей была направлена вторая редакция проекта поправок к Закону о компаниях69. В данном проекте отсутствуют нормы, посвященные правилу делового решения. Так, в статье 180 определены лишь общие обязанности директора быть лояльным по отношению к компании и действовать с заботой в ее наилучших интересах. Однако в проекте имеется ряд новелл, направленных на определение модели ответственности лиц, занимающих управленческие должности в корпорациях. В частности, в статье 190 предусмотрено, что при наличии умысла или грубой неосторожности директор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении своих обязанностей. Директор может быть привлечен к ответственности непосредственно перед компанией за убытки, если его действия были направлены на оказание финансовой поддержки третьим лицам (за исключением работников) для приобретения ими акций (ст. 163) или если убытки были причинены при распределении прибыли компании (ст. 207). Директор может быть привлечен к солидарной

67 В гражданском праве Тайваня, которое следует китайской правовой традиции, данные обязанности не дифференцируются, поскольку их нарушение влечет одинаковые последствия. По сути,

это единая обязанность. См.: ChengJ.-Ch. Op. cit.

68 -

Там же.

69 China's Company Law - How the New Draft Revisions Could Impact Businesses. URL: https:// www.china-briefing.com/news/china-company-amendments-draft/.

ответственности, если он следовал указаниям контролирующего акционера или лица, фактически контролирующего компанию, и такими действиями нанес вред компании (ст. 191)70.

Реформа законодательства о компаниях в КНР позволяет констатировать, что начинается спад глобальной тенденции по «вестернизации» корпоративного права. Китайский законодатель сосредоточил внимание на вопросах определения справедливой модели ответственности директора за вред, причиненный корпорации. Правило делового решения не получило своего законодательного закрепления, поскольку его искусственная «трансплантация» не имеет принципиального значения для правовых систем, относящихся к континентальной цивилистической традиции или испытавших ее влияние.

Как отмечается в литературе, основное значение компаративистики состоит в том, что она содействует взаимопониманию между представителями различных правовых систем, преследующими инструментальную цель по совершенствованию национального (локального) законодательства. Инструментальная цель компаративистики достигается путем функционального сравнения правовых решений, используемых в различных правовых системах, что позволяет пополнять запас правовых решений71. Поэтому сравнительно-правовые исследования стали обычным инструментом решения юридических проблем, таких, например, как систематическое толкование законодательства72.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что правило делового решения не имеет функционального значения для континентальной цивилистики, поэтому у китайского законодателя отсутствует необходимость пополнять запас правовых средств данным инструментом. Сделанный вывод релевантен и по отношению к российской правовой системе, которая должна сосредоточиться на вопросе определения справедливой модели ответственности директора компании с учетом отечественной правовой традиции.

70 tftCT^S) URL: https://npcobserver.com/wp-content/ uploads/2022/12/Company-Law-2nd-Draft-Revision.pdf.

71 Hopt K. J. Comparative Company Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford: Oxford University Press, 2006. Pp. 1161-1191.

72 Reimann M. Comparative Law and Economic Analysis of Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford: Oxford University Press, 2006. Pp. 864-892.

Библиографический список

Богданов Д. Е. Постмодерн в российском частном праве: взаимодействие правовой и судебной доктрины // Lex Russica. 2021. Т. 74, № 11. С. 102-123.

Богданов Д. Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 49-61.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / [пер. с англ. М. Б. Левина]. М.: ACT: Полиграфиздат, 2010.

Allen W., Jacobs J., Strine L. Realigning the Standard of Review of Director Due Care with Delaware Public Policy: A Critique of Van Gorkom and its Progeny as a Standard of Review Problem // Northwestern University Law Review. 2002. Vol. 96, № 2. Pp. 449-466.

Arkes H. R., Schipani C. A. Medical Malpractice v. the Business Judgment Rule: Differences in Hindsight Bias // Oregon Law Review. 1994. Vol. 73. Pp. 587-638.

Badawi A. B. The Business Judgment Rule. URL: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=4465571.

Bainbridge S. M. Corporate Law. 3rd ed. Foundation Press, 2015.

Bainbridge S. M. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine // Vanderbilt Law Review. 2004. Vol. 57, № 1. Pp. 83-130.

Chang J., Zhang Q. Business Judgment Rule: Development Trend, Application Limitation and Perfection: The Perspective of Dividend Distribution of Limited Liability Companies // Law and Business Research. 2013. № 3. Pp. 144-167.

Cheng J.-Ch. The Reform of the Corporate Duty of Care in China - From the Introspection of Delaware and Taiwan. Bloomington: Indiana University, 2015. URL: https://www.repository.law.indiana.edu/etd/24.

Easterbrook F. H., Daniel R. F. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge; London: Harvard University Press, 1996.

Eisenberg M. Corporations and Other Business Organizations: Statutes, Rules, Materials and Forms. Foundation Press, 2014.

Eisenberg M. The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law // Fordham Law Review. 1993. Vol. 62, № 3. Pp. 437-468.

Emanuel S. Corporations and Other Business Entities. 7rd ed. New York: Wolters Kluwer Law & Business, 2013.

Epstein R. A. The Harm Principle - and How It Grew // University of Toronto Law Journal. 1995. Vol. 45, № 4. Pp. 369-417.

Gurrea-Martínez A. La cuestionada deseabilidad económica de la business judgment rule en el Derecho español (The Doubtful Economic Desirability of the Business Judgment Rule in Spain). URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=2445545.

Gurrea-MartínezA. Re-Examining the Law and Economics of the Business Judgment Rule: Notes for Its Implementation in Non-US Jurisdictions // Journal of Corporate Law Studies. 2018. Vol. 18, № 2. Pp. 417-438.

Hansmann H., Kraakman R. The End of History for Corporate Law // Georgetown Law Journal. 2001. Vol. 89. Pp. 439-468.

Hopt K. J. Comparative Company Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford: Oxford University Press, 2006. Pp. 1161-1191.

Hu M. The Research on Introducing the Business Judgment Rule to China // Science of Law Journal. 2022. Vol. 1, № 1. Pp. 51-53.

Huang (Robin) H. (Globalisaion of

Company Law: A Chinese Perspective) // 2013. № 5. URL: https://pa-

pers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2992027.

Keating G. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // Southern California Law Review. 2000. Vol. 74, № 1. Pp. 193-224.

Lee T. C. Limiting Corporate Directors' Liability: Delaware's Section 102(b)(7) and the Erosion of the Directors' Duty of Care // University of Pennsylvania Law Review. 1987. Vol. 136, № 1. Pp. 239-280.

Lin Sh., Lin L. Directors' Duty of Care in China: Empirical and Comparative Perspective. URL: https: //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3891181.

Liu L. Directors' Liability and the Law of Business Judgment // Journal of Civil and Commercial Law. 2007. Vol. 17. Pp. 186-187.

Mousseron P., Chatain-Autajon L. Droit des sociétés. 2 ed. Paris: Joly, 2013.

Pargendler M. Responsabilidade civil dos administradores e business judgment rule no direito brasileiro // Revista dos Tribunais. 2015. Vol. 953. Pp. 51-74.

Puchniak D. W., Nakahigashi M. Corporate Law, Business Judgment Rule -Derivative Action - Supreme Court 15 July 2010 - "Apamanshop" with Comment // Business law in Japan: Cases and Comments / Ed. by M. Bälz [et al.]. Wolters Kluwer, 2012. Pp. 215-226.

Reimann M. Comparative Law and Economic Analysis of Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford: Oxford University Press, 2006. Pp. 864-892.

Reisberg A. Corporate Law in the UK After Recent Reforms: The Good, the Bad and the Ugly // Current Legal Problems. 2010. Vol. 63, № 1. Pp. 315-374.

Roese N. J., Vohs K. D. Hindsight Bias // Perspectives on Psychological Science. 2012. Vol. 7, № 5. Pp. 411-426.

Rosenberg D. Supplying the Adverb: The Future of Corporate Risk-Taking and the Business Judgment Rule // Berkeley Business Law Journal. 2009. Vol. 6, № 2. Pp. 216-239.

HAAEEB M. ra. _

Roth M. Corporate Boards in Germany // Corporate Boards in Law and Practice: A Comparative Analysis in Europe / Ed. by P. Davies [et al.]. Oxford: Oxford University Press, 2013. Pp. 253-366.

Skeel D. Icarus in the Boardroom: The Fundamental Flaws in Corporate America and Where They Came From. New York: Oxford University Press, 2005.

Semeghini D. Il dibattito statunitense sulla business judgement rule: spun-ti per una rivisitazione del tema // Rivista di Diritto Societario. 2013. № 2. Pp. 206-232.

Velasco J. The Role of Aspiration in Corporate Fiduciary Duties // William & Mary Law Review. 2012. Vol. 54, № 2. Pp. 519-586.

Weng C. X. Assessing the Applicability of the Business Judgment Rule and "Defensive" Business Judgment Rule in Chinese Judiciary: A Perspective on Takeover Dispute Adjudications // Fordham International Law Journal. 2010. Vol. 34, № 1. Pp. 124-147.

Wnukowski M. S. Polish Corporate Law is About to Change - Holdings Law is Coming into Force. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=832 cea9c-fbf4-43de-a2a5-e465e46afab8.

Xue L. Rethinking and Constructing the Mechanism of Directors' Exemption from Liability under the Revision of the Chinese Company Law // Lex Russica. 2022. Vol. 75, № 6. Pp. 138-150.

Zhaoyi L. Judicial Review of Directors' Duty of Care: A Comparison Between U.S. & China // University of Pittsburgh Law Review. 2022. Vol. 83. Pp. 597-639.

Информация для цитирования

Ф Надеев И. Ю. Правило делового решения в корпоративном праве Китайской — Народной Республики: сравнительно-правовой аспект // Ex jure. 2024. № 1. С. 101-120. DOI: 10.17072/2619-0648-2024-1-101-120

^ Nadeev I. Yu. The Business Judgment Rule in the Corporate Law of the People's ^ Republic of China: Comparative Legal Aspect. Ex jure. 2024. № 1. Pp. 101-120. DOI: 10.17072/2619-0648-2024-1-101-120