CC BY
64
ПРАВИЛА ЮРИДИЧЕСКОМ ТЕХНИКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
RULES OF LEGAL TECHNIQUE IN CRIMINAL LAW
УДК 343
И.А. АБДУЛХАННЯНОВ,
адъюнкт
(Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) abdulxann@gmail.com
ILYAS A. ABDULKHANNYANOV,
Postgraduate (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
Аннотация: в представленной статье автор рассматривает значимую в науке проблему правил юридической техники в уголовном праве.
В рамках настоящей работы исследуются существующие взгляды представителей общей теории права и уголовного права на понятие и виды правил юридической техники, а также на их место в структуре инструментов юридической техники. Обращается внимание на то, что большая часть правил, главным образом логические, языковые и процедурные, являются универсальными, применяемыми во всех отраслях российского права. Наряду с этим особенности предмета и метода правового регулирования общественных отношений обуславливают существование специальных, отраслевых правил юридической техники, в том числе в уголовном праве. Определяется, что представители наук криминального цикла одни из первых в российской юриспруденции заинтересовались разработкой правил языка и построения законов.
Делается вывод о том, что наибольшей спецификой в обозначенной отрасли обладают правила формулирования диспозиций и санкций норм, а также структуризации уголовного закона. Совершенствование правил юридической техники уголовного законодательства будет способствовать повышению его качества и эффективности реализации нормативных установлений.
Ключевые слова: юридическая техника, правила юридической техники, уголовный закон, диспозиция, санкция.
Для цитирования: Абдулханнянов И.А. Правила юридической техники в уголовном праве // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 4. С. 79-84.
Abstract: in the presented article, the author considers the problem of the rules of legal technique in criminal law, which is significant in science.
Within the framework of this work, the existing views of representatives of the general theory of law and criminal law on the concept and types of rules of legal technology, as well as on their place in the structure of legal technology tools, are investigated. Attention is drawn to the fact that most of the rules, mainly logical, linguistic and procedural, are universal, applied in all branches of Russian law. Along with this, the peculiarities of the subject and method of legal regulation of public relations determine the existence of special, sectoral rules of legal technology, including in criminal law. It is determined that representatives of the sciences of the criminal cycle were among the first in Russian jurisprudence to become interested in developing the rules of language and the construction of laws.
It is concluded that the rules for the formulation of dispositions and sanctions of norms, as well as the structuring of the Criminal Law, have the greatest specificity in the designated industry, the improvement of the rules of the legal technique of criminal legislation will contribute to improving its quality and the effectiveness of the implementation of regulatory provisions.
Keywords: legal technique, rules of legal technique, Criminal law, disposition, sanction.
For citation: Abdulkhannyanov I.A. Rules of legal technique in Criminal law // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 4. P. 79-84.
Существующий правопорядок, без которого сегодня немыслима цивилизация, имеет в своей основе высокоразвитые способности юристов в юридической технике [1, с. 388]. Указанный тезис, несмотря на свою высокопарность, достаточно точно характеризует роль и значение юридической техники в жизни общества и государства, ее цементирующий, фундаментальный для правовой системы характер. Лицам, несведущим в праве, это положение покажется абсурдным, претензионным, поскольку феномен юридической техники неуловим на первый взгляд, однако теоретические знания, составляющие его содержание, всесторонне воплощаются в реальной правовой действительности. Солидаризируемся с мнением А.П. Кузнецова о том, что юридическая техника всегда составляла важнейшую часть юридической науки, была автономной отраслью знаний и общественной деятельности [2, с. 295].
По праву можно назвать юридическую технику одной из наиболее популярных, ведущих сфер научно-практического поиска в современной российской юриспруденции. В представленной публикации не ставится задачи найти ответы на уже ставшие классическими вопросы: каков предмет юридической техники; является ли она самостоятельной наукой; в широком или узком смысле следует понимать ее содержание; верно ли вообще называть этот правовой феномен юридической техникой или же больше подходит термин «юридическая технология»; из каких элементов она состоит и т.д. Мнения исследователей по многим аспектам содержания юридической техники до сих пор неоднозначны [3, с. 7].
Обозначенные вопрошения разрешаются сегодня по-разному и имеют скорее методологический характер, показывают позиции ученых в отношении базовых теоретических положений при исследовании конкретных явлений юридической техники. Поиск удовлетворительных научных аргументов в пользу самостоятельных точек зрения в отношении этих положений предпринимался уже в многочисленных публикациях самого различного уровня (от статей до диссертаций) начинающих исследователей и уже состоявшихся, фамилии которых можно смело относить к категории классиков отечественной юриспруденции.
Настоящая публикация имеет куда более скромную цель, заключающуюся в обобщении имеющихся в науке позиций в вопросе определения правил юридической техники, их классификации и определении уголовно-правовой специфики.
Для этого в качестве аксиоматичных примем следующие положения:
1. Юридическая техника в ее инструментальном значении представляет собой систему правил, приемов и средств, используемых в процес-
се правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности.
2. Правила, приемы и средства представляют собой различные, но теснейшим образом взаимосвязанные между собой структурные элементы юридической техники.
3. Теорию юридической техники содержательно можно разделить на «общую» юридическую технику и «специальную», обусловленную особенностями различных отраслей права.
4. Термин «юридическая техника в уголовном праве» и производные от него (например, «законодательная (правотворческая) техника уголовного права» и другие) являются признанными, устоявшимися, подтверждающими существование юри-дико-технической специфики в уголовном праве.
Определив свою методологическую позицию и границы рассматриваемого явления, перейдем к изучению непосредственного предмета исследования.
В соответствии с филологическими источниками «правило» - это «постановление, предписание, устанавливающее порядок чего-либо; образ мыслей, норма поведения, обыкновение, привычка» [4, с. 422]; «положение, выражающее определенную закономерность, постоянное соотношение каких-либо явлений; отправное положение, установка, лежащие в основе чего либо; принцип, служащий руководством в чем-либо» [5, с. 467].
По мнению С.С. Алексеева, технико-юридические правила - это разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приемов юридической техники [6, с. 267].
В.М. Баранов и М.Л. Давыдова понимают правила как созданные научным сообществом и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Продолжая свои рассуждения, они выделяют внешние (определяющие критерии оценки ее результата) и внутренние (характеризующие процесс ее реализации) правила [7, с. 45-46].
А.Ф. Черданцев разделяет все правила на несколько видов: 1) касающиеся внешнего оформления документов (внешние); 2) связанные с наполнением и структурой нормативных актов (внутренние); 3) используемые при изложении материала (языковые) [8, с. 367-371]. Его ученик, также крупный специалист в данной области Н.А. Власенко назвал пять групп общих правил: 1) реквизитные; 2) содержательные; 3) структурные; 4) языковые; 5) логические [9, с. 176-183].
Ю.А. Тихомиров, а вслед за ним и Т.В. Каша-нина указывают на существование шести групп правил и выделяют: 1) познавательно-юридические; 2) нормативно-структурные; 3) логические; 4) языковые; 5) документально-технические; 6) процедурные [10, с. 9; 11, с. 101-133].
Б.В. Чигидин отмечает: «Правило - это самостоятельная иерархическая часть, существующая в отношении соподчинения с другими элементами юридической техники (обусловлена методами, воплощается через приемы и средства)»; «важнейшие условия к действиям участников правотворческого процесса по выработке и оптимизации формы правового акта, формально установленные либо носящие традиционный характер» [12, с. 40-41]. Данный автор говорит о существовании трех групп правил: 1) языковых; 2) логических; 3) гносеологических [12, с. 41-82].
Э.Ф. Мамедов считает, что правила юридической техники - это теоретические знания, реализующиеся в процессе создания текста нормативного акта, и относит к ним: 1) правила логики; 2) реквизитные (формальные); 3) структурные; 4) содержательные; 5) языковые; 6) процедурные [13, с. 62-66].
Можно заметить, что в рамках общей теории права в настоящий момент не существует явных противоречий в определении правил юридической техники и их классификации. Все вышеуказанные авторы в целом тождественно определяют природу правил и предлагают схожие группы их видов, объединяя некоторые друг с другом либо давая им иное наименование без изменения сущности.
Кроме этого, в научной литературе поднимается вопрос иерархического места правил юридической техники в системе «правила - приемы - средства». Большинство исследователей утверждают о том, что правила имеют подчиненный от приемов и средств характер и основываются на них. Например, представитель уголовно-правовой науки А.В. Иванчин полагает, что правила носят зависимый от средств и приемов характер, привязаны к ним и потому от них про-изводны [14, с. 55].
Не согласимся с приведенным тезисом, на наш взгляд, правила лежат в основе средств и приемов, образуя соответствующую методологическую базу, отчасти влияющую на мировоззрение субъектов, осуществляющих юридическую деятельность. Правила - инструментальный фундамент юридической техники, их игнорирование повышает коррупциогенность правового акта, влечет использование двусмысленных и оценочных формулировок, ведущих к вольному применению норм [15, с. 98-99].
Переходя к отраслевой специфике рассматриваемой области знаний, следует отметить, что специальные правила юридической техники уголовного права детерминированы различием глубинных целей охранительных и регулятивных отраслей права [16, с. 163]. Представители уголовно-правовой науки одни из первых в российской правовой доктрине заинтересовались проблемой правил юридической техники.
Профессор М.М. Гродзинский еще в 20-е годы прошлого столетия предложил ряд правил об использовании языка, терминологии, стиле уголовного закона и изложении отдельных его частей, которые должны сделать документы доступными и понятными для всех, кто с ними сталкивается (правоприменителей и обычных граждан) [17, с. 558-562]. Системное изложение этих правил М.М. Гродзинский предпринял в своей более поздней статье, среди которых он выделял следующие:
1. Законодатель должен избегать употребления редко встречаемых слов, поскольку их разъяснение требует дополнительной затраты времени и сил.
2. Объединение нескольких деяний в одну статью Особенной части допускается только при схожести их по своей природе и основным характерным признакам.
3. Статьи должны формулироваться так, чтобы были видны границы, отделяющие один состав преступления от другого, схожего с ним.
4. Конструируемая система санкций должна предполагать согласованность вида и размера наказаний за разные преступления.
5. Состав преступления должен быть изложен таким образом, чтобы конкретная статья охватывала все типичные формы этого преступления [18].
Другой отечественный классик наук криминального цикла профессор М.Д. Шаргородский в третьем томе «Курса уголовного права» [19] осветил тему терминологических и структурных правил в уголовном законодательстве. При создании норм уголовного закона М.Д. Шаргород-ский предлагает соблюдать настоящие правила:
1. Применяемые термины должны быть приняты в данной системе права.
2. При квалификации схожих преступлений необходимо использовать те же обстоятельства и те же термины, характеризующие их.
3. Признак того или иного состава преступления должен учитываться во всех родственных случаях.
4. Описание должно быть полным.
5. Формулировки должны быть просты и легко понимаемы.
6. В целях сохранения системности уголовного законодательства новые правовые нормы должны занимать в кодексе определенное место [19, с. 101-103].
В начале 60-х годов к этой проблематике обратился Р.М. Хамракулов, предложивший правила, способные, по его мнению, исправить существующие дефекты уголовного законодательства. В данной работе он концептуально повторяет предыдущих исследователей и предлагает следующие правила:
1. Большие по объему нормативные акты стоит разбивать на разделы, главы, статьи, части, пункты.
2. Нужно внимательнее относиться к наименованию заголовков, разделов, глав и статей уголовного закона.
3. Диспозиции статей уголовного кодекса должны излагаться четко, ясно и полно, чтобы главные признаки состава преступления были очевидны.
4. Используемые понятия не должны выражаться двумя или несколькими терминами [20, с. 42].
Профессор М.И. Ковалев рассуждал о правилах построения отдельных частей нормы (диспозиции и санкции) в уголовном законе и правилах терминологии.
Применительно к первой группе он сформулировал следующие тезисы:
1. Значимые общественно опасные последствия в материальных составах преступлений должны быть максимально полно описаны в законе.
2. Специальный состав преступления целесообразно конструировать в следующих случаях: а) если он существенно ослабляет ответственность по сравнению с общим; б) если он значительно повышает наказание по сравнению с санкцией общего состава; в) если он содержит признаки, видоизменяющие общий состав преступления.
3. При создании новой части статьи должны указываться все существенные обстоятельства, повышающие или снижающие степень общественной опасности.
4. Пределы санкции должны быть прямо пропорциональны конкретности и точности признаков описанного в диспозиции состава преступления.
Ко второй группе М.И. Ковалев отнес положения о том, что:
1. Закон необходимо писать грамматически и стилистически верно, излагать четко, ясно и языком, понятным широкому кругу читателей.
2. Специальные термины должны употребляться в одном и том же значении.
3. В тексте нормативного акта не должно быть повторений, сравнений, само собой разумеющихся предложений.
4. Не следует употреблять архаизмы, модерниз-мы, неологизмы и вульгаризмы [21, с. 144-146].
Профессор М.И. Ковалев, в отличие от уже упомянутых исследователей, осуществляет группировку правил юридической техники уголовного законодательства. Это отчетливо видно по структуре разработанного им курса лекций по уголовному праву, где правила построения статей и правила о языке располагаются в разных параграфах [22, с. 186-191].
Оговоримся, что приведенные выше правила - лишь некоторые из выделяемых данными учеными, полное их перечисление не входит в задачи настоящей публикации. В этой части работы следует обратить внимание на то, что на протяжении всего предыдущего столетия раз-
ные поколения представителей науки уголовного права занимались формулированием и совершенствованием правил юридической техники, которые имеют актуальность и сегодня.
В более поздних работах исследователи стали расширять группы правил юридической техники в уголовном праве, которые в целом совпадали с позициями представителей общей теории права.
Так, А.И. Коробеев и Я.И. Семенов объединяют правила законодательной техники в три группы: 1) построения закона в целом; 2) построения статей уголовного закона; 3) языка, стиля и терминологии [23, с. 96; 24, с. 82].
Применительно к первой группе Я.И. Семенов относит следующие правила:
1. При создании уголовного кодекса необходимо делить его на Общую и Особенную части.
2. В уголовном кодексе нужно придерживаться унифицированной рубрикации частей.
3. Заголовок раздела или главы должен формулироваться таким образом, чтобы наиболее полно отображать наполнение или основную направленность норм, составляющих их содержание.
4. Перечень статей, входящих в состав той или иной главы Общей части, определяется действующей уголовной политикой.
5. Статьи Особенной части группируются по родовому объекту состава преступления.
6. Заголовки уголовного закона должны: а) отражать содержание и сферу действия нормативного акта; б) быть ясными и краткими.
7. Новые статьи должны располагаться рядом с родственными, близкими по содержанию статьями.
8. Для обозначения вновь вводимых статей нужно использовать единую дополнительную нумерацию [24, с. 88-118].
В рамках исследования второй группы правил Я.И. Семенов формулирует следующие положения:
1. В одной статье должно располагаться одно общественно опасное деяние.
2. Если преступление связано с каким-либо специфическим признаком субъекта, то необходимо обязательно указывать его в диспозиции.
3. Нецелесообразно во всех составах преступления указывать на все элементы состава преступления, достаточно выделения лишь наиболее характерных для данного преступления признаков.
4. Если нормой предусматриваются сложные и многообразные действия, то последствия этих действий должны быть описаны точно и наоборот.
5. Выбор вида санкции и ее конкретное изложение зависит от формы построения диспозиции, отражающей общественную опасность деяния [24, с. 118-149].
Т.А. Лесниевски-Костарева выделяет в качестве основных правила построения диспозиций
ТРИБУНА
2021'4
и санкций, все остальное же относит к вспомогательным [25, с. 273-274].
К.А. Воскресенский классифицирует правила юридической техники уголовного законодательства на четыре группы: 1) гносеологические; 2) логические; 3) языковые; 4) внешнего оформления уголовного закона [26, с. 35].
По мнению Е.А. Тимофеевой, правила можно разделить на две группы: 1) правила использования конкретных средств (приемов); 2) правила, относящиеся ко всему закону в целом [27, с. 150-151].
С.С. Тихонова все правила юридической техники группирует в четыре блока: 1) нормативно-структурные; 2) языковые; 3) логические; 4) процедурные [28, с. 8-9].
Исследование указанных выше точек зрения позволяет сделать несколько крупных обобщений общего и специального характера:
- правила определяют ценностные ориентиры юридической деятельности (внешние - такие, например, как справедливость, гуманизм, равенство);
- они позволяют скоординировать субъектов, осуществляющих юридическую практику, на рациональное и эффективное использование тех или иных средств и приемов юридической техники;
- ставить правила в один ряд с приемами и средствами не верно, поскольку они играют роль своего рода «идеолого-правового указателя» и «рационализатора» при выполнении самых различных юридически значимых действий. Они выражаются в наиболее абстрактной форме и основываются на приоритетных в конкретном государстве политико-правовых ценностях и требованиях к делопроизводству;
- большая часть правил юридической техники имеет содержание общего характера, справедливо применяемого во всех отраслях российского права. В.М. Сырых по этому поводу писал о том, что все применяемые в законотворческой деятельности правила являются парафразом тех или иных положений общей теории права, иных юридических наук, логики и грамматики [29, с. 13]. На самом деле трудно поспорить с тем, что в отраслях права различно применяются законы формальной логики, поскольку они универсальны и действительны в отношении любого нормативного акта. В целом схожие требования предъявляются к языку любого закона, поскольку отечественная правовая система существует в пределах одной знаковой системы и использует в этой связи однообразные подходы к формулированию текста.
Одновременно с этим несомненным является факт существования специальных отраслевых (межотраслевых) правил формулирования диспозиции и санкции нормы, а также структуры закона в целом. Приведенные точки зрения - яркое тому подтверждение.
Совершенствование правил юридической техники уголовного законодательства будет способствовать повышению его качества, эффективности реализации нормативных установлений и в конечном счете надлежащей охране наиболее важных общественных отношений. В то время как их несоблюдение подорвет конституционные основы уголовного закона, приведет к утрате гарантий его охранительных функций. Субъекты, занимающиеся правовой теорией и практикой, заинтересованы в наличии комплексной системы научных знаний, применение которой способствовало бы укреплению законности и единообразию совершаемых юридически значимых действий.
Литература
1. Аннерс Э. История европейского права. - Москва, 1994. - 397 с.
2. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - 2003. № 2 (7). - С. 294-308.
3. Абдулханнянов И.А. Актуальность исследования фикции в уголовном праве // Проблемы юридической науки в исследованиях адъюнктов и соискателей: сборник статей. Вып. 26 / под ред. Е.Е. Черных, И.М. Пшеничнова. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2020. С. 7.
4. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: ок. 35000 слов. - 2-е изд., стер. - Москва: Русский язык, 1993. С. 422.
5. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов; РАН, Ин-т лингвист. исслед. - Санкт-Петербург: Норинт, 1998. С. 467.
6. Алексеев С.С. Общая теория права: курс лекций: в 2 т. - Москва, 1982. Т. 2. - 359 с.
7. Юридическая техника: учебник / под ред. В.М. Баранова. - Москва: Проспект, 2021. - 648 с.
8. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - Москва, 1999. - 429 с.
9. Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. - Нижний Новгород, 2001. С. 176-183.
10. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника / под ред. Ю.А. Тихомирова. -Москва, 2000. С. 9.
11. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. - Москва: Эскмо, 2008. - 510 с.
12. ЧигидинБ.В. Юридическая техника российского законодательства: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2002. - 189 с.
13. Мамедов Э.Ф. Термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Иркутск, 2015. С. 62-66.
480130315332
14. Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: учебное пособие. - Ярославль: ЯрГУ, 2009. - 188 с.
15. Болдырев С.Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2014. - 468 с.
16. Пронина М.П. Правила юридической техники уголовного законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - № 6. - С. 160-167.
17. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. - 1928. - № 19. - С. 558-562.
18. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. - 1957. - № 1. - С. 11-18.
19. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. - Москва, 1948. - 312 с.
20. Хамракулов Р.М. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики. - Душанбе, 1962. - 160 с.
21. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. - 1962. - № 3. - С. 144-146.
22. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. - Свердловск, 1974. Вып. 2. С. 186-191.
23. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Преступление / под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток, 1999. - 603 с.
24. Семенов Я.И. Законодательная техника в уголовном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск, 2007. С. 82.
25. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -Москва, 2000. - 400 с.
26. Воскресенский К.А. Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Санкт-Петербург, 2008. С. 35.
27. Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ярославль, 2008. - 227 с.
28. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. - Нижний Новгород, 2008. - 243 с.
29. Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей. Т. 1 / отв. ред. В.М. Баранов. -Нижний Новгород: НА МВД России, 2001. С. 13.
References
1. Anners E. Istoriya evropeiskogo prava. - Moskva, 1994. - 397 s.
2. KuznetsovA.P., Bokova I.N. Metodologicheskie osnovy yuridicheskoi tekhniki v sovremennom rossiiskom ugolovnom prave // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. - Seriya: Pravo. - 2003. № 2 (7). - S. 294-308.
3. Abdulkhannyanov I.A. Aktual'nost' issledovaniya fiktsii v ugolovnom prave // Problemy yuridicheskoi nauki v issledovaniyakh ad''yunktov i soiskatelei: sbornik statei. Vyp. 26 / pod red. E.E. Chernykh, I.M. Pshenichnova. - Nizhnii Novgorod: Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii, 2020. S. 7.
4. Lopatin V.V., LopatinaL.E. Malyi tolkovyi slovar' russkogo yazyka: ok. 35000 slov. - 2-e izd., ster. - Moskva: Russkii yazyk, 1993. S. 422.
5. Bol'shoi tolkovyi slovar' russkogo yazyka / sost. i gl. red. S.A. Kuznetsov; RAN, In-t lingvist. issled. - Sankt-Peterburg: Norint, 1998. S. 467.
6. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: kurs lektsii: v 2 t. - Moskva, 1982. T. 2. - 359 s.
7. Yuridicheskaya tekhnika: uchebnik / pod red. V.M. Baranova. - Moskva: Prospekt, 2021. - 648 s.
8. Cherdantsev A.F. Teoriya gosudarstva i prava. - Moskva, 1999. - 429 s.
9. Vlasenko N.A. Pravila zakonodatel'noi tekhniki v normativnykh pravovykh aktakh sub''ektov Rossiiskoi Federatsii // Zakonodatel'naya tekhnika sovremennoi Rossii: sostoyanie, problemy, sovershenstvovanie. T. 1. - Nizhnii Novgorod, 2001. S. 176-183.
10. Tikhomirov Yu.A. Zakonodatel'naya tekhnika: ponyatie i elementy // Zakonodatel'naya tekhnika / pod red. Yu.A. Tikhomirova. -Moskva, 2000. S. 9.
11. Kashanina T.V. Yuridicheskaya tekhnika: uchebnik. - Moskva: Eskmo, 2008. - 510 s.
12. Chigidin B.V. Yuridicheskaya tekhnika rossiiskogo zakonodatel'stva: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Moskva, 2002. - 189 s.
13. Mamedov E.F. Terminy i definitsii kak sredstva yuridicheskoi tekhniki pravotvorchestva: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Irkutsk, 2015. S. 62-66.
14. Ivanchin A.V. Zakonodatel'naya tekhnika v mekhanizme ugolovnogo pravotvorchestva: uchebnoe posobie. - Yaroslavl': YarGU, 2009. - 188 s.
15. Boldyrev S.N. Yuridicheskaya tekhnika: teoretiko-pravovoi analiz: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni doktora yuridicheskikh nauk. - Rostov-na-Donu, 2014. - 468 s.
16. Pronina M.P. Pravila yuridicheskoi tekhniki ugolovnogo zakonodatel'stva // Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii. - 2016. - № 6. - S. 160-167.
17. GrodzinskiiM.M. Zakonodatel'naya tekhnika i ugolovnyi kodeks // Vestnik sovetskoi yustitsii. - 1928. - № 19. - S. 558-562.
18. Grodzinskii M.M. Ob usovershenstvovanii zakonodatel'noi tekhniki // Sotsialisticheskaya zakonnost'. - 1957. - № 1. - S. 11-18.
19. Shargorodskii M.D. Ugolovnyi zakon. - Moskva, 1948. - 312 s.
20. Khamrakulov R.M. Voprosy teorii i praktiki kodifikatsii ugolovnogo zakonodatel'stva soyuznoi respubliki. - Dushanbe, 1962. - 160 s.
21. KovalevM.I. O tekhnike ugolovnogo zakonodatel'stva // Pravovedenie. - 1962. - № 3. - S. 144-146.
22. Kovalev M.I. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Sovetskii ugolovnyi zakon. - Sverdlovsk, 1974. Vyp. 2. S. 186-191.
23. Rossiiskoe ugolovnoe pravo: kurs lektsii. T. 1. Prestuplenie / pod red. A.I. Korobeeva. - Vladivostok, 1999. - 603 s.
24. Semenov Ya.I. Zakonodatel'naya tekhnika v ugolovnom prave: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Chelyabinsk, 2007. S. 82.
25. Lesnievski-Kostareva T.A. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti. Teoriya i zakonodatel'naya praktika. - Moskva, 2000. - 400 s.
26. Voskresenskii K.A. Yuridicheskaya tekhnika: chastnye voprosy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakona: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Sankt-Peterburg, 2008. S. 35.
27. Timofeeva E.A Ugolovno-pravovye sredstva reagirovaniya na uklonenie (zlostnoe uklonenie) ot otbyvaniya nakazaniya: problemy differentsiatsii otvetstvennosti i zakonodatel'noi tekhniki: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Yaroslavl', 2008. - 227 s.
28. Tikhonova S.S. Yuridicheskaya tekhnika v ugolovnom prave: kurs lektsii. - Nizhnii Novgorod, 2008. - 243 s.
29. Syrykh V.M. Predmet i sistema zakonodatel'noi tekhniki kak prikladnoi nauki i uchebnoi distsipliny // Zakonotvorcheskaya tekhnika sovremennoi Rossii: sostoyanie, problemy, sovershenstvovanie: sb. statei. T. 1 / otv. red. V.M. Baranov. - Nizhnii Novgorod: NA MVD Rossii, 2001. S. 13.
(статья сдана в редакцию 31.08.2021)
