CC BY
30
М. П. ПРОНИНА,
ведущий научный сотрудник научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук, доцент Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право.
УДК 343.98:94(47)
Дата поступления статьи: 23 декабря 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 12 марта 2020 г.
M. P. PRONINA, Candidate of Law, Associate Professor Leading Researcher of the Research Center Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: [email protected]
Scientific specialty:
12.00.08 — Criminal Law and Criminology; Criminal Executive law.
Ретроспективное исследование юридической техники в уголовном законодательстве с момента ее зарождения по XX в.
Retrospective Study of Legal Techniques in Criminal Law from Its Inception to the XX Century
Аннотация
Актуальность: изучение истории эволюции юридической техники создаст не только представление о ней на различных этапах становления российской государственности, но и предоставит возможность для вычленения ее концептуальных особенностей.
Постановка проблемы: говоря о современном состоянии юридической техники в уголовном праве, констатируем наличие значительного количества теоретических и практических проблем, требующих незамедлительного решения. Без рассмотрения исторических предпосылок и этапов развития юридической техники в уголовном законодательстве невозможно разрешить проблемы трансформации современной правовой системы Российской Федерации, разработать более совершенные механизмы регулирования общественных отношений, создать новые правовые институты.
Цель исследования: выработка новых подходов к формированию гносеологических основ юридической техники в уголовном законодательстве.
Методы исследования: философский (диа-лектико-материалистический), общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также ряд частнонаучных методов познания (исторический, формально-юридический, системно-структурный и сравнительно-правовой).
Annotation
The relevance: the study of the history of the evolution of legal technology will not only create an idea of it at various stages of the formation of the Russian state, but also provide an opportunity to isolate its conceptual features.
The problem statement: speaking about the current state of legal technology in criminal law, we state the presence of a significant number of theoretical and practical problems that require immediate solutions. Without considering the historical background and stages of development of legal technology in criminal legislation, it is impossible to solve the problems of transformation of the modern legal system of the Russian Federation, develop better mechanisms for regulating public relations, and create new legal institutions.
The purpose of the study: to develop new approaches to the formation of epistemological foundations of legal technology in criminal legislation.
The research methods: philosophical (dialectical-materialistic), General scientific (analysis, synthesis, deduction, induction), as well as a number of private scientific methods of knowledge (historical, formal-legal, system-structural and comparative-legal).
The results and key conclusions: the study of the evolution of the doctrine of legal technique in criminal law from the end of the XVII to the begin-
Результаты и ключевые выводы: проведенное исследование эволюции учения о юридической технике в уголовном праве с конца XVII по начало XX в. позволяет выделить следующие ее этапы:
- первый этап (конец XVII-XVIII вв.) закладывает первичные признаки и идеи юридической техники в области уголовного законодательства, дошедшие до настоящего времени. К таковым относятся краткость и общедоступность правовых предписаний, единое смысловое содержание общепринятых юридических дефиниций;
- второй этап (начало XIX в.) характеризуется зарождением и развитием двух самостоятельных направлений юридической техники. В рамках первого устанавливается неразрывная связь юридической техники с потребностями государства, общества и экономики. Второе направление определяет более четкий процесс нормотворчества, основанный на принципах упорядоченности и структурированности уголовно-правовых запретов;
- третий этап (конец XIX - начало XX столетия) связан с приданием в уголовном праве юридической технике теоретико-прикладного характера. Учение о ней переходит на принципиально иной уровень, в рамках которого на законодательном уровне закрепляются правила изложения нормативных правовых актов.
Изучение теоретических идей, формирующих основы юридической техники в уголовном праве России на всех этапах ее развития, показало на наличие следующих ее концептуальных особенностей: а) придание ей теоретико-прикладного характера; б) использование при юридико-техническом конструировании таких приемов, как краткость и унифицированность терминологического инструментария.
ning of the XX century allows us to identify the following stages:
- the first stage (the end of the XVII-XVIII centuries) lays the primary signs and ideas of legal technology in the field of criminal law, which have reached the present time. These include the brevity and accessibility of legal regulations, the common semantic content of generally accepted legal definitions;
- the second stage (the beginning of the XIX century) is characterized by the origin and development of two independent areas of legal technology. The first establishes an inseparable link between legal technology and the needs of the state, society and the economy. The second defines a more precise rule-making process based on the principles of order and structure of criminal law prohibitions;
- the third stage (the end of the XIX - beginning of the XX century) is associated with giving the legal technique of a theoretical and applied nature in criminal law. The doctrine of it goes to a fundamentally different level, in which the rules of presentation of normative legal acts are fixed at the legislative level.
The study of theoretical ideas that form the basis of legal technology in criminal law in Russia at all stages of its development showed the following conceptual features: a) giving it a theoretical and applied character; b) using such techniques as brevity and uniformity of terminology tools in legal and technical design.
Ключевые слова: юридическая техника; право; нормы; правила; анализ; история; уголовное законодательство; законотворчество; правоприменение; толкование.
Key words: legal technique; law; norms; rules; analysis; history; criminal law; lawmaking; law enforcement; interpretation.
Потребность в исследовании гносеологических основ развития учения о юридической технике в уголовном законодательстве объясняется тем, что получение и использование ранее накопленного и апробированного опыта должно стать базисом в формировании современной концепции рассматриваемой правовой проблемы. Говоря о современном состоянии юридической техники в уголовном праве, констатируем наличие значительного количества теоретических и практических проблем, требующих незамедлительного решения [1, ^ 5]. Именно поэтому изучение истории эволюции юридической техники создаст
не только представление о ней на различных этапах становления российской государственности, но и предоставит возможность для вычленения ее концептуальных особенностей.
По мнению Н. С. Таганцева, понимание современного права и направлений его дальнейшего развития невозможно без изучения уже ранее сформированного в истории опыта [27, ^ 21].
Осознавая особую роль юридической техники в уголовном праве, подчеркнем, что рассматриваемый нами научный феномен возник задолго до формирования уголовного права как самостоятельной отрасли.
Определяя начальную точку отчета, отметим, что в уголовно-правовой доктрине отсутствует единый подход по данному вопросу. Наиболее крайней является точка зрения, отождествляющая появление юридической техники с моментом зарождения самого права [16, с. 9—20; 35, с. 159-164].
Не исключая такой возможности, считаем, что при появлении права как регулятора общественных отношений можно обнаружить лишь некоторые элементы юридической техники, выраженные в определении примерных правил законотворчества толкования и правоприменения. Создавая право, безусловно, следует решить два концептуальных вопроса: что отражать в нормах права и как потом это реализовывать.
Например, еще древнеримские ученые и правители обращали внимание на краткость изложения нормативных актов. Так, император Юстиниан призывал квестор к упрощению законодательных предписаний, а также устранению пробелов и противоречий [31, с. 72]. В последующем ими были разработаны правила создания и издания законов. Как видно, за рамками юридической техники остается интерпретационная и правоприменительная деятельность. Научное понимание юридической техники, затрагивающее проблемы нормотворчества, появляется позднее, несмотря на то, что ее основы были заложены еще в работах Платона и Аристотеля [7, с. 43].
Первые признаки юридической техники можно обнаружить еще в истории права Древнего мира, которые нашли свое отражение в таких правовых институтах, как право собственности, право владения, обязательства. Они дожили до наших дней и не потеряли своей актуальности. Их конструкции стали возможными только посредством реализации положений юридической техники [24, с. 108-115].
Свою историю юридическая техника имеет и в России, нашедшая отражение в Русской правде1, в рамках которой апробировались первые немногочисленные и примитивные правила составления законов.
Первые российские правовые памятники не были систематизированы и включали в себя нормы, регулирующие различные отрасли права, в том числе и уголовно-правовые, которые в структуре располагались на первом месте. Такая конструкция правопредписаний свидетельствует об особенностях юридической техники рассматриваемого периода. Закрепленные нормы включали в себя такие элементы, как гипотеза и диспозиция, при конструировании которых использовались специальные термины.
1 Один из первых нормативных регуляторов общественных отношений.
Размещение норм было ознаменовано хронологией. Так, Краткая и Пространная Правда включали в себя две части, определяемые временем создания [19, с. 138-141]. В рамках Пространной Правды видны признаки систематизации законодательства как развитие одного из направлений юридической техники. Это обусловлено появлением заглавий отдельных частей, например, «О убийстве», «О татьбе» и т. д. [20, с. 64-73].
На данном этапе интерпретационная или правоприменительная деятельность в России характеризуется стихийностью и бессистемностью. Все направления юридической техники находились в руках монарха [11, с. 126].
Исходя из вышеизложенного, первый этап, определяющий момент зарождения учения о юридической технике, был связан с возрастающими требованиями в форме законов. Одним из основоположников юридической техники в рассматриваемом направлении был Шарль Луи Монтескье. Его идея заключалась в том, чтобы наполнить нормативные акты юриди-ко-техническим содержанием. По его мнению, документ, предназначенный для регулирования общественных отношений, должен иметь не только единый смысл, но его конструирование должно быть основано на использовании четко определенных понятий, т. е. закон должен отличаться точностью и краткостью [14, с. 651].
Самуил Пуфендорф, развивая учение о юридической технике на рассматриваемом этапе, определил еще два ее направления, включающих в себя толкование и правоприменение, направленное на единообразное применение созданных норм права [22, с. 213-231].
Как видно, главной концептуальной особенностью рассматриваемого этапа стало требование не только к форме или содержанию нормативного правового акта, но и к практике его применения. Таким образом, в научном сообществе уже было сформировано общее мнение о необходимости ухода от казуистично-сти и расширительного толкования издаваемых норм.
Именно поэтому основной уклон в развитии юридической техники был отдан нормотворчеству. Так, Шарль Луи Монтескье в одной из своих работ указывал, что, творя закон, необходимо не допускать вольностей в его толковании и использовать общедоступный терминологический инструментарий [15, с. 122]. Удовлетворительная редакция закона достигается только тогда, когда законодатель вполне уяснил себе то, что он желает выразить в нем, и дал отчет в объеме его применения [34, с. 44].
Именно такое содержание законов, по мнению И. Бентама, и является отправной точкой при нормотворчестве, так как представля-
ет возможность в достижении поставленных целей [2, с. 57], где главной идеей должна стать кодификация законодательства, основанного на простых и общедоступных понятиях [2, с. 76].
На вышеназванных принципах и были построены Судебники 1497 и 1550 гг., открывшие эпоху кодификации российского законодательства.
Особое влияние концепция юридической техники оказала на создание Соборного уложения 1649 г. Его изучение показывает развитие всех трех ее направлений: правотворчества, толкования и правоприменения.
В рамках правотворчества уделялось внимание не только систематизации включенных в него норм, но и конструированию других юридико-технических элементов, к которым следует отнести преамбулу, определяющую основное предназначение правового акта. Уложение 1649 г. не обошло стороной и интерпретационную деятельность. В частности, в законе введено много новых юридических понятий, таких как: «богохульство», «церковная татьба», «святотатство» и др. [33, с. 4]. Говоря о правоприменении, необходимо отметить, что Уложение включало в себя достаточное количество процессуальных норм, подробно описывающих правила применения соответствующих предписаний.
В период русского средневековья значение юридической техники в рамках подготовки, издания и применения нормативных предписаний возросло. Высокое юридико-техниче-ское качество Соборного уложения 1649 г. позволило ему оставаться основным источником права вплоть до 1835 г. [19, с. 138—141]. Основной причиной его «живучести» был язык нормотворчества. Он особо не расходился с обще-употребляемым, тем самым показывая свою эффективность как главного регулятора общественных отношений в России.
Приход к власти Петра I и активно проводимые им реформы переориентировали российское законодательство на европейские образцы [5, с. 118—120]. И в первую очередь это коснулось правотворчества. Так, основным юридическим источником являлся закон, в котором отражалась воля монарха, для его издания не требовалось согласие Сената.
В период правления Петра I особое внимание уделялось законодательному творчеству, что свидетельствует об особенностях развития юридической техники на данном этапе. Так, правила конструирования и оформления издаваемых актов нормативно закреплялись [8, с. 11], вводилась обязательная письменная форма закона; устанавливались требования к языку текста; начали использоваться европейские термины, научные и технические понятия.
В последующем взгляды идеологов имущественного класса продолжали оказывать сильное влияние и на российское нормотворчество.
Так, в 1767 г. Екатерина II в Наказе о составлении проекта нового уложения о наказаниях уголовных и исправительных установила жесткие требования, предъявляемые как к форме, так и стилю законов. К основным принципам законотворческой деятельности были отнесены: простота, ясность, точность и краткость языка и слога законов, общедоступность формы изложения [17, с. 61, 158—161].
Ряд новых идей юридической техники был реализован и в Кодексе Наполеона. Этот нормативный акт стал образцовым сводом законов буржуазного общества на рассматриваемом историческом этапе, заложившим ряд новых концепций в области развития юридической техники [13, с. 310].
Характеризуя первый этап становления и развития учения о юридической технике в уголовном законодательстве, отметим, что в данный период были созданы предпосылки и заложены ее основы, не потерявшие актуальности сегодня. На данном этапе эволюции юридической техники формируется ее триединство, включающее в себя законотворчество, толкование и правоприменение.
Можно констатировать, что период, начиная с образования государства и до XVII в., стал начальным этапом зарождения отдельных приемов и способов юридической техники уголовного законодательства. При конструировании регуляторов общественных отношений использовался прием дефинирования, позволяющий придавать четкость и краткость правовым положениям, раскрывать их смысловое содержание. Краткость и общедоступность формы изложения уголовно-правовых запретов становится правилом при их юридико-техническом конструировании.
Следующий этап ознаменован развитием учения о юридической технике как самостоятельной отрасли отечественного правового знания. Его признаки можно обнаружить в начале XIX в.
Первые размышления о технике построения и применения законодательства нашли свое отражение в работах А. А. Башмакова, М. М. Грод-зинского, П. И. Люблинского, М. М. Сперанского, М. А. Унковского, Г. Ф. Шершеневича и многих других ученых рассматриваемой эпохи.
Первооткрывателем можно считать Л. А. Цветаева. В работе на тему «Начертание теории законов», изданную в 1816 г., он обосновал позицию, согласно которой основным критерием качества закона должна выступать его «доброта». Понимая, что данная категория является не юридической, Л. А. Цветаев при рас-
крытии содержания насыщает ее глубоким правовым смыслом. По его мнению, «доброта» закона может быть внутренней или внешней. Под внутренней должно пониматься соответствие законов идеалам «чистой нравственности» и «правам естественным», а также религиозным заповедям. Внешняя же доброта определяет правила юридико-технического конструирования норм права. К таковым отнесены: полнота, приличность, краткость, ясность, упорядоченность и структурированность [32, с. 55]. В последствии сформулированные правила стали ориентиром и при создании уголовно-правовых запретов.
В целом, разделяя взгляды зарубежных ученых, в вопросах содержания юридической техники Л. А. Цветаев расширяет выдвигаемую ими идею, определяющую требования к нормотворчеству, добавляя еще одно актуальное направление по упорядоченности и структурированности законов.
По его мнению, соответствие законов главным идеям, целям государства и общества и должно составлять основу юридической техники. Все это он называет «внутренней добротой». Выводя ее на первое место, автор определяет иерархию, в рамках которой юридико-тех-ническое конструирование, в отличии от ранее заложенной концепции, уходит на второй план.
Считаем, это существенным достижение российских ученых, отдающих приоритет не только форме закона, но и их содержательной части, соответствующей социальным, политическим и экономическим реалиям. Именно такой комплекс может свидетельствовать о качестве юридической техники на любом историческом этапе и тем более современности, в том числе и при конструировании уголовно-правовых запретов.
Таким образом, развитие не только научного, но и в целом общегосударственного интереса к проблемам юридической техники в начале XIX в. в России было вызвано подготовительными мероприятиями по кодификации законодательства.
Так, в 1819 г. издается работа П. Соколова «Систематическое руководство к познанию российского практического законоведения», включающая в себя собранные и обобщенные достижения российской науки в исследуемой нами области [25].
В дальнейшем эту идею развил М. М. Сперанский, при активном участии которого в 1830 г. было опубликовано Полное собрание законов Российской империи, а затем Свод законов Российской империи. В указанных изданиях в алфавитном и хронологическом порядке изложены все основные регуляторы общественных отношений того времени [26, с. 39-40].
Целями создания данного Свода явились систематизация нормативных актов; повышение качества и эффективности законотворческой и правоприменительной деятельности; обеспечение официальной правовой информацией государственных структур и правоприменителей. По мнению М. М. Сперанского, такая форма изложения законов способна более качественно проводить исследования в области права, а также улучшить подготовку высококвалифицированных кадров [9, с. 223-233].
Определяя начало XIX в. как второй этап развития учения о юридической технике в области уголовного права, считаем, что главной его особенностью стало выделение двух самостоятельных ее направлений: требование о соответствии исследуемого института состоянию общества, государства и экономики; ужесточение требований к самому процессу нормотворчества, сориентированного на упорядоченность и структурированность законов, что и находит свое отражение при принятии уголовно-правовых норм.
Следующий этап развития юридической техники приходится на конец XIX - начало XX столетия. В среде научного сообщества усиливается интерес к рассматриваемому феномену [3-4; 6; 10; 18; 30]. Проведенные исследования стали носить более глубокий прикладной характер. Так, П. И. Люблинский сформулировал рекомендации по толкованию нормативных актов уголовно-правового характера, определил проблемы применения уголовно-правовых норм, их двусмысленности и громоздкости, а также пути их решения с учетом использования язьгковых оборотов и толкования [12, с. 3].
В указанный период происходит переоценка значения юридической техники для правотворческой и правоприменительной деятельности в области противодействия преступности. Учитывая их неразрывную связь и взаимозависимость, конструирование уголовно-правовых законов, по мнению Н. С. Таганцева, должно быть основано на следующих принципах: точность и определенность изложения, устойчивость используемых при конструировании норм, выражений [28, с. 1].
На рассматриваемом историческом этапе переосмысливается значение юридической техники в уголовном праве в сторону правоприменения. Развивается идея об обязательном использовании единого смыслового толкования дефиниций во всех нормативных актах, вне зависимости от отраслевой принадлежности, предавая им значение технических терминов. Такой прием изложения не только упрощает редакцию законодательных предписаний, но и создает опору для единого истолкования смысла закона.
В XX столетии развивается и нормативно-правовое регулирование реализации приемов и средств юридической техники.
В 1913 г. особым совещанием членов Государственной канцелярии и Канцелярии Государственной Думы были разработаны Правила изложения законопроектов — первый нормативный акт, целиком посвященный приданию обязательного характера правилам юридической техники.
Правила, состоящие из пяти разделов, включали в себя 40 пунктов, раскрывающих технико-юридические вопросы, возникающие в процессе законотворчества: закреплялись правила составления преамбул (п. 8), заголовков (п. 3, 25), использования примечаний и приложений (п. 6—7), употребления ссылок (п. 15—22) и т. д. [21, с. 31].
Таким образом, Российская империя на рубеже XIX и XX вв. подошла с весьма значительными практическими и доктринальными достижениями в области юридической техники, в том числе и в развитии уголовного законодательства.
Свое отражение это нашло в Уголовном уложении 1903 г. В частности, по-новому, юридико-технически были сформулированы понятия преступления и наказания, отражающие политическое и социальное развитие государства в данный период [29, с. 76]. Что касается юридической техники уголовного законодательства, отличительной чертой рассматриваемого нормативного правового акта являлась его архитектоника. В частности, в основу построения структуры закона были положены свойства и значение правоохраняемо-го интереса. Таким образом, произошел уход от казуистики ранее действовавших уголовных законов и было закреплено деление преступных деяний по их существенным признакам [23, с. 183-187].
Рассматриваемый этап характеризуется двумя значимыми особенностями.
Во-первых, правила юридической техники находят свое нормативное закрепление, в рамках которых особое внимание уделяется правоприменению, смысловому значению и единству конструирования юридических дефиниций.
Во-вторых, юридическая техника в уголовном праве в исследованиях ученых стала носить глубокий теоретико-прикладной характер.
Проведенное исследование эволюции учения о юридической технике в уголовном праве с XVII по начало XX в. позволяет выделить следующие ее этапы:
— первый этап (момент образования государства — XVIII в.) характеризуется зарождением отдельных приемов и способов юридической техники уголовного законодательства и закладывает ее первичные признаки и идеи в области уголовного законодательства, дошедшие до настоящего времени. К таковым относятся краткость и общедоступность правовых предписаний, единое смысловое содержание общепринятых юридических дефиниций;
— второй этап (начало XIX в.) характеризуется зарождением и развитием двух самостоятельных направлений юридической техники. В рамках первого направления устанавливается неразрывная связь юридической техники с потребностями государства, общества и экономики. Второе направление определяет более четкий процесс нормотворчества, основанный на принципах упорядоченности и структурированности уголовно-правовых запретов;
— третий этап (конец XIX — начало XX столетия^ связан с приданием в уголовном праве юридической технике теоретико-прикладного характера. Учение о ней переходит на принципиально иной уровень, в рамках которого на законодательном уровне закрепляются правила изложения нормативных правовых актов.
Список литературы:
References:
1. Баранов В. М. Эссе главного редактора // 1. Юридическая техника: ежегодник. 2007.
№ 1.
2. Бентам И. Тактика законодательных собра- 2. ний / пер. с англ. СПб., 1907.
3. Будкевич Ф. П. Законодательная ошибка и ее 3. следствия. Варшава, 1908.
4. Виноградов Л. Е. Правовое творчество. М., 4. 1905.
5. Величко К. Е. Развитие юридической техни- 5. ки в российской правовой системе // Философия права. Ростов н/Д, 2009. № 6.
6. Гремяченский Д. Г. Как составляются законы. 6. М., 1917.
Baranov V. M. Esse glavnogo redaktora // Yuridicheskaya tekhnika: ezhegodnik. 2007. № 1.
Bentam I. Taktika zakonodatel'nyh sobranij / per. s angl. SPb., 1907.
Budkevich F. P. Zakonodatel'naya oshibka i ee
sledstviya. Varshava, 1908.
Vinogradov L. E. Pravovoe tvorchestvo. M.,
1905.
Velichko K. E. Razvitie yuridicheskoj tekhniki v rossijskoj pravovoj sisteme // Filosofiya prava. Rostov n/D, 2009. № 6. Gremyachenskij D. G. Kak sostavlyayutsya zako-ny. M., 1917.
7. Иеринг Р. Юридическая техника / пер. с нем. СПб., 1906.
8. Колесник И. В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: монография. Ростов н/Д, 2009.
9. Кодан С. В. М. М. Сперанский и формирование теоретических основ юридической техники систематизации законодательства в России (1820-1830-е гг.) // Юридическая техника: ежегодник. 2012. № 6.
10. Кролик Л.Л. Идеи законодательного творчества и закономерного развития права в новейшей юриспруденции. СПб., 1913.
11. Летопись Нестора со включением поучения Владимира Мономаха. 2-е испр. и доп. изд. СПб., 1903.
12. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2005.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 21.
14. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
15. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения / пер. с фр. М., 1955.
16. Муромцев Г. И. Юридическая техника: некоторые теоретические аспекты // Правоведение. 2000. № 1.
17. Наказ ее императорского величества Екатерины Второй, самодержицы всероссийской, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. СПб., 1776.
18. Новиков А. И. Как должны писаться законы. Ростов н/Д, 1907.
19. Павлов В. С. Юридическая техника в период Древнерусского и Московского государства (IX - XVII вв.) // Символ науки. 2016. № 2-3.
20. Пространная Редакция // Российское законодательство X—XX веков. М., 1984. Т. 1.
21. Правила изложения законопроектов. СПб., 1913.
22. Прянишников Е. А. Законодательная техника: науч.-практ. пособ. М., 2000.
23. Романовская В. Б., Рогов С. Л. Политические преступления по уголовному уложению 1903 года // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2007. № 3.
24. Савельев В. А. Юридическая техника римской юриспруденции классического периода // Журнал российского права. 2008. № 12.
25. Соколов П. Систематическое руководство к познанию российского практического законоведения. М., 1819.
26. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.
7. Iering R. Yuridicheskaya tekhnika / per. s nem. SPb., 1906.
8. Kolesnik I. V Problemy formirovaniya i reali-zacii koncepcii pravoprimenitel'noj tekhnologii v sovremennoj Rossii: monografiya. Rostov n/D, 2009.
9. Kodan S. V M. M. Speranskij i formirovanie te-oreticheskih osnov yuridicheskoj tekhniki sis-tematizacii zakonodatel'stva v Rossii (1820— 1830-e gg.) // Yuridicheskaya tekhnika: ezhe-godnik. 2012. № 6.
10. Krolik A. A. Idei zakonodatel'nogo tvorchest-va i zakonomernogo razvitiya prava v novejshej yurisprudencii. SPb., 1913.
11. Letopis' Nestora so vklyucheniem poucheniya Vladimira Monomaha. 2-e ispr. i dop. izd. SPb., 1903.
12. Lyublinskij P. I. Tekhnika, tolkovanie i kazuisti-ka ugolovnogo kodeksa. M., 2005.
13. Marks K, Engel's F. Sobranie sochinenij. T. 21.
14. Montesk'e Sh. Izbrannye proizvedeniya. M., 1955.
15. Montesk'e Sh. O duhe zakonov. Izbrannye proizvedeniya / per. s fr. M., 1955.
16. Muromcev G. I. Yuridicheskaya tekhnika: neko-torye teoreticheskie aspekty // Pravovedenie. 2000. № 1.
17. Nakaz ee imperatorskogo velichestva Ekate-riny Vtoroj, samoderzhicy vserossijskoj, dan-nyj Komissii o sochinenii proekta Novogo ul-ozheniya, s prinadlezhashchimi k tomu priloz-heniyami. SPb., 1776.
18. Novikov A. I. Kak dolzhny pisat'sya zakony. Rostov n/D, 1907.
19. Pavlov V S. Yuridicheskaya tekhnika v period Drevnerusskogo i Moskovskogo gosudarstva (IX - XVII vv.) // Simvol nauki. 2016. № 2-3.
20. Prostrannaya Redakciya // Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov. M., 1984. T. 1.
21. Pravila izlozheniya zakonoproektov. SPb., 1913.
22. Pryanishnikov E. A. Zakonodatel'naya tekhnika: nauch.-prakt. posob. M., 2000.
23. Romanovskaya V B, Rogov S. L. Politicheskie prestupleniya po ugolovnomu ulozheniyu 1903 goda // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. 2007. № 3.
24. Savel'ev V. A. Yuridicheskaya tekhnika rimskoj yurisprudencii klassicheskogo perioda // Zhur-nal rossijskogo prava. 2008. № 12.
25. Sokolov P. Sistematicheskoe rukovodstvo k poznaniyu rossijskogo prakticheskogo zakono-vedeniya. M., 1819.
26. Speranskij M. M. Rukovodstvo k poznaniyu zakonov. SPb., 2002.
27. Tagancev N. S. Kurs ugolovnogo prava. SPb., 1874. Vyp. 1.
28. Tagancev N. S. Ugolovnoe ulozhenie 1903 goda. SPb., 1904.
27. ТаганцевН. С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1.
28. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904.
29. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. М., 1994. Т. 1.
30. Унковский М. А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СПб., 1913.
31. Хрестоматия по философии: учеб. пособ. для высших учебных заведений. М., 2000.
32. Цветаев Л.А. Начертание теории законов. М., 1816.
33. Чернявская Т.А. Законодательные памятники России до 1917 года: учеб.-метод. пособие. Н. Новгород, 1995. Ч. 1.
34. Штосс К. Что такое криминалистика? // Швейцарский журнал уголовного права. 1900. тетради 1 и 2 (на нем. языке).
35. Яровая В. В. Историко-правовой опыт становления юридической техники // Известия ЮФУ. Технические науки. 2010. № 4 (105).
29. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. chast' obshchaya. M., 1994. T. 1.
30. Unkovskij M. A. O neyasnosti zakonodatel'stva kak obshchestvennom bedstvii i o blizhajshih putyah k ee ustraneniyu. SPb., 1913.
31. Hrestomatiya po filosofii: ucheb. posob. dlya vysshih uchebnyh zavedenij. M., 2000.
32. Cvetaev L. A. Nachertanie teorii zakonov. M., 1816.
33. Chernyavskaya T.A. Zakonodatel'nye pamyat-niki Rossii do 1917 goda: ucheb.-metod. poso-bie. N. Novgorod, 1995. CH. 1.
34. Shtoss K. Chto takoe kriminalistika? II Shvej-carskij zhurnal ugolovnogo prava. 1900. tetradi 1 i 2 (na nem. yazyke).
35. Yarovaya V. V. Istoriko-pravovoj opyt stanov-leniya yuridicheskoj tekhniki II Izvestiya YUFU. Tekhnicheskie nauki. 2010. № 4 (105).
Для цитирования:
For citation:
Пронина М. П. Ретроспективное исследование юридической техники в уголовном законодательстве с момента ее зарождения по XX в. // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 1 (53). С. 89-96.
Pronina M. P. Retrospective Study of Legal Techniques in Criminal Law from Its Inception to the XX Century // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 1 (53). P. 89-96.
96
