CC BY
43
<е
конструкции составов преступлении, имеющих повышенную общественную опасность: законодательно-текстологический анализ
constructions of the elements of crimes, having increased public danger: legislative and textual analysis
УДК 343
А.И. СИТНИКОВА,
доктор юридических наук, доцент (Юго-Западный государственный университет,
Россия, Курск) orcrimpravo@yandex.ru
ALEXANDRA I. SITNIKOVA,
Doctor of Law, Associate Professor (Southwest State University, Kursk, Russia)
Аннотация: об актуальности темы свидетельствует стремление законодателя ввести в уголовный закон новые статьи, в которых представлены усеченные составы преступлений в виде оконченных деяний. Предметом исследования является законодательно-текстологический анализ усеченных и иных составов преступлений, содержащих признаки оконченных деяний в виде формально неоконченных преступлений и действий соучастников. Целью данной работы является выявление конструктивных недостатков усеченных составов преступлений, сформулированных в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации в виде приготовления, покушения и действий соучастников преступления в таких преступлениях. Методологической основой научного исследования выступает диалектический метод, использованный в единстве с инструментальными методами исследования. В ходе исследования законодательных конструкций усеченных составов преступлений выявлено: во-первых, разбой в ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации представлен некорректно - как хищение, совершаемое в форме нападения в целях хищения; во-вторых, для придания квалифицированным составам разбоя (ч.ч. 3, 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) и вымогательства (п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) свойств усеченных составов требуется внести в нормативный текст субъективный признак в виде цели завладения чужим имуществом; в-третьих, необходимо привести в соответствие санкции, содержащиеся в ч. 4 ст. 204.1 УК РФ и ч. 5 ст. 291.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с правилами назначения наказания за неоконченные преступления, предусмотренными ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводными положениями являются: следует одобрить законодательную тенденцию по увеличению количества усеченных составов преступлений; деятельность законодателя в данном направлении является оправданным шагом по предупреждению опасной преступной деятельности. Полученные результаты в ходе проведенного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, при разработке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в научной и учебной сферах деятельности.
Ключевые слова: законодательно-текстологический анализ, усеченные составы преступлений, формально неоконченные действия.
Для цитирования: Ситникова А.И. Конструкции составов преступлений, имеющих повышенную общественную опасность: законодательно-текстологический анализ // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 2. С. 4-9.
Abstract: the relevance of the topic is evidenced by the desire of the legislator to introduce new articles into the criminal law, which represent truncated elements of crimes in the form of completed acts. The purpose of the study is a legislative and textual analysis of the established and other elements of crimes
КРИМИНОЛОГИЯ
that contain signs of completed acts in the form of formally unfinished crimes and actions of co-participants. The purpose of this work is to identify the constructive shortcomings of the truncated elements of crimes formulated in the articles of the Criminal Code of the Russian Federation in the form of preparation, attempt and actions of accomplices in such crimes. The methodological basis of the scientific publication is the dialectical method, taken in unity with the instrumental methods of research. In the course of the study of the legislative structures of the truncated elements of crimes, it was revealed: first, robbery in Part 1 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation is presented incorrectly: as theft, committed in the form of an attack for the purpose of theft, and secondly, to give the qualified elements of robbery (Part 3, 4 of Article 162 of the Criminal Code) and extortion (paragraph «d» of Part 2 of Article 163 of the Criminal Code), the properties of truncated elements must be included in the normative text of the subjective attribute in the form of the purpose of seizing someone else's property; Third, it is necessary to bring the sanctions contained in Part 3 of Article 204.1 of the Criminal Code and Part 4 of Article 291.4 of the Criminal Code into line with the rules of sentencing for unfinished crimes provided for in Article 66 of the Criminal Code. The output provisions are: 1.The legislative trend towards an increase in the number of truncated offences should be welcomed. 2. The activity of the legislator in this direction is a justified step to prevent dangerous criminal activity. The results obtained in the course of the study can be used in law-making activities, in the development of decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, in scientific and educational activities.
Keywords: legislative and textual analysis, established elements of crimes, formally incomplete actions.
For citation: Sitnikova A.I. Constructions of the elements of crimes, having increased public danger: legislative and textual analysis // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 2. P. 4-9.
Доктриной уголовного права разработаны и признаны различные классификации составов преступлений. В основе классических доктринальных классификаций лежат различные критерии: по характеру и степени общественной опасности совершенного деяния выделяют основной, привилегированный и квалифицированный составы; по способу описания различают простой, сложный и альтернативный составы; по законодательной конструкции объективной стороны - материальный, формальный и усеченный составы преступлений [5, с. 37-40].
Однако классификация по конструкции объективной стороны не может быть распространена на все составы преступлений, включенные в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации1. В этой связи в юридической литературе появляются исследования, направленные на выявление и обоснование новых классификаций. В частности, по моменту окончания преступных действий составы подразделяются на усеченные и составы создания опасности [2, с. 186], по степени конкретизации признаков составов Н.Ф. Кузнецова предлагала дифференцировать составы с конкретными и оценочными признаками [6, с. 317-318], по криминализующим признакам объективной стороны составы преступлений дифференцируются на состав неоднократности, состав причинения определенного вреда, состав применения наси-
1 Далее - УК РФ.
лия и состав поставления в опасность [8, с. 295]. Наряду с материальными и формальными составами в ряде источников авторы рассматривают материально-формальные составы преступлений [1, с. 63-71; 7, с. 104]. Многообразие возможных конструкций составов преступлений отмечал академик В.Н. Кудрявцев, который на основе логики считал теоретически возможным наличие 576 разных конструкций составов преступлений [10, с. 31].
Предметом законодательно-текстологического проведенного автором анализа статей Особенной части УК РФ выступают четко выраженные признаки конкретных составов преступлений: в материальных составах предусмотрены последствия преступных действий, в формальных - указаны преступные деяния без определения последствий, в усеченных составах - неоконченные деяния, закрепленные как оконченные преступные действия в виде приготовления либо покушения на преступление, а также действия соучастников соответствующих преступных деяний.
В современной уголовно-правовой литературе наметился определенный интерес к конструкциям усеченных составов. По поводу этой проблемы имеют место разные точки зрения: одна группа ученых выступает за сохранение в уголовном законе усеченных составов (Т.К. Те-деев, Д.В. Решетникова и их сторонники), другие предлагают исключить из УК РФ некоторые усеченные составы преступлений (М.Н. Каплин, А.В. Иванчин). Сторонники усеченных соста-
КРИМИНОЛОГИЯ
вов доказывают необходимость их наличия в уголовном законе повышенной общественной опасностью совершенных действий в виде приготовления или покушения [9, с. 16]. Противники усеченных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ, обосновывают свою позицию несущественными различиями наказания в виде лишения свободы за совершение действий, предусмотренных указанными статьями и ч. 2 ст. 105 УК РФ [4, с. 75].
На наш взгляд, предложение М.Н. Капли-на и солидарного с ним А.В. Иванчина о необходимости исключения ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ из уголовного закона не может быть поддержано в силу следующих обстоятельств: во-первых, аргумент - несущественные изменения пределов наказуемости по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ - не соответствует действительности, так как нижний предел санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ, определен восьмью годами лишения свободы, а за действия, предусмотренные ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ, - двенадцатью годами лишения свободы; во-вторых, отрицать возможность учета степени общественной опасности [3, с. 114-115] при совершении посягательства на жизнь государственного, общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа как необходимого и достаточного признака усеченных конструкций соответствующих составов преступлений является неприемлемым, поскольку в специальных статьях законодатель особо закрепил защиту указанных категорий лиц от посягательств на их жизнь и здоровье; в-третьих, позиция отрицания необходимости выделения посягательств на жизнь указанной категории лиц в виде самостоятельных статей основывается на возможности применять данную статью как в случае оконченных преступных действий, так и неоконченных в виде покушения. Такой законодательный прием, по мнению указанных авторов, нецелесообразен, поскольку якобы не соответствует предписаниям главы 6 УК РФ. Эту позицию следует признать малопродуктивной и не заслуживающей внимания, так как практика показывает обратное.
В УК РФ усеченные составы преступлений в виде неоконченных деликтов и действий соучастников содержатся в разных главах: в главе 16 - ч. 1 ст. 110.1 УК РФ, в главе 21 -ст.ст. 162, 163 УК РФ, в главе 23 - ч. 4 ст. 204.1 УК РФ, в главе 24 - ст.ст. 205.1, 205.3, 205.5, 208, 209, 210, ч. 1.1, 4 ст. 212, ст. 227 УК РФ, в главе 29 - ст.ст. 277, 278, 282.1, ч. 1.1 ст. 282.2, ст. 282.3 УК РФ, в главе 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ, в
главе 31 - ст. 295 УК РФ, в главе 32 - ст.ст. 317, 322.1 УК РФ. При этом законодатель признал в указанных статьях неоконченные преступные действия в виде приготовления и покушения, а также действия соучастников указанных деяний оконченными преступными деликтами.
Законодательно-текстологический анализ уголовно-правовых предписаний, содержащихся в статьях, где указаны приготовление, покушение и действия соучастников в виде оконченных преступных действий, позволяет отметить определенные конструктивные недостатки:
1. Текст примечания, в котором дана дефиниция родового понятия хищения, и текст ст. 162 УК РФ содержит ряд противоречий: а) корыстные побуждения в примечании ошибочно отождествляются с целью, б) разбой, являясь насильственным видом хищения, исходя из буквального текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ, представляет собой хищение, совершенное с корыстной целью. Однако в ч. 1 ст. 162 УК РФ законодатель указал другую цель - «в целях хищения». В результате непродуманных действий законодателя разбой можно сформулировать как «хищение в целях хищения». В этой связи предлагается устранить подобное противоречие и изложить ч. 1 ст. 162 УК РФ в следующей редакции:
«Разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом... (далее - по тексту)».
Предлагаемое редакционное уточнение дает возможность не только устранить существующую тавтологию и отмеченные противоречия, но и привести в системное соответствие понятийный аппарат, используемый при описании хищений, в первую очередь касающийся корыстных побуждений и цели завладения чужим имуществом.
1.2. Разбой сформулирован как усеченный состав и признается оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, совершенный опасным насильственным способом. Однако в ч. 3 и ч. 4 статьи состав разбоя сконструирован как материальный состав, поскольку законодатель указал, что разбой совершен в крупном (особо крупном) размере. Для придания квалифицированным видам разбоя усеченного состава требуется добавить субъективный признак и сформулировать эти составы в следующем виде: «разбой, совершенный с целью завладения чужим имуществом в крупном (особо крупном) размере».
2. В ст. 163 УК РФ сформулирован состав в виде вымогательства, который признается оконченным с момента предъявления требования передачи чужого имущества, права на имущество или совершения действий имуществен-
КРИМИНОЛОГИЯ
ного характера под воздействием психического насилия в виде угроз. Законодательно-текстологический подход позволяет отметить в составе вымогательства (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) законодательно-текстологический недостаток, который противоречит правовой природе усеченного состава вымогательства. Этот недостаток необходимо устранить путем внесения указания на цель получения имущества «в крупном размере», как это имеет место в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - «вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере».
3. Приготовительные действия в виде обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе и посредничества во взяточничестве сформулированы в ч. 4 ст. 204.1 и в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Законодательно-текстологический анализ нормативного текста, изложенного в данных статьях, позволяет отметить несогласованность позиции законодателя при конструировании санкций в виде лишения свободы за оконченные составы посредничества, сформулированные в ч. 3 ст. 204.1 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и приготовительные действия, содержащиеся в ч. 4 ст. 204.1 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Уголовно-правовые предписания Общей части уголовного закона содержат специальные правила назначения наказания за неоконченное преступление. Однако сопоставление санкций за посредничество в особо крупном размере и за обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе и взяточничестве дает возможность отметить нарушение системности уголовно-правовых предписаний Общей и Особенной частей УК РФ, так как за оконченные квалифицированные составы (ч. 3 ст. 204.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет (ч. 3 ст. 204 УК РФ), а в ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - от семи до двенадцати лет. При этом за приготовление к посредничеству (ч. 4 ст. 204.1 УК РФ) следует наказание до четырех лет лишения свободы, а за обещание или предложение во взяточничестве - до семи лет. Отсюда следует, что законодатель не учел положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание в виде лишения свободы за действия, подпадающие под признаки состава приготовления к посредничеству в коммерческом подкупе, не должно превышать 3,5 лет, а за совершение приготовительных действий к посредничеству во взяточничестве - менее 6 лет лишения свободы.
4. В главе 24 «Преступления против общественной безопасности» законодатель признал
оконченными преступлениями деяния в виде приготовления к преступлению (ст. 205.3, ч.1, 4 ст. 212 УК РФ), покушения на преступление (ст. 227 УК РФ) и действия организаторов и подстрекателей (ст.ст. 205.1, 205.4, 205.5, 208, 209, 210, ч. 1 (за исключением подготовки лица для организации массовых беспорядков), ч. 1.1, 2, 3 ст. 212 УК РФ). Учитывая большое количество статей, в которых сформулированы усеченные составы преступлений, представляющие повышенную общественную опасность для государства и его граждан, речи быть не может об отрицании общественной опасности в качестве главенствующего признака, учтенного законодателем при конструировании подобных составов. Неслучайно законодатель в данную главу с 2006 по 2019 г. ввел десять новых статей, частей статей, в которых формально неоконченные виды действий соучастников признаны оконченными преступлениями.
5. Тенденцию признания оконченными преступлениями приготовления, покушения и действий соучастников законодатель продолжил в главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» (ст.ст. 277, 282.1, ч. 1.1 ст. 282, ст. 282.3 УК РФ), в главе 30 «Преступления против правосудия» (ст. 295 УК РФ), в главе 31 «Преступления против порядка управления» (ст. 317 УК РФ). В указанных статьях речь идет о приготовлении к преступлению в виде подготовки к совершению преступлений экстремистской направленности (ст. 282.1 УК РФ), предоставления, сбора средств, оказания финансовых услуг для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации (ст. 282.3 УК РФ), а также действий, представляющих собой покушения на жизнь государственного, общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), а также действия организаторов и подстрекателей (ст. 282, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ).
6. К оконченным преступлениям против мира и безопасности человечества законодатель отнес, наряду с оконченными деяниями, формально неоконченные действия соучастников. В частности, в ч. 1 ст. 353 УК РФ сформулированы в виде оконченных составов планирование и подготовка агрессивной войны, которые являются приготовительными действиями, а развязывание агрессивной войны - покушением на ведение войны. В ч. 2 данной статьи имеет место оконченный состав преступления - ведение агрессивной войны. Нормативный текст ч. 1 ст. 359 УК РФ содержит несколько составов формально неоконченных
КРИМИНОЛОГИЯ
действий соучастников в виде оконченных преступлений: приготовительные действия - обучение наемника, действие подстрекателя - вербовка наемника, действие пособника - финансирование или иное материальное обеспечение наемника, действие организатора - использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях.
Таким образом, законодатель успешно использует усеченные конструкции составов преступлений для признания преступных действий в виде неоконченных преступлений и действий соучастников с высокой степенью общественной опасности оконченными посягательствами. Противники использования усеченных составов в уголовном законе высказывают разные аргументы в поддержку своей позиции. К числу таковых они относят: нарушение принципа справедливости и отрицание дифференциации ответственности за оконченный и неоконченный составы преступлений, невозможность применения ст. 31 УК РФ в случае незавершенного преступления, неоправданность объединения в одном нормативном тексте оконченных и неоконченных деяний. На наш взгляд, указанные аргументы несостоятельны, поскольку принцип
справедливости никоим образом не нарушается при конструировании норм, адекватно учитывающих повышенную степень общественной опасности криминализуемого деяния. Голословным является утверждение, что добровольный отказ, предусмотренный ст. 31 УК РФ, невозможен в случае совершения преступлений, имеющих усеченный состав. Возможность добровольного отказа в ходе приготовления и покушения предусмотрена законом (ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ). Вполне оправданным является объединение в одном уголовно-правовом предписании материальных, формальных и усеченных составов, если последние заключают в себе повышенную общественную опасность. Конструирование таких составов повышает профилактический потенциал норм уголовного закона, так как посылает четкий превентивный сигнал лицам, склонным к совершению преступных действий. Соответственно, криминализация неоконченных деяний, представляющих повышенную общественную опасность, является вполне оправданным шагом со стороны законодателя, который исходит из того, что наиболее опасная преступная деятельность проходит ряд этапов, прежде чем достичь преступного результата.
Литература
1. Безверхов А.Г. Типология составов преступлении (некоторые проблемы конструирования) // Татищевские чтения: актуальные проблемы юридической науки. - Тольятти, 2011. Ч. II. С. 63-71.
2. ИванчинА.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография. - Москва: Проспект, 2014. - 352 с.
3. Иванчина С.А. Оконченное преступление: закон, теория, практика: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ярославль, 2012. - 199 с.
4. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ярославль, 2003. - 187 с.
5. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - Москва: Ось-89, 2000. - 256 с.
6. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. - Москва: Юридический центр Пресс, 2008. - 1131 с.
7. Решетникова Д.В. Конструирование составов преступлений по моменту окончания: вопросы законодательной техники и судебной практики: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Самара, 2012. - 232 с.
8. Ситникова А.И. Законодательная текстология уголовного права: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2011. - 344 с.
9. Тедеев К.Т. Стадии совершения преступления и конструирование составов: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2005. - 27 с.
10. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - Санкт-Петербург: Изд. проф. Малинина, 2005. - 796 с.
References
1. Bezverkhov A.G. Tipologiya sostavov prestuplenii (nekotorye problemy konstruirovaniya) // Tatishchevskie chteniya: aktual'nye problemy yuridicheskoi nauki. - Tol'yatti, 2011. Ch. II. S. 63-71.
2. Ivanchin A.V. Konstruirovanie sostava prestupleniya: teoriya i praktika: monografiya. - Moskva: Prospekt, 2014. - 352 s.
3. Ivanchina S.A. Okonchennoe prestuplenie: zakon, teoriya, praktika: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Yaroslavl', 2012. - 199 s.
4. Kaplin M.N. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti za prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Yaroslavl', 2003. - 187 s.
5. Nazarenko G.V. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': kurs lektsii. - Moskva: Os'-89, 2000. - 256 s.
6. Polnyi kurs ugolovnogo prava: v 5 t. T. 1. Prestuplenie i nakazanie / pod red. A.I. Korobeeva. - Moskva: Yuridicheskii tsentr Press, 2008. - 1131 s.
7. ReshetnikovaD.V. Konstruirovanie sostavov prestuplenii po momentu okonchaniya: voprosy zakonodatel'noi tekhniki i sudebnoi praktiki: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Samara, 2012. - 232 s.
8. Sitnikova A.I. Zakonodatel'naya tekstologiya ugolovnogo prava: monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2011. - 344 s.
КРИМИНОЛОГИЯ
9. Tedeev К.Т. Stadii soversheniya prestupleniya i konstruirovanie sostavov: avtoreferat dissertatsii па soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh паик. - Moskva, 2005. - 27 s.
10. Entsiklopediya ugolovnogo р^а. Т. 4. Sostav prestupleniya. - Sankt-Peterburg: Izd. prof. Malinina, 2005. - 796 s.
(статья сдана в редакцию 29.03.2021)
