Некоторые вопросы квалификации приготовления к преступлению и покушения на преступление Текст научной статьи по специальности «Право»

Сведения об авторе

Федотова Евгения Николаевна: Академия ФСИН России (г. Рязань), адъюнкт.

E-mail: [email protected]

Information about the authors

Fedotova Evgeniya Nikolaevna: Аcademy of the FPS of Russia (Ryazan), adjunct.

E-mail: [email protected]

УДК 343.236

Т. Г. Черненко

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИГОТОВЛЕНИЯ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ И ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Статья посвящена проблемным вопросам квалификации преступлений, прерванных на разных стадиях их совершения. В процессе квалификации преступления весьма важно верно определить стадию его развития, поскольку стадии совершения преступления выражают различные степени реализации преступного замысла, наличие той или иной стадии преступления существенно отражается на степени общественной опасности содеянного, что учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности виновного лица. В статье на основе анализа норм российского уголовного законодательства, характеризующих оконченное и неоконченное преступления, правоприменительной практики проводится разграничение приготовления, покушения и оконченного преступления, анализируются виды покушения на преступление. Обосновываются выводы о возможности покушения на преступление с аффектированным умыслом; о наличии приготовления и покушения в некоторых преступлениях с усеченным составом; о необходимости квалификации «негодного» покушения как обычного покушения на то преступление, совершить которое намеревался виновный.

Ключевые слова: приготовление; покушение; фактическая ошибка; «негодный» объект; квалификация.

T. G. Chernenko

SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION PREPARING FOR CRIMES AND ATTEMPT AT A CRIME

The article is devoted to the problematic issues of qualification of crimes, interrupted at different stages of their fulfillment. In the process of qualification of the crime is very important correctly determine the stage of it's development, because the stage of offense expresses different degrees of implementation of the criminal plan, the presence of this or that stage of the crime essential affects the degree of social danger of the offense and accounted for deciding on the criminal liability of the guilty person.

The article makes a distinction of preparation, attempts to commit a crime and consummated crime, analyzes the types of attempt to commit a crime on the base of the analysis of the norms of the Russian criminal law, law enforcement, which characterizes the consummated and uncompleted crime.

Article substantiates a conclusion about the possibility of an attempt to commit a crime with an affected intent; the presence of preparation and attempt to commit a crime

© Черненко Т. Г., 2016.

in some crimes with truncated constitution of a crime; the need of qualification «useless attempt» as a normal attempt to commit a crime which has been planned to commit the guilty.

Keywords: preparation; attempt to commit a crime; factual error; «useless» object; qualification.

Преступления в процессе совершения могут проходить различные стадии и могут прерываться на определенной стадии, что не может быть не учтено при квалификации содеянного.

Еще Н. Д. Дурманов, одним из первых в научной литературе советского периода начинавший глубокое исследование стадий совершения преступления, обоснованно отмечал, что «стадии осуществления преступления — это определенные этапы подготовки и непосредственного совершения умышленного преступления, существенно различающиеся между собой по характеру общественно опасных действий и их последствий, по степени реализации виновным преступного умысла» [1, с. 10].

В развитии преступления можно выделить стадии приготовления, покушения и оконченного преступления. В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом; неоконченным преступлением признаются приготовления к преступлению и покушение на преступление.

Стадии совершения преступления выражают различные степени реализации преступного замысла, наличие той или иной стадии преступления существенно отражается на степени общественной опасности деяния, что учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности виновного лица, поэтому очень важно, квалифицируя преступление, правильно определить его стадию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, при-

искание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Состав приготовления к преступлению имеет свои особенности по сравнению с составом покушения на преступление. Приготовление характеризуется созданием условий, облегчающих достижение поставленной цели. Приготовительные действия не входят в объективную сторону готовящегося преступления. Если, например, лицо готовится к убийству, изучает маршруты, график движения предполагаемой жертвы, это не означает, что оно начало выполнять объективную сторону убийства — насильственного лишения жизни другого человека. Состав приготовления к преступлению характеризуется собственной (самостоятельной) объективной стороной [7, с. 270]. При приготовлении еще нет непосредственной угрозы объекту посягательства. Указанными чертами приготовление отличается от покушения на преступление.

При покушении уже начинает выполняться объективная сторона преступления, описанная в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. При покушении действия, входящие в объективную сторону, выполняются либо частично, либо полностью. Эти действия, в отличие от приготовительных, уже

непосредственно направлены на объект посягательства, создают реальную угрозу причинения ему вреда. При приготовлении же имеется лишь отдаленная угроза объекту посягательства. В связи с этим приготовительные действия менее опасны по сравнению с действиями, образующими покушение. Не случайно законодатель по-разному подходит к вопросу об уголовной ответственности за приготовление и покушение: уголовно наказуемым является лишь приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. В отношении же наказуемости покушения такого ограничения не установлено. При осуществлении квалификации содеянного необходимо убедиться, что приготовительные действия являлись созданием условий для совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ можно отнести к категории тяжких или особо тяжких.

Законодателем установлены различные максимальные размеры наказаний, которые могут назначаться за приготовление и покушение, поэтому очень важно при квалификации верно определить стадию, на которой было прервано преступление.

Иногда по объективным признакам одинаковые действия применительно к одному преступлению могут выполнять роль приготовительных, применительно к другому — являться покушением. Так, взлом двери в одном случае может являться приготовлением к убийству, в другом — покушением на кражу с проникновением в жилище. В подобных случаях различный характер стадий зависит и от характера объекта посягательства, от особенностей объективной стороны совершаемого преступления и направленности умысла виновного.

Приготовительные действия квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Покушение квалифицируется по статье Особенной части со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Иногда приготовительные действия

к одному преступлению образуют состав самостоятельного оконченного другого преступления. В таком случае содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений. Например, при приготовлении к убийству незаконно приобретено огнестрельное оружие. Налицо совокупность двух преступлений: приготовление к убийству (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) и незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Приготовление к преступлению следует отличать от обнаружения умысла. Под обнаружением умысла принято понимать выражение во вне (словесно, письменно или в иной форме) намерения совершить преступление. Законодатель вполне обоснованно не относит обнаружение умысла к числу стадий совершения преступления (см. гл. 6 УК РФ), ибо обнаружение умысла является действием, не представляющим собой какого-либо движения по пути совершения преступления. Приготовление же, в отличие от обнаружения умысла, характеризуется определенными конкретными действиями, создающими условия для совершения преступления. Приготовительные действия уже обладают общественной опасностью.

Недопустимо привлечение человека к уголовной ответственности за вредные мысли. Уголовное право исходит из того, что преступлением является определенное негативное поведение, поступок человека, т. е. конкретная общественно опасная деятельность. Намерение лица совершить преступление, хотя бы и выраженное вовне, но не проявившееся в каких-то конкретных общественно опасных действиях (бездействии), не может квалифицироваться как преступление.

От обнаружения умысла следует отличать составы угрозы (например, ч. 1 ст. 296 УК РФ содержит состав угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица,

участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.) Применительно к составам, содержащим угрозу как форму действия, речь идет о квалификации различных видов оконченной преступной деятельности. Это самостоятельные составы преступлений, содержащие свои собственные объект, объективную и субъективную стороны, а не обнаружение умысла на совершение какого-то иного преступления.

Оконченное преступление, в отличие от приготовления и покушения, содержит в себе все признаки, предусмотренные соответствующей ст. УК РФ.

Стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление возможны лишь в умышленных преступлениях, причем только в совершаемых с прямым умыслом. Эта позиция прослеживается как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной деятельности. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» было отмечено, что «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и

др)» [9].

Именно с учетом разновидностей умысла при одинаковых последствиях одно преступление будет квалифицироваться как оконченное преступление, а другое — как покушение на более тяжкое преступление.

Допустим, здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести. Для правильной квалификации преступления необходимо установить, прямой или косвенный был умысел у виновного. При косвенном умысле квалификация осуществляется по фактически наступившему результату. Если умысел прямой, необходимо установить его направленность. Если умысел в приведенном примере был направлен на лишение человека жизни, а фактически по не зависящим от виновного обстоятельствам причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего, содеянное будет квалифицироваться как покушение на убийство. Если же умысел был направлен на причинение вреда здоровью, то это отражается и на квалификации: виновному будет вменено причинение вреда здоровью соответствующей степени тяжести (оконченное преступление). Квалификация содеянного как покушения на преступление охватывает, таким образом, как те случаи, когда полностью отсутствуют общественно опасные последствия, к которым стремился виновный, так и те ситуации, когда последствия наступили меньшей степени тяжести по сравнению с планировавшимися.

Покушение отличается от оконченного преступления незавершенностью преступления. В покушении содержатся не в полном объеме признаки объективной стороны преступления, предусмотренные конкретным составом преступления. В оконченном преступлении, как уже отмечалось, содержатся все признаки состава преступления. Момент окончания преступления зависит от законодательной конструкции состава преступления. Преступления с материальным составом считаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий. Если отсутствуют последствия, предусмотренные материальным составом, содеянное квалифицируется как покушение на преступление.

Преступление с формальным составом образует стадию оконченного с момента совершения деяния (действия или бездействия). Покушение на преступление с формальным составом будет иметь место в том случае, когда выполнены не в полном объеме действия, входящие в объективную сторону преступления. Так, например, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части предмета взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки [10].

В преступлениях с усеченным составом момент окончания перенесен законодателем на стадию приготовления или покушения. Например, разбой, в отличие от грабежа, считается оконченным не с момента завладения чужим имуществом, когда у виновного появляется возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а с более ранней стадии — с момента нападения. Следовательно, покушение при разбое считается оконченным преступлением, в связи с чем при квалификации ссылка на ст. 30 УК РФ не делается.

Конструирование законодателем усеченных составов обусловлено характером общественной опасности деяний, признаки которых отражены в указанных составах.

Применительно к преступлениям с усеченным составом можно иногда выделить стадии приготовления или покушения. Так, в силу конструкции состава покушение на разбой невозможно, а приготовление к разбойному нападению вполне может иметь место. В таких преступлениях, как создание банды (ч. 1 ст. 209 УК РФ), создание преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ) возможно покушение на преступление. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отметил, что

«в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим, не зависящим от этого лица, обстоятельствам, не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды» [8]. Аналогично должен решаться вопрос с квалификацией незавершивше-гося создания преступного сообщества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 210 УК РФ).

Покушение на преступление возможно в преступлениях с материальным составом, совершаемых как путем действия, так и путем бездействия (однако покушение на преступление путем бездействия встречается крайне редко. Например, взрослая дочь перестает кормить парализованную мать, желая ей смерти).

Покушение возможно на преступление с формальным составом, совершаемое путем действия (покушение на изнасилование, покушение на дачу взятки), но невозможно в преступлениях с формальным составом, осуществляемых путем бездействия, ибо сам факт бездействия образует стадию оконченного преступления. В данном случае не может быть и приготовления к преступлению.

Невозможно покушение на преступления, отраженные в составах опасности, когда закон для состава оконченного преступления считает достаточным совершения деяния, содержащего угрозу наступления общественно опасных последствий. Например, в ч. 1 ст. 217 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия. В ч. 1 ст. 247 УК РФ предусмотрен такой состав, как производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных,

бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В юридической литературе высказано мнение, что в преступлениях, совершаемых с аффектированным умыслом, не может быть ни стадии приготовления, ни стадии покушения на преступление [6, с. 127; 11, с. 8-9]. Так, В. И. Ткаченко обосновывает свою позицию тем, что в преступлениях, совершенных с внезапно возникшим умыслом, у виновного всегда отсутствует желание достигнуть конкретного общественно опасного результата, отсутствует специальная преступная цель [11, с. 8-9].

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что приготовление в преступлениях с аффектированным умыслом невозможно, ибо аффектированный умысел — разновидность внезапно возникшего, реализуется он сразу же после возникновения. Но исключать возможность покушения при аффектированном умысле нельзя. Аффектированный умысел может быть прямым или косвенным. При косвенном аффектированном умысле покушение, безусловно, исключается. При прямом аффектированном умысле покушение на преступление возможно. В состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, у виновного может возникнуть желание, например, лишить жизни потерпевшего, которое он тут же пытается реализовать. И если потерпевший по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, остается жив, налицо покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Покушение на преступление в теории уголовного права принято делить на оконченное и неоконченное. Наиболее часто для деления покушения на виды используется субъективный критерий. Оконченным считается покушение, при котором виновный выполнил все дей-

ствия (бездействие), которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, но помимо его воли преступление оказалось незавершенным. Если, допустим, виновный с целью хищения имущества проник в чужую квартиру, собрал ценные вещи, но был задержан на выходе вернувшимся хозяином, налицо оконченное покушение на кражу чужого имущества. Покушение, при котором виновный не выполнил всех действий, которые, по его мнению, были необходимы для доведения преступления до конца, считается неоконченным. Например, преступник, собиравшийся совершить квартирную кражу, не смог проникнуть в квартиру. Покушение в данном случае неоконченное. Более опасно оконченное покушение, ибо оно находится в непосредственной близости от оконченного преступления.

Деление покушения на оконченное и неоконченное учитывается при решении вопроса о наличии добровольного отказа от преступления и при назначении наказания виновному лицу.

В теории уголовного права выделяется также негодное покушение: покушение на негодный (отсутствующий) объект и покушение с негодными средствами.

Покушение на негодный объект характеризуется тем, что действия виновного вследствие фактической ошибки объективно не могут причинить вред объекту посягательства. Уже классическим примером такого покушения в юридической литературе стало нанесение ударов ножом по трупу или выстрел в труп с целью лишения человека жизни, когда виновный полагал, что человек жив.

Примером покушения на негодный объект может также служить проникновение преступника с целью хищения в сейф, в котором не оказалось денег.

При покушении с негодными средствами виновный ошибочно использует такие средства, которые фактически не могут причинить вреда объекту посягательства.

По вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности за покушение на негодный объект среди ученых не сложилось единства мнений. Так, Л. А. Андреева и П. Ю. Константинов, анализируя ситуацию, когда лицо пыталось лишить жизни уже мертвого человека, пишут, что данное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности не за покушение, а за приготовление к убийству (ч. 1 ст. 30, ст. 105 УК РФ), причем только в том случае, если будет доказано, что это лицо приискивало, изготовляло или приспосабливало для совершения убийства средства или орудия преступления, приискивало соучастников убийства либо умышленно создавало условия для совершения убийства до наступления смерти потерпевшего [1, с. 104]. В. Н. Винокуров, считая обоснованной указанную точку зрения, предлагает в ст. 30 УК РФ закрепить правило, согласно которому «не является преступлением посягательство на потерпевшего или предмет при отсутствии у них свойств, охраняемых законом» [3, с. 61]. Мотивируется данная позиция тем, что, поскольку интересы людей не затронуты, деяние не может считаться общественно опасным и преступным [3, с. 58].

Сторонники другой точки зрения, которая представляется более убедительной, полагают, что посягательство на негодный объект обладает общественной опасностью и должно расцениваться как преступление. Так, В. Ф. Кириченко в свое время писал: «Установление уголовной ответствен-

ности за выстрел в труп связано таким образом с тем, что будь на месте трупа живой человек, он мог бы быть убит» [5, с. 46]. С. В. Бородин отмечал, что при выстреле в труп совершить убийство невозможно, однако действия лица общественно опасны, поскольку последствия не наступили по не зависящим от лица причинам и оно должно быть привлечено к ответственности за покушение на негодный объект [2, с. 49]. По справедливому замечанию В. А. Якушина, «определяющим в характере общественной опасности (а от этого зависят юридическая квалификация, пределы уголовной ответственности) виновного является сознание того, на какие общественные отношения направлено его деяние, каковы эти отношения по своей социальной принадлежности, роли и значимости» [12, с. 70]. В анализируемом примере лицо было намерено причинить вред одному из наиболее ценных объектов уголовно-правовой охраны — жизни человека — и сделало все, от него зависящее, чтобы указанный объект пострадал.

При негодном покушении лицо приступило к реализации своего преступного намерения, его действия являются общественно опасными, результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам (в силу фактической ошибки), поэтому негодное покушение квалифицируется как обычное покушение на то преступление, совершить которое намеревался виновный. Такая квалификация отражает и направленность умышленных действий, и фактическую ошибку виновного лица.

Литература

1. Андреева Л. А., Константинов П. Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. — СПб., 2002.

2. Бородин С. В. Преступления против жизни. — М., 2000.

3. Винокуров В. Н. Объект преступления: систематизация и квалификация. — Красноярск, 2011.

4. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955.

5. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952.

6. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1984.

7. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть : курс лекций. — М., 1996.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: http//www. consultant/ru/.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: http//www. consultant/ru.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: http//www. consultant/ru.

11. Ткаченко В. Квалификация покушения на преступление // Советская юстиция. — 1981. — № 19.

12. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань, 1988.

Сведения об авторе

Черненко Тамара Геннадьевна: Кемеровский государственный университет (г. Кемерово), заведующий кафедрой уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: [email protected]

Information about the author

Chernenko Tamara Gennadyevna: Kemerovo State University (Kemerovo), Head of the department of criminal law and criminology, doctor of law, professor, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: [email protected]

УДК 343.814

В. В. Шефер

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЗОЛЯЦИИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

В статье предлагается один из способов решения проблемы по обеспечению изоляции осужденных в исправительных учреждениях ФСИН России. Приведены и проанализированны статистические данные по количеству изымаемых при доставке запрещенных к использованию осужденными предметов; количество задержанных лиц, пытавшихся передать запрещенные предметы осужденным; статистика Судебного департамента Российской Федерации по вынесению приговоров за преступления, предусмотренные в ст. 159 УК РФ, лицам, отбывающими наказание в местах лишения свободы. Кроме того, при формировании выводов и рекомендаций использован зарубежный опыт на примере Республики Беларусь. Решение проблемы обеспечения изоляции осужденных возможно только при использовании комплексного подхода. Пути решения возникших проблем могут быть разносторонними и состоять не только в наращивании инженерных и технических средств охраны, но и обеспечении изоляции граждан путем ужесточения ответственности за доставку запрещенных к использованию предметов, в частности, средств мобильной связи на территорию исправительного учреждения.

© Шефер В. В., 2016.