CC BY
7429 июня 2009 г. № 141-ФЗ] // Собрание законодательства. 2009. № 26. Ст. 3139.
2. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40' УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 85; Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 77.
3. Горюнов В. Новый правовой институт // Законность. 2010. № 5. С. 40.
4. Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9. С. 17-18.
5. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании //Российский следователь. 2010. № 5. С. 10.
6. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании // Российский следователь. 2010. № 5. С. 11.
7. Горюнов В. Новый правовой институт //Законность. 2010. № 5. С. 40.
8. Российская Федерация. Генеральная прокуратура. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ: [принят 15 марта 2010г. № 107] // Законность. 2010. № 6.
9. Шахкелдов Ф.Г. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2006. №1(11). С.110-112.
10. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
Стройкова А.С. - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой правовых дисциплин Адыгейского филиала Северо-Кавказской академии государственной службы (г. Майкоп)
Stroykova, A.S. - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of legal disciplines Adygeysky Branch of the North-Caucasian Academy of Public Administration (Maikop)
УДК 343.131.5
КОЛИЕВ В.В.
ПРАВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО
ЗАЩИТНИКА, ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: судебная экспертиза, предварительное следствие, потерпевший, свидетель, судебно-экспертные учреждения, принудительное освидетельствование
В статье рассмотрены права различных участников предварительного следствия при назначении и производстве экспертизы. Показано, что в данном плане потерпевший обладает меньшим объемом прав, по сравнению с подозреваемым и обвиняемым при назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта. Обоснован вывод о том, что права потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы значительно ограничены.
KOLIEV, V.V. RIGHTS OF SUSPECTS, THE ACCUSED AND HIS DEFENSE COUNSEL, VICTIMS AND WITNESSES THE APPOINTMENT AND MANUFACTURING EXPERTISE
Keywords: forensic examination, the preliminary investigation, the victim, witness, forensic institutions, compulsory examination
The article deals with the rights of the various participants in the appointment of the preliminary investigation and manufacturing expertise. It is shown that in this respect the victim has fewer rights compared to suspects and accused persons in the appointment of expertise and by reference to the expert opinion. The conclusion that the rights of the victim at the appointment and conduct forensic significantly limited.
Как известно, важным источником доказательств по делу является заключение судебной экспертизы, для производства которой следователь выносит мотивированное постановление, а суд определение, на что обращал внимание еще более ста лет назад основатель западноевропейской криминалистики Ганс Гросс.
После вынесения постановления о назначении экспертизы, следователь знакомит с ним заинтересованных лиц:
- каждого подозреваемого, обвиняемого по данному делу и их защитников (причем ознакомление с постановлением должно состояться даже тогда, когда экспертиза произведена до появления в деле подозреваемого и обвиняемого);
- потерпевшего, в отношении которого назначена экспертиза, его законного представителя (ч.2 ст.198);
- потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей если экспертиза была назначена по их ходатайству (п.9 ч.2 ст.42, п.10 ч.4 ст.44,ч.2 ст.159);
- свидетеля, если экспертиза проводилась в отношении этого лица ( ч.2 ст.198).
Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, который подписывается следователем и лицами, ознакомленными с постановлением.
Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается в письменном виде (ч.4 ст.195).
Представляется целесообразным остановится на некоторых вопросах обеспечения прав и законных интересов указанных лиц при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам, поскольку еe результаты нередко являются веским доводом в пользу той или иной стороны. Так, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, потерпевший тем самым реализует свое право на участие в уголовном преследовании подозреваемого, обвиняемого.
Экспертиза может быть назначена по ходатайству участников процесса (в том числе подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика) либо по инициативе следователя, дознавателя, суда. Экспертиза в отношении потерпевшего, по общему правилу, может производиться с его согласия или с согласия его законного представителя [1]. Исключением составляют случаи, названные в п.п.2,4,5 ст.196 УПК РФ.
В отношении потерпевшего чаще всего проводятся судебно-медицинские, судебно-психиатрические, судебно-психологические экспертизы. Одним из наиболее актуальных в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего обстоятельств является возможность применения к нему принуждения при производстве в отношении его экспертизы [2]. В силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК), к которой относится и потерпевший (п. 47 ст. 5 УПК). Вполне логично, что если по делу частного обвинения (о побоях, умышленном причинении легкого вреда здоровью) потерпевший, выступающий также в роли частного обвинителя, откажется от производства судебно-медицинской экспертизы, то это будет фактически означать его отказ от обвинения.
Некоторые ученые отмечают, что решение следователя о назначении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы подавляющее большинство потерпевших рассматривают как оскорбление, а саму экспертизу воспринимают как унизительную процедуру. В этой связи, предлагается, в случае отказа потерпевшего от участия в производстве в отношении его такой экспертизы, получать разрешение суда [3]. В настоящий момент ст. 203 УПК предусматривает получение судебного решения только при необходимости помещения в медицинский или психиатрический стационар подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей.
Интересно, что в ч. 4 ст. 28 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержится положение, согласно которому, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке, если в процессуальном законодательстве РФ не содержится прямого
указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу. По нашему мнению, ч. 4 ст. 195 УПК не содержит прямого указания такого характера.
Вполне обоснован вопрос ряда ученых о соответствии ч. 1 ст. 51 Конституции РФ положению о возможности принудительного проведения экспертизы в отношении потерпевшего. Указанная статья Конституции позволяет не давать показаний против себя, а результаты экспертных исследований в ряде случаев могут носить именно такой характер [4]. Хотя можно привести доводы и против такой позиции: показания потерпевшего - это сведения, сообщенные им на допросе (ч. 1 ст. 78 УПК), а не в ходе иных процессуальных действий.
Рассматривая вопрос о принудительном производстве освидетельствования и судебной экспертизы в уголовном процессе, Д.П. Чекулаев предлагает закрепить в УПК новую меру процессуального принуждения - «обеспечение принудительного производства следственного действия». По мнению автора, эта норма должна предусматривать как возможность принудительного (в том числе с применением физической силы) доставления участника процесса в место производства следственного действия, так и принудительного оголения частей тела, удержания в неподвижном положении, применения других принудительных мер, не создающих опасности для жизни и здоровья человека и не унижающих его честь и достоинство. Кроме того, предлагается урегулировать в УПК процедуру отказа участия в следственном действии [5]. По нашему мнению, обеспечению принудительного производства следственного действия не следует придавать характер самостоятельной меры уголовно-процессуального принуждения. Можно просто внести соответствующие изменения в ст. 195 УПК. Но надо согласиться с тем, что применение принуждения допустимо только после того, как факт отказа от участия в следственном действии будет зафиксирован надлежащим образом, например в постановлении о назначении экспертизы или получении образцов для сравнительного исследования.
Итак, несмотря на обязательность экспертизы для потерпевшего в случаях, указанных в п. п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК, возможность и механизм ее принудительного производства законом не регламентированы (если не учитывать общее правило о его приводе).
При назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший пользуется комплексом прав, закрепленных в ст. 198 УПК. Анализ содержания названной статьи показывает, что потерпевший обладает меньшим объемом прав по сравнению с подозреваемым и обвиняемым при назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта. Так, ст. 198 УПК наделяет потерпевшего только правами ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Само по себе право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы теряет значение, если при этом потерпевший не наделен правом ходатайствовать о постановке
дополнительных вопросов эксперту, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, о производстве судебной экспертизы в конкретном учреждении. Думается, эти права потерпевшего охватываются его общим правом на заявление ходатайств, закрепленным в п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК. Поэтому не логичны действия законодателя, не конкретизирующего эти права только применительно к потерпевшему и свидетелю.
Одним из прав потерпевшего является право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ (п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Рассмотрим проблемы этих норм и пути их решения.
Анализ ст. ст. 195 - 207 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что права потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы значительно ограничены по сравнению с аналогичными правами обвиняемого. Так, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта только в том случае, когда экспертиза проводилась в отношении его (ч. 2 ст. 198) или по его ходатайству (ч. 2 ст. 206 УПК РФ). В других случаях потерпевший будет ознакомлен с заключением эксперта по окончании предварительного расследования. Д.П. Чекулаев по данному факту справедливо отмечает, что потерпевший лишен возможности «своевременно заявить необходимое, по его мнению, ходатайство, например, о проведении дополнительной или повторной экспертизы» [6]. Следует отметить, что нередко именно по причине несовершенства законодательства потерпевшие не удовлетворены уголовным судопроизводством, высказывают недоверие к должностным лицам правоохранительных органов.
Потерпевшему не предоставляются права, предусмотренные п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые могут быть предоставлены при назначении и производстве судебной экспертизы только подозреваемому и обвиняемому. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Как видно из анализа норм УПК РФ, законодатель при назначении и производстве судебной экспертизы предоставил значительно больше прав подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, нежели потерпевшему, что является существенной проблемой, так как в условиях состязательного процесса такое ограничение недопустимо. Как верно заметил Н.Н. Василенко, «существенный недостаток судебной экспертизы на предварительном следствии и производстве дознания состоит в том, что, по существу, потерпевший полностью отстранен от какого-либо влияния на проведение рассматриваемого следственного действия и участия в нем. В отличие от потерпевшего права обвиняемого достаточно широки» [7].
Полагаем, что отдельные нормы главы 27 УПК РФ нуждаются в совершенствовании.
Так, по нашему мнению, ч. 3 ст. 195 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».
Мы считаем, что права, предусмотренные п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, должны быть не только у подозреваемого, обвиняемого, его защитника, но и у потерпевшего и его представителя.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Потерпевшему же, как уже отмечалось, предъявляется заключение эксперта в том случае, если судебная экспертиза производилась по его ходатайству. По нашему мнению, ст. 206 УПК РФ «Предъявление заключения эксперта» необходимо сформулировать в следующей редакции: «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему и его представителю, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы». Полагаем, что предлагаемые нами формулировки норм УПК РФ позволят потерпевшему полноценно, наравне с обвиняемым и подозреваемым участвовать в данном следственном действии.
Литература и источники
1. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
2. Шахкелдов Ф.Г. Соблюдение прав личности при расследовании некоторых категорий уголовных дел // Закон. 2006. №1. С.94-96.
3. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во "Экзамен", 2006. С. 93.
4. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2003. С. 82.
5. Чекулаев Д.П. Вопросы принудительного производства освидетельствования и судебной экспертизы в уголовном процессе // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 7. В 2 т. Т. 2. М.: Юрист, 2007. С. 714.
6. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М., 2006. С. 77.
7. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 87.
Колиев В.В. - адъюнкт Краснодарского университета МВД России (kolievvv@mail.ru)
Koliev, V.V. - Associate Krasnodar University Russian Interior Ministry
