CC BY
23САПФИРОВА АПОЛЛИНАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой земельного, трудового и экологического права Кубанского государственного аграрного университета. Россия, Краснодар (pol499@yandex.ru).
SAPPHIROVA, APOLLINARIA A. - Doctor of Law, Associate Professor, Head of the land, labor and environmental rights department, Kuban State Agrarian University. Russia, Krasnodar.
УДК 343.148
СТРОЙКОВА А.С. О РАВЕНСТВЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ И ОБВИНЯЕМЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ
ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: предварительное расследование, экспертиза по уголовным делам, права обвиняемого, права потерпевшего
В статье осуществлен научный анализ некоторых аспектов проблемы обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам. Показана необходимость их более детальной регламентации ввиду того, что результаты экспертизы нередко являются наиболее весомым доводом в пользу позиции той или иной стороны.
STROYKOVA, A.S. EQUALITY IN IMPLEMENTATION OF VICTIMS AND ACCUSED IN THE EXPERTISE PROCESS
Keywords: a preliminary investigation, the examination of criminal cases, the rights of accused, the victim's right
The article presents the scientific analysis of some aspects of the rights and lawful interests of accused and the victim in the appointment and implementation of expertise on criminal matters. It shows that since the results of examination are often the most important argument in favor of the position of one side or another, the necessity of more detailed regulation is necessary.
Сравнительный анализ правового положения обвиняемого и потерпевшего при производстве на стадии предварительного расследования в случае необходимости такого следственного действия, как производство экспертизы, позволяет говорить о целом ряде недостатков правовой
регламентации российского уголовно-процессуального закона. Эти недостатки, с одной стороны, свидетельствуют о неравенстве возможностей для обвиняемого и потерпевшего, а с другой стороны - затрудняют реализацию предоставленных данным участникам процессуальных прав.
Одним из предусмотренных законом средств обеспечения права обвиняемого на защиту является регламентированная ст. 53 УПК РФ возможность защитника принимать участие в следственных действиях, производимых с участием обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, в том числе, и таком как производство экспертизы.
Участвуя в следственных действиях, защитник отстаивает законные интересы своего подзащитного. Любое следственное действие включает в себя два основных аспекта: 1) познавательный, состоящий в установлении фактических данных, имеющих отношение к делу и 2) удостоверительный, выражающийся в их процессуальном закреплении (фиксации) [1]. Это положение приводит нас к выводу, что цель такой деятельности защитника, с одной стороны, выражается в установлении обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его вину, опровергающих положения о совершении преступления обвиняемым. В конечном счете, такой подход помогает выработать собственную линию защиты на основе установленных обстоятельств. С другой стороны, если защитник участвует в следственном действии наряду с подзащитным, он также должен следить за соблюдением процессуальных прав подзащитного. Защитник обязан принять меры к устранению нарушений, заявляя необходимые ходатайства. Такая деятельность необходима для обеспечения достоверности полученных сведений, а также для оказания помощи в осуществлении и охраны прав обвиняемого.
На практике участие защитников в процессуальных действиях с участием обвиняемого при назначении экспертизы на предварительном следствии -явление довольно редкое. В качестве причин такой пассивности они указывают либо на то, что следователь не предоставляет реальную возможность участия в назначении экспертизы, либо на некие тактические соображения. А ведь участие защитника в назначении и производстве экспертизы может иметь многоплановое выражение. Защита может ходатайствовать о производстве экспертизы; анализировать правильности выбора объектов, предназначенных для экспертного исследования; осуществлять постановку дополнительных вопросов; ходатайствовать о приобщении для производства экспертизы дополнительных материалов; обращать внимания следствия на выход эксперта за пределы своей компетенции и т.д.
К примеру, адвокат из юридической консультации г. Белореченска Краснодарского края, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о нарушении прав обвиняемого в плане не ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до ее фактического производства, в связи, с чем сторона защиты не могла поставить эксперту свои
вопросы [2]. При этом следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это отсутствием в УПК указания на момент времени, когда необходимо предъявлять постановление для ознакомления. А так как впоследствии постановление было предъявлено, следствие посчитало, что права обвиняемого не нарушены.
На наш взгляд, в данной ситуации право обвиняемого на защиту все-таки было нарушено, поскольку обвиняемый или его защитник не смогли поставить вопросы перед экспертом, так как процесс экспертизы уже осуществлялся или был уже завершен. Вместе с тем, п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ свидетельствует о возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, что невозможно без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в которой сформулированы вопросы следователя.
Говоря об участии обвиняемого и его защитника в назначении и производстве экспертизы сразу необходимо отметить нестыковку и в законодательной регламентации. Статья 198 УПК РФ называется «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы». В первом же абзаце данной статьи появляется указание и на права защитника, хотя в названии о нем нет ни слова. На наш взгляд указанное положение вещей, а именно отстраненность защитника от назначения экспертизы снижает ее эффективность.
Анализ ст. ст. 195 - 207 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сама регламентация процессуальных прав потерпевшего, при назначении и производстве судебной экспертизы, значительно более скудная в сравнении с аналогичными правами обвиняемого. Так, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта только в том случае, когда экспертиза проводилась в отношении него (ч. 2 ст. 198 УПК РФ) или по его ходатайству (ч. 2 ст. 206 УПК РФ). В других случаях потерпевший будет ознакомлен с заключением эксперта только по окончании предварительного расследования.
Кроме того, потерпевшему не предоставляются права, предусмотренные п. п. 3-6 ч.1 ст. 198 УПК РФ, которые могут быть предоставлены при назначении и производстве судебной экспертизы только подозреваемому и обвиняемому. Так, подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе не только знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, но и ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его
сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем только подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Потерпевшему же предъявляется заключение эксперта только при условии, что экспертиза проводилась в отношении него или по его ходатайству.
Представленный анализ норм УПК РФ, позволяет делать вывод о том, что законодатель, при назначении и производстве судебной экспертизы, предоставил значительно больше прав подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, нежели потерпевшему, что, в свою очередь, является существенной проблемой, поскольку в условиях состязательного процесса такое ограничение вряд ли допустимо.
Как верно заметил Н.Н. Василенко: «существенный недостаток судебной экспертизы на предварительном следствии и производстве дознания состоит в том, что, по существу, потерпевший полностью отстранен от какого-либо влияния на проведение рассматриваемого следственного действия и участия в нем. В отличие от потерпевшего права обвиняемого достаточно широки» [3]. А ведь активное участие потерпевшего, наделение его процессуальными правами наравне с обвиняемым позволяют своевременно исследовать обстоятельства преступления, действия (бездействие) лица, совершившего преступление, причины и условия преступления.
В связи с этим, считаем уместным, высказать заключение о том, что правовая регламентация отдельных процессуальных норм главы 27 УПК РФ нуждается в совершенствовании. Часть 3 ст. 195 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением ».
Мы считаем, что права, предусмотренные п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, следует предоставлять, наряду с подозреваемым, обвиняемому и его защитником, потерпевшему и его представителю. Поэтому предлагаем ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» сформулировать в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, а также потерпевший, его представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать во внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта».
Кроме того, в само наименование ст. 198 УПК РФ целесообразно внести указание на защитника, который должен быть перечислен, наряду с иными участниками процесса.
Поскольку правовая регламентация ч. 1 ст. 206 УПК РФ указывает только на то, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а потерпевшему, как уже отмечалось, предъявляется заключение эксперта лишь в том случае, если судебная экспертиза производилась по его ходатайству, ее редакцию следует изменить. Полагаем, что ее можно сформулировать следующим образом: «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему и его представителю, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы».
Полагаем, что предложенная нами правовая регламентация рассмотренных норм российского уголовно-процессуального закона позволит с одной стороны, обеспечить равные возможности для потерпевшего, наряду с обвиняемым (подозреваемым) участвовать в данном следственном действии, а с другой - устранит проблемные аспекты реализации предоставленных УПК РФ прав как в отношении обвиняемого, так и потерпевшего.
Литература и источники
1. Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. - Красноярск, 1990. - С.37.
2. Архив федерального Белореченского районного суда Краснодарского края. Дело 1-546/02 №35510 за 2002г.
3. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 87.
СТРОЙКОВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Адыгейского государственного университета. Россия, Майкоп (stroikova.stasy@yandex.ru)
STROYKOVA, ANASTASIA S. - PhD in Law, Assistant professor of criminology and criminal procedure at Law faculty, Adyghe State University. Russia, Maikop
УДК 341.231.14
ФОМЕНКО А.Н.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ЖЕРТВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ АКТАХ
Ключевые слова: права человека, международное право, Совет Европы, права жертв преступления
В статье рассмотрены международно-правовые нормы, связанные с обеспечением прав жертвы преступления. Показано, что интеграция России в общеевропейское правовое пространство потребовала реформирования действующего уголовно-процессуального законодательства. Однако, поскольку разъяснение порядка применения положений международного права запаздывает, реальное применение судами норм международного права все еще крайне затруднительно.
FOMENKO, A.N. ON THE LEGAL STATUS OF VICTIMS OF CRIME IN INTERNATIONAL LEGAL ACTS
Keywords: human rights, international law, the Council of Europe, the rights of victims of crime
The article describes the international legal norms relating to the rights of victims of crime. It is shown that the integration of Russia into a common European legal area demanded the reformation of criminal procedural law. However, since the clarification of the application of international law provisions lags, the real application of international law by the courts is still very difficult.
Обращаясь к рассмотрению правовых норм, закрепляющих правовое положение личности в международно-правовых актах, следует начать разговор о том, что отправным международным документом, закрепившим правовое положение личности в обществе и во взаимоотношениях с государством,
