ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОТНОШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.211

ГУЗЕЕВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

доктор юридических наук, судья Арбитражного суда Московской области e-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-6810-395X

OLGA S. GUZEEVA

Doctor of Law, Judge of the Arbitration Court of the Moscow Region e-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-6810-395X

ББК 67.408.0

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОТНОШЕНИЯ

RIGHTS AND OBLIGATIONS OF THE STATE AS A PARTICIPANT OF CRIMINAL LAW RELATIONS

Аннотация. Предмет исследования. Актуальной задачей уголовно-правовой науки на современном этапе является конкретизация правового статуса участников уголовно-правового отношения, и в первую очередь, государства, как субъекта, наделенного полномочиями по формированию и применению уголовно-правовых запретов. При том, что проблеме уголовно-правового статуса государства посвящено немало научных работ, вопрос этот все еще остается недостаточно изученным. Как правило, он представлен в науке в виде исключительно теоретической проблемы. Однако на сегодняшний день необходимо констатировать наличие серьезных нормативных оснований статуса государства, формирование и развитие которых может рассматриваться как часть процесса конституционализации уголовного права.

Цель исследования состоит в обобщении и систематизации отраженного в практике Конституционного Суда РФ богатого опыта конституционно-правового осмысления полномочий государства в сфере уголовно-правовых отно-

Abstract. Subject of study. The actual task of criminal law science at the present stage is to concretize the legal status of participants in criminal law relations, and first of all, the legal status of the state, as a subject indued with the authority to form and apply criminal law prohibitions. Despite the fact that a lot of scientific works are devoted to the problem of the criminal-legal status of the state, this issue still remains insufficiently studied. As a rule, it is presented in science as an exclusively theoretical problem. However, today it is necessary to identify the existence of serious normative grounds for the status of the state, the formation and development of which can be considered as part of the process of constitutionalization of criminal law.

The purpose of the study is to generalize and systematize the vast experience of the constitutional and legal understanding of the powers of the state in the field of criminal law relations, reflected in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation,

шений, а также в презентации на этой основе нормативных основ уголовно-правового статуса государства.

Методология. В современных условиях диверсификации методологических подходов к организации правовых исследований важно переосмысливать и заново открывать эпистемологические возможности методов классической юридической науки, среди которых особое место занимает документальный анализ и обобщение судебной практики.

Результаты исследования. Конкретные права, обязанности и ответственность государства в качестве субъекта уголовно-правовых отношений, текстуально определяются в Конституции РФ неполно, абстрактно и неявно. В целом можно утверждать, что обязательства государства в сфере уголовно-правовых отношений в большей степени являются результатом толкования текста Конституции, нежели установлены в нем непосредственно. Обобщение правовых позиций Конституционного Суда РФ позволило представить следующую систему правомочий государства в сфере уголовного права. 1) Правомочия по поддержанию порядка и установлению уголовно-правовых запретов (обязанность принимать такие необходимые и достаточные меры защиты общественной безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, которые минимизировали бы последствия общественно опасных посягательств, приводили бы к сокращению числа их жертв, предупреждению преступных посягательств на права и интересы личности; право устанавливать и изменять уголовно-правовые запреты в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения и др.); 2) Права и обязанности государственных органов по реализации статуса государства в уголовно-правовых отношениях (обязанность органов расследования осуществлять уголовное преследование, обязанность прокурора опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор, обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и др.); 3) Обязанности государства по отношению к лицу, совершившему преступление, и потерпевшему (обеспечить каждому рассмотрение его

as well as in the presentation on this basis of the normative foundations of the criminal legal status of the state.

Methodology. In modern conditions of diversification of methodological approaches to the organization of legal research, it is important to rethink and re-discover the epistemological possibilities of the methods of classical legal science, among which a special place is occupied by documentary analysis and generalization of judicial practice.

Research results. Specific rights, duties and responsibilities of the state as a subject of criminal law relations are textually defined in the Constitution of the Russian Federation incompletely, abstractly and implicitly. In general, it can be stated that the obligations of the state in the field of criminal law relations are to a greater extent the result of the interpretation of the text of the Constitution, rather than directly established in it. The generalization of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation made it possible to present the following system of powers of the state in the field of criminal law. 1) The authority to maintain order and establish criminal law prohibitions (the obligation to take such necessary and sufficient measures to protect public safety, morality, health, rights and legitimate interests of citizens, which would minimize the consequences of socially dangerous encroachments, would lead to a reduction in the number of their victims, prevention of criminal encroachments on the rights and interests of the individual; the right to establish and change criminal law prohibitions in cases where the measures provided for by the criminal law cease to correspond to social realities, leading to a weakening of the protection of constitutionally significant values or, on the contrary, to the excessive use of state coercion, etc.) ; 2) The rights and obligations of state bodies to implement the status of the state in criminal law relations (the obligation of the investigating authorities to carry out criminal prosecution, the obligation of the prosecutor to appeal on cassation every unlawful or unreasonable sentence, the obligation to provide everyone with the opportunity to familiarize themselves with documents and materials directly affecting his rights and freedom, etc.); 3) Obligations of the state in relation to the person who committed a crime and the victim (to ensure that everyone has his case examined by at least two courts,

дела как минимум двумя судебными инстанциями, гарантировать потерпевшему доступ к правосудию; содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов и др.). Этот перечень прав и обязанностей государства нельзя признать исчерпывающими. Правовой статус государства в уголовно-правовых отношениях есть категория развивающаяся, а ее общие контуры уточняются и конкретизируются по мере развития права и утверждения правовой доминанты в функционировании государства.

Заключение. Нормативный статус государства в уголовно-правовых отношениях определяется их относительным, а не абсолютным характером, включая в себя не только исключительные права, но также обязанности и ответственность; при этом такой статус должен восприниматься как категория развивающаяся, общие контуры которой уточняются по мере развития права и утверждения правовой доминанты в функционировании государства.

Ключевые слова: конституционализация уголовного права; уголовно-правовые отношения, правомочия государства; право государства на уголовное наказание; обязательства государства по защите прав человека

to guarantee the victim access to justice; to assist the rehabilitated person in protecting his rights and legitimate interests, etc.). This list of rights and obligations of the state cannot be considered exhaustive. The legal status of the state in criminal law relations is a developing category, and its general outlines are clarified and concretized as the law develops and the legal dominant in the functioning of the state is established.

Conclusion. The normative status of the state in criminal law relations is determined by their relative rather than absolute nature, including not only exclusive rights, but also; at the same time, duties and responsibilities. Such a status should be perceived as a developing category, the general outlines of which are refined as the law develops and the legal dominance is established in the functioning of the state.

Keywords: constitutionalization of criminal law; criminal law relations, powers of the state; the state's right to establish criminal punishment; state obligations to protect human rights

ВВЕДЕНИЕ

Правомочия государства, составляющие право уголовного наказания, а также конкретные права и обязанности государства в качестве субъекта уголовно-правового отношения, текстуально определяются в законодательстве в крайне абстрактной форме. Вряд ли можно уверенно назвать нормы Конституции РФ или уголовного закона, в которых эти права и обязанности были бы с четкостью и исчерпывающим образом зафиксированы. Это создает известную теоретическую проблему выявления и позиционирования правового статуса государства в уголовно-правовых отношениях, необходимость толкования, детализации,конкретизации существующих правовых предписаний. При

этом очевидно, что такая аналитическая деятельность не может быть произвольной и безграничной. Она требует ответственного подхода к интерпретации правовых предписаний с учетом современных политических концепций государства, его роли в жизни общества, представлений о правах человека, как ценности, определяющей смысл и назначение государства, а также принципов уголовно-правового регулирования.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Большую роль в презентации прав и обязанностей государства в сфере уголовного права играет Конституционный Суд РФ. Игнорировать его правовые позиции в рассуждениях о статусе государства, как это делают некоторые исследователи, вряд ли верно [1]. Решения Конституционного Суда

РФ составляют в нашем случае ценный эмпирический материал, позволяющий наполнить абстрактные теоретические и конституционные формулы конкретным уголовно-правовым содержанием. А потому представляется, что методологически оправданным будет исследование вопроса о статусе государства именно с опорой на эти решения. Такие попытки предпринимались в науке [2]. Однако их наличие сегодня уже не может быть признано достаточным, прежде всего по причине развития самой конституционной практики.

Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ убедительно свидетельствует, в первую очередь о том, что статус государства в уголовно-правовых отношениях является в достаточной степени сбалансированным с точки зрения отражения в нем прав и обязанностей данного субъекта отношений. Полагаем в этой связи умозрительным и теоретически несостоятельным представленный в литературе вывод о том, что в силу специфики уголовно-правового отношения, где государство применяет картельный метод регулирования, перечень прав РФ носит более широкий характер, нежели комплекс прав преступника [3, с. 24]. Думается, что сопоставление перечня прав и обязанностей государства и личности в уголовно-правовом отношении в целом недопустимый подход. Речь должна идти не о количественном паритете прав и обязанностей, а о балансе — балансе между самими правами и обязанностями государства в структуре его правового статуса, с одной стороны, а с другой стороны, балансе между статусом собственно государства и личности. Такой баланс, как представляется, в основных своих чертах, в российской правовой системе соблюдается [4]. Необходим одновременно и строго дифференцированный подход, и обобщенная оценка, учитывающая аспекты правовой политики государства.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Итак, представим основные компоненты правового статуса государства в уголовно-правовых отношениях с опорой на решения Конституционного Суда РФ.

I. Права и обязанности государства

по поддержанию порядка и установлению уголовно-правовых запретов

1. Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, а равно обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами1. Положения

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // Вестник Конституционного Суда РФ — 2003. — № 4; Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ — 2004. — № 1; Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ — 2005. — № 4; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи

Конституции РФ предполагают необходимость законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, в максимальной степени способствующих предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан, а также упрощающих для жертв преступлений доступ к правосудию с целью восстановления своих прав2.

2. Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, как и иных защищаемых Конституцией РФ ценностей, — обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния3.

3. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных

24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Вестник Конституционного Суда РФ — 2011. — № 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 6.11.2014 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева» // Вестник Конституционного Суда РФ — 2015. — № 1.

2 Определение Конституционного Суда РФ от

24.11.2005 № 431-О «По жалобе гражданина Са-блина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2006. — № 2.

3 Определение Конституционного Суда РФ от

13.06.2006 № 195-О «Об отказе в принятии к рас-

смотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2006. — № 5.

конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные — в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий — средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка4. Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей5.

4. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 № 23-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в связи с жалобами граждан А. И. Заляутдинова, Н. Я. Исмагилова и О. В. Чередняк» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2018. — № 5.

5 Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 91-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, — осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон6.

5. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения7.

6 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014. — № 1.

7 Определение Конституционного Суда РФ от 2.11.2006. № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности

6. Согласно ст. 71 Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовное законодательство (пункт «о») находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления8.

7. Само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих прав и законных интересов иных правовых средств9.

8. В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценно-

статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

8 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 3.

9 Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 515-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации».

сти являются конституционной обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции РФ, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция РФ допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке [5]. Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества

ценностей10.

' Постановление Конституционного Суда РФ от

II. Право государства изменять уголовно-правовые запреты и отказываться от уголовного преследования.

1. Конституция РФ относит уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации и наделяет федерального законодателя правом как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять основания, порядок и условия, при которых возможен отказ от применения мер государственного принуждения, с учетом конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого11.

2. В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие

22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 3.

11 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2018 — № 6.

с новыми социальными реалиями [6, с. 161-164]. Такой вывод согласуется с положениями Всеобщей декларации прав человека, в частности пункта 2 ее статьи 29, в силу которого при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе12.

3. К правомочиям государства относится закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения)13.

12 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2006. — № 2.

13 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Го-

сударственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объ-

4. Частью обеспечиваемого уголовным законом регулирования отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случае совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных федеральным законом формах и пределах является осуществляемое Государственной Думой регулирование амнистии [7]. Как и при осуществлении любых других государственных полномочий, Государственная Дума при объявлении амнистии связана положениями Конституции РФ, предопределяющими обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы как непосредственно действующие, а также охранять нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, в том числе от пре-

явлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 91-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 19.06. 2007 № 591-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихманн Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014. — № 6.

ступных посягательств и злоупотреблений властью, обеспечивая законность, правопорядок, общественную безопасность. В силу этого при освобождении одних лиц от уголовной ответственности и наказания за деяния, наиболее опасные для охраняемых Конституцией РФ ценностей, Государственная Дума, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и,исходя из обеспечения их баланса, не может допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения14.Правовое регулирование и осуществление амнистии должны основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции РФ, предопределяющих на основе требований справедливости и равенства необходимость баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также запрет произвола, связанность реализующих амнистию органов государственной власти законом и ответственность государства за неправомерные, в том числе ошибочные, действия его органов и должностных лиц15. Установление в рамках

14 Постановление Конституционного Суда РФ от 5.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-Ш ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан»

15 Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О «По жалобе гражданина Шеф-лера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД

этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными16.

III. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО РЕАЛИЗАЦИИ СТАТУСА ГОСУДАРСТВА В УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

1. Исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, Правительство РФ не вправе, как и другие органы исполнительной власти, устанавливать не предусмотренные федеральным законом основания уголовной ответствен-

ности

17

"Об объявлении амнистии"» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2016. — № 3.

16 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 3.

17 Определение Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 № 290-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина Андрея Мартемьяновича на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 № 292-О-П «Об отказе в принятии к рас-

2. В сфере уголовного судопроизводства суды наделяются непосредственно Конституцией РФ такими полномочиями, как установление виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений и вынесение соответствующих приговоров (статья 49, часть 1), пересмотр приговоров, вынесенных нижестоящей судебной инстанцией (статья 50, часть 3), а также приведение ранее вынесенных приговоров в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (статья 54, часть 2). Осуществление указанных полномочий, в том числе принятие соответствующих судебных решений, будучи проявлением функции правосудия, должно подчиняться требованиям законности, обоснованности, справедливости, которые Конституция РФ и федеральные законы предъявляют к актам правосудия18.

3. Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [8]. Реализация указанных прав осу-

смотрению жалобы гражданина Чугурова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

18 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Фе-

дерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приве-

дения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2006. — № 2.

ществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию19.

4. Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совер-

19 Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 4.

шенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие20.

5. Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать — это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела [9] и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, — к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или

20 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2000. — № 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2013. — № 6.

беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов против России», решение от 11 октября 2011 года по делу «Алоян и Надрян против России» и др.)21.

6. Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и тем самым — защиту прав потерпевших, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны следовать назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое их особым процессуальным статусом и полномочиями, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной,

21 Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578-О «По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2019. — № 3.

кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ)22.

7. Одной из гарантий реализации положений Конституции РФ об обеспечении прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18) и охране государством достоинства личности (статья 21) является процедура исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора. Названные конституционные положения находят свою конкретизацию в том числе в предписаниях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор, реализуя в уголовном судопроизводстве от имени государства публично — правовую функцию уголовного преследования и обеспечивая тем самым охрану интересов общества и граждан от преступлений23.

8. Из положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает необходимость пере-

22 Постановление Конституционного Суда РФ в от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

23 Постановление Конституционного Суда РФ от 6.07.1998 № 21-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граж-

данина В.В. Шаглия» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1998. — № 6.

смотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения [10]. Отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципом равенства всех перед законом и судом24.

24 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда

9. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям25.

10. Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПУ РФ, нормами главы 18 которого предусматриваются — наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда — упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных

граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 4.

25 Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 № 43-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 Уго-

ловно-процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 3.

лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Такое правовое регулирование распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения26.

IV. ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА

ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ПОТЕРПЕВШЕМУ.

1. Гарантированное Конституцией РФ право на судебное обжалование решений любых органов государственной власти, включая судебные, предопределяет обязанность государства обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. Приме-

26 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 № 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1993. — № 2-3, Постановление Конституционного Суда РФ от 2.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2010. — № 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2011. — № 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2011. -№ 6.

нительно к уголовному судопроизводству право на рассмотрение дела судом не только первой, но и второй инстанции вытекает также из статьи 50 (часть 3) Конституции РФ, закрепляющей право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом. Такого же рода положения содержатся в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14), а также в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2), являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность выбора гражданином той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными

27

законами

27 Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06.2012 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина А. Н. Ильченко» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2012. — № 7; Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «"По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А. В. Андронова, О. О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2013. — № 5

2. Тот факт, что положения статей 133 и 136 УПК РФ не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, — такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права28.

3. Хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией РФ. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба29.

(см. также определения от 16.04.2009 № 359-О-О, от 25.02.2010 №221-О-О, от 29.09.2011 № 1185-О-О, от 28.06.2012 № 1274-О, от 02.07.2013 № 1052-О).

28 Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 136-О-О «б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

29 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М.Запорожец» //

4. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, — ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции РФ права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом30.

5. Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь,

Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О «По жалобе гражданина Шеф-лера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии"» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2016 — № 3.

30 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Го-

сударственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 4.

вправе устанавливать различным порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, — как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах31.

6. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что конституционному праву граждан на квалифицированную юридическую помощь корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные гарантии ее оказания. К числу таких гарантий относится создание надлежащей экономической основы качественного оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе предоставление финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в достаточном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 13 мая 1980 года по делу «Артико (Artico) против Италии» указал, что Конвенция о защите прав

31 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2013. — № 6.

человека и основных свобод призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает; именно в силу этого данному праву обвиняемого (подозреваемого) корреспондирует обязанность государства обеспечить бесплатную помощь защитника по уголовным делам32. Представленные позиции Конституционного Суда РФ нельзя признать исчерпывающими в плане определения правового статуса государства в уголовно-правовых отношениях. Значительная часть возможностей и обязанностей этого субъекта вытекает из конституционных оснований криминализации и пенализации общественно опасных деяний [11]. Некоторые элементы правового статуса государства (например,

32 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2000.№ 1; Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 1.

право помилования, депутатская неприкосновенность от уголовного преследования, исключительно федеральный уровень уголовно-правового регулирования), прямо закрепленные в Конституции РФ, на уровне решений Конституционного Суда пока не получили должной интерпретации. Таким образом, правовой статус государства в уголовно-правовых отношениях можно признать категорией развивающейся, ее общие контуры уточняются и конкретизируются по мере развития права и утверждения правовой доминанты в функционировании государства.

Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, элементы правового статуса государства, его права и обязанности в сфере уголовного права на уровне отечественных нормативных актов фиксируются неполно и зачастую неявно, с использованием таких юридико-технических приемов, которые обуславливают необходимость глубокого и развернутого толкования правовых предписаний, с тем, чтобы эти права и обязанности выявить и артикулировать. В целом создается впечатление, что в учредительных документах страны присутствует сильное влияние правовой концепции, согласно которой государство и личность в большей степени связывают властные отношения, нежели правовые, да и само государство в большей степени позиционировано как источник права, нежели его гарант. По некоторым параметрам в характеристике правового статуса государства как субъекта уголовно-правовых отношений имеет место нормативная недостаточность, приводящая к необходимости активизации толковательной детальности Конституционного Суда РФ. Такое положение вещей может оцениваться различно. Однако в целях установления более весомых гарантий правовых характеристик отечественного государства полагаем возможным в потенциальной конституционной реформе учесть это обстоятельство

и зафиксировать непосредственно на уровне конституционного текста: обязанность и ответственность государства по поддержанию правопорядка и обеспечению безопасности; особые характеристики и возможно особый порядок рассмотрения и принятия законов ограничивающих права и свободы граждан; право государства возбуждать уголовное преследование и отказываться от него при наличии установленных в законе обстоятельств; ограничения в вопросах применения уголовных наказаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъектами уголовно-правового отношения выступают государство и все лица, совершившие предусмотренное уголовным законом деяние, вне зависимости от их способности нести уголовную ответственность. В конституционном и доктринальном позиционировании уголовно-правового статуса этих субъектов до сих пор присутствует

сильное влияние правовой концепции вла-стеотношений, при которой государство в большей степени выступает как источник обязанностей личности, нежели гарант ее прав. Конкретизация уголовно-правового статуса государства и личности в результатах правотолковательной деятельности Конституционного Суда РФ заставляет переосмыслить эту ситуацию. Конституционная специфика статуса государства состоит в том, что он воплощается по преимуществу в обязанностях государства, тогда как статус личности как слабой стороны отношения конкретизирован в ее правах. При этом правовой статус государства и личности в уголовно-правовых отношениях должен восприниматься как категория развивающаяся, общие контуры которой уточняются по мере развития права и утверждения правовой доминанты в функционировании государства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Ларина Л. Ю. Государство как субъект уголовно-правовых отношений // Юридическая наука. — 2017. — № 3. — С. 130 — 134.

2. Пудовочкин Ю. Е. Содержание уголовно-правовых отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2008. — № 2. — С. 9-16.

3. Пинаева О.В. Государство как субъект правоотношения в современном обществе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Владимир, 2008. — 26 с.

4. Рудт Ю. А. Баланс конституционных ценностей в доктрине конституционного права и практике органов конституционной юстиции Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2019. — 33 с.

5. Гузеева О. С. Уголовно-правовой запрет и ограничение прав и свобод человека: проблемы соотношения // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2021. — № 1 (56). — С. 47-57. DOI 10.25724ZVAMVD.SPQR

6. Нечаев А. Д. Концептуальные основы криминализации и декриминлаизации деяний. — М.: Юр-литинформ, 2018. — 320 с.

7. Гришко А. Я. Амнистия. Помилование. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2014. — 236 с.

8. Фоменко А. Н. Теоретические аспекты определения уголовно-правового статуса потерпевшего // Бизнес в законе. — 2013. — № 1. — С. 43 — 46.

9. Попов А. П., Попова И. А. Цель уголовно-процессуального познания: объективная или юридическая истина // Пробелы в российском законодательстве. — 2021. — Т. 14. — № 1. — С. 150-154.

10. Кляус Н. В. Пересмотр по новым обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу // Сибирское юридическое обозрение. — 2020. — № 1. — С. 123 — 127. DOI: 10.19073/26587602-2020-17-1-123-127

11. ПрозументовЛ. М. Криминализация и декриминализация деяний. — Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 2012. — 142 с.

REFERENCES

1. 2.

5.

Larina L.Yu. State as a subject of criminal law relations // Legal Science, 2017, No. 3, P. 130-134. Pudovochkin Yu.E. Grounds, principles and rules for the criminalization of socially dangerous acts in the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Russian Justice, 2008, No. 5 (25), P. 76-84.

3. Pinaeva O.V. State as a subject of legal relations in modern society: author. diss. ... cand. of law sciences, Vladimir, 2008, 26 p.

4. Rudt Yu.A. The balance of constitutional penalties in doctrinal law and the application of constitutional bodies of justice of the Russian Federation author. diss. ... cand. of law sciences — Omsk, 2019, 33 p.

Guzeeva O. S. Criminal law prohibition and restriction of human rights and freedoms: problems of correlation// Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 2021, No. 1 (56), p. 47-57. DOI 10.25724/VAMVD.SPQR

Nechaev A.D. Conceptual framework for the criminalization and decriminalization of acts, M .: Jurlitin-form, 2018 .- 320 p.

Grishko A.Ya. Amnesty. Pardon, 3rd ed., Rev. and add, M .: Logos, 2014, 236 p Fomenko A.N. Theoretical aspects of determining the criminal legal status of the victim // Business in law, 2013, No. 1, P. 43-46.

Popov A.P., Popova I.A. The purpose of criminal procedural knowledge: objective or legal truth // Gaps in Russian legislation, 2021, T. 14, No. 1, P. 150-154.

Klyaus N. V. Reconsideration of the court decision on new circumstances, which entered into legal force // Siberian legal review, 2020, No. 1, P. 123-127. DOI: 10.19073 / 2658-7602-2020-17-1123-127.

Prozumentov L. M. Criminalization and decriminalization of acts, Tomsk: Publishing house of Tomsk University, 2012, 142 p.

7.

8.

9.

10.

11.

Статья поступила в редакцию 06.10.2023; одобрена после рецензирования

01.11.2023; принята к публикации 09.11.2023

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 06.10.2023; approved after reviewing 01.11.2023;

accepted for publication 09.11.2023

The author read and approved the final version of the manuscript.