CC BY
647. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции. М., 2001. 543 с.
S. Надольская Ю.В. Административное судопроизводство (теоретические, правовые и организационные аспекты). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М. 2003.
9. Старилов Ю.Н. К дискуссии о кодексе административного судопроизводства Российской Федерации// Вестник ВГУ. Серия: Право 2017. № 2. С.19-44.
10. Россинский Б.В. Окончательно ли разграничение административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях? // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С.49-51.
11. Дмитрикова Е. Административное судопроизводство: отдельная процессуальная форма или отдельный кодифицированный акт? [Электронный ресурс] // «Журнальный клуб Интелрос» Credo New». 2016. № 2 - URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/kre2-2016/30164-administrativnoe-sudoproizvodstvo-otdelnaya-processualnaya-forma-ili-otdelnyy-kodificirovannyy-akt.html (дата обращения: 01.02.2019)
12. Лупарев Е.Б. Соотносимость и соразмерность мер предварительной защиты по административному иску// Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. № 3. С.97-103
13. Старилов М. Ю. Предварительная правовая защита по делам в административном судопроизводстве в системе модернизации судебной власти России// Модернизация судебной системы в условиях международной интеграции: проблемы и перспективы: сб. науч. ст./ под ред. О.И. Александровой, Ю.В. Мишальченко, Е.В. Трофимова. СПб., 2014. 168 с.
14. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11.
15. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2009. 1S февраля. № 27.
References and Sources
1. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii: federal'nyj zakon ot 08.03.2015 № 21-FZ (red. ot 27.12.201S) // [EHlektronnyj resurs]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 176147/ (data obrashcheniya: 15.02.2019).
2. Medennikov P.M. Administrativnyj spor i administrativnoe delo v Kodekse administrativnogo sudoproizvodstva RF [EHlektronnyj resurs] // NovaInfo. 2017. № 67-2 - URL: http://novainfo.ru/archive/67/2 (data obrashcheniya: 12.02.2019).
3. Derevnin A.A. YUridicheskie terminy v prave [EHlektronnyj resurs] // Akademicheskij yuridicheskij zhurnal. 2001. № 4.
4. Kommentarij k Kodeksu administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii / Pod obshchej red. A.A. Murav'eva. M.: Prospekt 2015. 210 s.
5. Panova I.V. Administrativno-processual'noe pravo Rossii.-2-e izd., peresmotr. i dop. M.: Norma, 2007. 336 s.
6. Zelencov A.B. Administrativno-pravovoj spor: Teoretiko-metodologicheskie podhody k issledovaniyu // Pravovedenie. 2000. № 1. S. 68-79.
7. Zelencov A.B. Konflikty v upravlenii i upravlenie konfliktami. Opyt kompleksnogo issledovaniya predmeta i form administrativnoj yurisdikcii. M., 2001. 543 s.
S. Nadol'skaya Yu.V. Administrativnoe sudoproizvodstvo (teoreticheskie, pravovye i organizacionnye aspekty). Avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. M. 2003.
9. Starilov Yu.N. K diskussii o kodekse administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii. Vestnik VGU. Seriya: Pravo 2017. № 2. S.19-44.
10. Rossinskij B.V. Okonchatel'no li razgranichenie administrativnogo sudoproizvodstva i proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah? // ZHurnal administrativnogo sudoproizvodstva. 2016. № 1. S.49-51.
11. Dmitrikova E. Administrativnoe sudoproizvodstvo: otdel'naya processual'naya forma ili otdel'nyj kodificirovannyj akt? [EHlektronnyj resurs] // «ZHurnal'nyj klub Intelros» Credo New». 2016. № 2 - URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo new/kre2-2016/30164-administrativnoe-sudoproizvodstvo-otdelnaya-processualnaya-forma-ili-otdelnyy-kodificirovannyy-akt.html (data obrashcheniya: 01.02.2019)
12. Luparev E.B. Sootnosimost' i sorazmernost' mer predvaritel'noj zashchity po administrativnomu isku. Vestnik VGU. Seriya: Pravo. 2015. № 3. S.97-103
13. Starilov M. YU. Predvaritel'naya pravovaya zashchita po delam v administrativnom sudoproizvodstve v sisteme modernizacii sudebnoj vlasti Rossii // Modernizaciya sudebnoj sistemy v usloviyah mezhdunarodnoj integracii: problemy i perspektivy: sb. nauch. statej / pod red. O.I. Aleksandrovoj, YU.V. Mishal'chenko, E.V. Trofimova. SPb., 2014. 16S s.
14. O nekotoryh voprosah primeneniya sudami Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.09.2016 № 36 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2016. № 11.
15. O praktike rassmotreniya sudami del ob osparivanii reshenij, dejstvij (bezdejstviya) organov gosudarstvennoj vlasti, organov mestnogo samoupravleniya, dolzhnostnyh lic, gosudarstvennyh i municipal'nyh sluzhashchih: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10.02.2009 № 2 (red. ot 09.02.2012) // Rossijskaya gazeta. 2009. 18 fevralya. № 27.
АПАРИНА ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент, проректор по научной работе Волжского института экономики, педагогики и права.
APARINA, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Vice-rector for research, Volzhsky Institute of Economics, Pedagogy and Law (prorektor_nauka_viepp@mail.ru).
УДК 342.565.2 (470):343.36
БЕЛЯСОВ С.Н., БИНДЮГОВ В.В. РОЛЬ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, защита прав и свобод человека, обязанности государства, потерпевший, уголовный процесс, Определение Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации.
В настоящее время в государстве много проблемных вопросов в области прав и свобод человека, особенно в области предварительного расследования. В статье авторы попытались дать обзор решений Конституционного Суда РФ, в которых особое внимание уделяется такому субъекту уголовного процессы, как потерпевший. Выбор темы был обусловлен тем, что,
по мнению авторов, потерпевший менее защищен со стороны государства, относительно других участников уголовного процесса. Анализ решений Конституционного Суда позволил обосновать вывод о том, что судебный орган конституционного контроля вносит значительный вклад в укрепление правового положения потерпевших от преступления в уголовном судопроизводстве. Его решения представляют собой значимую составляющую в системе гарантий защиты прав и свобод потерпевших лиц в уголовном процессе.
BELYASOV, S.N., BINDUGOV, V.V.
ROLE OF DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN PROTECTION OF RIGHTS AND LEGAL INTERESTS OF VICTIM IN CRIMINAL PROCESS
Keywords: the Constitutional Court of the Russian Federation, protection of human rights and freedoms, obligations of the State, victim, criminal process, Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation.
In present time, there are many problematic questions in the state in the field of human rights and freedoms, especially in the field of preliminary investigation. In the article, the authors tried to give an overview of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, in which special attention is paid to such a subject of criminal process as a victim. The choice of topic was due to the fact that, according to the authors, the victim is less protected by the state, relative to other participants in the criminal process. The analysis of the decisions of the Constitutional Court allowed to substantiate the conclusion that the judicial authorities of constitutional review makes a significant contribution to strengthening the legal status of the victims of a crime in criminal proceeding. Its decisions constitute a significant component in the system of guarantees for the protection of the rights and freedoms of victims in the criminal process.
Обязанность государства заключается не только в предотвращении и пресечении в установленном законодательством порядке деяний, которые способны причинить вред и нравственные страдания личности, но ив обеспечении потерпевшему от преступления лицу возможности защищать свои права и законные интересы любыми способами, не запрещенные законом [1]. Необходимо отметить, что особое место в деятельности Конституционного Суда РФ принадлежит решениям о защите прав и интересов потерпевших от преступлений лиц. Именно благодаря конституционному правосудию в УПК РСФСР, а затем и в УПК РФ, был внесен целый ряд изменений, улучшающих их процессуальный статус [2, с.80-86]. Конституционный Суд во многих своих решениях указывал на недопустимость ограничения процессуальных прав потерпевшего в его стремлении отстаивать свои интересы. Все эти решения, несомненно, оказали влияние на новый УПК РФ, в котором объем прав потерпевшего значительно расширился. Тем не менее, уровень уголовно-процессуальной защиты жертв преступлений оказался в нем ниже уровня защиты подозреваемых и обвиняемых [3, с. 16-18].
Многие вопросы, касающиеся правового положения потерпевшего, становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда. Так, Конституционный Суд в своих решениях неоднократно определял важную правовую позицию о том, что обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантируемых Конституцией РФ, в уголовном судопроизводстве обуславливается не наличием формального признания лица конкретным участником производства по уголовному делу, а наличием конкретных сущностных признаков, которые характеризуют фактическое положение указанного лица в качестве нуждающегося в обеспечении такого конституционного права (Постановления КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, от 27 июня 2000 г. № 11-П, Определение от 22 января 2004 г. № 119-О) [4].
Буквальное толкование ст. 42 УПК РФ показывает, что правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается с учетом его фактического положения. В частности, данный статус только процессуально оформляется в виде постановления дознавателя, следователя и суда о признании в качестве потерпевшего, однако им не формируется. Анализ ч. 1 ст. 42 УПК РФ показывает, что потерпевший - это лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен непосредственно преступлением. Именно в отношении указанного лица дознаватель, следователь или суд вправе вынести постановление о признании в качестве потерпевшего. Соответственно, это лицо и наделяется конкретными процессуальными возможностями в целях защиты своих прав и законных интересов, нарушенных преступлением (Определение от 18 января 2005 г. № 131-О) [5].
Данное отношение Конституционного Суда к пониманию потерпевшего критикуется в уголовно-процессуальной литературе. В частности, отмечается, что закон, указав на то, кто является потерпевшим ввиду причинения вреда преступлением, обозначил лицо, которое в реальности уже существует (являясь потерпевшим в уголовно-правовом смысле), но которое еще надлежит установить и признать в качестве участника процесса, разъяснив ему соответствующие
права и обязанности [6, с. 6]. С этим трудно согласиться, поскольку в свете положений Конституции РФ нельзя ограничивать лицо в возможности защиты им своих прав и свобод правоприменительными актами должностных лиц. Лицо, пострадавшее от преступления, должно иметь возможность отстаивать свои интересы и в том случае, если по каким-либо причинам оно не будет признано лицом, ведущим производство по уголовному делу, потерпевшим. Такое понимание позволило Конституционному Суду подтвердить важное право лиц, пострадавших от преступных действий, но официально не признанных потерпевшими в установленном законом порядке, на обжалование в кассационном порядке решений суда, затрагивающих их права и законные интересы (Определение от 22 января 2004 г. № 119-О).
Конституционный Суд подтвердил, что, потерпевший, будучи заинтересованным в оказании содействия в раскрытии преступления, установлении истины по делу, изобличении виновного лица и в справедливом воздаянии за преступление, фактически становится стороной, противостоящей обвиняемому (подсудимому). Соответственно, он должен обладать равными с ним процессуальными возможности в части отстаивания своих нарушенных преступлением прав (Постановление от 15 января 1999 г. № 1-П [7]).
Сформулированная Конституционным Судом правовая позиция распространяет свое действие и на отношения, которые возникают по вопросу пересмотра решения следователя об отказе в признании лица в качестве потерпевшего. Данное решение оказывает препятствие для доступа граждан к правосудию, а также лишает их возможности на получение информации о движении уголовного дела, на активное участие в сборе и исследовании доказательств, и иными способами отстаивать свои законные интересы (Определение от 16 марта 2006 г. № 67-О [8]).
УПК РФ ограничивает круг потерпевших только теми лицами, которым непосредственно причинен вред. Конституционный Суд высказал позицию, согласно которой лица, в том числе близкие родственники потерпевшего лица, на чье право и законный интерес преступление не было направлено, но их затронуло, по общему правилу не наделено процессуальными возможностями по их защите. Отметим, что в данном случае исключением являются случаи, когда преступление повлекло смерть лица, против которого оно было направлено. В таком случае, защита нарушенного права его правопреемника становится возможной (Определение от 18 января 2005 г. № 131-О) [9]. Отметим, что указанное положение в Постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» повторил Пленум Верховного Суда РФ [10].
Конституционный Суд РФ установил, что часть 8 статьи 42 УПК РФ нельзя истолковывать как не допускающую возможность по наделению правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, повлекшем смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, так как отказ в признании лица в качестве потерпевшего и в обеспечении его прав возможен исключительно при отсутствии оснований. А именно, если деянием непосредственно не были затронуты права и законные интересы такого лица. В том случае, когда преступлением затронуты права и законные интересы нескольких лиц одновременно, соответственно, никто из них не должен быть лишен судебной защиты (Определение от 18 января 2005 г. № 131-О). Аналогично данная норма распространяется и на органы государственной власти и местного самоуправления в качестве юридических лиц, которые также не лишены права требования факта признания их потерпевшими в том случае, когда преступлением причинен вред их имуществу или деловой репутации (Определение от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О [11]).
Конституционный Суд по вопросу обеспечения законодательных гарантий прав потерпевших на доступ к правосудию, со ссылкой на Постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определил, что указанные гарантии состоят в установлении обстоятельств происшествия на основе исследованных доказательств, правильной правовой оценки, выявления конкретного вреда, который причинен обществу и конкретным гражданам, а также действительной степени вины лица в совершении конкретного преступления. При этом интересы потерпевшего в уголовном процессе нельзя сводить только к возмещению вреда, причиненного ему преступлением. В частности, они связаны с решением таких вопросов, как: доказанность обвинения, объем обвинения, применение уголовного закона и назначение наказания, что
предполагает предоставление потерпевшему конкретных процессуальных возможностей в целях отстаивания данных прав (Определение от 18 апреля 2006 г. № 114-О [12]).
Отметим, что круг лиц, которые вправе оказывать потерпевшим и гражданским истцам квалифицированную юридическую помощь, не ограничен Конституцией РФ. Так, Конституционный Суд считает, что данный подход нашел свое закрепление в ч. 1 ст. 45 УПК РФ. В частности, лишение потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, подсудному федеральному суду, права на обращение к иным лицам, которые, по их мнению, способны оказать квалифицированную юридическую помощь, привело бы, фактически, к понуждению таких участников использовать только один способ защиты, что противоречит Конституции РФ (Определение от 5 февраля 2004 г. № 25-О [13]). Положение ст. 48 Конституции РФ гласит, что получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому. В частности, данная норма означает наличие конституционной обязанности у государства по обеспечению каждому желающему высокого уровня любого из видов юридической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца использовать исключительно помощь адвоката (Определение от 5 декабря 2003 г. № 446-О [14]). Необходимо отметить, что право потерпевшего лица на привлечение избранного им лично представителя в целях оказания помощи в защите своих прав и законных интересов не может быть ограничено никакими условиями и реализуется потерпевшим лицом на любом этапе производства по уголовному делу. Оно не зависит от того, было ли заявлено ранее ходатайство потерпевшего о допуске такого представителя к участию или нет (Определение от 24 ноября 2005 г. № 431-О [15]).
Отметим, что применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве является дополнительной гарантией осуществления прав и законных интересов потерпевших лиц. Использование диспозитивности в правовом регулировании производства не отменяет обязанность государства осуществлять защиту от преступного посягательства прав и свобод человека и гражданина, как высшую ценность, и обеспечивать установление правопорядка, который гарантирует каждому государственную защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему лицу - доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением (ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ [16]). Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П [17], реализация указанной обязанности предполагает осуществление защиты прав потерпевших от преступлений лиц не только посредством предотвращения и пресечения преступления, но и посредством обеспечения пострадавшему от преступления лицу возможность защищать права и законные интересы любыми способами, которые не запрещены законом.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ последовательно выразил свою позицию в части обеспечения процессуальных прав потерпевших лиц в уголовном производстве. Он подтвердил право потерпевших лиц на ознакомление и получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого до окончания предварительного расследования. Он также вправе знать о жалобах и представлениях, принесенных по уголовному делу, вправе подавать на них возражения (Определение от 11 июля 2006 г. № 300-О [18]). Подтверждено право лиц на судебное обжалование постановления следователя о приостановлении производства по делу (Определение от 20 июня 2006 г. № 231-О [19]). В случае, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего лица, такое лицо вправе довести свою позицию по вопросу избрания конкретной меры пресечения в отношении обвиняемого лица до сведения органов следствия, прокурора и суда, а также обжаловать принятое решение по указанному вопросу (Определение от 17 октября 2006 г. № 422-О [20]). Конституционный суд закрепил обязанность правоприменительных органов на предоставление потерпевшему возможности знакомиться с постановлениями о назначении судебной экспертизы, независимо от их вида, а также с экспертными заключениями, полученными на их основании (Определения от 4 ноября 2004 г. N 430-О и от 21 октября 2008 г. № 618-О-О [21]) и иные.
Анализ указанных решений Конституционного Суда позволяет сделать вывод о том, что судебный орган конституционного контроля вносит значительный вклад в укрепление правового положения потерпевших от преступления в уголовном судопроизводстве, при этом, его решения представляют собой значимую составляющую в системе гарантий защиты прав и свобод потерпевших лиц в уголовном процессе.
Литература и источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
2. Дмитриева Л.З. Роль Конституционного Суда РФ в защите прав потерпевших в уголовном процессе // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Уфа: РИО БашГУ, 2005. Ч. 3. С. 80 - 84.
3. Корнуков В.М. Обеспечение и защита прав личности как основная задача и конституционная основа реформирования российского уголовного процесса // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 2005. С. 16-18.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749; Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2333.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.
6. Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 6
7. Постановление от 15 января 1999 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева» // СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=LAW;n=60478. (дата обращения 12.01.2019 г.)
9. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. №24. Ст. 2424.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №9.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=46557 (дата обращения 12.01.2019).
12. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=61161 (дата обращения 12.01.2019).
13. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 25-О «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №6.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. № 446-О «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 431-О «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. №2.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1 -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611; Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.garant.ru/1354470/ (дата обращения 18.01.2019)
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4940.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 231-О «По жалобе гражданки Косенковой Евдокии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://base.garant.ru/12149868/ (дата обращения 12.01.2019).
20. Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав
положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64894/ (дата обращения 12.01.2019)
21. Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-0 «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2; от 21 октября 2008 г. № 618-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 части первой статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=84452. (дата обращения 12.01.2019)
References and Sources
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 iyunya 2010 g. N 17 «O praktike primeneniya sudami norm, reglamentiruyushchih uchastie poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2010. № 9.
2. Dmitrieva L.Z. Rol' Konstitucionnogo Suda RF v zashchite prav poterpevshih v ugolovnom processe // Problemy pravovoj zashchity obshchechelovecheskih cennostej v sovremennoj Rossii. Ufa: RIO BashGU, 2005. CH. 3. S. 80 - 84.
3. Kornukov V.M. Obespechenie i zashchita prav lichnosti kak osnovnaya zadacha i konstitucionnaya osnova reformirovaniya rossijskogo ugolovnogo processa // Aktual'nye voprosy obespecheniya prav lichnosti v ugolovnom sudoproizvodstve. Saratov, 2005. S. 16-18.
4. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23 marta 1999 g. № 5-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 133, chasti pervoj stat'i 218 i stat'i 220 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhalobami grazhdan V.K. Borisova, B.A. Kekhmana, V.I. Monastyreckogo, D.I. Fuflygina i obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Monokom» // SZ RF. 1999. № 14. St. 1749; Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 22 yanvarya 2004 g. № 119-O «Po zhalobe grazhdanki Semenovoj Lilii Mihajlovny na narushenie ee konstitucionnyh prav chast'yu chetvertoj stat'i 354 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2004. № 23. St. 2333.
5. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18 yanvarya 2005 g. № 131-O «Po zaprosu Volgogradskogo garnizonnogo voennogo suda o proverke konstitucionnosti chasti vos'moj stat'i 42 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2005. № 24. St. 2424.
6. Bozh'ev V.P. Predposylki obespecheniya interesov poterpevshego v ugolovnom processe // Zakonnost'. 2005. № 11. S. 6
7. Postanovlenie ot 15 yanvarya 1999 g. N 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chastej pervoj i vtoroj stat'i 295 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhaloboj grazhdanina M.A. Klyueva» // SZ RF. 1999. № 4. St. 602.
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16 marta 2006 g. N 67-O "Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Zevakina YUriya Aleksandrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'ej 42 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=LAW;n=60478. (data obrashcheniya 12.01.2019 g.)
9. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18 yanvarya 2005 g. N 131-O «Po zaprosu Volgogradskogo garnizonnogo voennogo suda o proverke konstitucionnosti chasti vos'moj stat'i 42 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2005. №24. St. 2424.
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 iyunya 2010 g. № 17 «O praktike primeneniya sudami norm, reglamentiruyushchih uchastie poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve» // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2010. №9.
11. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 4 dekabrya 2007 g. № 812-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 11 Moskovskogo rajona goroda Ryazani o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 42 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=46557 (data obrashcheniya 12.01.2019).
12. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18 aprelya 2006 g. № 114-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan Kekhmana Borisa Abramovicha i Kekhman Ally Iosifovny na narushenie ih konstitucionnyh prav polozheniyami stat'i 6 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=61161 (data obrashcheniya 12.01.2019).
13. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 fevralya 2004 g. N 25-O «Po zhalobe grazhdanki Ivkinoj Valentiny Onoprievny na narushenie ee konstitucionnyh prav chast'yu pervoj stat'i 45 i stat'ej 405 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2004. №6.
14. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 dekabrya 2003 g. № 446-O «Po zhalobam grazhdan L.D. Val'dmana, S.M. Grigor'eva i regional'noj obshchestvennoj organizacii «Ob"edinenie vkladchikov «MMM» na narushenie konstitucionnyh prav i svobod ryadom polozhenij Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Federal'nogo zakona «Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossij skoj Federacii» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2004. № 3.
15. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 noyabrya 2005 g. № 431-O «Po zhalobe grazhdanina Sablina Olega Viktorovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu tret'ej stat'i 125 Ugolovno-processualnogo kodeks Rossijskoj Federacii// Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2006. №2
16. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14 yanvarya 2000 g. № 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR, reguliruyushchih polnomochiya suda po vozbuzhdeniyu ugolovnogo dela, v svyazi s zhaloboj grazhdanki I.P. Smirnovoj i zaprosom Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2000. № 5. St. 611; Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23 iyunya 2005 g. № 268-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 goroda Smolenska o proverke konstitucionnosti punkta 3 chasti pervoj stat'i 145, statej 318 i 319 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // http://base.garant.ru/1354470/ (data obrashcheniya 18.01.2019)
17. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 aprelya 2003 g. № 7-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya punkta 8 Postanovleniya Gosudarstvennoj Dumy ot 26 maya 2000 goda «Ob ob"yavlenii amnistii v svyazi s 55-letiem Pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne 1941 - 1945 godov» v svyazi s zhaloboj grazhdanki L.M. Zaporozhec» // SZ RF. 2003. № 18. St. 1748.
18. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 11 iyulya 2006 g. № 300-O «Po zhalobe grazhdanina Andreeva Andreya Ivanovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktami 1, 5, 11, 12 i 20 chasti vtoroj stat'i 42, chast'yu vtoroj stat'i 163, chast'yu vos'moj stat'i 172 i chast'yu vtoroj stat'i 198 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2006. N 47. St. 4940.
19. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20 iyunya 2006 g. № 231-O «Po zhalobe grazhdanki Kosenkovoj Evdokii Mihajlovny na narushenie ee konstitucionnyh prav punktom 12 chasti vtoroj stat'i 42 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // http://base.garant.ru/12149868/ (data obrashcheniya 12.01.2019).
20. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 oktyabrya 2006 g. № 422-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan Didenko Viktora Vladimirovicha i Osadskoj Tat'yany Mihajlovny na narushenie ih konstitucionnyh prav polozheniyami statej 42, 108 i glavy 43 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 64894/ (data obrashcheniya 12.01.2019)
21. Opredeleniya Konstitucionnogo Suda RF ot 4 noyabrya 2004 g. № 430-O «Po zhalobe grazhdanki Starovojtovoj Ol'gi Vasil'evny na narushenie ee konstitucionnyh prav punktom 1 chasti vtoroj stat'i 42, chast'yu vos'moj stat'i 162 i chast'yu vtoroj stat'i 198 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2005. № 2; ot 21 oktyabrya 2008 g. № 618-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Minina Vladimira Valentinovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu pervoj stat'i 195, punktom 3 chasti pervoj stat'i 196 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i stat'ej 25 Federal'nogo zakona «O gosudarstvennoj sudebno-ehkspertnoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=84452. (data obrashcheniya 12.01.2019)
БЕЛЯСОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедры публичного права «Государственный гуманитарно-технологический университет» (Belyasov_sergei@mail.ru).
БИНДЮГОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ - ассистент кафедры публичного права «Государственный гуманитарно-технологический университет» (vla6344@mail.ru).
BELYASOV, SERGEY N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of the Public Law, State University of Humanities and Technolodgy.
BINDUGOV, VLADIMIR V. - Assistant, Department of the Public Law, State University of Humanities and Technolodgy.
УДК 34.01(470)
ТОРПУДЖИЯН А.Х.
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: эффективность, законодательная функция, Государственная Дума, качество закона, федеральный закон, законотворческий процесс, Совет Федерации, депутат, законопроект, экспертиза законопроектов, общество, законодательная инициатива.
В статье представлен краткий анализ, который позволяет оценить возможности реализации законодательной функции Государственной Думы Российской Федерации. Современные реалии таковы, что общество заинтересовано в создании качественных законов, а насколько успешно происходит принятие российским законодателем законов можно судить, исходя из эффективности реализации законодательной функции Государственной Думой, однако в последнее время эффективность реализации законодательной функции вызывает серьезные нарекания общественности. В тоже время эффективность функционирования Государственной Думы зависит от ряда факторов, среди которых, качество реализации представительной, законодательной и контрольной функций, объем и качество работы депутатов Думы на местах, уровень доверия избирателей к депутатам, за которых они голосовали на выборах. Рассмотрев организационные, представительные и количественные показатели, произошедших в них изменениях в реализации законодательной функции Государственной Думы 7 созыва, определенно можно сказать, что кардинально изменился стиль работы Государственной Думы. Очевидно, что работа депутатов действующего 7 созыва намного организованнее, а сами депутаты стали более дисциплинированными, что не могло не сказаться на повышении качества принимаемых законов. Направив основные усилия на то, чтобы максимально упорядочить и централизовать законотворческий процесс, депутаты преследовали цели эффективности, дисциплины и качества. Процесс принятия законов стал более продуманным, взвешенным и ответственным.
TORPUDJIAN, A.H.
TO THE QUESTION ON THE EFFICIENCY OF REALIZATION OF THE LEGISLATIVE FUNCTION OF THE STATE DUMA OF THE RUSSIAN FEDERATION
Keywords: efficiency, legislative function, the State Duma, the quality of law, Federal law, the legislative process, the Federation Council, member of Parliament, a bill, examination of bills, the society, the legislative initiative.
In the article presents a brief analysis that allows us to assess the possibility of implementing the legislative function of the State Duma of the Russian Federation. Modern realities are such that society is interested in creating quality laws, and how successful the adoption of laws by the Russian legislator can be judged on the basis of the effectiveness of the implementation of the legislative function of the State Duma, but recently the effectiveness of the implementation of the legislative function causes serious criticism of the public. At the same time, the effectiveness of the State Duma depends on a number of factors, including the quality of the implementation of representative, legislative and control functions, the volume and quality of work of Duma deputies in the field, the level of trust of voters to the deputies for whom they voted in the elections. Having considered the organizational, representative and quantitative indicators, the changes that have occurred in them in the implementation of the legislative function of the State Duma of the 7th convocation, we can definitely say that the style of the State Duma has changed dramatically. It is obvious that the work of the deputies of the current 7th convocation is much more organized, and the deputies themselves have become more disciplined, which could not but affect the quality of the adopted laws. Having directed the main efforts to streamline and centralize the legislative process as much as possible, the deputies pursued the goals of efficiency, discipline and quality. The process of adoption of laws has become more thoughtful, balanced and responsible.
Принято считать, что качество закона - это внутренняя присущая его форме и содержанию совокупность социальных и юридических свойств, обусловливающих пригодность закона удовлетворять определенные потребности общества и государства. Качество закона -устойчивая совокупность социальных и юридических свойств, способных обеспечить правомерный характер их деятельности, способствовать достижению фактических результатов, вытекающих из целей закона. По нашему мнению, качество законов - качество жизни и многое зависит от слаженной, организованной работы органов законодательной власти. На наш взгляд, качество законов можно рассматривать и как критерий качества власти, непосредственно влияющий на качество жизни населения. Учитывая современные реалии, общество заинтересовано в создании качественных законов. Насколько успешно происходит принятие российским законодателем законов можно судить, оценив эффективность реализации законодательной функции Государственной Думой.
