18TSDI & TMA | International Conference | 2022 Tashkent State Dental Institute
Google Scholar indexed Tashkent Medical Academy
Social Responsibility and Health
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ПРАВА ЖИВОТНЫХ В БИОМЕДИЦИНСКОЙ
ЭТИКЕ
Виктория Валерьевна Павлова
Белорусский государственный университет
АННОТАЦИЯ
В работе рассматривается взаимоотношение прав животных и прав человека в биомедицинской этике, сравниваются этико-правовые основания для проведения медицинских манипуляций над животными и человеком, исходя из их морального статуса.
Ключевые слова: права человека; права животных; биомедицинская этика; моральный статус.
Резюме: проведение медицинских процедур на животных и человеке существенно отличаются между собой по моральному статусу. На примере практического отношения человека и животного к собственному телу можно наблюдать несоответствие и неравновесность утверждаемых прав в пользу прав человека, несмотря на теоретическое тождество их положений и активную защиту прав животных как таковых.
ABSTRACT
The paper examines the relationship between animal rights and human rights in biomedical ethics, identifies ethical and legal grounds for carrying out medical manipulations on animals and humans based on their moral status.
Keywords: human rights; animal rights; biomedical ethics; moral status.
В современном мире широкая распространенность практик медицинского вмешательства по отношению к человеку потребовало создания целого этического направления - биомедицинской этики, определяющей нормы врачебной деятельности и регулирующей права пациента. В свою очередь повсеместная и длительная традиция использования животных в рамках медицинских экспериментов, а также развитие ветеринарии, послужили созданию отдельного этико-правового комплекса, определяющего границы и правила вмешательства человека в жизнь животных. Учитывая бурное развитие медицинских и
October 19, 2022 www.tma.uz
25
TSDI & TMA | International Conference | 2022 Tashkent State Dental Institute
Google Scholar indexed Tashkent Medical Academy
Social Responsibility and Health
биологических наук, вопрос о соотношении прав животных и прав человека в биомедицине представлен не в достаточной мере и требует большей актуализации. Целью этой работы является сравнение прав человека и прав животных, а также их морального статуса в биомедицинской этике.
Вопросами биомедицинской этики в русскоязычном пространстве с фокусом на права животных занимались украинские философы В. Борейко, В. Грищенко, белорусские исследователи Т. В. Мишаткина, П. С. Карако, Я. С. Яскевич, С. Д. Денисова, А. В. Барковская, Н. П. Богданчик, О. Шипилова и других. Область прав человека в контексте биоэтики подробно изучили российские исследователи Б. Г. Юдин, В. И. Крусс, Е. П. Михайлова, А. Н. Бартко и др. Фундаментальную правовую основу этики животных заложили Г. Спира, П. Харрисон, Т. Реган, К. Коен, П. Картерс и другие.
В работе использованы методы теоретической реконструкции, который применяется для определения особенностей постановки и решения проблемы прав в биомедицинской этике, и компаративного анализа, позволяющего сравнить концепции прав животных и прав человека в биоэтическом контексте.
Биоэтика мыслит все живое в единстве, уравнивая всех живущих. Соответственно в биомедицинской этике права человека позиционируются не как права гражданина, а как тела, смертного и страдающего. В этом отношении человек рассматривается, как чувствующее боль и страдания живое существо. В этом плане концепция прав животных влияет на концепцию прав человека: под этим влиянием образовалась совершенно новая и крайне актуальная область прав - соматические права, которые включают в себя: право на смерть; права человека относительно его органов и тканей; сексуальные права человека; репродуктивные права человека; право на смену пола и выбор пола ребёнка; право на употребление наркотиков и психотропных веществ и другие права, которые, по мнению некоторых учёных, претендуют на закрепление в законодательстве с дальнейшим развитием генетики и медицины [1].
Одновременно, исходя из принципа автономии, человек в биомедицинской этике имеет право на собственное представление о границе здоровья и болезни, нормы и патологии, жизни и смерти и в целом -собственного блага. Здесь биомедицинская этика отделяет человека от животных, делая его особым животным, распоряжающимся собственной биологией по собственному усмотрению. Так обыденными стали практики транслантации, ЭКО, пластической хирургии, операций по смене пола и т. д.
26
Нюрнбергским кодексом для проведения экспериментов на людях выработан ряд условий, которые в дальнейшем служили этическим ориентиром для законодателей многих государств: добровольное информированное согласие, общественно-полезная цель эксперимента, недостижимость указанной цели без эксперимента на человеке, обоснованность эксперимента, его проведение квалифицированным субъектом, минимизация возможных осложнений для испытуемого лица, сопоставимость цели и риска, возможность прекращения эксперимента на любой стадии по инициативе испытуемого или исследователя [2].
Иная ситуация сложилась в области защиты прав животных в биологических экспериментах. Необходимо отличать экспериментальное медицинское вмешательство с целью блага для самого животного и вмешательство ради достижения целей, благих для человека.
К первым случаям относятся операции разного рода и экспериментальное лечение животных. Эти практики не только законны, но и морально оправданны, как с точки зрения этических теорий (концепций прав животных), так и в обыденном моральном дискурсе. Такие практики не вступают в конфликт с правами человека и никак не попирают его моральный статус.
Ко вторым случаям относятся преимущественно негативные явления, свидетельствующие об эксплуататорском и даже иногда варварском отношении человека к животным. Под эту категорию попадают разного рода эксперименты над животными, проводимые чаще всего с целью изучения воздействия веществ на живой организм. В этом случае, подопытное животное рассматривается как замена человеку, причём зачастую эти животные -лабораторные - изначально являются бесправными существами либо существами с крайне ограниченными правами. Однако подразумевается, что лабораторное животное может иметь моральный статус, несмотря на то, что права человека признаются не просто приоритетными перед правами животных - они признаются единственными, имеющими значение. В такой ситуации невозможно даже постановка вопроса о конфликте морально-правового статуса людей и животных. Однако описанная ситуация справедлива в том случае, если за основу этических рассуждений брать концепции, отрицающие или ограничивающие статус животных.
Интересной и крайне актуальной темой является право
распоряжения собственным телом. Для человека это право является соматическим правом, позволяющим
October 19, 2022
преобразовывать своё тело по собственному желанию. Ограничения на их реализацию могут накладывать специфические культурные и социальные нормы, которые, как правило, не связаны с отрицанием фундаментальности соматических прав как таковых, а диктуются локальными политическими, демографическими, религиозными нормами и т. п.
Иная ситуация обстоит в правовом поле, когда речь идет о животных. В отличие от человека, у животных нет физической культуры и представлений о целенаправленном преобразовании своего тела. Животные попросту не имеют такой способности. Следовательно, сами они не могут распоряжаться изменениями своего тела. Но это право может быть передано человеку -владельцу либо ответственному за благополучие животного. В последнем случае человек получает в своё распоряжение право изменять тело животного в соответствии со своими представлениями о благе или исходя из интересов этого животного.
Получается следующая ситуация: при равенстве морального и правового статуса людей и животных и при наличии у них одного набора прав, человек всё же обладает большей широтой действий и областью влияния. Со стороны концепции равенства прав ничего парадоксального в этом нет: недееспособные люди тоже делегируют свои права на распоряжение своим телом другим. Поскольку животные по статусу рассматриваются по аналогии с недееспособными людьми - такое делегирование прав должно быть закономерным и правильным [3]. Однако нельзя упускать из виду тот факт, что люди, не имеющие в данный момент дееспособности, обладали ею ранее либо будут обладать в будущем. Выбирая же вместо животных - мы аналогично и неосознанно приписываем им наши антропоцентричные представления о здоровье, красоте. В качестве примера можно вспомнить практику протезирования или купирования ушей и хвостов.
Таким образом, если животные обладают ограниченной свободой и не способны выразить свой интерес, то человек обладает не просто свободой действий, но и свободой принимать решения за животных. Это, тем не менее, никак не ущемляет моральное и правовое положение животных в рамках концепции равенства прав животных и человека: ведь, если животные не имеют самой возможности - физической, психологической - распоряжаться своим телом, то и отсутствие у них соответствующих прав не является дискриминацией. Это ещё раз доказывает
October 19, 2022
уникальность человека и его положения как морального субъекта. REFERENCES
1. Ивентьев, С. И. Соматические права с точки зрения четвёртого и пятого поколений прав человека / С. И. Ивентьев // Самиздат. - 2012. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://samHb.ru/i/iwentxew_s_i/soma.shtml. - Дата доступа : 29.09 2022.
2. Крылова, Н. Правовые основы биомедицинских исследований на человеке в Российской Федерации / Н. Крылова. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://megalektsii.ru/s7609t6.html. - Дата доступа : 29.09 2022.
3. Сингер, П. Освобождение животных / П. Сингер. - К. : Киевский эколого-культурный центр. - 2002. - 136 с.
October 19, 2022
