CC BY
201Халыцаралыц цуцыц жэне салыстырмалы цуцыцпшну
УДК 340.5:347.9
ПРАКТИКА СУДОВ ГЕРМАНИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРАВИЛ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ХАРАКТЕРА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Шакенов Мади Амангельдыевич
Главный научный сотрудник Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан, к.ю.н, г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: madi_shakenov@inbox.ru
Ключевые слова: судебная практика; зарубежный опыт; правила прецедентного характера; судебный акт; судопроизводство.
Аннотация. Статья рассматривает опыт в отправлении правосудия одного из главных представителей романо-германской правовой семьи - Федеративной Республики Германии. В частности, объектом изучения стали правила прецедентного характера, которые применяются судебными инстанциями в Германии.
Анализ некоторых судебных решений Федерального Суда по трудовым спорам дает основание автору прийти к выводу о том, что высшая судебная инстанция в сфере трудовых отношений очень часто прибегает к формированию правовых позиций в своих решениях по разрешению конкретных дел, которые в дальнейшем широко используются как самим Федеральным Судом по трудовым спорам, так и иными судами Германии.
Таким образом, статья показывает, что при отсутствии юридического закрепления прецедентное право существует в Германии в виде «фактической прецедентности».
Отмечается работа Международного Совета при Верховном Суде Республики Казахстан, которым сформулированы рекомендации по имплементации правил прецедентного характера в Казахстане. Статья акцентирует внимание на сложности такой имплементации и на необходимые сопутствующие меры для обеспечения эффективной работы таких правил в существующих условиях реализации судебной власти в Республике Казахстан.
ГЕРМАНИЯ СОТТАРЫНЬЩ СОТ 1С1Н ЖУРГ1ЗУДЕ ПРЕЦЕДЕНТ СИПАТЫНДАГЫ ^АГИДАЛАРЫН ЦОЛДАНУ ТЭЖ1РИБЕС1
Мэди Амангелд1улы Шакенов
Казацстан Республикасы Жогаргы Соты жанындагы Сот тврелггг академиясыныц бас зылыми цызметкерг, з.г.к., Астана ц., Казахстан Республикасы; e-mail: madi_shakenov@inbox.ru
TyMh свздер: сот тэж1рибес1; шетел тэж1рибес1; прецедент сипатындагы ережелер; сот акт1с1; сот iс жург1зу.
Аннотация. Мацалада романо-германдыц цуцыцтыц ЖYйенiц басты вюлдершц бiрi -Германия Федеративтт Республикасыныц сот тврелтн ЖYргiзудегi тэжiрибесi царалады. Атап айтцанда, мацаланыц зерттеу объектш Германиядагы соттар цолданатын прецедент сипатындагы ережелерi болды.
Мацалада Федералдыц ецбек Сотыныц кейбiр сот шешiмдерiне талдау жасалынды. Осы талдау негiзенде автор ецбек цатынастары саласындагы жогаргы сот инстанциясы квп жагдайларда нацты iстердi шешу бойынша вз шешiмдерiнде цуцыцтыц устанымдарды цалыптастыруга багытталган екет жэне де кешн осы устанымдарды Федералдыц ецбек Соты в-si жэне Германияныц басца да соттары кещнен цолданатын болытыны деген тужы-рымага келдi.
Осыган негiзделе отырып мацала зацдарда бешттут табылмаган прецеденты цуцыц Германияда «w ЖYзiндегi прецедентшк» тYрiнде бар деп кврсетедi.
Казацстан Республикасыныц Жогаргы Соты жанындагы Халыцаралыц Кецестщ жу-мысы атап втiлдi, ол Казацстанда прецедент сипатындагы ережелерт имплементациялау бойынша усыныстар жасаган. Мацалада мундай имплементацияныц мэселерiне жэне Казацстан Республикасыныц сот билтн ЖYзiге асыру цазiргi жагдайындагы осындай ереже-лердщ тиiмдi жумыс iстеуiне цажеттi бiрлескен шараларга баса назар аударылады.
THE PRACTICE OF GERMAN COURTS ON THE USE OFRULES OF PRECEDENT NATURE IN LEGAL PROCEEDINGS
Shakenov M.A.
Chief research fellow of the Academy of Justice under the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, Ph.D., Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: madi_shakenov@inbox.ru
Keywords: Judicial practice; foreign experience; rules of precedent character; judicial act; legal proceedings.
Abstract. The article considers the experience in the administration ofjustice of one of the main representatives of the Romano-German legalfamily - the Federal Republic of Germany. In particular, the object of study were rules of precedent nature, which are applied by courts in Germany.
Analysis of some judgments of the Federal Labor Court gives reason to the author to conclude that the highest court in the field of labor relations is very often resorted to the formation of legal positions in their decisions to resolve specific cases, which are then widely used by the Federal Labor Court itself and other courts of Germany.
Thereby the article shows that, in the absence of legal consolidation, case law exists in Germany in the form of «factual precedentancy».
The work of the International Council under the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan is marked, which formulates recommendations on the implementation of rules of precedent nature in Kazakhstan. The article focuses on the complexity of such implementation and on the necessary concomitant measures to ensure the effective action of such rules in the existing conditions of the judicial power realization in the Republic of Kazakhstan.
Тема статьи выбрана с учетом наличия традиционного мнения о том, что в странах романо-германской правовой системы судебный прецедент не применяется в виду его конфликта с такими принципами как разделение властей и независимость судей. Доктринально и у зарубежных исследователей, и в работах профессоров постсоветского пространства отмечается, что при наличии существенного значения судебной практики в Германии, отдельное решение не носит обязательного значение для всех аналогичных дел [1, с. 85; 2, с. 125-126].
Между тем, как отмечает один из исследователей прецедентного права Гук П.А. «.. .Так, после второй мировой войны в Западной Европе появилась концепция судейского права. Высшие судебные инстанции ФРГ достаточно прочно встали на путь «судейского права». Начало этому положил Федеральный конституционный суд, заявивший уже в первые годы своей деятельности, что наряду с конституцией будет руководствоваться надзаконными принципами (здесь по тексту имеется ссылка на статью Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. №3. С. 111-117).
В 1990 г. к ФРГ присоединилась ГДР, тем самым последовательно были распространены на объединенной территории законы ФРГ, правовая и судебная система. Судебная практика в Германии, как в ФРГ, так и в ГДР, традиционно не считалась источником права. Но в настоящее время признается важная роль
Федерального конституционного суда и других высших судебных учреждений, решения которых рассматриваются в качестве источника права, как при применении закона, так и в случае обнаружения неточностей или пробелов в законодательстве...» [3, с. 32].
При рассмотрении, исторических примеров в книге Давида Р. и Жоффре-Спинози К. приводится следующее: «... после вступления в силу 1 января 1990 г. Гражданского уложения страна оказалась в состоянии кризиса, и здесь более остро, чем где бы то ни было, возникла потребность приспособления права к новым условиям. Судебная практика должна была заменить при этом во многом бессильного законодателя. Но поскольку Гражданское уложение вступило в силу недавно, суды остерегались давать его конкретным нормам толкование, прямопротиворечащее установке законодателя. Немецкие суды продолжали поэтому толковать нормы ГГУ в том же плане, какой им был придан авторами уложения. Но когда возникла особая необходимость, они нейтрализовали действие конкретных норм путем обращения к общим принципам, также сформулированным авторами уложения.
Этот способ использовался уже до первой мировой войны. Ссылаясь на требование уважать добрые нравы (gute Sitten), содержащиеся В § 826 ГГУ, высшая судебная инстанция - рейхсгерихт - не побоялась внести ряд изменений в систему деликтной ответственности. Рейхсгерихт признал обязанность возместить не только реальный ущерб, но и упущенную
Хальщаральщ щщьщ жэне салыстырмалы цщьщпюну
выгоду, хотя § 823 достаточно ясно исключает такую возможность. Суд запретил лицу совершать любые действия, нарушающие интересы другой страны (Unterlassungdklage), и в тех случаях, когда закон возлагал на это лицо лишь обязанность возместить вред.
Судебная практика такого рода окончательно утвердилась после второй мировой войны в исключительных условиях инфляции, охватившей страну. Опорным стал теперь § 242 ГГУ, который требовал от сторон договора уважения к «доброй совести» («Treu und Glauben»). Рейхсгерихт признал необходимость вмешательства судебной практики, для того чтобы избежать тех грубых несправедливостей, к которым привели бы классические способы толкования. В 1920 году суд признал отклонявшуюся им ранее теорию изменившихся обстоятельств; был решен в пользу собственника спор, существо которого состояло в том, что собственник обязался отапливать сданный им внаем дом, но стоимость отопления за два года достигла суммы, равной наемной плате за десять лет. В 1923 году был сделан еще один решительный шаг. Суд отказался от принципа номинализма («марка равняется марке») и не согласился с тем, что должник по денежному обязательству может исполнить его, уплатив кредитору в обесцененных марках номинальную сумму долга. Требование «доброй совести», сформулированное в § 242 ГГУ, возобладало над специальными нормами...» [4, с. 87-88].
Существенным фактором развития судебного права, по-видимому, является отсутствие должного законодательного регулирования. Профессор Головко Л.В. отмечает, что существенное развитие судебного права во Франции связано с практикой административной юстиции, если быть точнее процитируем «. Особая ситуация сложилась во французском административном праве, которое, как известно, не было кодифицировано на уровне материально-правовых норм, а формировалось сугубо процессуально - путем появления автономной ветви судебной системы в виде административной юстиции. В результате французские административные судьи оказались в той же ситуации, что и судьи common law, когда наличие судоустройственных и процессуальных норм сопровождалось полным отсутствием норм материально-правовых. Более того, вскоре выяснилось, что никакие другие кодексы, включая ГК и УК, административные судьи применять не должны, поскольку сферы частного и уголовного права не относятся к их компетенции. В такой ситуации административным судьям оставалось только "строить" административное право, т.е., по
сути, всю публично-правовую материю, через "судебные прецеденты", которые до сих пор составляют во Франции его источниковедческую основу.» [5, с. 6].
Аналогичный суждение можно найти и в высказывании немецкого судьи Вольфганг Баля «.в Германии, кроме писаного права, есть также и неписаное право, то есть так называемая трактовка закона судами. Например, правоотношения в рамках лизинга в Германии вообще не кодифицированы. У нас нет закона о лизинге. Правовая оболочка подобных договоров образовалось в рамках судебной практики примерно в 1970 году, после того как лизинг был заимствован из англо-американского правового круга.»1.
Работая во взаимосвязи с международными организациями, Академия правосудия при Верховном Суде получает предложения и рекомендации по улучшению судебной системы в Казахстане. Так ^главы представительства GIZ в Казахстане Йорг Пуделька, поделился опытом судебной практики в странах Германии, Австрии, Греции, Латвии. По опыту Германии отмечается, что принцип независимости судей и доктрина разделения властей теоретически создает ситуацию, при которой «.даже судья участкового суда (низшее звено судебной системы) может принять решение, противоречащее решениям Федерального верховного суда по другим делам.». При этом, «.для соблюдения единообразия в толковании и применении права в целях обеспечения правой стабильности, безопасности и предсказуемости судебных решений.» суды нижестоящих инстанций придерживаются правовых позиций вышестоящих судов.
Решение вышестоящими судами принципиальных правовых вопросов впервые или меняющие предыдущие правовые позиции в Германии называются основополагающим решением, а не прецедентом. Г-н Йорг Пуделька со ссылкой на одно из таких основополагающих решений, выраженных в Постановлении Верховного суда ФРГ от 5 марта 2009 г., Az. IX ZR 90/06, отмечает, что «.нижестоящие суды при оценке правового положения в конкретном случае должны принимать во внимание правила и принципы, установленные практикой вышестоящих судов.». Необходимо уточнить, что данная позиция в указанном постановлении отражена даже несколько конкретнее, того, на что указывает г-н Йорг Пуделька, а именно «. Insbesondere dann, wenn - wie im Streitfall - die im Ausgangsverfahren getroffene Entscheidung der Kontrolle einer anderen Gerichtsbarkeit als der Ziviljustiz untersteht, hat das Regressgericht
1В Германии не существует такой проблемы, как недоверие к судам [Интервью Шеняевой Н. с бывшим судьей ФРГ Баль В. от 5 июля 2012 г.] // https://pravo.ru/review/view/74490/.
bei der Beurteilung rechtlicher Streitfragen der jeweiligen höchstrichterlichen Rechtsprechung der Fachgerichtsbarkeit zu folgen, weil ihr bei der Rechtsfindung eine überragend wichtige praktische Bedeutung zukommt...»2, что можно перевести как «В частности, если, как и в случае данного спора, решение, принятое в основном разбирательстве, подлежит рассмотрению судом, отличным от гражданского процесса (спор по гражданскому праву), Суд, рассматривающий дело, должен следовать соответствующим судебным решениям судопроизводства, к которому относится дело». Другими словами, это основополагающее решение имеет два аспекта: 1. Необходимость считаться с судебной практикой (мы не привели позицию о необходимости следовать решениям Верховного суда, но в анализируемом Постановлении это тоже есть), 2. Придерживаться той судебной практики, к которой относится данное судопроизводство.
В рамках повышения квалификации, а также изучения зарубежного опыта казахстанские судьи нередко отправляются в командировки, материалы по итогам командировок рассматриваются для выявления конструктивных предложений и рекомендаций для развития судебной системы. Одна из таких командировок имела место в прошлом году, в отчете о командировке судей в город Висмар от 28 декабря 2016 года, отмечается, что суды Германии в структуре судебных решений выделяют преамбулу.
При анализе некоторых решений Федерального Суда по трудовым спорам, интерес вызвало не сама преамбула, упомянутая в отчете, которая по факту является либо автоэпиграфом, либо руководящими положениями (последнее выступает некой выжимкой-извлечением и указывается не во всех решениях). Самое важное в данных решениях то, что в них большое количество ссылок на предыдущие решения. Так, к примеру, решение от 01.08.2017, 9 AZB 45/173 содержит 7 ссылок на предыдущие решения, а в решении от 22.11.2016, 9 AZB 41/164 содержится большое количество ссылок, из которых одно датируется 1961 годом. Это дает нам основания полагать, что прецедент очень активно применяется немецкими судьями, причем, если выявляет основное - главное здесь судебная техника и подготовленность судей к примене-
нию прецедентов.
Отметим, что техника цитирования предыдущих решений не предусматривает указания сторон спора, она основана на указание года и номера решения, что близко с техникой официального документооборота, принятого в Казахстане. Кроме того, надо учитывать систему фильтрации поступающих дел в высшие судебные инстанции в Германии. В Гражданском процессуальном кодексе ФРГ закреплено, что ревизионное производство (аналог казахстанского кассационного производства) может быть инициировано лишь при наличии принципиального (фундаментального «grundsätzliche») значения5. При этом возможна даже «скачковая ревизии» [6], т.е. рассмотрения дела в порядке ревизии непосредственно после рассмотрения дела по существу в первой инстанции без рассмотрения в апелляционной инстанции. Такая фильтрация обеспечивает, что в ревизионной инстанции пересматриваются лишь 1-2 % дел [7].
Необходимость такой фильтрации заключено в том, что роль высших судебных инстанций в Германии различается с ролью казахстанского Верховного Суда. В отличие от казахстанских коллег судьи высших судов Германии не могут принимать нормативные постановления, которые признаются нормативными правовыми актами. В связи с отсутствием возможности непосредственного нормотворчества высшие судебные инстанции формируют свои правовые позиции для преодоления возможных коллизий и пробелов в праве в конкретных решениях. И вот тут то и возникает необходимость «фильтров». Формулировка четкой, полной и ясной правовой позиции требует тщательной проработки и грамотного оформления в мотивировочной части судебного акта, решающего конкретное дело по существу. Другими словами, необходимо не просто разрешить дело, но и донести главную мысль: почему это дело было решено именно таким образом. Разработка качественного судебного акта, который содержал бы в себе развернутое суждение о должной правовой регламентации, требует значительных временных и интеллектуальных ресурсов. Именно этим и объясняется отсутствие возможности в модели ревизионного производства Германии рассматривать абсолютно все жалобы (протесты).
Таким образом, можно сделать вывод, что,
2 Постановление Верховного Суда ФРГ от 5.3.2009, IXZR 90/06//https://openjur.de/u/72885.html.
3 Решение Федерального суда по трудовым спорам ФРГ от 1.8.2017, 9 AZB 45/17// http://juris. bundesarbeitsgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bag&Art= en&Datum=2017&nr=19429&pos= 1&anz=251
4 Решение Федерального суда по трудовым спорам ФРГ от 22.11.2016, 9 AZB 41/16// http:// juris.bundesarbeitsgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bag&Art=en&Datum=2016-11&nr=19054&pos=12&anz=42
5 Zivilprozessordnung. In der Fassung der Bekanntmachung vom 05.12.2005// https://dejure.org/gesetze/ZPO. §§ 543, 566.
К,ылмыстьщ жэне цылмыстьщ процесс
несмотря, на отсутствие законодательного закрепления, судебная практика в Германии «застолбила» за собой место среди источников права de facto. Это отмечает и г-н Трунк А. Директор института Восточно-Европейского права Университета им. К. Альбрехта называя такую ситуацию - «фактической» прецедент-ностью [8]. Аналогичное утверждение делается и в учебнике по сравнительному правоведению профессора Саидова А.Х. [9, с. 163].
Фактическая прецедентность существует и в Казахстане. Так Конституционный Совет РК зачастую ссылается на свои предыдущие решения, это частично касается и актов Верховного Суда РК. Отчасти прецедентный характер имеют правила преюдиции и учета мнения вышестоящего суда, возвратившего дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Кроме того, некоторые авторы склонны рассматривать и нормативные постановления высших судебных инстанций в качестве прецедента [10, с. 21; 11; 12, с. 30]. Практика деятельности по обобщению судебной практики на постсоветском пространстве действительно включает в себя ряд необычных правовых инструментов, к коим можно причислить указанные нормативные постановления, между тем даже в рамках Казахстана имеются свои специфические особенности. К примеру, областные и приравненные к ним суды республики проводят обобщения судебной практики по отдельным категориям дел, согласно классификатору АИС «Терелш». Изучая обобщения судебной практики, осуществляемой областными и приравненными к ним судами, можно видеть анализ конкретных примеров судебных дел. Данные обобщения по своей форме можно с определенной долей условности назвать кодифицированными прецедентами. Однако нормативные постановления Верховного Суда не содержат таких отступлений, как конкретные примеры судебных дел. Признать их прецедентами (консолидированными, кодифицированными, унифицированными, инкорпорированными или как бы то ни было иначе) не представляется возможным.
Указанные аргументы и выводы были частично использованы в работе руководства Академии правосудия при подготовке сводной информации к IV заседанию Международного Совета при Верховном Суде Республики Казахстан, состоявшегося 10 ноября 2017 года.
Отметим, что Международный Совет при Верховном Суде РК при рассмотрении вопроса «изучения международного опыта применения прецедентного права и перспективы его внедрения в национальное законодательство» на IV заседании Международного Совета от 10 ноября 2017 года сформулировал рекомендации, в которых указаны две правотворческие позиции:
1. Для Правительства - рассмотреть во-
прос о внесении в главы 1 и 19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан изменений и дополнений, предусматривающих предоставления права судьям при вынесении решения в мотивировочной части ссылаться на аналогичные дела, по которым было вынесено, вступившее в силу решение
2. Для Верховного Суда РК - после законодательного урегулирования вышеуказанных вопросов внести изменения и дополнения в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» в части разъяснения и рекомендации по реализации права судьями при вынесении решений в мотивировочной части ссылаться на аналогичные дела, по которым было вынесено вступившее в силу решение.
В условиях высокой загруженности судей модель романо-германского судьи более применима, т.к. англосаксонская модель судьи требует проведения большой аналитической работы по поиску схожих решений и правовых позиций для формирования новой судебной практики (прецедента), наряду с этим нужно еще выработать правовую позицию достаточно емкую и лаконичную, способную удовлетворить объективные потребности юридической практики. Т.е. другими словами, попробуйте внедрить правила прецедентного характера в стране, где районные судьи рассматривают десятки разношерстых гражданских дел в день, и получим хаотичные, отрывистые суждения о существующих правилах и такие же несвязные правовые позиции.
Поэтому то, требуется механизмы, сдерживающие бесконтрольное обращение в суд по малейшему поводу. Механизм сдерживания не ограничен лишь вышеуказанной моделью фильтрации дел высшими судебными инстанциями, существующей в Германии. Механизм может быть нацелен на нравственно-моральные ценности (как на пример в Японии) или на институционализацию досудебных форм разрешения споров (США, Европа), а еще лучше сочетать в комплексе все способы. Особняком можно отметить институт ограничения доступа обращения в суд, существующий в США и Великобритании: Vexatious litigants - «недобросовестная сторона»: «беспокойные» истцы, или сутяжники.
Таким образом, внедрение правил прецедентного характера в судопроизводство Республики Казахстан требует одновременного рассмотрения вопросов снижения нагрузки судей. Для этого необходимо проводить ряд комплексных мер, среди которых можно выделить: 1. Развитие досудебных форм разрешения споров, 2. Введение специализации судей, 3. Обеспечение судей информационно-справочными службами.
Уголовное право и уголовный процесс
ЛИТЕРАТУРА
1. Леже Р. Великие правовые системы соввременности: сравнительно-правовой подход/ Пер. с фр. А.В. Грядов. -М.: Волтерс Клувер, 2011. - 576 с.
2. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.
- 528 с.
3. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01.
- Саратов, 2002. - 205 с.
4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.
5. Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений//Вестник гражданского права, № 6, 2010. С. 6-34.
6. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,2000// https://lawbook. online/protsess-zarubejnyih-grajdanskiy/ponyatie-poryadok-predyyavleniya-revizionnoy-56679. html.
7. Карапетов А. Странные колебания судебной практики СКЭС ВС РФ или недосказанность в мотивировке// https://zakon.ru/blog/2017/9/10/strannye _kolebaniya_sudebnoj_praktiki_ skes_vs_rf_kak_sud_menyaet_svoyu_zhe _poziciyu_za_2_mesyaca.
8. Трунк А. Роль Верховного суда в обеспечении единообразия и развития судебной практики: опыт Германии //Юридическая природа нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан/ под общей ред. М.Т. Алимбекова. Астана, 2009. С. 188.
9. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. - М.: Юристъ, 2003. - 448 с.
10. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, №3, С. 21-24.
11. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию права. Саратов: Полиграфист, 1994. - 495 с.
12. Иванов Н. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации как обязательный «прецедент»// Уголовное право, 2005, №2, С. 30-32.
REFERENCES
1. Lezhe R Velikiye pravovyye sistemy sovvremennosti: sravnitel'no-pravovoy podkhod/Per. s fr. A.V Gryadov. - M.: Volters Kluver, 2011. - 576 s.
2. Marchenko M.N. Pravovyye sistemy sovremennogo mira. - M.: IKD «Zertsalo-M», 2008. -528 s.
3. Guk P.A. Sudebnyy pretsedent kak istochnikprava : Dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.01. -Saratov, 2002. - 205 s.
4. David R., Zhoffre-Spinozi K. Osnovnyye pravovyye sistemy sovremennosti/ Per. s fr. V.A. Tumanova. - M.: Mezhdunar. otnosheniya, 1999. - 400 s.
5. Golovko L.V. Sudebnyy pretsedent kak nenormativnyy sposob legitimatsii sudebnykh resheniy// Vestnik grazhdanskogoprava, № 6, 2010. S. 6-34.
6. Davtyan A.G. Grazhdanskoye protsessual'noye pravo Germanii. M.,2000// https://lawbook. online/protsess-zarubejnyih-grajdanskiy/ponyatie-poryadok-predyyavleniya-revizionnoy-56679. html.
7. Karapetov A. Strannyye kolebaniya sudebnoy praktiki SKES VS RF ili nedoskazannost' v motivirovke// https://zakon.ru/blog/2017/9/10/strannye _kolebaniya_sudebnoj_praktiki_skes_vs_rf_ kaksudmenyaetsvoyuzhe _poziciyu_za_2_mesyaca.
8. Trunk A. Rol' Verhovnogo suda v obespechenii edinoobrazija i razvitija sudebnoj praktiki: opyt Germanii // Juridicheskaja priroda normativnyh postanovlenij Verhovnogo Suda Respubliki Kazahstan/ podobshhej red. M.T. Alimbekova. Astana, 2009. S. 188.
9. Saidov A.H. Sravnitel'noye pravovedeniye (osnovnyye pravovyye sistemy sovremennosti): Uchebnik /Pod red. V.A. Tumanova. - M.: Yurist", 2003. - 448 s.
10. Demidov V.V. O roli i znachenii postanovleniy Plenuma Verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii//Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, 1998, №3, S. 21-24.
11. Sinyukov V.N. Rossiyskayapravovaya sistema: vvedeniye v obshchuyu teoriyuprava. Saratov: Poligrafist, 1994. - 495 s.
12. Ivanov N. Postanovleniya Plenuma Verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii kak obyazatel'nyy «pretsedent»// Ugolovnoye pravo, 2005, №2, S. 30-32.
