CC BY
209
УДК 343.3/.7
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10055
Чернышев Дмитрий Борисович Dmitry B. Chernyshev
адъюнкт кафедры криминологии Уральского юридического института МВД России; старший следователь
Следственная часть Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» (622001, Нижний Тагил, ул. Островского, 7)
postgraduate student of the department of criminology of the Ural law institute of the Ministry of internal affairs of Russia, senior investigator
Investigative unit of the Investigation department of the Ministry of internal affairs of Russia «Nizhny Tagil» (7 Ostrovsky st., Nizhny Tagil, Russian Federation, 622001)
E-mail: [email protected]
Практика применения статьи 201 УК РФ при квалификации преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства
The practice of applying article 201 of the Criminal code of the Russian Federation for the qualification of crimes in the sphere of housing and communal services
В статье приведен анализ практики применения судами статьи 201 УК РФ при квалификации преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрены вопросы формулировки объективной стороны, оценки существенности и тяжести причиненного вреда, а также признаков субъективной стороны преступления.
Ключевые слова: преступность, жилищно-коммунальное хозяйство, коммунальные ресурсы, прибыль, задолженность, управляющая компания, тепловая энергия, злоупотребление, ущерб.
The article gives an analysis of the practice of the courts applying article 201 of the Criminal code of the Russian Federation in the course of the qualification of crimes in the sphere of housing and communal services, the issues of formulating the objective side, assessing the materiality and severity of the harm caused, as well as signs of the subjective side of the crime.
Keywords: crime, housing and communal services, utilities, profit, debt, management company, thermal energy, abuse, damage.
В условиях развития современной рыночной экономики в России остро встала проблема преступности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ). Годовой объем услуг в сфере ЖКХ оценивается в 6-7% ВВП России, в денежном эквиваленте это составляет более 4,5 трлн рублей, причем доля денежных средств граждан, вносимая ими за коммунальные услуги, достигает 2 трлн рублей [1].
Не удивительно, что данная отрасль стала объектом преступных посягательств как со стороны участников рынка ЖКХ, так и со стороны представителей органов государственной и муниципальной власти.
Преступность в сфере ЖКХ характеризуется большим разнообразием форм и способов совершения, включает в себя корыстные преступления, должностные, в сфере предпринимательской деятельности.
Критерии отнесения конкретного преступления к сфере жилищно-коммунального хозяйства приведены в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации,
© Чернышев Д.Б., 2018
Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 (в ред. от 20.02.2014).
На сегодняшний день в практике не сложилось единого подхода к квалификации преступлений, совершенных схожим способом. Согласно данным Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ, за преступления, совершенные в сфере ЖКХ, в 2014 году осуждено 548 лиц, из них по статье 159 УК РФ - 131 лицо, по статье 159.4 - 28 лиц, по статье 160 - 283 лица, по статье 201 -45 лиц, по статье 285 - 10 лиц, по статье 286 -10 лиц, по другим статьям число осужденных менее 10 человек [2]. Как мы видим, число лиц, осужденных по статье 201 УК РФ, составляет незначительное количество (8,2%) от общего числа осужденных. Тем не менее, абсолютное число таких приговоров говорит о сложившейся практике применения данной статьи УК РФ.
Анализируя вступившие в силу приговоры судов различных регионов России, вынесенных по статье 201 УК РФ за преступления, совершенные в сфере ЖКХ, можно сделать вывод о том, что большая часть лиц осуждены за совершение действий, связанных с незаконным распоряжением денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах (далее - Потребители) за поставленные теплоэнергетическими компаниями коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду. На наш взгляд, данное обстоятельство обусловлено тем, что необходимым условием для квалификации деяния по части 1 статьи 201 УК РФ является существенность вреда, а в случае причинения материального ущерба организации существенность вреда выражается в сумме причиненного ущерба. Ни для кого не секрет, что доля оплаты за тепловую энергию в квитанции сопоставима, а в зимний период порой превышает суммарную долю всех других платежей за коммунальные услуги. Соответственно совокупный материальный ущерб, потенциально причиняемый теплоэнергетической организации - поставщику тепловой энергии - преступными действиями, связанными с незаконным распоряжением денежными средствами, поступившими от потребителей в качестве оплаты за данные коммунальные ресурсы, является максимально возможным и дает наибольшую ве-
роятность квалификации данных действий как преступления.
В ходе анализа судебных приговоров нами были установлены общие черты механизма преступного поведения осужденных лиц. Так, объективная сторона деяний выражается в совершении осужденными, находящимися в должностях руководителей коммерческих организаций (управляющих компаний), злоупотребления своими полномочиями, использовании их вопреки законным интересам возглавляемых ими организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что влечет причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Осужденные, достоверно зная об обязанности по перечислению денежных средств, собранных с потребителей за поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, в адрес теплоэнергетической организации, в нарушение требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг [3], распоряжались денежными средствами на цели, не связанные с выполнением обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов, перечисляя их на расчетные счета контрагентов возглавляемых ими организаций в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные материалы), выплачивая заработную плату себе и работникам организации и т. д., в результате чего теплоэнергетическим компаниям был причинен существенный вред.
Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 21 июля 2016 года осужден директор ООО УК «Наш Дом» Р.З. Саляхов к лишению свободы сроком на 3 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года. Р.З. Саляхов, являясь директором ООО УК «Наш Дом», в период 2015-2016 годов денежные средства, собранные с населения многоквартирных домов за поставленную ООО «БашРТС» тепловую энергию и горячую воду, перечислял ресурсос-набжающей организации не в полном объеме, перечислив их на нужды организации - оплата кредиторской задолженности перед контрагентами, заработная плата, налоги, чем причинил ООО «БашРТС» материальный ущерб в размере более 16 млн рублей.
За аналогичные действия вынесены приговоры Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 6 июня 2014 года по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении директора ООО «Жилье-46» М.В. Сапроновой, Красноармейского районного суда г. Волгограда 15 декабря 2014 года по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении директора ООО «Красноармейская Жилищная компания» С.В. Соломахина.
Необходимо отдельно остановиться на таком обязательном признаке объективной стороны преступного деяния, позволяющем квалифицировать его по статье 201 УК РФ, как наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного либо тяжкого вреда. Существенность (тяжесть) вреда - категория оценочная, и в каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается. Вред может выражаться в причинении не только материального (хотя это бывает наиболее часто), но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создании помех и сбоев в ее работе и т. д. [4], поэтому интерес представляет практика оценки существенности причиненного вреда при квалификации преступлений в сфере ЖКХ.
Из анализа судебной практики следует, что в данной категории уголовных дел основным рассматривается причинение имущественного ущерба (размер как правило превышает 10 млн рублей), а остальные общественно опасные последствия рассматриваются как вытекающие из него: невозможность потерпевшими своевременно и в полном объеме исполнить финансовые обязательства перед своими кредиторами, препятствия в ведении потерпевшими нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении своих потребностей и интересов, гарантированных нормами гражданского права и Конституцией РФ (приговор Красно-октябрьского районного суда г. Волгограда от 06.06.2014 в отношении М.В. Сапроновой), подрыв деловой репутации организации перед ре-сурсоснабжающими организациями (приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.05.2012 в отношении В.И. Буняк, приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.08.2012 в отношении З.М. Бай-булатова), несение потерпевшими убытков, что привело к росту кредиторской задолженности, в том числе по уплате налогов, невозможности проведения плановых ремонтов, и поставило под угрозу оказание коммунальных услуг жиль-
цам многоквартирных домов (приговор Ели-зовского районного суда Камчатского края от 27.03.2015 в отношении М.А. Любакаева), дополнительные расходы для управляющей организации в виде оплаты госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по искам потерпевших в Арбитражный суд, связанные с этим расходы по оплате исполнительских сборов, отказ собственников/потребителей от заключенных с управляющей организацией договоров управления и договоров на техническое обслуживание, с последующим выбором новых управляющих компаний, что противоречит законным интересам возглавляемых осужденными управляющих организаций (приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2014 в отношении В.В. Ширшикова), нарушение общепризнанных прав и законных интересов потерпевших на своевременное получение прибыли, образование дебиторской задолженности на указанную сумму, создание серьезных помех и сбоев в работе потерпевших, ухудшение экономического положения и возникновение необходимости ведения претен-зионно-судебной деятельности (приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.01.2015 в отношении И.Н. Ситникова), невозможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в налоговые органы и учреждения Пенсионного фонда РФ, в результате чего руководимая осужденным организация признана несостоятельной (банкротом) (приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26.01.2016 в отношении И.Ю. Моргунова), образование значительного уровня собственной кредиторской задолженности потерпевшего в результате неосуществления организацией, возглавляемой осужденным, обязательств по оплате в полном объеме за потребленную тепловую энергию, в связи с чем потерпевшие были лишены наиболее ликвидного актива, то есть денежных средств, за счет которых они могли исполнять собственные кредиторские обязательства при условии своевременного расчета организации, возглавляемой осужденным, с потерпевшими по договорам теплоснабжения, они имели бы возможность погашения собственной кредиторской задолженности, а именно: задолженности перед персоналом организации, задолженности перед государственными внебюджетными фондами, задолженности по налогам и сборам, части задолженности перед поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами (приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2014 в
отношении В.В. Ширшикова), нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде умаления авторитета государства в глазах общественности (приговор Красноураль-ского городского суда Свердловской области от
15.07.2013 в отношении А.В. Кудымова).
При квалификации действий виновных по части 2 статьи 201 УК РФ тяжкими последствиями судами как правило признаются: образование у потерпевшего - теплоэнергетической организации - кредиторской задолженности перед организациями - поставщиками теплоносителей (газ, уголь и т. д.), которые в свою очередь неоднократно приостанавливали для потерпевшего подачу теплоносителей на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые потерпевшими, в результате чего без горячего водоснабжения оставались многоквартирные дома в населенных пунктах, а потерпевшие были вынуждены изыскивать денежные средства, выделенные на другие статьи расходов и предназначенные для других контрагентов, дабы не допустить длительных остановок производственного процесса и соответственно массового прекращения производства и подачи тепловой энергии котельными, не допустить срыва по предоставлению коммунальных услуг (центрального отопления и горячего водоснабжения), значимых для собственников (потребителей) квартир в многоквартирных жилых домах и на объектах социальной инфраструктуры (приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.02.2015 в отношении Т.В. Еремян), причинение имущественного ущерба, что повлекло невозможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятием (приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от
21.03.2014 в отношении П.С. Усатого).
Отдельного внимания заслуживает формулирование судами субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, в действиях осужденных. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. Деяние может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам [4]. При квалификации действий виновных лиц по статье 201 УК РФ за совершение преступлений в сфере ЖКХ судами указывается в качестве субъективной стороны: извлечение преимуществ и материальной выгоды для себя и других сотрудников
возглавляемой осужденным организации в виде стабильной ежемесячной заработной платы и премиальных выплат (ежемесячных и ежегодных), а также материальной выгоды для участников организации (приговор Краснооктябрьско-го районного суда г. Волгограда от 06.06.2014 в отношении М.В. Сапроновой), безосновательное увеличение активов возглавляемой осужденным организации в целях дальнейшего функционирования управляющей организации как исполнителя услуг и осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда и других лиц - подрядной организации, где виновный трудоустроен по совместительству (приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.05.2012 в отношении В.И. Буняк), ложно понятые осужденным интересы службы (приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 в отношении С.В. Соломахина), сохранение занимаемой должности и места работы как единого источника заработка, исключения поводов для дисциплинарных взысканий со стороны работодателя (приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26.01.2016 в отношении И.Ю. Моргунова).
Сфера применения статьи 201 УК РФ при квалификации преступлений в сфере ЖКХ не ограничивается неправомерным распоряжением денежными средствами, полученными с потребителей за поставленные коммунальные ресурсы, хотя данная ситуация и является наиболее распространенной, а также дающей наиболее определенную окраску, позволяющую относить их к преступлениям в сфере ЖКХ.
Практикуется применение норм статьи 201 УК РФ для квалификации неправомерных действий руководителей предприятий сферы ЖКХ при распоряжении имуществом подчиненных им организаций:
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 года осужден директор МУП «Жилищно-коммунальные услуги» г. Покрова И.Ю. Моргунов по части 1 статьи 201 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей. И.Ю. Моргунов, являясь руководителем МУП «ЖКУ» г. Покрова, используя свое служебное положение вопреки законным интересам предприятия, 22 февраля 2012 года заключил с физическим лицом 31 договор купли-продажи специальной техники по заниженной стоимости, действительная рыночная стоимость которой составляла более 3 млн рублей, таким образом И.Ю. Моргунов заключил заведомо убыточные для МУП
«ЖКУ» г. Покрова сделки, чем причинил существенный вред правам и законным интересам юридического лица - МУП «ЖКУ» г. Покрова, выразившийся в снижении рентабельности и объема выполнения работ указанного муниципального унитарного предприятия, необоснованном изъятии путем продажи из производственного процесса специальной техники.
За аналогичные действия вынесен приговор Пономаревского районного суда Пензенской области 11 июня 2015 года по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении директора МУП «Понома-ревское ЖКХ» Г.Л. Минаева.
Также не редки случаи применения статьи 201 УК РФ при квалификации противоправных действий руководителей организаций сферы ЖКХ, связанных с заключением заведомо невыгодных для возглавляемых ими предприятий сделок:
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова 30 июля 2014 года осужден генеральный директор ООО «<УК Октябрьского района г.Кирова» И.А. Сурнин по части 1 статьи 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. И.А. Сурнин, занимая должность генерального директора ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», в 2010 году в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО «Гута-Страхование», вопреки законным интересам ООО «<УК Октябрьского района г. Кирова», заключил договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда на заведомо невыгодных для возглавляемой им организации условиях. Достоверно зная о том, что в 2009 году ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» произведено 37 выплат, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, всего на общую сумму 338 022 рубля 48 копеек. При этом согласно условиям заключенного И.А. Сурниным договора размер выплачиваемой страховщику страховой премии составлял 5 480 940 рублей 20 копеек. За период действия договора страхования в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Кирове поступило 50 обращений от жильцов застрахованных многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате события, имеющего признаки наступившего страхового случая. Из 50 обращений страховщиком удовлетворено только 2 на общую сумму 67 691 рубль. Таким образом, действия
И.А. Сурнина повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», выразившегося в необусловленных хозяйственной необходимостью расходах в размере 5 480 940 рублей 20 копеек, при наличии у организации прочих денежных обязательств, исполнение которых соответствовало уставным целям ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», а также в ущербе деловой репутации этой организации.
За аналогичный действия вынесены приговоры Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2012 года по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении директора МП ЖКХ «Дельта» З.М. Байбулатова, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 года по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении и. о. директора МКП ЖКХ «Кировский» П.С. Усатого.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что применение статьи 201 УК РФ получило широкое распространение при квалификации противоправных действий руководителей предприятий сферы ЖКХ, не связанных с прямым хищением либо присвоением денежных средств. Данная статья является достаточно универсальной, позволяющей применять ее к множеству вариантов преступного поведения, отсутствие формально закрепленных критериев определения существенности и тяжести причиненного преступными действиями вреда дает широкий простор для толкования. Можно предположить, что в будущем практика применения статьи 201 УК РФ при квалификации преступлений в сфере ЖКХ будет расширяться с появлением новых способов и механизмов совершения преступлений.
Примечания
1. Отчет комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. URL: http://www.komitet2-24.km.duma.gov.ru/
2. Справка о практике рассмотрения судами дел о преступлениях в жилищно-коммунальной сфере. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/ execu-tion/document-578203/
3. О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг: постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г № 253 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 14, ст. 1651.
4. Комментарии к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
Notes
1. Report of the State Duma Committee on housing policy and housing and communal services. URL: http:// www.komitet2-24.km.duma.gov.ru/ (In Russ.)
2. Certificate on the practice of consideration by courts of cases on crimes in housing and communal service. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/ execu-tion/document-578203/ (In Russ.)
3. On the requirements for the implementation of payments for the resources needed to provide public services: decree of the Government of the Russian Federation of 28.03.2012 no. 253. Collection of legislative acts of the RF, 2012, no. 14, art. 1651. (In Russ.)
4. Comments on the Criminal code of the Russian Federation / under the ed. V.M. Lebedev. 13th ed., revised and enlarged. Moscow: Yurayt Pabl., 2013. (In Russ.)
