ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ МОШЕННИЧЕСТВАХ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовное право

Научная статья УДК 336.225.68

Практика применения статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам о налоговых мошенничествах

Анатолий Николаевич Панкратьев

ГУЭБиПКМВД России, г. Москва, Россия, a.pankratev@gmail.com

АННОТАЦИЯ. Введение. Отсутствие единого теоретического подхода к проблеме налогового мошенничества порождает сложности правоприменения, связанные с принятием процессуальных решений по установленным фактам заведомо незаконного возмещения налога.

Методы. В рамках исследования проведены обобщение и анализ судебной практики рассмотрения дел о совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость.

Результаты. По результатам исследования выделены наиболее распространенные спорные правовые ситуации по рассматриваемой категории дел и предложены их решения с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Обсуждение и заключение. Автор последовательно раскрывает специфические признаки состава налоговых мошенничеств (объект преступного посягательства, способ, момент окончания преступления, место совершения преступления). Несмотря на то что указанные признаки существенно выходят за нормативно закрепленные в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выявление и фиксация имеют существенное значение для расследования уголовного дела и вынесения судебного решения.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: налоговая преступность, налоговые мошенничества, противодействие налоговым преступлениям, незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, судебная практика по делам о налоговых преступлениях

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Панкратьев А. Н. Практика применения статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам о налоговых мошенничествах // Научный портал МВД России. 2022. № 1 (57). С. 83-88.

Criminal Law

Original article

The practice of applying Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases of the tax fraud

Anatoly N. Pankratev

Main Directorate of Economic Security and Counteraction of Corruption

of the Interior Ministry of Russia, Moscow, Russia, a.pankratev@gmail.com

ABSTRACT. Introduction. The lack of a unified theoretical approach to the problem of tax fraud creates difficulties in law enforcement related to the adoption of procedural decisions on established facts of obviously illegal tax refund.

Methods. Within the framework of the study, a generalization and analysis of judicial practice of considering cases of crimes under Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation related to the illegal reimbursement of value added tax (VAT) were carried out.

The result. According to the results of the study, the most common controversial legal situations in this category of cases are identified, and their solutions are proposed taking into account the current law enforcement practice.

Discussion and conclusion. The author consistently reveals the specific features of the composition of tax fraud (the object of criminal encroachment, the method, the moment of the end of the crime, the place of the crime). Despite the fact that these signs significantly go beyond the normatively fixed in Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation, their identification and fixation are essential for the investigation of a criminal case and the issuance of a court decision.

KEYWORDS: tax crime, tax fraud, countering tax crimes, illegal reimbursement of value added tax, judicial practice in cases of tax crimes

FOR CITATION: Pankratev A. N. The practice of applying Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases of the tax fraud // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2022. № 1 (57). P. 83-88 (In Russ.).

© Панкратьев А. Н., 2022

Налоговое мошенничество является одним из наиболее сложных и наиболее дискуссионных видов налоговых преступлений.

Например, существует мнение, в соответствии с которым хищения бюджетных средств в виде возмещения уплаченных налогов вообще не являются налоговыми преступлениями [1].

Между тем широкую популярность, особенно среди правоприменителей стороны защиты, имеет позиция о «разделении» квалификации действий в зависимости от примененной в итоге формы возмещения налога. Так, незаконный возврат налога на расчетный счет в виде денежных средств рассматривается как хищение (налоговое мошенничество)1. Одновременно в случае зачета незаконно возмещенного налога в счет других налоговых платежей (например, погашение недоимки) те же действия должны рассматриваться как уклонение от уплаты налога2.

В этом смысле следует согласиться с выводами авторов, указывающих на то, что в настоящий момент отсутствует единообразное понятие «налоговое мошенничество» [2].

Между тем большинство авторов и правоприменителей, рассматривая бюджет Российской Федерации как особую категорию публичной собственности, квалифицируют незаконное возмещение из бюджета денежных средств под видом налога в качестве хищения (мошенничества) [3; 4; 5].

Схожей позиции последовательно придерживается и автор настоящего исследования, полагая, что незаконное возмещение налога (налоговое мошенничество) является налоговым преступлением, однако должно в соответствии с действующим законодательством квалифицироваться по чч. 1-4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации [6; 7] (далее - УК РФ).

Указанный вывод сочетается с ведомственной позицией Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, выделяющих для целей статистического учета в отдельную группу преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, связанные с незаконным возмещением налога3.

1 См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В. Н. Бурлакова, В. В. Лукьянова, В. Ф. Щепелькова. СПб. : СПбГУ, 2014. С. 346.

2 См.: Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3 : Преступления в сфере экономики. СПб., 2008. иЯ1_ : https://www.twirpx.com/file/1935426/. С. 459-458.

3 См.: О введении в действие перечней статей Уголовно-

го кодекса Российской Федерации, используемых при фор-

мировании статистической отчетности : указание Генпроку-

ратуры России № 35/11, МВД России № 1 от 24 янв. 2020 г. :

ред. от 1 июля 2020 г. // СПС КонсультантПлюс.

Отсутствие единого теоретического подхода к проблеме квалификации незаконного возмещения налога естественным образом сопровождается сложностями правоприменения.

Пожалуй, наибольшие проблемы возникают с разрешением вопросов о моменте окончания покушения на незаконное возмещение налога и наличии признаков добровольного отказа от совершения преступления.

На практике лица, совершившие покушение на незаконное возмещение налога, в случае изобличения широко используют прием подачи уточненной декларации, исключающей заведомо ложные сведения и отменяющей основания для возмещения налога. Эти действия впоследствии сторона защиты необоснованно пытается представить как добровольный отказ от совершения преступления.

Факт подачи уточненной декларации на различных стадиях проверочных мероприятий неоднократно являлся предметом юридической оценки судов, в том числе в порядке обжалования ранее вынесенных обвинительных приговоров.

Наиболее типичными являются ситуации, при которых налогоплательщик до истечения срока проведения камеральной проверки подал уточненную декларацию с показателями без права на возмещение налога. В этих случаях сторона защиты нередко апеллирует к якобы имевшему место добровольному и окончательному отказу от доведения преступления до конца.

При отклонении подобных доводов суды, как правило, указывают на то, что налогоплательщику было известно о выявленных противоречиях в предоставленных им документах либо он был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, до определенного времени настаивал на реальности сделок4.

В ряде случаев суд прямо связывает факт подачи уточненной декларации с желанием избежать ответственности в условиях очевидности выявленных нарушений, например, уже отраженных в акте камеральной проверки, как это было установлено Псковским городским судом5.

Схожую мотивировку применил Рубцовский городской суд Алтайского края, указав на то,

4 См., напр.: Апелляционное определение от 9 сентября 2014 г. по делу № 22-5520 в отношении Шевчик О. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 См.: Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2017 г. по делу № 1-14/2017 в отношении Большакова В. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

что основанием и мотивом для подачи девятой уточненной декларации явилось осознание подсудимым того факта, что правоохранительным органам и налоговой инспекции стало достоверно известно о том, что проверяемая сделка носит фиктивный характер, в связи с чем ее подача носила вынужденный характер. Таким образом, в действиях подсудимого, по мнению суда, отсутствует добровольность отказа от совершения преступления6.

Аналогичным образом доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления в связи с подачей до вынесения решения налогового органа уточненной декларации районный суд г. Саранска Республики Мордовия нашел необоснованными, надуманными и расценил как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное7.

В ряде судебных решений суды, оценивая подачу уточненной (корректирующей) декларации, указывают, что такие действия были совершены в целях сокрытия следов преступления8.

Другой важной правоприменительной проблемой является определение границ преюди-ции решений арбитражных судов при решении вопроса о наличии признаков налогового мошенничества.

Достаточно распространенной является ситуация, при которой процессуальное решение по делу о налоговом преступлении ставится в прямую зависимость от решения арбитражного суда. Судебная практика на протяжении последних лет последовательно говорит об обратном, указывая на то, что выводы следствия о наличии признаков налогового преступления должны формироваться на всей совокупности полученных доказательств и не могут быть предопределены решением арбитражного суда.

Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь признавая необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу решений арбитражных судов, имеющих значение по делу, тем не менее, отмечает, что такие решения сами по себе не могут предопределять

выводы о виновности лица в совершении пре-ступления9.

Иными словами, решение Арбитражного суда должно рассматриваться наряду с другими представленными стороной обвинения и защитой доказательствами в их совокупности.

Аналогичную позицию высказывает и Конституционный Суд Российской Федерации о том, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть применение только отдельных сведений о наличии либо отсутствии какого-либо деяния (события), установленного в порядке гражданского судопроизводства, но ни в коем случае не его квалификация как противоправного либо уголовно наказуемого10.

Указанный тезис в полной мере относится и к делам о налоговых мошенничествах. Арбитражный суд, вынося решение, как правило, рассматривает лишь отдельные вопросы, связанные с деятельностью организации и соблюдением налогового законодательства. Напротив, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции оценивается весь круг обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

В связи с чем суды, как правило, не находят основания для вынесения оправдательных решений по уголовным делам о налоговых мошенничествах, руководствуясь лишь наличием арбитражного решения в пользу подсудимого11.

В этом смысле примечательным являются разъяснения судов о том, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства12.

Как указывалось выше, существует длительная научная полемика о разграничении признаков уклонения от уплаты налогов и налогового мошенничества, особая роль при этом отводится тому, в какой именно форме налогоплательщик произвел (хотел произвести) возмещение - в форме воз-

6 См.: Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2017 г. по делу № 1-14/2017 в отношении Большакова В. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 См.: Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018 г. по делу № 1-148/18 в отношении Харчишина В. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2015 г. по делу № 1-427(51093) в отношении Мергасова А. Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 См.: О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 нояб. 2019 г. № 48 // СПС КонсультантПлюс.

10 См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. Д. Власен-ко и Е. А. Власенко : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2011 г. № 30-П // СПС КонсультантПлюс.

11 См.: Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2017 г. по делу № 1-14/2017 в отношении Большакова В. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 См.: Там же.

врата денежных средств на расчетный счет либо в форме зачета текущей либо будущей недоимки.

Следуя этой логике, при неоконченном составе сложно достоверно установить намерения лица, соответственно проблемой становится необходимость принятия процессуального решения в условиях отсутствия заявления налогоплательщика о возврате налога на расчетный счет налогоплательщика.

Между тем суды придерживаются последовательной позиции относительно того, что указанное заявление (его наличие либо отсутствие) не влияет на квалификацию13.

Суды отмечают, что отсутствие в уголовном деле заявлений налогоплательщиков о возврате сумм по налогу на добавленную стоимость с указанием номеров банковских счетов не исключает уголовной ответственности за покушение на мошенничество, так как данные заявления были бы необходимы в будущем для распоряжения полученными денежными средствами14.

Тот факт, что соответствующего заявления о перечислении причитающегося возмещения на счет организации налогоплательщик не подавал, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку подача соответствующего заявления лишь позволяет налогоплательщику по своему выбору распорядиться полученным возмещением: путем перечисления на счет либо путем зачета предстоящих платежей по налогу15,

В части определения размера ущерба, причиненного незаконным возмещением налога, традиционно вызывает трудности правовая оценка ситуации, когда суммы налога, подлежащие возмещению, направлены в счет погашения недоимки либо в счет уплаты пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) осуществляется налогоплательщику в форме возврата либо зачета. При наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по

13 См.: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. в отношении Сызран-цева А. Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 22-567/2015 в отношении Машина Г. А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 См.: Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 18 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018 в отношении Лукина С. Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

пеням и (или) штрафам. При отсутствии недоимки сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. В случае наличия письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам16.

По своей сути форма возмещения является формой распоряжения имущественным правом на сумму налога, подлежащего возмещению. При мошеннических действиях форма возмещения будет являться формой распоряжения похищенными денежными средствами.

Такая правовая позиция в полной мере отражена в судебной практике, когда единообразно квалифицируются по ст. 159 УК РФ действия по распоряжению суммами возмещенного налога, направленными на частичный возврат денег на расчетный счет и частичный зачет в счет предстоящих налоговых платежей17, а равно зачтенными в счет погашения имеющейся недоимки18. По ст. 159 УК РФ судами квалифицируются и действия, в результате которых вся сумма возмещенного налога была направлена на погашение налоговых платежей19.

Существенные вопросы правоприменения возникают при рассмотрении дел по факту незаконного возмещения НДС в заявительном порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, с использованием банковских гарантий.

16 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ : ред. от 2 июля 2021 г., ст. 176 // СПС КонсультантПлюс.

17 См.: Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2015 г. по делу № 1-78/2015 в отношении Кусковой Ю. Ю., Козенковой Н. В., Разумова А. Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 октября 2013 г. по делу № 1-108/2013 в отношении Буха-рова В. В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ; приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовии от 8 октября 2018 г. № 1-69/2018 по делу № 1-69/2018 в отношении Захаркина А. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 См.: Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 г. по делу № 1-97/2019 в отношении Муханова В. Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 См.: Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-439/2017 в отношении Бузаева В. Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2018 г. по делу № 1-37/2018 в отношении Бехметьева Р. Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2016 г. по делу № 1-312/2016 в отношении Шарапова А. М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Практические сложности возникали в обосновании причинения ущерба и определении потерпевшей стороны, поскольку банковская гарантия позволяла возместить налоговому органу сумму возмещенного налога.

Заявительный порядок возмещения налога по своей правовой природе схож с порядком, установленным ст. 176 НК РФ, и является льготной формой реализации законного права на возмещение налога. Налогоплательщик самостоятельно определяет применяемый порядок возмещения, основанием возмещения в обоих случаях является налоговая декларация.

Применение заявительного порядка при осуществлении мошеннических действий также квалифицируется судами по ст. 159 УК РФ, в качестве общественно опасных последствий указывается причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в сумме незаконно возмещенного налога.

Судами применяется единый правовой подход к оценке действий подсудимого как в случае использования подложных банковских гаран-тий20, так и в случае предоставления реального банковского обеспечения.

Характерным примером является приговор в отношении генерального директора ОАО «Авиакомпания бурятские авиалинии», когда после возмещения налога по итогам камеральной проверки было принято решение об отказе в возмещении НДС, поскольку установлена фиктивность сделки на покупку двигателей, т. е. установлена неправомерность предъявления всей суммы к возмещению. Давая оценку оплаты возмещенного налога по банковской гарантии, суд отметил, что преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. При этом наличие банковской гарантии при возмещении НДС, последующая уплата недоимки по НДС не исключают преступный характер действий21.

Аналогичным по квалификации и аргументации является приговор, вынесенный районным судом г. Ярославля22.

20 См.: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 5 марта 2015 г. в отношении Филиппова С. В., Слановой Ф. К., Шаповалова Ю. Ю., Маргиева Э. А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 См.: Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 г. по делу № 1-115/2019 в отношении Пави-ной Т. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 См.: Приговор Кировского районного суда г. Ярослав-

На основании вышеизложенного представляется возможным сделать следующие выводы относительно практики применения ст. 159 УК РФ по делам о налоговых мошенничествах.

Покушение на налоговое мошенничество является оконченным с момента предоставления в налоговый орган налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения, позволяющие незаконно возместить из бюджета налог. Совершение действий, направленных на обман налоговых органов относительно наличия оснований для получения права на возмещение налога (подача налоговой декларации и бухгалтерских документов, заведомо ложные пояснения), даже в условиях недостижения цели (возмещения налога) свидетельствует о покушении лица на незаконное завладение бюджетными средствами из корыстных побуждений и квалифицируется по ч. 3 ст. 30, чч. 1-4 ст. 159 УК РФ,

Любые последующие действия налогоплательщика, связанные с подачей уточненной декларации, не могут препятствовать возбуждению уголовного дела и не освобождают лицо от уголовной ответственности.

Форма возмещения налога является формой распоряжения имущественным правом на сумму налога, подлежащего возмещению. При мошеннических действиях форма возмещения будет являться формой распоряжения похищенными денежными средствами.

Выбор лицом, совершившим преступление, зачета либо возврата налога либо сочетание применения частичного зачета и возврата не влияет на наступление общественно опасных последствий в виде выбытия (хищения) денежных средств из бюджета. Соответственно форма возмещения не может изменить квалификацию подобных действий по ст. 159 УК РФ.

При определении размера ущерба должна учитываться вся сумма незаконно возмещенного налога вне зависимости от того, поступила она на расчетный счет налогоплательщика, была списана в счет погашения задолженности либо была учтена в виде переплаты на лицевом счету налогоплательщика.

Возврат в бюджет суммы, эквивалентной сумме незаконно возмещенного налога с использованием банковской гарантии, не может рассматриваться как погашение ущерба и не должен препятствовать возбуждению уголовного дела.

ля от 26 ноября 2016 г. по делу № 1-186/16 в отношении Боль-бота Р. Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Петросян Е. М. Организационно-методические вопросы первоначального этапа расследования налоговых мошенничеств : дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2015. - 210 с.

2. Майшева К. В. Понятие налогового мошенничества в теории уголовного права в аспекте разграничения составов мошенничества и уклонения от уплаты налогов // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 606-612.

3. Трохов С. В. Незаконное возмещение налога на добавленную стоимость: вопросы уголовно-правовой квалификации // Судья. 2020. № 11 (119). С. 47-53.

4. Розовская Т. И., Шайхетдинов Р. Ф. Незаконное возмещение НДС - налоговое преступление // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 3 (58). С. 93-98.

5. Васильева Е. Г., Петухов Е. В. Уголовно-правовые аспекты незаконного возмещения НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды // Налоги. 2019. № 3. С. 27-31.

6. Панкратьев А. Н. Перспективы развития уголовного законодательства в сфере налоговых преступлений // Академическая мысль. 2018. № 2 (3). С. 32-35.

7. Панкратьев А. Н., Файзеев Р. Т. Типология структуры преступных сообществ, специализирующихся на налоговых мошенничествах // Закон и право. 2021. № 1. С. 147-152.

REFERENCES

2. Majsheva K. V. Voprosy rossijskoj yustitsii (Issues of Russian justice), 2019, No. 1, pp. 606-612.

3. Trokhov S. V. Sud'ya (Judge), 2020, No. 11 (119), pp. 47-53.

4. Rozovskaya T. I., Shajkhetdinov R. F. Nauka i obrazo-vanie: khozyajstvo i ehkonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie (Science and education: economy and economy; entrepreneurship; law and management), 2015, No. 3 (58), pp. 93-98.

5. Vasil'eva E. G., Petukhov E. V. Nalogi (Taxes), 2019, No. 3, pp. 27-31.

6. Pankrat'ev А. N. Akademicheskaya mysl' (Academic thought), 2018, No. 2 (3), pp. 32-35.

7. Pankrat'ev A. N., Fajzeev R. T. Zakon i pravo (Law and right), 2021, No. 1, pp. 147-152.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

А. Н. Панкратьев - кандидат юридических наук, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации (Российская Федерация, 107078, г. Москва, Рязанский переулок, д. 1)

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

A. N. Panlcratev - Candidate of Legal Sciences, Main Directorate of Economic Security and Counteraction of Corruption of the Interior Ministry of Russia (Ryazansky pereulok, 1, Moscow, 107078, Russian Federation)

1. Petrosyan E. M. Organizatsionno-metodicheskie voprosy pervonachal'nogo ehtapa rassledovaniya nalogovykh moshennichestv : dis. ... kand. yurid. nauk (Organizational and methodological issues of the initial stage of the investigation of tax fraud: Candidate's thesis), Krasnodar, 2015, 210 p.

Рукопись поступила в редакцию 29.12.2021; одобрена после рецензирования 26.01.2022; принята к публикации 11.03.2022.

The article was submitted 29.12.2021; approved after reviewing 26.01.2022; accepted for publication 11.03.2022.