Практика отмены и изменения судебных решений, вступивших в законную силу Текст научной статьи по специальности «Право»

12. По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации / / Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

13. Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980.

14. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

%

15. Темушкин О. П. Прокурорский надзор как гарантия законности в кассационном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970.

Поступила 6.07.06.

ПРАКТИКА ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Л. Д. КАЛИНКИНА, кандидат юридических наук А. В. ВОЛОЩЕНКО

С принятием нового Уголовно-про-цессуального кодекса РФ произошли кардинальные изменения в институте пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Пятилетняя практика применения новых уголовно-процессуальных норм выявила ряд законодательных пробелов и противоречий, которые существовали еще до принятия УПК РФ и остаются неразрешенными до сих пор. Это не могло не вызвать ряд вопросов как в научном мире, так и у практических работников.

Как известно, любые теоретические разработки в первую очередь должны быть основаны и продиктованы практической необходимостью. Именно поэтому перед нами встала задача по изучению сложившейся практики пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу в Верховном Суде Республики Мордовия (далее ВС РМ), а также по выявлению особых, прису-

■4

щих только надзорному производству, оснований отмены и (или) изменения судебных решений как одному из наиболее проблемных и спорных моментов в данном институте.

Эмпирическое исследование основано на сплошном анализе нарядов Верховного Суда Республики Мордовия за 2003 — 2005 гг. Всего было изучено 619 постановлений, которыми отменялись или изменялись приговоры, кассационные определения и иные судебные решения. По сравнению с 2003 г., количество постановлений, выносимых Верховным Судом Республики Мордовия в 2004 г. увеличилось на 86,51 % и составило 166 постановлений (в

2003 г. было вынесено 89 постановлений). В 2005 г., по сравнению с

2004 г., данный показатель вырос в 1,2 раза, то есть до 364 постановлений. Всего с 2003 по 2005 гг. количество решений, выносимых судом над-

© Л. Д. Калинкина, А. В. Волощенко, 2006

зорной инстанции, увеличилось более подвергнуто 93 приговора (12,43 % от чем в 3 раза. Основной причиной та- общего числа измененных и отмененной «положительной динамики» явля- ных судебных решений). В 2003 г. ется принятие Федерального закона от был изменен 41 приговор, в 2004 г.

08.12.2003 г. «О внесении изменений 27, в 2005 г.

25. Кассационные оп-

и дополнений в УК РФ», и это приве- ределения изменялись 71 раз: в

11, в 2004 г.

16, в

44. Иные судебные реше-

ло к увеличению числа обращений 2003 г.

осужденных в районные суды за пе- 2005 г. ■

ресмотром состоявшихся судебных ния изменялись в 356 случаях

приговоров в порядке ст. 10 УК РФ (45,85 %) — это самое большое коли-

Всего за исследуемый период было чество среди измененных и отменных

отменено или изменено 747 судебных судебных решений. В 2003 г. изменя-

решений (в одном надзорном поста- лось 8 иных судебных

новлении отменялось или изменялось 2004 г.

решении, в

97 в 2005 г. — 251.

одно или более судебных решений, по-

Как видно из проведенного анализа,

этому больше 619). Было отменено в Республике Мордовия за последние 227 (30,65 %) судебных решений. Из 3 года произошло резкое увеличение

— 33 (4,41 %): в числа отмененных или измененных

них приговоров

2003 г. 2005 г.

8; в 2004 г.

9; в судебных решений в порядке надзо-

16; кассационных определе- ра. Следовательно, существует обшир-

нии

81 (10,82 %): в 2003 г.

12; ная практика по применению тех или

в 2004 г.

14; в 2005 г.

55. Так- иных оснований для отмены или из-

же Верховный Суд РМ отменял и менения судебных решений.

иные судебные решения: постановле-

Статья 409 УПК РФ закрепила по-

ния о пересмотре приговора в поряд- ложение, согласно которому основание ке ст. 10 УК РФ, постановления о ус- отмены и изменения судебных реше-ловно-досрочном освобождении и об ний, вступивших в законную силу, отказе в условно-досрочном освобож- возможно лишь по кассационным ос-дении, постановления о возбуждении нованиям, то есть по ст. 379 УПК РФ. уголовного дела и об отказе в воз- Проведенное исследование постанов-буждении уголовного дела, постанов- лений дало нам возможность выявить ления о соединении уголовных дел в те законодательно закрепленные осно-одно производство, постановления об вания отмены или изменения, по кото-избрании меры пресечения в виде рым Президиум Верховного Суда РМ заключения под стражу, также призна- чаще всего отменял или изменял совались незаконными решения органов, стоявшиеся судебные решения, а так-осуществляющих уголовное преследо- же выявить основания отмены или из-вание, и др. Всего было отменено 113 менения, широко применяемые на (15,10 %) иных судебных решений практике, но не нашедшие своего отра-(кроме приговоров и кассационных жения в нормах закона, как основания

определений): в 2003 г.

14; в отмены или изменения.

2004 г.

19; в 2005 г.

80. Изме-

Вначале остановимся на анализе за-

нению за исследуемый период было крепленных в законе видов оснований

к отмене или изменению судебных решений и практики их применения.

1. Согласно ст. 380, 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений является «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела». Следует заметить, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела возможно не только в приговоре, но и в любом ином судебном решении, как-то: в кассационном определении или в постановлении о пересмотре, приговора в порядке ст. 10 УК РФ, в постановлении об условно-досрочном освобождении и в ряде других решений суда.

В надзорной практике данное основание применялось и применяется довольно широко. Так, Верховным Судом

РМ в период с 2003 по 2005 г. за несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела было отменено и изменено 71 судебное решение, или 11,47 %: в 2003 г. — 8 (8,99 %); в 2004 г. — 10 (6,02 %); в 2005 г. — 53 (14,56 %). В 10 случаях решения нижестоящих судов отменялись или изменялись по п. 1

ч. 1 ст. 380 УПК РФ, в 51 случае — по п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, в 7 случаях — по п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ,

4

в 3 — по п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в проанализированной практике в 67 (10,82 %) случаях служило основанием для отмены состоявшегося судебного решения и в 3 (0,48 %) — изменения. Приговор признавался несоответствующим фактическим обстоятельствам в 5 (0,8 %) случаях, кассационные определения — в 12

(1,93 %), иные судебные решения —

в 54 (8,72 %).

Приведем наиболее яркий и часто встречающийся пример из практики Верховного Суда Республики Мордовия. Так, в постановлении № 44-у-26/05 Президиум Верховного Суда РМ отменил постановление о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. «При рассмотрении ходатайства осужденного Н. суд, сославшись в установочной части постановления на то, что Н. судим 26.07.1997 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем не менее, не приобщил это судебное решение и не исследовал его в судебном заседании. Вместе с тем суд признал в действиях осужденного опасный рецидив преступления, т. е. нарушил общие условия судебного разбирательства. Тогда как обстоятельства содеянного Н., изложенные в данном приговоре, с учетом изменений редакции ст. 228 УК РФ внесенных ФЗ РФ от 08.12.2003 г., могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а следовательно, влияет и на правильное установление вида режима исправительного учреждения. Поэтому без исследования этого документа вывод суда о наличии опасного рецидива преступлений преждевременный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в силу требований

ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда» [1].

2. Следующим законодательно закрепленным основанием к отмене или изменению судебных решений является норма, предусмотренная ст. 381 УПК РФ. Согласно ей основанием для отме-

ны, изменения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В данной норме в отличие от ст. 345 УПК РСФСР не говорится о существенном характере такого нарушения, хотя как в научном мире (Л. А. Воскобитова, А. Д. Назаров, Л. Д. Калинкина, А. А. Ширванов и др.), так и в проанализированной практике наличие этого признака считается необходимым.

Всего за период с 2003 по 2005 г. за нарушение норм уголовно-процессуального закона (по ст. 381 УПК РФ) было отменено 27 судебных решений, или 4,36 %. В 2003 г. отменялось 4 судебных решения, или 4,5 %, в

2004 г. — 3 (1,8 %), в 2005 г. — 20 (5,49 %). Отменялось: приговоров — 11 (1,77 %), кассационных определений — 12 (1,93 %), иных судебных решений — 4 (0,62 %). По ч. 1 ст. 381 отменялось 10 судебных решений; по п. 1 ч. 2 ст. 381 — 2; по п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 381 — по 1; по п. 6 ч. 2 ст. 381 — 2; по п. 10 ч. 2 ст. 381 — 6; по п. 11 ч. 2 ст. 381 — 2 и по п. 5, 7, 8, 9 ч. 2 ст. 381 ни одного судебного решения отменено не было.

Нарушения уголовно-прсщессуаль-ного закона по ст. 381 УПК РФ разделяются на два вида. Ч. 1 указанной статьи носит общий характер и говорит о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и

несоблюдении процедуры судопроизводства. Ч. 2 устанавливает определенный перечень наиболее типичных нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых судебное решение подлежит отмене в любом случае. Как видно из вышеприведенных статистических данных, отмена судебных решений по данному основанию встречается довольно редко. Преградой на пути подобных нарушений в первую очередь выступает именно этот перечень типичных нарушений. Поэтому выявление типичных, повторяющихся на практике нарушений уголовно-процессуального закона и их отражение в указанном перечне будет иметь большой превентивный характер. Из практики Верховного Суда Республики Мордовия можно привести следующий интересный пример: «Не допросив обвиняемых после предъявления обвинения (ранее им «группа лиц» не вменялась в вину), органы следствия нарушили требования ст. 175 УПК РФ и право обвиняемых на защиту, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений по делу (ст. 381 УПК РФ)» [2]. Исследование надзорной практики выявило, что до сих пор нередки случаи, когда судья или судьи, участвующие при рассмотрении дела, не подписывают свои решения: «Судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ: протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем судебного заседания» [3].

Анализ показал, что такое основание, как нарушение норм уголовно-процессуального закона, согласно сложившейся надзорной практике Верховного Суда РМ всегда влечет отмену состо-

явшихся судебных решений, так как и дополнений в УК РФ». Согласно

сама надзорная инстанция не в состо- ст. 10 УК РФ, ряд приговоров подле-

янии устранить возникшие препят- жит пересмотру, что и вызвало боль-

ствия и изменить судебные решения. шую волну обращений в суды по мес-

3. Ст. 382 УПК РФ закрепляет в ту отбытия наказания (Зубово-Полян-

качестве основания отмены или изме- ский районный суд РМ). Все это при-

нения судебного решения неправиль- вело к тому, что на один и тот же день

ное применение уголовного закона в назначалось несколько десятков мате-

случаях нарушения требований Об- риалов об условно-досрочном освобож-

щей части УК РФ; применения не той дении и пересмотру приговора, и суд

статьи или не тех пунктов и (или) пошел по пути их поспешного и упро-

части статьи Особенной части УК РФ, щенного рассмотрения. В таких усло-

которые подлежали применению; на- виях судопроизводство, сложившееся в

значение наказания более строгого, Зубово-Полянском районном суде РМ,

чем предусмотрено соответствующей можно назвать «конвейерным», при ко-

статьей Особенной части УК РФ.

тором постановления, как правило, со-

Проведенный анализ позволил ус- держат схожие формулировки шаблон-тановить, что данное основание для ного типа: «своим поведением и отно-

отмены или изменения

— самое рас- шением к труду доказал исправление»,

пространенное. Всего за период с В такой лавине судебных решений не

2003 по 2005 г. было допущено 535 могли не появиться нарушения уголов-

(86,42 %) нарушений уголовного за- ного и уголовно-процессуального зако-

кона, которые отражены в постанов- на. Поэтому вопросы квалификации и

лениях Президиума Верховного Суда назначения наказания имеют большое

Республики Мордовия. В 2003 г. на- практическое значение. Закон требует,

рушения уголовного закона встреча- чтобы судьи правильно толковали и

65 случаях (73,03 %);

лись в

2004 г.

2005 г. -

ные решения отменялись в 20 случа- применения.

в применяли уголовный закон, а практика

в 139 (83,73 %); в вышестоящих судов должна приводить в 333 (91,48 %). Судеб- к единообразию такого толкования и

ях (3,23 %), изменялись в 515

В ходе исследования мы установи-

(83,19 %). Было отменено или изме- ли перечень наиболее часто встреча-

нено 95 (15,34 %) приговоров, 76 ющихся нарушений уголовного зако-

(12,27 %) кассационных определений, на: 1) нарушения, связанные с непра-

364 (58,80 %) иных судебных реше- вильным толкованием и применением

ния. По ч. 1 ст.

382

253 уголовного закона, действующим во 280 времени и в пространстве; 2) нару-- 2 шения, связанные с неправильным

(40,87 %), по ч. 2 ст. 382 (45,23 %), по ч. 3 ст. 382

(0,32 %). Такое большое количество толкованием и применением положе-

нарушений было вызвано проблемами ний уголовного закона о совокупнос-

переквалификации содеянного осуж- ти и рецидиве преступления (поста-

денными в связи с принятием ФЗ от новления Президиума Верховного

08.12.2003 г. «О внесении изменений Суда РМ № 44-у-83/03, 44-у-73/03,

44-у-56/04, 44-у-59/04, 44-у-108/04, 44-у-109/04, 44-у-127/04, 44-у-151/04,

44-у-156/04 и др.); 3) нарушения, связанные с назначением наказания несовершеннолетним. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые; 4) нарушения, связанные с толкованием и применением правил о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (постановления Верховного Суда Республики Мордовия № 44-у-

77/04, 44-у-65/03 и т. д.); 5) нарушения, связанные с толкованием и применением положений о назначении наказания по совокупности преступлений. Верховный Суд РФ исправлял нарушения подобного характера в следующих постановлениях: № 44-у-

23, 44-у-62/03, 44-у-84/03, 44-у-54/04, 44-у-83/04, 44-у-90/04, 44-у-118/04, 44-у-125/04, 44-у-131/04, 44-у-155/04, 44-у-159/04, 44-у-162/04 и др.; 6) нарушения, связанные с толкованием и применением положений о назначении наказания по совокупности приговоров 44-у-83/04, 44-у-142/04, 44-у-142/02 и др.; 7) нарушения, связанные с квалификацией преступления. Наиболее часто встречались нарушения норм статей 105, 158, 162, 166, 222, 228 УК РФ.

Правильное применение уголовного закона, особенно правильная юридическая квалификация инкриминируемого деяния, по результатам исследования является наиболее сложным аспектом в деятельности нижестоящих судов. Нарушения в этой деятельнос-

ти во всем многообразии очень часто I становятся по различным причинам основанием к отмене и (или) изменению судебных решений в порядке надзора.

4. Следующим основанием отмены или изменения судебных решений является несоблюдение принципа справедливости, который отражен как в уголовном законе (ст. 6 УК РФ), так и в уголовно-процессуальном в качестве основания отмены или изменения приговора (ст. 383 УПК РФ). В ходе проведенного исследования нами было установлено, что несправедливость в качестве основания к отмене или изменению судебного решения в суде надзорной инстанции использовалась в 47 случаях

(7,59 %). В 2003 г. в постановлениях Президиума Верховного Суда РМ ссылки на данное основание (как на ст. 383 УПК РФ, так и на ст. 6 УК РФ) не встречалось, хотя в ряде постановлений обосновывались нарушения уголовного закона, которые явно были несправедливыми. В 2004 г. по данному основанию изменялось 34 судебных решения, или 20,48 %. В 2005 г. ссылки имелись при изменении 13, или 3,57 %.

Например, в постановлении Президиума Верховного Суда РМ № 44-у-76/04 был изменен и приговор, и кассационное определение: «при назначении наказания осужденному Ш. судом не учтено, что поводом для преступления являлось противоправное поведение потерпевшего Ш. Данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим, и непризнание его в качестве такового противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ» [4].

5. Особо остановимся на основаниях отмены или изменения судебных решений, выработанных в практике надзорной инстанции, но не нашедших своего закрепления в специальных статьях об

УПК РФ. Всего за период с 2003 по 2005 г. иные основания встречались в 125 судебных решениях, или 20,19 %. Так, в 2003 г. по ним было отменено и изменено 30 судебных решений в порядке надзора (33,70 %), в 2004 г. — 27 (16,26 %), в 2005 г. — 68 (18,68 %). Судебные решения: отмененные — 110 (17,77 %), измененные — 15 (2,42 %). Приговоров по данной группе было отменено и изменено всего 16 (2,58 %), чаще всего за нарушение требований: п. 2 ч. 1 ст. 24;

ст. 42, 46, 47, 48, 54, 73, 240, 299, 307, 430 УПК РФ.

Кассационные определения по данной группе оснований отменялись и изменялись в 59 (9,53 .%) случаях. Проведенное исследование позволило нам установить те нарушения, которые влекут отмену или изменение кассационного определения:

1) ст. 388 УПК РФ: неизложение всех доводов кассационных жалоб и представлений в кассационном определении и оставление их без рассмотрения (ч. 5 ст. 388 УПК РФ); немотивация принятого решения (ч. 6 ст. 388 УПК РФ); отсутствие решения кассационной инстанции по жалобе или представлению (ч. 7 ст. 388 УПК РФ); отсутствие решения о мере пресечения в кассационном определении в случае, если лицо содержится под стражей (ч. 8 ст. 388 УПК РФ); в случае отмены или изменения судебного решения в кассационном определении должны быть приве-

дены определенные основания (п. 3 I

ч. 2 ст. 388 УПК РФ);

2) ст. 376: неуведомление участников уголовного процесса о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции; нарушение права осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на судебное решение в суде кассационной инстанции;

3) ст. 410: невыполнение нижестоящим судом законных указаний вышестоящего при новом рассмотрении дела;

4) ст. 386: предрешение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения; предрешение вопроса о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; предрешение вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими; предрешение вопроса о мере наказания; предрешение вопроса об уголовно-правовой квалификации действий осужденного;

5) ст. 373: ненаправление в суд кассационной инстанции судом первой инстанции хотя бы одной из своевременно поданных кассационных жалоб или представлений, дополнительных кассационных жалоб или представлений; нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении (схоже с п. 5 ч. 1 ст. 388); нерассмотрение полностью кассационной жалобы или представления; оставление хотя бы одной кассационной жалобы или представления без рассмотрения; нерассмотрение кассационной |

жалобы или представления и возложение обязанности по их исследованию на суд первой инстанции.

В отношении иных судебных решений. Как правило, их отмена или изменение были связаны с нарушением тех норм уголовно-процессуального закона, которые предусматривали возможность их вынесения и в случае, если они затрагивают законные права заинтересованных лиц. Чаще всего нарушение требований п. 20 ч. 4 ст. 47, ч. 3, 4 ст. 399, ч. 6, 7 ст. 259, ст. 32,

ст. 135, ст. 125, ст. 145, ч. 1 ст. 396, ч.

4 ст. 396, ч. 5, 7 ст. 318, п. 1 ст. 447, ч.

5 ст. 50, ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, законодательная разработка и закрепление оснований отмены и изменения судебных решений в порядке надзора выступит подтверждением и приданием легального статуса сложившейся судебной практики, что неизбежно приведет к единообразному пониманию и применению закона и защите законных прав, свобод и интересов человека и гражданина.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Постановление Президиума Верховного Суда РМ № 44-у-26/05 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РМ № 44-у-350/05 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РМ № 44-у-40/05 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РМ № 44-у-76/04 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.

Поступила 06.07.06.

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННЫЕ И НЕОБОСНОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЯ ДОЗНАВАТЕЛЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА

Н. С. КУРЫШЕВА

В уголовно-процессуальной науке ствия) и решения должностных лиц,

почти совсем не уделяется внимания осуществляющих уголовное судопро

вопросу о понятии жалобы, подавае- изводство (в порядке ст. 125 УПК

мой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ), проявляется в потребности уяс

РФ. Необходимость в определении нения ее сущности, роли и назначе

понятия жалобы на действия (бездей- ния, выявления отличительных черт и

© Н. С. Курышева, 2006