Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 150-154. © Л.Д. Калинкина, 2008
УДК 343.1
ДЛЯЩИЕСЯ И ПРОДОЛЖАЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Л.Д. КАЛИНКИНА
Европейская конвенция о защите прав и основных свобод провозгласила право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Между тем изучение уголовных дел свидетельствует о том, что в России право на разбирательство дела в разумный срок очень часто нарушается. Причина такого явления заключается в низком уровне правовой культуры судей, прокуроров, следователей, а также несовершенстве действующего законодательства.
УПК РФ предусматривает целый ряд способов обеспечения законности принимаемых судебных решений по уголовным делам. В частности, такими являются возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), проверка судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и путём возобновления дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 354-389, 402-419). Они направлены на обеспечение правосудности судебных решений по уголовным делам, поскольку в процессе пересмотра судебных решений вышестоящими судами через призму установленных в законе критериев (оснований для отмены или их изменения) оцениваются их законность, обоснованность и мотивированность и принимаются решения либо об оставлении в силе, либо об изменении, либо об отмене, в том числе с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с той или иной стадии уголовного судопроизводства.
Повторные судебные производства диктуются необходимостью восстановления законного режима при производстве по уголовным делам, обеспечиваемого устранением существенных нарушений норм материального и процессуального права, без соблюдения которых невозможно признать в силе состоявшееся судебное решение в силу фундаментального характера нарушенной нормы для уголовного судопроизводства.
Нередко на практике повторные судебные производства приобретают настолько затяжной, продолжаемый и длящийся характер, что длительные судебные производства становятся тяжким бременем для его участников, а их участие в многократных судебных заседаниях - изнурительным. При этом, конечно же, дискредитируются судебные органы, грубо нарушается право каждого на суд правый и скорый. Участие в многочисленных и неоднократно повторяющихся этапах судебного производства обременительно для всех участников уголовного судопроизводства, при таких поворотах в обратную сторону механизма уголовного судопроизводства не только обвиняемый, но и потерпевший ожидают лишь одного - быстрейшего завершения затяжного процесса. И те, и другие отрываются от привычной жизни, вынуждены тратить в судебных заседаниях немало времени. Причём получается, что очередной этап судебного производства, даже при его повторении, ещё не означает завершения, поскольку новые судебные решения также могут быть обжалованы и пересмотрены судами вышестоящих инстанций.
Продолжаемыми судебными производствами по уголовным делам являются долго идущие производства, а длящиеся означают непрекращающийся характер таких производств.
Основной причиной такого круговорота производства по уголовному делу, конечно же, является игнорирование принципа закон-
ности теми субъектами уголовного процесса, которые призваны по закону его соблюдать и обеспечивать - органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. В случае длящихся и продолжаемых повторных судебных производств в уголовном судопроизводстве нарушения данного принципа проявляются в наиболее уродливых формах, поскольку допущенные нарушения существенны, касаются принципиальных начал, а их устранение возможно лишь повторением того или иного этапа судебного производства. Причём повторение того или иного этапа судебного производства возможно не только один раз вследствие отмены состоявшегося судебного решения, а вновь и вновь, во второй, третий раз и т. д. Многократно выносимые судебные решения по уголовному делу при их проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке всякий раз могут признаваться и признаются на практике незаконными и необоснованными при наличии вполне законных оснований для этого, а для восстановления законного состояния по уголовному делу оно вновь откатывается на повторный путь судебного производства. При этом обеспечивается принцип законности и право каждого участника уголовного процесса на пересмотр судебного решения вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. На практике указываемые случаи не редкость.
По данным нашего изучения кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Мордовия, за период с 2003 г. по июль 2007 г. были обнаружены уголовные дела, первоначальное и повторные судебные производства по которым растянулись на долгие годы. По некоторым из них до сих пор нет вступившего в законную силу итогового решения, хотя обвиняемые (а затем подсудимые) длительно содержались под стражей, уже нет в живых некоторых свидетелей, а производство по уголовному делу всё ещё, кажется нескончаемо, длится.
Таким, в частности, явилось уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 1 января 2003 г. в 9.00. В этот же день в 17.00
Т. был задержан в качестве подозреваемого. 3 января 2003 г. постановлением судьи Коч-куровского районного суда Республики Мордовия Т. был заключен под стражу, данная мера пресечения ему была изменена лишь в 2007 г. Верховным Судом Российской Федерации. По делу трижды выносились обвинительные приговоры Кочкуров-ским районным судом Республики Мордовия под председательством разных судей, и все они в кассационном порядке признавались незаконными и необоснованными с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Основаниями для принятия таких решений являлись существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, нарушения фундаментальных, принципиальных начал уголовного судопроизводства. После того как был исчерпан весь состав суда, выносившего неправосудные приговоры, встал вопрос об изменении территориальной подсудности. При этом дважды решения заместителей Председателя Верховного Суда Республики Мордовия об изменении территориальной подсудности отменялись в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, поскольку и в этих случаях не соблюдались принципиальные начала уголовного судопроизводства: судебное заседание проводили в отсутствии обвиняемого и он не был извещён об этом; в ходе судебного заседания обвиняемый не был обеспечен защитником, хотя ходатайствовал об участии избранного им защитника.
После изменения территориальной подсудности и изменения Т. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении решением Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Т. оказалось в Пролетарском районном суде г. Саранска, где в ходе предварительного слушания оно дважды возвращалось прокурору Кочкуровского района Республики Мордовия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В первом случае основанием для этого послужило то, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором
района, допрошенным по делу в качестве свидетеля. Второй раз основанием для такого решения послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В частности, в обвинительном заключении не было указано время совершения вменяемого в вину Т. преступления. С момента принятия последнего решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ прошло более 4-х месяцев. За это время указанное решение прокурором было обжаловано в кассационном порядке, судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационного представления прокурора, и уголовное дело было возвращено прокурору Кочкуровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. На конец августа 2007 г. уголовное дело в отношении Т. в суд так и не было направлено. За это время естественной смертью умерла важный свидетель С., в доме которой было совершено преступление [1].
К сожалению, этот случай, когда производство по делу превращается в «долгоиграющий процесс», не единичный. Продолжаемым и длящимся долгие годы было и судебное производство по уголовному делу в отношении обвиняемых Р., С., М., К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 159, пп. «б», «в»
ч. 2 ст. 160 УК РФ. Дважды, сначала 2 октября 2003 г., а второй раз 9 июня 2005 г., в порядке надзора были отменены обвинительные приговоры и кассационные определения по данному делу с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Основаниями для отмены принятых судебных решений по данному делу явились: нарушение общих условий судебного разбирательства, нарушение права подсудимого на защиту [2].
С 25 сентября 2003 г. и по настоящее время продолжается производство по уголовному делу в отношении Н. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Трижды Ар-датовский районный суд Республики Мордовия постановлял в отношении Н. обвинительные приговоры и трижды они были от-
менены в кассационном порядке с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По одному из таких неправосудных приговоров Н. заключался под стражу. Четвертый обвинительный приговор постановлен другим судом - Атяшевским районным судом Республики Мордовия от 14 июня 2007 г. Данным приговором Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Указанный приговор вновь был обжалован в кассационном порядке. Решения суда кассационной инстанции по жалобе пока нет, но по закону не исключается отмена и этого приговора [3].
К сожалению, перечень таких длительно продолжающихся судебных производств по уголовным делам можно продолжить.
Конечно же, низкий уровень правовой культуры судей, прокуроров, следователей -причина такого явления. Как, например, прокурор, проработавший десятки лет в органах прокуратуры, не мог знать, что, будучи свидетелем по делу, он не мог быть прокурором по этому же делу? Трудно объяснить незнание судьей положений ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание мотивов преступления.
Длящиеся и продолжаемые судебные производства нередко порождаются и самим законом, формулировки норм которого бывают или неопределенно неконкретны, создавая не ограниченный какими-либо рамками большой простор для усмотрения правоприменителя, или требуемых норм в законе просто нет.
Предотвращению случаев длящихся и продолжаемых судебных производств, как представляется, должна стать и законодательная конкретизация самих критериев оценки законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. При этом основания для проверки правосудности должны быть определены не только применительно к приговорам, но и для других судебных решений. Дело в том, что содержащиеся в ст. 379-
383 УПК РФ критерии оценки установлены в основном для приговоров, без учета необходимости оценки и особенностей других судебных решений, таких как кассационные определения, решения суда надзорной инстанции, судебные решения, выносимые в ходе досудебного производства и т. д.
Содержание кассационных и надзорных оснований должно разниться в зависимости от структуры, содержания и порядка вынесения оцениваемых судебных решений и в зависимости от особенностей тех производств, при проведении которых выносятся судебные решения, в частности, судебные решения в ходе досудебного производства. На оценку правосудности таких судебных решений не может не повлиять учет разного характера процедур, предусмотренных в УПК РФ производств, и разный объём и содержание прав и обязанностей участников таких производств. Такое кассационное основание к отмене или изменению судебных решений, как нарушение уголовно-процессуального закона, определяется в ст. 381 УПК РФ через влияние или возможность влияния на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Между тем нарушения уголовно-процессуального закона могут быть допущены при вынесении любого решения в ходе досудебного производства и оценка существенности (в ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона определяются через признаки существенности, содержавшиеся ранее в ч. 1 ст. 345 УПК РФ под названием «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона») должна быть определена через призму их влияния на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием для отмены судебного решения должны быть такие нарушения требований УПК РФ, без соблюдения которых невозможно признать в силе состоявшееся судебное решение. С учётом данных судебной практики по выработке критериев оценки таких нарушений видится необходимым в УПК РФ применительно к каждому виду производства предусмотреть перечень нарушений фундаментальных норм уголовно-процессуального закона, при наличии которых судебное решение в ходе досу-
дебного производства, отдельных видов производств подлежит безусловной отмене.
Такие перечни могут быть разработаны и для оценки законности и обоснованности кассационных определений, решений суда надзорной инстанции. Возможность разработки сегодня таких перечней реальна с учётом данных судебной практики, которой выработаны правила по оценке тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона как безусловно существенных, всегда и во всяком случае влекущих отмену того или иного судебного решения. Предупредительное значение таких перечней трудно переоценить. В частности, наличие в ч. 2 ст. 381 УПК РФ перечня безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона приводит к тому, что на практике именно эти нарушения для отмены судебных решений по сравнению с другими встречаются крайне редко. Усиление предупредительного воздействия не нарушать фундаментальные нормы УПК РФ требует разработки в нём именно таких перечней, которые должны стать категорическим предупреждением о том, что без соблюдения фундаментальных уголовно-процессуальных норм ни при каких обстоятельствах не может состояться в законной силе судебное решение.
Затяжной характер судебного рассмотрения уголовных дел неизбежно ведет к постановке вопроса о том, насколько соблюдается при этом право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод). Вряд ли оправдывающими судебные власти обстоятельствами являются факты, когда длящиеся и продолжаемые повторные судебные производства возникают вследствие нарушения судами фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В этой связи нельзя не вспомнить решения Европейского суда по правам человека, в которых при определении разумности срока учитывается, насколько национальные компетентные органы проявили «должную тщательность», «особую старательность в ходе процедуры» [4].
К сожалению, в УПК РФ нет способов защиты участников уголовного судопроизводства от судебной волокиты, позволяющих лицам, пострадавшим от неё, получить компенсацию. В решениях Комитета министров Совета Европы не единожды отмечалась проблема судебной волокиты в российских судах на основе постановлений Европейского суда по правам человека [5]. В таких постановлениях, как «Федоров и Федорова против России», «Калашников против России», «Панченко против России» [6], Европейский суд четко продемонстрировал свою позицию к затяжным, длящимся и продолжаемым судебным производствам, а Комитет министров Совета Европы, надзирая за исполнением решений суда, неоднократно требовал от российских властей принятия плана действий по преодолению волокиты в судебной системе
Представляется, что указанный план действий должен включать в себя и дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Одним из его направлений должно стать совершенствование контрольных стадий уголовного судопроизводства. Нельзя не согласиться с высказываемыми в литературе предложениями о введении института апелляции по всем категориям дел. Стремление внедрить в кассацию элементы апелляции за счет предоставления суду кассационной инстанции права «по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) фактически вылилось в ограниченные возможности в кассационном порядке исследовать лишь письменные доказательства. 20 тыс. раз в год дела из кассации возвращаются в суды первой инстанции для исправления ошибок, которые легко могли быть исправлены в апелляционном рассмотрении» [7].
Требует законодательного разрешения и проблема изготовления достоверного протокола судебного заседания. Способ стенографии происходящего в зале судебного заседания с применением аудио- или видеозаписи исключит случаи несоответствия данных протокола и судебного заседания и усилит доказательственную ценность такого протокола. Это предотвратит факты, когда только лишь по произвольному усмотрению суда отклоняются справедливые замечания к содержанию протокола судебного заседания. Такой протокол судебного заседания, полученный в ходе судебного разбирательства с соблюдением его общих условий, в случаях, предусмотренных законом, может быть оглашен и в ходе повторных судебных производств.
1. См.: Хронология производства по уголовному делу как ответ на вопрос, почему длительно рассматривается судом уголовное дело по обвинению лица в совершении особо тяжкого преступления // Вестник адвокатского кабинета Л.Д. Калинкиной. - Саранск, 2006. - С. 15-22.
2. Уголовное дело № 4-у-156 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия. - 2007.
3. Уголовное дело № 22-112/06 // Архив Атя-шевского районного суда Республики Мордовия. - 2007.
4. http:// www.garant.ru/euro/DOC_2461412.HTM
5. См.: Голубок С. Взаимодействие Российской Федерации с Комитетом министров Совета Европы по вопросу исполнения решений Европейского суда по правам человека // http://www.rambler.ru/srch7oe
6. См.: http://www/demos-center.ru
7. Колоколов Н.А. Удалось ли законодателю создать новый, гармоничный в юридико-техническом отношении УПК? // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: Вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). - М., 2007. - С. 51.