CC BY
126
4.2. ЗАЩИТА ПРАВ, СВОБОД УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА - НАЗНАЧЕНИЕ ПОВТОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Калинкина Л. Д., к.ю.н, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева.
Аннотация: В статье дается понятие повторного производства по уголовному делу, через призму его назначения защищать права, свободы участников уголовного судопроизводства характеризуются его причины и последствия
Ключевые слова: повторное производство по уголовному делу, затяжные судебные производства, защита прав, свобод участников уголовного судопроизводства.
THE PROTECTION OF RIGHTS, LIBERTIES OF SIDE OF CRIMINAL COURT PROCEEDING AS DESTINATION OF REPEAT CRIMINAL COURT PROCEDURE.
Kalinkina L. D., k.u.n, associate professor, head of the department of criminal process, the justice and public prosecution supervision. Mordovan state university. N. P.Ogarev.
Annotation: The article is devoted to cause and effects of the repeat criminal court procedure and influence of the latter on destination of rights and liberties of side of criminal court proceeding.
Keywords: the repeat criminal court procedure, prolonged procedure, the protection of rights, liberties of side of criminal court proceeding.
Повторное производство по уголовному делу, под которым понимается система процессуальных действий, установленных законом и осуществляемых уполномоченными на то субъектами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, проводится для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, для сохранения доказательственной информации и обеспечения ее достоверности и допустимости, для восстановления законного режима и законного состояния.
Так, повторное судебное производство последовало для обеспечения таких прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, как: право подсудимого на защиту - подсудимому не была предоставлена возможность иметь адвоката, защита одним и тем же лицом двух подсудимых, интересы которых противоречат друг другу в нарушение ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ; право потерпевшей знать о поданных осужденным и его защитником кассационных жалобах, право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях; право защитника осужденного на извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Восстановления законной процедуры потребовали следующие нарушения норм УПК РФ:
- постановление обвинительного приговора на основе предположений в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ;
- не указание в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивов признания одних доказательств достоверными и непринятия других, а также не указание времени, мотивов, способа совершения преступления в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ;
- защита одним и тем же лицом двух подсудимых, интересы которых противоречат друг другу в нарушение ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ;
- несоблюдение требований ст. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по подсудности;
- лишение потерпевшего права участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях;
- не удостоверение исправлений в обвинительном приговоре подписями судей (нарушение ст. 303, 308 УПК РФ);
- отступление от требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства;
- неисполнение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства указаний суда кассационной инстанции, обязательных при новом рассмотрении уголовного дела, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ;
- неуказание в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора оснований оправдания подсудимого, доказательств, их подтверждающих; мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (в нарушение ст. 305 УПК РФ);
- участие судьи, рассматривавшего уголовное дело в суде второй инстанции, в разрешении данного уголовного дела по первой инстанции;
- непривлечение надлежащего ответчика к участию в ходе судебного разбирательства, повлекшее частичную отмену обвинительного приговора.
С учетом того, что повторное производство по уголовному делу в любом случае приводит к затягиванию процессуальных сроков, влечет за собой издержки материального характера, то возможность его проведения всякий раз законодательно должна прописываться. Повторное производство должно быть там и тогда, где и когда возникают серьезные и веские препятствия для дальнейшего производства по уголовному делу и без устранения этих препятствий невозможно дальнейшее производство по уголовному делу. От характера и степени тяжести таких препятствий должны определяться формы и механизмы повторного производства по уголовному делу, оценка хода и результатов первоначального производства по уголовному делу. Механизм
повторного производства по уголовному делу - это запасные законодательные возможности восполнения пробелов, устранения нарушений закона и
наступивших их негативных правовых последствий.
Отмечая позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, не следует
забывать и о том, что повторное производство по уголовному делу имеет и длинный ряд крайне негативных последствий. Оно, конечно же, приводит к затягиванию производства по уголовному делу. Процесс может стать длительным, длящимся и
продолжаемым, что позволяет его именовать «долгоиграющим», а уголовные дела -
«бессмертными». Кроме того, повторный характер уголовного судопроизводства ведет к серьезным издержкам материального и морального плана -участники повторных процессуальных действий неоднократно отрываются от привычных дел, попадание в непривычные условия уголовного судопроизводства нервирует их, отвлекает от насущных забот. По данным проведенного анкетирования 150 участников повторных производств по уголовным делам, каждый из них указал на усталость и раздражительность от затянувшегося производства. В части ожидаемых результатов от затяжных судебных производств 73% опрошенных участников назвали безразличие к ним, высказываясь при этом лишь об ожидании завершения процесса. Длящиеся производства по уголовным делам опрошенные участники уголовного судопроизводства характеризовали как «нервотрепка», «напрасная трата времени и сил», «бесполезная затея», «изнуряющие дела», «дела, разрушающие веру на скорый и правый суд» и т. п. Так, опрошенный подсудимый Т., производство по уголовному делу в отношении которого на момент проведения анкетирования длилось 7 лет и 6 месяцев, продолжаемый в отношении него процесс назвал «разрушительным», разуверившись в то, что он когда-нибудь закончится. После двухразового проведения стадии судебного разбирательства потерпевшая М. по данному делу отказалась принимать участие в дальнейших судебных заседаниях, подав в суд заявление с просьбой рассматривать дело без нее. В другом случае опрошенный Н., производство по уголовному делу в отношении которого благодаря повторным судебным разбирательствам длилось 5 лет1, в характеристике состоявшихся судебных решений и длительности судебных производств по данному делу указал на «полное разочарование им в судебной системе», «на уничтожение в нем надежд добиться в судах правды и справедливости». Опрошенный подсудимый С. (уголовное дело по первой инстанции рассматривалось пятью судьями районного суда), от последнего витка судебного производства в суде первой инстанции ждал лишь итогового судебного решения, отказавшись даже от подачи кассационной жалобы. «Длительный изнуряющий процесс отнял у меня все - работу, здоровье, будущее, веру, мне уже все равно, какое судебное решение будет, лишь бы оно было», - указал С. в ходе опроса.
1 См.: Уголовное дело № 491 // Архив Атяшевского районного суда РМ. 2007.
Опрошенные свидетели указывали на свое нежелание когда-либо вновь свидетельствовать из-за многократного их вызова для участия в следственных и судебных действиях. В полученных ответах свидетелей по повторным затяжным производствам звучали такие ответы, как: «спиной стоял, ничего не видел» - единственное спасение от того, чтобы не стать свидетелем по делу, «настрадался ходить по милиции и судам, детям, внукам, знакомым буду говорить, чтобы ни о чем и никогда не свидетельствовали», «возмущен, что об одном и том же по одному и тому же делу нужно свидетельствовать без каких-либо ограничений», «чтобы не путаться самому и не быть запутанным, при повторных допросах ссылался на плохую память и на правдивость ранее данных показаний», «ощущения не из приятных, когда вновь и вновь в суде тебя перекрестно допрашивают», «когда не единожды вызывают на допросы, не хочется ничего помнить». «... Длительность производства по уголовному делу должна была вызвать ... чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения .прав»2, - отмечал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Калашников против Российской Федерации». Исходя из того, что право на судебное разбирательство в разумный срок закреплено в целом ряде международно-правовых актов, а именно: в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 47 Хартии Европейского Союза об основных правах, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в п. 1 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, п. 2 ст. 9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, в литературе отмечается, что «государства обязаны закрепить в своих законодательствах правило о том, что правосудие должно вершиться без неоправданных задержек, и прилагать все усилия к тому, чтобы судебная система работала без излишней волокиты. Прецеденты Европейского суда дают основание говорить, что государство не может избежать ответственности за проволочки в рассмотрении дел со ссылкой на несовершенство своего судебного аппарата в процедурнойи иных областях»3. Вместе с тем не следует также забывать, что если медлительность и волокита при производстве по уголовному делу вредны, то поспешность и
4
невнимательность - опасны .
Среди причин, порождающих волокиту в судах, опрошенные участники повторных производств по уголовным делам называли равнодушие к людям, неподготовленность к судебным процессам их допрашивающих лиц; прерывистый характер
2 Европейский суд по правам человека и Российская
Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С. 35.
3 Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное
разбирательство: международное и внутригосударственное
правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. С. 129.
4 См.: Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на
досудебных стадиях: учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 7.
судебного разбирательства; плохую организацию судебных разбирательств - опрошенные участники указывали на факты, когда, будучи вызванными в суд для допроса в числе других лиц, своего допроса в коридоре судов дожидались часами. Возмутительными для опрошенных лиц были случаи, когда в суд их принудительно доставляли оперативные сотрудники правоохранительных органов, нередко и без объяснения причин этого. «Основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительной дисциплины, недостаточным контролем
председателей соответствующих судов»5.
Затяжные судебные производства, участники которых были опрошены в ходе настоящего исследования, длились от полугода до нескольких лет. «Длительная неоправданная задержка процесса практически равнозначна отказу заинтересованной стороне в правосудии»6. Продолжаемый характер производства по уголовным делам был не только вследствие отмены ранее состоявшегося судебного решения судами кассационной или надзорной инстанций, но и по другим причинам до вынесения окончательного судебного решения судом первой инстанции. Если в первом случае состоявшиеся судебные решения отменялись, а уголовное дело возвращалось на новое судебное рассмотрение с той или иной стадии судебного производства в связи с существенными, фундаментальными нарушениями норм процессуального и материального права, то во втором случае судебные производства становились «долгоиграющими» в силу разных обстоятельств -неявка участников процесса по вызовам суда по разным основаниям: занятость адвокатов-защитников в других процессах; болезнь; ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания; отпуск; командировки; уклонение от явки в суд и т. п.
Среди полученных ответов опрошенных участников повторных производств на вопросы анкеты были высказаны предложения об установлении законодательного запрета на многократный вызов лиц для получения у них одной и той же доказательственной информации по уголовному делу; об определении законодательных пределов того, сколько раз по уголовному делу может быть отменено судебное решение с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Одним из вариантов таких запретов может быть запрет на отмену оправдательных приговоров вышестоящими судами. «В развитых цивилизованных станах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению»7. Цели устранения неоправданных повторных судебных производств после отмены состоявшихся судебных решений служит действующий в США институт признания судебного разбирательства юридически
несостоявшимся. «Процесс может быть прерван или признан неправомерным на основании постановления
5 Берг О.В. О методах соблюдения сроков рассмотрения дел // Российский судья. 2001. № 5. С.14, 15.
6 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука: ООО «Изд-во «Альфа», 2000. С. 77.
7 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009. С. 7.
судьи о признании судебного разбирательства юридически несостоявшимся... если имела место «явная необходимость» прервать процесс. когда невозможно вынести беспристрастный вердикт, либо, когда возможно вынести обвинительный вердикт, его придется отменить при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ввиду явных
процессуальных ошибок, допущенных при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.. При этом повторный суд по тому же делу не допускается после того, как судья объявил судебное разбирательство юридически несостоявшимся ввиду «прокурорских махинаций», а сам повторный суд «позволит стороне обвинения укрепить свои позиции по данному делу »8.
Так, опрошенный осужденный С. указал в анкете, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него он 15 раз вызывался в органы предварительного следствия только для участия в допросах - повторных и дополнительных. При этом, по его мнению, каждый раз он только повторял ранее сообщенную им информацию, не добавляя к ней ничего нового. 80% из числа опрошенных участников уголовного судопроизводства ответили, что, как правило, им никто не объяснял причину их повторных вызовов и неоднократного отвлечения от привычных дел.
Повторяемость тех или иных действий в уголовном процессе влечет за собой и рост процессуальных издержек. Наряду с этим повторение при производстве по уголовным делам отодвигает разрешение основного вопроса уголовного дела - вопроса о виновности или невиновности - на потом, препятствуя тем самым праву каждого на скорый суд. В результате долгих производств по уголовным делам теряется интерес участников уголовного судопроизводства к тому, что происходит по делу, они нередко перестают верить в торжество закона и справедливости. Неоднократное повторение производства по уголовному делу подрывает авторитет органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственных за своевременное и качественное проведение как досудебного, так и судебного производства9.
Любая форма повторения влечет за собой увеличение сроков расследования и судебного рассмотрения в зависимости от того, на какую стадию уголовного судопроизводства дело возвращается. Неоднократные варианты повторения той или иной части производства по уголовному делу несут в себе огромные моральные и материальные издержки10. Возвращение дела вновь на тот или иной участок производства по уголовному делу, независимо от причин, дискредитирует государственные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и ответственных за обеспечение режима законности в уголовном судопроизводстве. Не единожды повторяемый процесс отвлекает участников уголовного судопроизводства от привычных дел,
8 Уильям Бернам. Правовая система США. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006. С. 520.
9 О критериях оценки качества работы судов кассационной и надзорной инстанций см.: Бозров В.М. К вопросу об оценке эффективности и качества правосудия по уголовным делам // Российский судья. 2002. № 5. С. 7.
10 О материальных затратах при производстве по уголовным делам см.: Кулбаев А.К., Абдымомунова Э.Ф., Куватпеков К.Б. Материальные затраты на процессуальные действия (досудебная часть) // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию. 2009. № 1(1). С. 50 - 56.
придание им вновь и вновь того или иного процессуального статуса нервирует их, нередко ими теряется интерес к делу, к ожидаемым результатам, единственное желание для них при таком круговороте уголовно-процессуальной деятельности - скорее бы уже закончился процесс. А длительный срок производства вследствие повторного характера производства по уголовному делу приводит к тому, что свидетели, потерпевшие, подсудимые забывают увиденное ими, услышанное и в ходе нового витка уголовно-процессуальной деятельности подчас не могут вспомнить доказательственную информацию, носителями которой они были по горячим следам случившегося. Информация забывается, интерес ослабевает, желание содействия правосудию исчезает у участников процесса при долгоиграющем характере производств по уголовным делам. Вновь и вновь восстанавливаемые формы производства по уголовному делу теряют свою актуальность. Восстановленный порядок утрачивает свое воспитательное значение. Неоднократное отвлечение в такие процессы участников процесса начинает их раздражать, они теряют веру в торжество закона и справедливости. Предыдущие бракованные процессы серьезно засоряют доказательственную информацию по уголовному делу. Порождается отношение к обрядам и формам уголовного судопроизводства как к юридическим крючкам, мешающим жить и работать, расследовать и рассматривать уголовные дела.
Однако соображения обеспечения законности существенных и в силу этого, всегда и в любом случае, обязательных процедур при производстве по уголовным делам для достижения целей уголовного судопроизводства являются надлежащим
государственным и общественным интересом, заслуживающим того, чтобы законодательно предусмотреть и сохранить повторное производство по уголовному делу как гарантию восстановления законного права и законного состояния. И в этом плане вряд ли можно полностью согласиться с безусловным утверждением о том, что «более быстрый процесс скорее приведет к правильному разрешению дела, нежели медленное, сложное и дорогое судопроизводство, которое способно лишь отвадить граждан от обращения за разрешением своих споров в суд»11. Как показывают данные нашего исследования, не всякий быстрый процесс достигает своих задач, нередко лишь его осложнение возвратом на круги своя позволяет добиться назначения уголовного судопроизводства, жертвуя при этом и скоростью, и материальными затратами, и моральными издержками. «Логичен и целесообразен срок судебного рассмотрения дела, определяемый логикой исследования доказательств, а не прихотью судьи или сторон»12.
Таким образом, законность уголовного
судопроизводства, обеспечение прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальный закон признает более высокой ценностью, чем скорость
судопроизводства. Жертвуя быстротой уголовного судопроизводства, закон требует повторения производства по уголовному делу, когда этого требуют надлежащая его процедура, права, свободы и законные интересы участников уголовного процесса, законность, обоснованность решений по делу.
Список литературы:
1. Уголовное дело № 491 // Архив Атяшевского районного суда РМ. 2007.
2. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.
3. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005.
4. Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2006.
5. Берг О.В. О методах соблюдения сроков рассмотрения дел // Российский судья. 2001. № 5.
6. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука: ООО «Изд-во «Альфа», 2000.
7. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009.
8. Уильям Бернам. Правовая система США. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006.
9. Бозров В.М. К вопросу об оценке эффективности и качества правосудия по уголовным делам // Российский судья. 2002. № 5.
10. Кулбаев А.К., Абдымомунова Э.Ф., Куватпеков К.Б. Материальные затраты на процессуальные действия (досудебная часть) // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию. 2009. № 1 (1).
11. Громов Н.А., Анашкин О.А. Взаимосвязь принципов процессуальной экономии и формализма с процессуальными сроками // Следователь. 2003. № 2.
12. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука: ООО «Изд-во «Альфа», 2000.
Reference list:
1. The european court of human rights and the Russian Federation: the statutes and judgments obtained prior to march 1, 2004/ otv. red. YU.YU. Berestnev. M.: The norm, 2005.
2. Rabtsevich O.I.The right to a fair trial: international and domestic legal regulation. M.: Lex-Book, 2005.
3. Anashkin O.A.Terms in the criminal process at pre-trial stages: ucheb. posobie. M.: Prior-press, 2006.
4. Berg O.V. About the methods of compliance with the terms of the consideration of cases // Russian judge. 2001. № 5.Smirnov A.V.Model of the criminal process. SPb.: Science: OOO "Publishing house of the "Alfa", 2000.
5. Petrukhin I.L The acquittal and the right to rehabilitation M.: Prospect, 2009.
6. William Burnham. The legal system of the united states 3-th issue. M.: A new justice, 2006.
11 Громов Н.А., Анашкин О.А. Взаимосвязь принципов процессуальной экономии и формализма с процессуальными сроками // Следователь. 2003. № 2. С. 21.
12 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука: ООО «Изд-во «Альфа», 2000. С. 78.
