CC BY
16DOI 10.47643/1815-1329_2023_7_46
ПРАКТИКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА ОТ СТОРОННИХ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ. ЧАСТЬ 21 The practice of freeing the territory of the National Park from third-party owners of land plots: problems of legal conditionality and validity. Part 2 ЗЕМЛЯКОВА Галина Леонидовна,
доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: landlaw@igpran.ru;
Zemlyakova Galina L.,
leading researcher at the Institute of state and law of the Russian academy of sciences, associate professor, doctor of law. 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russia. E-mail: landlaw@igpran.ru
Краткая аннотация: статья посвящена анализу судебной практики по делам о признании права федеральной собственности на земельные участки, принадлежавшие гражданам на протяжении тридцати лет. Сделан вывод о том, что наличие неопределенности в законодательстве, регулирующем установление и изменение границ особо охраняемых природных территорий, уменьшение их площади, оборотоспо-собность земельных участков, расположенных на территориях национальных парков, а также постепенное ослабление их правового режима позволяет органам государственной власти при возникновении экономического интереса в использовании определенных земельных участков, прекращать на них право собственности граждан, обосновывая это их расположением в границах территории национального парка.
Abstract: the article is devoted to the analysis of judicial practice in cases of recognizing the right of federal ownership of land owned by citizens for thirty years. It is concluded that the presence of uncertainty in the legislation governing the establishment and ch ange of the boundaries of specially protected natural areas, the reduction of their area, the turnover of land plots located in the territories of national parks, as well as the gradual weakening of their legal regime, allows public authorities in the event of an economic interest in the use of certain land plots, to terminate the right of ownership of citizens on them, justifying this by their location within the boundaries of the territory of the national park.
Ключевые слова: национальный парк, земельный участок, границы и правовой режим особо охраняемой природной территории, рекреационная деятельность, признание права, исковая давность, допустимость доказательств, материалы лесоустройства, муниципальный земельный контроль, землеустроительная экспертиза.
Keywords: national park, land plot, boundaries and legal regime of a specially protected natural area, recreational activities, recognition of rights, limitation period, admissibility of evidence, forest management materials, municipal land control, land management expertise.
Для цитирования: Землякова Г.Л. Практика освобождения территории национального парка от сторонних собственников земельных участков: проблемы правовой обусловленности и обоснованности. Часть 2 // Аграрное и земельное право. 2023. № 7(223). С. 4649. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_7_46.
For citation: Zemlyakova G.L. The practice of freeing the territory of the National Park from third-party owners of land plots: problems of legal conditionality and validity. Part 2// Agrarian and Land Law. 2023. No. 7(223). pp. 46-49. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_7_46.
Статья поступила в редакцию: 30.04.2023
Необходимо отметить, что судить о пересечении границ земельных участков (об их наложении) или их нахождении в границах определенной территории (ООПТ, лесничества) можно на основании сведений, содержащихся в ЕГРН. Причем с наибольшей точностью это можно определить, когда речь идет об учтенных в ЕГРН земельных участках, то есть таких участках, местоположение границ которых установлено путем определения координат их характерных точек. И если в отношении «изымаемых» у граждан участков можно сказать, что некоторые из них являются учтенными, то есть имеют точно установленные границы (или являются ранее учтенными, но их границы отображаются в публичной кадастровой карте), то в отношении земельных участков, относящихся к территории Сочинского национального парка, такого сказать нельзя.
Например, по данным публичной кадастровой карты земельный участок 23:49:0000000:18, расположен по адресу: Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, а участок 23:49:0000000:25 - в Дагомысском лесничестве. Оба они являются ранее учтенными, многоконтурными (единым землепользованием), без координат границ. В отношении многих участков, входящих в эти единые землепользования, не установлены не только границы и категория земель, но и форма собственности. Площадь некоторых из них составляет несколько десятков квадратных метров2, т.е. это крайне маленькие участки. Какую роль они могут играть в сохранении уникальных природных комплексов и объектов, остается непонятным.
Материалы лесоустройства земель лесного фонда, на которые ссылаются суды в рассматриваемых решениях, не заменяют результаты кадастровых работ, т.к. при их подготовке используются методы, имеющие разную точность измерений. Лесоустроительные документы с достоверностью не могут подтвердить факт наложения учтенного земельного участка на земли лесного фонда3.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) информация о лесничествах, об их границах, о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, содержится в государственном лесном реестре. Сведения о границах ООПТ содержатся в кадастре ООПТ (ст. 4 Закона об ООПТ). Однако в судебных решениях по рассматриваемым делам отсутствуют ссылки на выписки из лесного реестра и из кадастра ООПТ. Также в них не содержится каких-либо упоминаний о правилах землепользования и застройки, документах территориального планирования (материалы по обоснованию которых в виде карт должны отображать ООПТ федерального, регионального, местного значения) и лесохозяйственных регламентах лесничеств (которые содержат поквартальную карту -схему подразделения лесов по целевому назначению с нанесением местоположения ООПТ).
1 Статья подготовлена при информационной поддержке справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Например площадь земельного участка 23:49:0308007:4470 составляет 61 кв.м, 23:49:0509001:1205 - 13 кв.м., 23:49:0301017:216 - 23 кв.м, 23:49:0509001:240 - 75 кв.м, 23:49:0512002:2295 - 11 кв.м.
3 См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 № 08АП-9858/2014 по делу № А70-3744/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, из судебных актов не совсем понятно, к какому выводу приходят суды на основании заключения специалиста национального парка - к тому, что имеется пересечение границ спорных земельных участков с границами участков, составляющих единое землепользование и имеющих адрес «Сочинский национальный парк» или с границами лесничеств.
Несмотря на то, что материалы лесоустройства являются одним из основных доказательств по рассматриваемым делам, и в мотивировочной части решений судами делается акцент на то, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, к участию в них не была привлечена организация, подготовившая эти материалы, и/или лицо, уполномоченное в настоящее время на проведение лесоустройства, которым является федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», подведомственное уполномоченному федеральному органу исполнительной власти (Рослесхозу) (ч. 9 ст. 19 ЛК РФ) или сам этот орган, а также орган государственной власти субъекта РФ, уполномоченный в области лесных отношений. Помимо этого, по данным Минприроды России границы лесничеств устанавливались Рослесинфоргом с 2015 по 2022 годы в рамках государственного задания. Сведения о границах более чем половины расположенных на землях лесного фонда России лесничеств в настоящее время только предполагается внести в ЕГРН1. То есть, по всей видимости, к настоящему времени органы государственной власти, уполномоченные в области лесных отношений, должны располагать более «свежими» и точными документами, отображающими границы лесничеств. Однако таковые в материалах дел также не фигурируют.
Само Министерство природных ресурсов и экологии РФ, которое является учредителем Сочинского национального парка, также не было привлечено к участию в гражданских делах.
Следует отметить, что согласно с п. 4 ст. 330 и п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.
Итак, ситуация, когда из сведений ЕГРН невозможно четко установить расположение земельного участка по отношению к ООПТ или лесничеству или ответить на вопрос о наличии пересечения границ участков, очевидно, требует привлечения специалиста, имеющего специальные знания, то есть - проведения в процессе рассмотрения судом гражданского дела землеустроительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
Между тем по рассматриваемым делам экспертиза судом, как правило, не назначается. В отдельных определениях суда кассационной инстанции указано, что о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял2. А в случаях, когда ответчик заявляет о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства. Кассационная инстанция, полагая оправданным такие действия суда первой инстанции, указывает, что отказ судом в назначении судебной экспертизы не влияет на правильность его выводов по существу спора и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)3.
При рассмотрении отдельных дел, когда все-таки была назначена землеустроительная экспертиза, и эксперт пришел к выводу о том, что пересечение земель лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами спорного земельного участка отсутствует, суд не принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, а отдал предпочтение заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»4. В некоторых судебных актах указывается, что признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в ЕГРН, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета5. При этом прокуратура не во всех делах заявляет требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, что указывает на выход судами при принятии таких решений за рамки заявленных исковых требований. Но это обстоятельство оставляется без внимания судами апелляционной и кассационной инстанции. Возможно, выход судами за пределы исковых требований связан с тем, что при признании в судебном порядке права федеральной собственности на земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов и предназначенные для садоводства, ЛПХ или ИЖС, принадлежавшие гражданам, не имелось оснований для изменения их категории и вида разрешенного использования. По крайней мере, в исследованных судебных решениях требования об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков, на которые право собственности граждан признавалось отсутствующим, прокуратурой не заявлялись. Соответственно, по итогам рассмотрения одних дел земельные участки сохраняются в неизменном виде (включая их категорию и вид разрешенного использования), становясь федеральной собственностью (и в дальнейшем могут быть переданы иным лицам, например, в аренду), а в других случаях - прекращают свое существование, т.к. снимаются с кадастрового учета (на их месте могут быть образованы новые земельные участки).
Доводы кассационных жалоб ответчиков о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений законодательства о «лесной амнистии» отклоняются судом кассационной инстанции с неподдающейся объяснению мотивировкой: «согласно положениям ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель и определению Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 г. № 179-О) и обстоятельства о местонахождении спорного земельного участка в границах лесного фонда, подлежат отклонению поскольку на лесные земельные участки, находящееся в государ-
Рослесхоз установил границы всех лесничеств на землях лесного фонда России // URL: https://www.mnr.gov.ru/press/hot-topic/rosleskhoz_ustanovil_granitsy_vsekh_lesnichestv_na_zemlyakh_lesnogo_fonda_rossii/?special_version=Y (дата обращения 21.03.2023 г.).
2 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 по делу № 88-35173/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу № 88-39753/2022; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-33703/2022 по делу № 2-495/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № 2-1564/2023 // URL: https://sochi-xostinsky--krd.sudrf.m/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=264915411&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения 31.05.2023 г.).
5 Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу № 88-4728/2023; по делу № 88-5489/2023; по делу № 88-4854/2023 // СПС «Кон-сультантПлюс».
ственной собственности, лесная амнистия не распространяется, поскольку право РФ на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН до 01.01.2016 г., следовательно, имеется приоритет сведений о праве собственности на спорный земельный участок, который относится к землям лесного фонда и никогда не относился к землям населенных пунктов»1.
Во-первых, непонятно какое определение Конституционного Суда РФ имел в виду суд, т.к. определения от указанной даты с таким номером не существует. По всей видимости, имеются в виду Определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О и 1795-О, в которых речь как раз шла о применении норм законодательства о «лесной амнистии». В частности, Конституционный суд РФ указывал, что приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра2.
Во-вторых, что касается законодательства о «лесной амнистии», следует отметить, что п. 3 ст. 14 Закона о переводе земель (о приоритете сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра) применяется в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. В рассматриваемых случаях права граждан, у которых прокуратура «изымает» земельные участки в судебном порядке, а в большинстве случаев - права их правопредшественников, возникли в начале 1990-х годов и были зарегистрированы в ЕГРН задолго до указанной даты.
Таким образом, отклоняя довод гражданина-ответчика о необходимости применения норм о «лесной амнистии», суд неверно толковал как нормы законодательства, так и определения Конституционного суда РФ. При этом суд не сослался на п. 6 ст. 14 Закона о переводе земель, которым установлен запрет на применение п. 3 ст. 14 данного закона к земельным участкам, расположенным в границах ООПТ. Скорее всего, это связано с тем, что прямых и четких доказательств отнесения спорного участка к землям национального парка в материалах дела не имелось.
В своих кассационных жалобах некоторые ответчики апеллируют к иной судебной практике по подобного рода делам. Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях указывает на то, что иная судебная практика правильность выводов нижестоящих судов по делам, по которым ответчики представляют кассационные жалобы, не опровергает. «Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ пре-
3
цедент как источник права не предусмотрен» .
Судя по тому, что рассмотрение гражданских дел в районных судах города Сочи началось примерно с середины 2021 года и до сих пор почти каждый день в этих судах слушается по несколько подобных дел, «изымаемые» земельные участки действительно исчисляются тысячами. Причем речь идет об участках, находящихся в разных местах города Сочи. Учитывая то, что многие земельные участки расположены даже не с краю, а в центре территории соответствующих садовых товариществ, по всей видимости, существование в будущем отдельных товариществ находится под вопросом - из-за «изъятия» всех участков, составлявших их территорию, они могут быть ликвидированы.
Согласно ст. 127 Конституции РФ и Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон о прокуратуре) прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов публично-правовых образований. При этом прокурор в силу ст. 26 Закона о прокуратуре не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций4. Не стоит забывать, что прокурор не является единственным защитником государственных интересов. Прямая обязанность защищать их по общему правилу возложена на компетентные органы, а прокурор должен осуществлять указанные функции на основе исключительности и субсидиарности5.
Если прокурор, принимая на себя обязанности процессуальной стороны, становится в действительности союзником или противником одной из сторон, его участие создает для одной из сторон ощущение неравенства6. При этом процессуальным законодательством прокурор не приравнивается по полномочиям к стороне7. Он, в отличие от представителя, не ограничивается законом в правах представлять определенные доказатель-
о 8
ства или выдвигать определенные аргументы. В то же время он не связан при решении таких процессуальных вопросов волеизъявлением истца .
Таким образом, роль прокурора в рассматриваемых судебных делах трудно однозначно оценить как отвечающую принципу субсидиарности. Также судами не устанавливались обстоятельства, которые препятствовали обратиться в суд с соответствующими исками к гражда-
1 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу № 88-5489/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1793-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1794-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прилепского Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу № 88-39753/2022; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу № 88-2655/2023(88-39218/2022) // СПС «КонсультантПлюс».
4 Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2008 № 78-Впр08-24 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография. Москва: Статут, 2021. С. 90.
6 Постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 «Дело «Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации» (жалоба № 3932/02) [рус., англ.] // СПС «КонсультантПлюс».
7 Головко И.И. Особенности субъектного состава гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений с участием прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 1. С. 168 - 178.
8 Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 39 - 46.
нам самому национальному парку или Росимуществу. В рассматриваемой ситуации примечательно то, что первоначальное предоставление земельных участков гражданам было осуществлено около 30 лет назад. И даже если предположить, что правоустанавливающие документы были сфальсифицированы, то почему такое длительное нахождение участков в частной собственности не вызывало никаких вопросов ни у прокуратуры, ни у национального парка, ни у Росимущества. Столь долгое бездействие правоохранительных органов и признание отсутствующим права собственности граждан на земельные участки в массовом порядке через институты государственной власти подрывает фундаментальные основы и гарантии права частной собственности, установленные Конституцией РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Рассмотренная ситуация, когда граждане лишились своих земельных участков без каких-либо компенсаций в результате слаженных действий органов государственной власти в очередной раз подтверждает тезис о том, что ни проведенный кадастровый учет, ни государственная регистрация права на земельный участок (или иной объект недвижимости) в настоящее время ни в коей мере не являются гарантиями существования и незыблемости этого права.
Законодательное ослабление правового режима ООПТ, его переориентация с сохранения природных объектов и охраны природных комплексов на использование для рекреационной деятельности1, противоречивое регулирование оборотоспособности и возможностей использования земельных участков, составляющих территорию национального парка, отсутствие четкого правового регулирования установления и изменения границ ООПТ и определенности в вопросе изменения их площади свидетельствует о достаточно формальном подходе государства к вопросам создания и реализации особого эколого-правового режима на отдельных территориях для сохранения участков нетронутой природы, а также уникальных природных объектов и природных комплексов. Указанные недостатки законодательства об ООПТ даже приводят некоторых авторов к ошибочным выводам о том, что право частной собственности на землю не является конституционным2, а также позволяют органам государственной власти, манипулируя соответствующими нормами, «изгонять» с территорий ООПТ одних лиц, деятельность которых не представляет коммерческого интереса (граждан), по всей видимости, для того, чтобы предоставить освободившиеся земельные участки другим лицам (предпринимателям) для осуществления рекреационной деятельности, т.е. хозяйственной деятельности, направленной на формирование, реализацию и предоставление услуг, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения в сфере туризма, физической культуры и отдыха, что, по сути, обесценивает статус ООПТ и лишает их значимости с точки зрения неприкосновенности и сохранения природного богатства. Библиогра фия:
1. URL: https://sochi.maps.arcgis.com/apps/instant/exhibit/index.html?appid=63a12740a301426a84a812e612bda834 (дата обращения 01.04.2023 г.).
2. Андреечев И.С. Изменение границ, преобразование и ликвидация особо охраняемых природных территорий: проблемы правового регулирования и правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2. С. 163 - 175.
3. Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю. Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий // Юрист. 2012. № 15. С. 24 - 29.
4. Было ваше - стало РФ. В Сочи арестовали земельные участки под ИЖС у тысяч семей // URL: https://dzen.rU/a/Y-s3SnlPW2PpJNz6 (дата обращения 25.04 2023 г.).
5. Васильева М.И. К юридическому определению понятия экологического туризма // Lex russica. 2020. № 4. С. 34 - 52.
6. Головко И.И. Особенности субъектного состава гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений с участием прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 1. С. 168 - 178.
7. Грицевич А. «Не дали открыть рот!» Как суды массово лишают россиян земли в Сочи. За месяц — 250 исков! // URL: https://www.e1.ru/text/world/2023/02/21/72076409/ (дата обращения 14.03.2023 г.).
8. Игнатьева И.А. Использование земель и земельных участков с объектами электроэнергетики: право и практика: учебное пособие. М.: Проспект, 2019. 368 с.
9. Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 39 - 46.
10. Нижник Л.С. Правовое регулирование предоставления земельных участков в границах национальных парков // Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов / Д.Р. Алимова, С.А. Афанасьева, Л.Т. Бакулина и др.; под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило. М.: Инфотропик Медиа, 2022. 472 с.
11. Рослесхоз установил границы всех лесничеств на землях лесного фонда России // URL: https://www.mnr.gov.ru/press/hot-topic/rosleskhoz_ustanovil_granitsy_vsekh_lesnichestv_na_zemlyakh_lesnogo_fonda_rossii/?special_version=Y (дата обращения 21.03.2023 г.).
12. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография. Москва: Статут, 2021. 268 с.
13. Тоточенко Д.А. Приватизация земельных участков гражданами // Нотариус. 2020. № 1. С. 29 - 32.
14. Устинов А.Н., Чуксина В.В. Прибайкальский национальный парк: экопарадигма и права человека // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. №5. С. 3-9.
15. Хлуденева Н.И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: монография. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 172 с.
References:
1. URL: https://sochi.maps.arcgis.com/apps/instant/exhibit/index.html?appid=63a12740a301426a84a812e612bda834 (accessed 01.04.2023).
2. Andreechev I.S. Changing borders, transformation and liquidation of specially protected natural territories: problems of legal regulation and law enforcement // Actual problems of Russian law. 2022. No. 2. pp. 163-175
3. Anisimov A.P., Dorzhi-Goryaeva E.V., Chikildina A.Yu. A modern view on the problems and prospects of land use within the boundaries of specially protected natural territories // Lawyer. 2012. No. 15. pp. 24-29.
4. It was yours - it became the Russian Federation. In Sochi, land plots for residential housing were seized from thousands of families // URL: https://dzen.ru/a/Y-s3SnlPW2PpJNz6 (date of appeal 25.04 2023).
5. Vasilyeva M.I. To the legal definition of the concept of ecological tourism // Lex russica. 2020. No. 4. pp. 34 - 52.
6. Golovko I.I. Features of the subject composition of civil and arbitration procedural legal relations with the participation of the prosecutor // Actual problems of Russian law. 2020. No. 1. pp. 168 - 178.
7. Gritsevich A. "They didn't let me open my mouth!" As the courts massively deprive Russians of land in Sochi. For a month — 250 claims! // URL: https://www.e1.ru/text/world/2023/02/21/72076409 / (accessed 14.03.2023).
8. Ignatieva I.A. Use of land and land plots with electric power facilities: law and practice: textbook. Moscow: Prospect, 2019. 368 p
9. Lukyanova I.N. Participation of the prosecutor in a civil case and legal certainty in modern Russian civil procedure // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2012. No. 9. pp. 39 - 46.
10. Nizhnik L.S. Legal regulation of the provision of land plots within the borders of national parks // Gaps in law in the conditions of digitalization: a collection of scientific papers / D.R. Alimova, S.A. Afanasyeva, L.T. Bakulin, etc.; under the general editorship of D.A. Pashentseva, M.V. Zaloilo. M.: Infotropik Media, 2022. 472 S.
11. Rosleskhoz established the boundaries of all forestry on the lands of the forest fund of Russia // URL: https://www.mnr.gov.ru/press/hot-topic/rosleskhoz_ustanovil_granitsy_vsekh_lesnichestv_na_zemlyakh_lesnogo_fonda_rossii/?special_version=Y (accessed 03/21/2023).
12. Smagina E.S. Participation of the state in the modern civil process: monograph. Moscow: Statute, 2021. 268 p.
13. Totochenko D.A. Privatization of land plots by citizens // Notary. 2020. No. 1. pp. 29 - 32.
14. Ustinov A.N., Chuksina V.V. Baikal National Park: ecoparadigma and human rights // State power and local self-management. 2019. No. 5. pp. 3 - 9.
15. Khludeneva N.I. Defects of legal regulation of environmental protection: monograph. M.: IZiSP, INFRA-M, 2014. 172 p.
1 См.: Федеральный закон от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступает в силу с 1 сентября 2023 г.) // СЗ РФ. 2023. № 12. Ст. 1890.
2 Нижник Л.С. Правовое регулирование предоставления земельных участков в границах национальных парков // Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов / Д.Р. Алимова, С.А. Афанасьева, Л.Т. Бакулина и др.; под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило. М.: Инфотропик Медиа, 2022. 472 с. С. 440.
