CC BY
19DOI 10.47643/1815-1329_2023_6_45
ПРАКТИКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА ОТ СТОРОННИХ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ. ЧАСТЬ 11 THE PRACTICE OF FREEING THE TERRITORY OF THE NATIONAL PARK FROM THIRD-PARTY OWNERS OF LAND PLOTS: PROBLEMS OF LEGAL CONDITIONALITY AND VALIDITY. PART 1
ЗЕМЛЯКОВА Галина Леонидовна,
доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: landlaw@igpran.ru;
Zemlyakova Galina L.,
leading researcher at the Institute of state and law of the Russian academy of sciences, associate professor, doctor of law. 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russia. E-mail: landlaw@igpran.ru
Краткая аннотация: статья посвящена анализу судебной практики по делам о признании права федеральной собственности на земельные участки, принадлежавшие гражданам на протяжении тридцати лет. Сделан вывод о том, что наличие неопределенности в законодательстве, регулирующем установление и изменение границ особо охраняемых природных территорий, уменьшение их площади, оборотоспо-собность земельных участков, расположенных на территориях национальных парков, а также постепенное ослабление их правового режима позволяет органам государственной власти при возникновении экономического интереса в использовании определенных земельных участков, прекращать на них право собственности граждан, обосновывая это их расположением в границах территории национального парка.
Abstract: the article is devoted to the analysis of judicial practice in cases of recognizing the right of federal ownership of land owned by citizens for thirty years. It is concluded that the presence of uncertainty in the legislation governing the establishment and change of the boundaries of specially protected natural areas, the reduction of their area, the turnover of land plots located in the territories of national parks, as well as the gradual weakening of their legal regime, allows public authorities in the event of an economic interest in the use of certain land plots, to terminate the right of ownership of citizens on them, justifying this by their location within the boundaries of the territory of the national park.
Ключевые слова: национальный парк, земельный участок, границы и правовой режим особо охраняемой природной территории, рекреационная деятельность, признание права, исковая давность, допустимость доказательств, материалы лесоустройства, муниципальный земельный контроль, землеустроительная экспертиза.
Keywords: national park, land plot, boundaries and legal regime of a specially protected natural area, recreational activities, recognition of rights, limitation period, admissibility of evidence, forest management materials, municipal land control, land management expertise.
Для цитирования: Землякова Г.Л. Практика освобождения территории национального парка от сторонних собственников земельных участков: проблемы правовой обусловленности и обоснованности. Часть 1 // Аграрное и земельное право. 2023. № 6(222). С. 45-48. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_6_45.
For citation: Zemlyakova G.L. The practice of freeing the territory of the National Park from third-party owners of land plots: problems of legal conditionality and validity. Part 1// Agrarian and Land Law. 2023. No. 6(222). pp. 45-48. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_6_45.
Статья поступила в редакцию: 20.05.2023
Порядок создания и правовой режим особо охраняемых природных территорий регулируется Федеральным законом от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ). Однако в законе отсутствует прямой запрет на упразднение ООПТ, а также четкая регламентация процедуры снятия правового статуса ООПТ, изменения границ таких территорий2 и режима их охраны.
Нередки случаи, когда определенные территории изначально были вовлечены в хозяйственный оборот, а статус ООПТ, без каких-либо экологических и научных изысканий был им присвоен позднее3. Отдельные природные комплексы и объекты по прошествии времени претерпели существенные изменения или вовсе утратили свою ценность в результате гибели под воздействием природных или антропогенных факторов (пожары, наводнения, сели, оползни и т.п.). Поэтому отсутствие на федеральном уровне законодательно установленного механизма упразднения, фактически утративших свой статус ООПТ, не позволяет актуализировать их систему исходя из реального состояния объектов природы4.
Задача внесения изменений в Закон об ООПТ, по вопросам уточнения границ, реорганизации и ликвидации ООПТ ставилась неоднократно в различных документах федерального уровня5, но так и не была решена. Законопроекты, направленные на регулирование порядка упразднения ООПТ, не раз вносились в Государственную Думу, но впоследствии снимались с рассмотрения, главным образом по причине их схожести с нормами, содержащимися в ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель), которые предусматривают в качестве основания для перевода земель из категории ООПТ невозможность их использования по целевому назначению, подтвержденную положительными заключениями государственной эколо-
1 Статья подготовлена при информационной поддержке справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Хлуденева Н.И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: монография. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. С. 86.
3 Пояснительная записка к Проекту Федерального закона № 986748-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (09.11.2020 снят с рассмотрения Советом ГД ФС РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
Пояснительная записка к Проекту Федерального закона № 288302-8 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (19.04.2023 снят с рассмотрения Советом ГД ФС РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
5 См. подробнее: Андреечев И.С. Изменение границ, преобразование и ликвидация особо охраняемых природных территорий: проблемы правового регулирования и правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2. С. 163 - 175.
гической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз1. Таким образом, нормами законопроектов предлагалось, по сути, изменять границы ООПТ при наличии экономических интересов по освоению земельных участков, расположенных в их границах, без конкретизации норм действующего законодательства2.
Тем не менее, следует отметить, что развитие законодательства об ООПТ идет весьма противоречиво. В частности, на протяжении более чем десятилетия происходит планомерное ослабление правового режима охраны таких ООПТ, как государственные природные заповедники и национальные парки, которое является следствием изменения перечня задач, выполняемых этими территориями. Постепенно акцент на природоохранное назначение этих территорий и сохранение природных комплексов в первозданном естественном состоянии смещается на использование этих территорий в коммерческих целях. С другой стороны проблемы, связанные с определением, установлением и возможностью изменения границ ООПТ остаются нерешенными.
Также обращает на себя внимание противоречивость законодательства, регулирующего оборотоспособность земельных участков, расположенных в национальных парках. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые национальными парками, изъяты из оборота, видимо, потому что на этих ООПТ запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира (ст. 15 Закона об ООПТ), и не связанная с сохранением и изучением природных комплексов (п. 3 ст. 95 ЗК РФ). Очевидно, что вред природным объектам способна нанести любая деятельность. «Любое вмешательство человека в природные процессы изменяет естественные экосистемы, что может привести к потере в первую очередь наиболее уязвимых видов или целых природных комплексов»3. И поэтому на территории национальных парков запрещается не только разведка и добыча полезных ископаемых, но и предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей или индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) (ст. 15 Закона об ООПТ). Но при этом Федеральным законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ4 была внесена статья 3.1 в Закон об ООПТ, которая устанавливает, что населенные пункты могут быть включены в состав ООПТ без изъятия расположенных на них земельных участков у правообладателей. Оборот таких участков не ограничивается.
Согласно п. 3 ст. 3.1 Закона об ООПТ использование указанных земельных участков должно осуществляться с учетом режима особой охраны соответствующей ООПТ. Но, как указывалось выше, режим особой охраны национального парка запрещает любую деятельность, которая может нанести ущерб объектам растительного и животного мира.
Приведенные нормы законодательства выглядят несколько абсурдно. Национальный парк создается для сохранения природы и ее изучения, любая иная деятельность будет способствовать деградации естественных природных систем. Каков смысл существования на территории ООПТ «сторонних» землепользователей? На принадлежащих им земельных участках задачи, поставленные перед национальным парком, не решаются. Следовательно, такие участки должны изыматься для государственных нужд у их правообладателей для осуществления деятельности национального парка (хотя, если на этих участках уже велась какая-либо хозяйственная деятельность, вряд ли они представляют ценность с точки зрения охраны и изучения природы). Или такие земельные участки должны выводиться (исключаться) из территории национального парка путем изменения его границ. Существующее же правовое регулирование оборотоспособности и возможностей использования земельных участков, составляющих территорию национального парка, напоминает устойчивое выражение «если нельзя, но очень хочется, то - можно».
Таким образом, проблема отграничения земель ООПТ от земельных участков иных категорий, остается по-прежнему не решенной, в частности, из-за отсутствия точных границ ООПТ5. Это с одной стороны делает невозможным применение норм административного и уголовного законодательства об ответственности за нарушение правового режима ООПТ, а с другой - не придает уверенности правообладателям земельных участков, расположенных в непосредственной близости от ООПТ, в том, что их участки в какой-то момент не будут признаны публичной собственностью как относящиеся к землям ООПТ.
В связи с этим весьма примечательной является ситуация, сложившаяся в городе Сочи, где местной прокуратурой, по сути, начато «собирание» земель Сочинского национального парка. В Сочи по уголовному делу о незаконном выводе более 4 тысяч гектаров земли из состава национального парка было арестовано 11 тысяч участков. За полтора года следствия более 650 из них уже изъяты6. Речь идет о земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов и расположенных в садовых товариществах, а также об участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) и ИЖС. Без какого-либо возмещения прекращаются права на земельные участки, как собственников, переоформивших свои ограниченные вещные права по «дачной амнистии», так и обладателей ограниченных вещных прав. Причем права всех граждан-правообладателей зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), контуры земельных
1 См.: Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ "По проекту федерального закона № 986748-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»; Заключение Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления на проект федерального закона № 986748-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Официальный отзыв Правительства РФ от 30.09.2020 № 9110п-П11 на проект федерального закона № 986748-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Васильева М.И. К юридическому определению понятия экологического туризма // Lex russica. 2020. № 4. С. 34 - 52.
4 Федеральный закон от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 1 (часть I). Ст. 44.
5 На проблемы, связанные с отсутствием точных границ ООПТ неоднократно обращалось внимание в научной литературе. См.: Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю. Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий // Юрист. 2012. № 15. С. 24 -29; Игнатьева И.А. Использование земель и земельных участков с объектами электроэнергетики: право и практика: учебное пособие. М.: Проспект, 2019. 368 с.; Устинов А.Н., Чуксина В.В. Прибайкальский национальный парк: экопарадигма и права человека // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 5. С. 3 - 9; Тото-ченко Д.А. Приватизация земельных участков гражданами // Нотариус. 2020. № 1. С. 29 - 32.
6 См.: Грицевич А. «Не дали открыть рот!» Как суды массово лишают россиян земли в Сочи. За месяц — 250 исков! // URL: https://www.e1 .ru/text/world/2023/02/21/72076409/ (дата обращения 14.03.2023 г.); Было ваше - стало РФ. В Сочи арестовали земельные участки под ИЖС у тысяч семей // URL: https://dzen.ru/a/Y-s3SnlPW2PpJNz6 (дата обращения 25.04 2023 г.).
участков отображаются в публичной кадастровой карте, несмотря на то, что многие из них являются ранее учтенными.
Основным аргументом судов, удовлетворяющих требования прокуроров, занимающихся этими делами и выступающих в защиту интересов Российской Федерации, является то, что первоначальные правоустанавливающие документы на спорные земельные участки были сфальсифицированы. В частности указывается, например, на то, что согласно генеральному плану соответствующего садового товарищества по состоянию на начало 1990-х годов (часто - 1992 г. или 1993 г.) и спискам его членов, содержащимся в землеустроительном деле и предоставленным в прокуратуру Росреестром, земельный участок (в отношении которого заявлены требования) в границах садоводческого товарищества отсутствует, а его первоначальный правообладатель в списках членов не значится1. Информация, представленная архивом г. Сочи, свидетельствует о том, что списки владельцев земельных участков садового товарищества, утвержденные соответствующим постановлением главы администрации района г. Сочи, на архивное хранение не поступали2. Постановление администрации района города Сочи не содержит сведений о предоставлении земельного участка ответчику (или его правопредшественнику) или о выдаче ему Государственного акта3. Акт, выданный на основании Решения Исполкома районного Совета народных депутатов города Сочи, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка товариществу для организации коллективного садоводства был выдан в нарушение норм действовавшего на момент его выдачи законодательства4.
Данные обстоятельства, по мнению судов, указывают на незаконность возникновения права собственности граждан на земельные участки. Указанные доводы, как минимум ставят под сомнение добросовестность приобретения своих прав гражданами, у которых «изымаются» земельные участки, несмотря на регистрацию в ЕГРН права собственности их самих и правопредшественников. В то же время таким образом снимается ответственность с органов местного самоуправления за незаконное распоряжение земельными участками национального парка (находящимися в федеральной собственности).
Если бы никаких сомнений в добросовестности приобретения гражданами их земельных участков не возникло, то тогда истцу пришлось бы доказывать факт выбытия имущества из его владения (из владения Российской Федерации) (п. 1 ст. 302 ГК РФ), но при этом срок исковой давности для истребования этого имущества составлял бы три года.
Помимо этого, одним из основных доказательств по рассматриваемым делам являются акты натурного обследования и фотографии спорных земельных участков, подготовленные управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи за несколько месяцев до обращения прокурора в суд, из которых следует, что участки не огорожены и фактически не осваиваются. По мнению судов, эти документы подтверждают отсутствие владения гражданами (ответчиками) спорными земельными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Указанные обстоятельства, полагают суды, свидетельствуют о том, что фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыли5.
Представляется, что мотивировка судами своих решений ссылками на акты натурных обследований, проведенных представителями местной администрации, является недостаточной и небесспорной с точки зрения допустимости таких доказательств по рассматриваемым делам. Если спорные земельные участки не использовались по назначению на протяжении десятилетий, то, по всей видимости, местная администрация была осведомлена об этом, но никаких действий, направленных на привлечение «нерадивых» правообладателей к административной ответственности не осуществляла, и, соответственно, ее энтузиазм по проведению натурных обследований спровоцирован далеко не желанием указать правообладателю на допущенные им нарушения земельного законодательства. Кроме того, осуществление земельного надзора относится к полномочиям федеральных органов власти. Если правообладатель спорного земельного участка (и/или его правопредшественник) за все время существования земельного участка ни разу не был привлечен к административной ответственности за его неиспользование, то это явно свидетельствует в пользу гражданина. По всей видимости, иски предъявлены именно к тем гражданам, которые по каким-то причинам не поставили на кадастровый учет и не зарегистрировали право собственности на постройки, расположенные на «изымаемых» земельных участках. Следует отметить, что на всех земельных участках, в отношении которых прокуратурой заявлены требования, по данным публичной кадастровой карты отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Однако, судя по публикациям в средствах массовой информации, это не означает, что такие участки действительно пустуют и не используются.
Акцент на том, что с момента создания ООПТ именно Российская Федерация владела спорными земельными участками, является еще одним аргументом, который позволил судам избежать применения норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об общем трехгодичном сроке исковой давности, т.к. признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет6.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется7.
Прокуратура в своих исковых заявлениях, указывая на незаконность оформления в собственность ответчиков земельных участков, ссыла-
1 См., напр.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу № 88-5489/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу № 88-39753/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № 2-1274/2023 // URL: https://sochi-xostinsky--krd.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=247272655&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (дата обращения 28.03.2023 г.).
4 Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу № 88-9591/2023; по делу №2-3514/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
5 См., напр.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. № 88-35734/2022 по делу № 2-1420/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
6 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 № 88-37867/2022 по делу № 2-570/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 109.
ется на то, что они образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности1. В качестве доказательства этого факта по рассматриваемым делам прокуратурой представляются заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», согласно которым спорные земельные участки полностью расположены в границах земель соответствующих участковых лесничеств, территория которых якобы определена.
Такой вывод сделан на основании планов лесоустройства участковых лесничеств Сочинского национального парка 1997 - 1998 г.г., в соответствии с которыми в 2005 - 2006 г.г. на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки (например, с кадастровыми номерами 23:49:0000000:182, 23:49:0000000:253, 23:49:0000000:454), относящиеся к землям ООПТ.
Обращает на себя внимание то, что первоначально земельные участки, на которые по рассматриваемым делам признается право собственности Российской Федерации, были предоставлены гражданам ранее, чем были подготовлены планы лесоустройства, на которые ссылается прокуратура, а также - до момента вступления в силу Закона об ООПТ, Земельного и Лесного кодексов РФ.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 № 769 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации» режим использования земель, включенных в границы национальных природных парков без изъятия их из хозяйственного пользования, определялся органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований (п. 10). Территории национальных природных парков должны были учитываться при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки. Эти проектные документы подлежали обязательному согласованию с государственными органами управления Российской Федерации, в ведении которых находились национальные природные парки (п. 29).
Однако в материалы рассматриваемых гражданских дел не было представлено какой-либо землеустроительной или градостроительной документации, отображающей территории ООПТ.
Библиогра фия:
1. URL: https://sochi.maps.arcgis.com/apps/instant/exhibit/index.html?appid=63a12740a301426a84a812e612bda834 (дата обращения 01.04.2023 г.).
2. Андреечев И.С. Изменение границ, преобразование и ликвидация особо охраняемых природных территорий: проблемы правового регулирования и правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2. С. 163 - 175.
3. Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю. Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий // Юрист. 2012. № 15. С. 24 - 29.
4. Было ваше - стало РФ. В Сочи арестовали земельные участки под ИЖС у тысяч семей // URL: https://dzen.rU/a/Y-s3SnlPW2PpJNz6 (дата обращения 25.04 2023 г.).
5. Васильева М.И. К юридическому определению понятия экологического туризма // Lex russica. 2020. № 4. С. 34 - 52.
6. Головко И.И. Особенности субъектного состава гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений с участием прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 1. С. 168 - 178.
7. Грицевич А. «Не дали открыть рот!» Как суды массово лишают россиян земли в Сочи. За месяц — 250 исков! // URL: https://www.e1 .ru/text/world/2023/02/21/72076409/ (дата обращения 14.03.2023 г.).
8. Игнатьева И.А. Использование земель и земельных участков с объектами электроэнергетики: право и практика: учебное пособие. М.: Проспект,
2019. 368 с.
9. Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 39 - 46.
10. Нижник Л.С. Правовое регулирование предоставления земельных участков в границах национальных парков // Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов / Д.Р. Алимова, С.А. Афанасьева, Л.Т. Бакулина и др.; под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило. М.: Инфотропик Медиа, 2022. 472 с.
11. Рослесхоз установил границы всех лесничеств на землях лесного фонда России // URL: https://www.mnr.gov.ru/press/hot-topic/rosleskhoz_ustanovil_granitsy_vsekh_lesnichestv_na_zemlyakh_lesnogo_fonda_rossii/?special_version=Y (дата обращения 21.03.2023 г.).
12. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография. Москва: Статут, 2021. 268 с.
13. Тоточенко Д.А. Приватизация земельных участков гражданами // Нотариус. 2020. № 1. С. 29 - 32.
14. Устинов А.Н., Чуксина В.В. Прибайкальский национальный парк: экопарадигма и права человека // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 5. С. 3 - 9.
15. Хлуденева Н.И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: монография. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 172 с.
References:
1. URL: https://sochi.maps.arcgis.com/apps/instant/exhibit/index.html?appid=63a12740a301426a84a812e612bda834 (accessed 01.04.2023).
2. Andreechev I.S. Changing borders, transformation and liquidation of specially protected natural territories: problems of legal regulation and law enforcement // Actual problems of Russian law. 2022. No. 2. pp. 163-175
. 3. Anisimov A.P., Dorzhi-Goryaeva E.V., Chikildina A.Yu. A modern view on the problems and prospects of land use within the boundaries of specially protected natural territories // Lawyer. 2012. No. 15. pp. 24-29.
4. It was yours - it became the Russian Federation. In Sochi, land plots for residential housing were seized from thousands of families // URL: https://dzen.ru/a/Y-s3SnlPW2PpJNz6 (date of appeal 25.04 2023).
5. Vasilyeva M.I. To the legal definition of the concept of ecological tourism // Lex russica. 2020. No. 4. pp. 34 - 52.
6. Golovko I.I. Features of the subject composition of civil and arbitration procedural legal relations with the participation of the prosecutor // Actual problems of Russian law. 2020. No. 1. pp. 168 - 178.
7. Gritsevich A. "They didn't let me open my mouth!" As the courts massively deprive Russians of land in Sochi. For a month — 250 claims! // URL: https://www.e1.ru/text/world/2023/02/21/72076409 / (accessed 14.03.2023).
8. Ignatieva I.A. Use of land and land plots with electric power facilities: law and practice: textbook. Moscow: Prospect, 2019. 368 p
. 9. Lukyanova I.N. Participation of the prosecutor in a civil case and legal certainty in modern Russian civil procedure // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2012. No. 9. pp. 39 - 46.
10. Nizhnik L.S. Legal regulation of the provision of land plots within the borders of national parks // Gaps in law in the conditions of digitalization: a collection of scientific papers / D.R. Alimova, S.A. Afanasyeva, L.T. Bakulin, etc.; under the general editorship of D.A. Pashentseva, M.V. Zaloilo. M.: Infotropik Media, 2022. 472 S.
11. Rosleskhoz established the boundaries of all forestry on the lands of the forest fund of Russia // URL: https://www.mnr.gov.ru/press/hot-topic/rosleskhoz_ustanovil_granitsy_vsekh_lesnichestv_na_zemlyakh_lesnogo_fonda_rossii/?special_version=Y (accessed 03/21/2023).
12. Smagina E.S. Participation of the state in the modern civil process: monograph. Moscow: Statute, 2021. 268 p.
13. Totochenko D.A. Privatization of land plots by citizens // Notary. 2020. No. 1. pp. 29 - 32.
14. Ustinov A.N., Chuksina V.V. Baikal National Park: ecoparadigma and human rights // State power and local self-management. 2019. No. 5. pp. 3 - 9.
15. Khludeneva N.I. Defects of legal regulation of environmental protection: monograph. M.: IZiSP, INFRA-M, 2014. 172 p.
1 См., напр.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу № 88-5489/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г. по делу № 88-5489/2023(88-43077/2022) // СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 г. по делу № 88-34290/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. по делу № 88-39745/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
