CC BY
0
УДК 34
ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО (Ч. 4 СТ. 111 УК РФ)
Шипицина Елизавета Николаевна
Студентка магистратуры юридического факультета ЛГУ им. А. С. Пушкина
В данной статье рассмотрена уголовно-правовая характеристика такого общественно-опасного деяния как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Охарактеризованы основные положения по рассматриваемому вопросу. Автором определен состав преступления. Несмотря на кажущуюся простоту состава рассматриваемого деяния на практике усматривается большое количество проблем, связанных с квалификацией преступления и привлечения к уголовной ответственности. Автором раскрываются некоторые проблемы квалификации деяния и уголовной ответственности, предусмотренного частью 4 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализирована деятельность судов по применению ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ключевые слова: назначение наказания, уголовное наказание, суд, осужденный, приговор, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерть по неосторожности.
Рассматривая данное явление, необходимо отметить, что запрет (табу] на убийство и избиение был одним из первых в культуре людей древнего мира. В те времена, преступления против жизни и здоровья считались одними из наиболее тяжких преступлений. В период античности была разработана правовая система, которая легла в основу законодательства старой Европы. В Древней Греции и Риме были классифицированы преступления против личности, к которым относились нанесение побоев различной тяжести, увечья, клевета и оскорбления. Кроме того, римское право древнего мира отличалось сакральностью и считало преступлением любое посягательство на права человека.
В эпоху позднего римского права сложились принципы, которые следовали общей цели - возмездию. В общем преступления того времени делились на две группы: традиционные и нетрадиционные (чрезвычайные].
В кодексе Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.) содержались положения о защите личности и её здоровья, использовалось членовредительское наказание и наказание по принципу талиона. В данном кодексе принимается принцип вины и злой воли. Телесные повреждения наказывались исключительно по принципу «око за око и зуб за зуб», то есть нанесения любого вреда здоровью человека, могло быть компенсировано исключительно лишь нанесением вреда здоровью человека, который был виновен преступлении по отношению к другому человеку.
На Руси была введена ответственность за причинение вреда здоровью (любого]. Данная норма, или можно сказать правило было закреплено в источнике (сборнике] правовых норм Киевской Руси «Русской правде», где различались отдельные случаи нанесения телесных повреждений, увечий человеку, побоев, влекущих за собой как последствие кровную месть. В Соборном уложении 1649 года предусматривалась норма об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Таким образом, видим, что в разные эпохи и у разных народов существовал институт наказания за преступления, ставилась цель устрашения будущих и настоящих преступников.
И в настоящее время борьба с преступностью является одной из важнейших задач, стоящих перед государством, а борьба с преступностью против жизни и здоровья человека является одним из главных ее направлений. Данное направление играет большую роль в практической деятельности уполномоченных органов.
В структуре Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ]
отдельная глава (глава 16], в которой перечислены составы преступлений против жизни и здоровья, а также санкции за такие деяния. Особое место среди таких уголовно-наказуемых деяний занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ] - особо квалифицированный вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Немаловажным будет указать на статистические данные по ч.4 ст. 111 УК РФ. Так, в 2021 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ было осуждено 3799 человек, в 2020 г. -3414 человек, в 2019 г. - 4240 человек. Анализ статистических данных показывает, что данная группа преступных посягательств против личности довольно распространена.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает всего лишь два наказания: лишение свободы до пятнадцати лет с ограничением свободы до двух лет либо лишение свободы до пятнадцати лет без ограничения свободы.
В работе суда процедура назначения той или иной санкции играет значительную и характеризующую роль, поскольку он подытоживает все судебное разбирательство. Под назначением уголовных санкций понимается выбор со стороны суда вида наказания, а также его размера (времени], который закреплен в соответствующем судебном приговоре. Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на необходимость «строгого индивидуального подхода при назначении наказания» [пункт 1, 6], выделяя, что вместе с тем достигаются цели и задачи, указанные в ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении наказания за рассматриваемое деяние суду следует учитывать, что с объективной стороны, в зависимости от особенностей вреда здоровью (тяжести], возможны два варианта:
а] причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступление таких последствий как смерть. Этот вариант обособлен только исходя из законов логики. В реальности в большей степени характеризует убийство, нежели причинений тяжких телесных повреждений.
б] нанесение вреда, не опасного для здоровья и жизни, наступление хотя бы от одного из первичных последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наступает в конечном счете от наступления последствия, являющего так сказать «вторичным» и выраженном в виде наступления смерти.
При правильной квалификации деяния, наиболее важной и принципиальной задачей является правильное установление того, что смерть потерпевшего могла наступить исключительно в результате действий конкретного лица. Данная задача находится в причинной связи либо с вредом опасным для жизни, либо с «первичным» последствием. Более того, исходя из практики, смерть потерпевшего может находиться в причинной связи как с оконченным, так и с неоконченным причинением тяжкого вреда здоровью [112, 3].
Имеет место вышеуказанное подкрепить судебной практикой. Так, К. и Т. были в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. подошел к сидящему в комнате, а именно на полу Т., и действуя из личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинения вреда здоровью неоднократно, а именно не менее двух раз, ударил Т. кулаком своей левой руки в его жизненно-важный орган, а именно в голову. Затем К., действуя в продолжение своего преступного умысла схватил Т. за предметы одежды, находящиеся на нем, в районе плечевых суставов и выволок в коридор квартиры. Далее К., поднял Т. удерживая за предметы одежды, которые находились на нем, после чего своей правой рукой прижал тело Т. к стене в коридоре, удерживая последнего за левый плечевой сустав, затем кулаком своей левой руки, умышленно нанес не менее четырех ударов, в жизненно-важные органы Т. - переднюю часть головы и лица. При этом, во время причинения телесных повреждений Т., последний так ударялся задней поверхностью головы о стену. От полученных телесных повреждений смерть Т. наступила на месте происшествия, до приезда сотрудников скорой медицинской
помощи. Подсудимый К. свою вину признал в полном объеме. В отношении К. районный суд избрал наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год [9].
По другому делу, рассмотренному Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, Симберг И.П. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Симберг И.П., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к Л.О.Б., умышленно нанес последнему множественные удары своими руками и ногами, в области расположения его жизненно-важных органов, а именно в голову, туловище и шею, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы и груди: закрытой тупой травмы головы с массивными кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга; закрытой тупой травмы груди с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер и повреждением правого легкого - осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. Указанные действия Симберга И.П. повлекли смерть Л.О.Б. от указанных выше повреждений. Симберг И.П. вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. В результате рассмотрения данного дела суд назначил Симбергу И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет [8].
В научной литературе отмечается, что одной из главных ошибок при квалификации того или иного преступления является отсутствие детального анализа психического отношения лица к последствиям совершенного деяния, то есть наступлении смерти потерпевшего. В таких случаях, суд нередко приходит к таким выводам, как: если виновное лицо утверждает, что оно не желало наступление таких последствий как смерть, а для подобных выводов имеются весомые основания, значит, прямого умысла на убийство у обвиняемого не было; его действия не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ; однако, поскольку наступило такое тяжкое последствие как смерть, то деяния лица должны квалифицироваться согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ [174,4].
Рассматриваемое преступление с субъективной стороны характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный] в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в причинении вреда, повлекшего смерть.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что необходимо отграничивать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего от убийства, подразумевая, что умысел виновного лица при совершении убийства направлен на лишение жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного выражается в неосторожности по отношению к возможным последствиям его деяния, в виде смертельного исхода потерпевшего [пункт 3, 5]. С учетом всех конкретных обстоятельств дела определяется направленность умысла. Если орудия преступления, характер повреждения, его локализация и другие данные свидетельствуют, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью, ответственность за убийство исключается. Так, например, в практике квалифицируется именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ: удар кулаком в область шеи (единичный], но который повлек смерть, множественные удары руками и ногами в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, повлекшие его смерть; умышленное нанесение удара ножом в бедро, повлекшее смерть человека от острой кровопотери; нанесение удара ножом в руку (задевая артерию], в результате которого от повреждения наступает последствие в виде смерти, и др.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает совершение прямой умысел лица на совершение таких действий, которые направлены на обязательное причинение вреда здоровью. Только при таком положении дальнейшее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.
В судебной практике имеются различные решения по такой категории уголовных дел, которые в результате кассационного рассмотрения смягчали наказание для виновного. Примером является дело, рассмотренное Третьим кассационным судом
общей юрисдикции, который пересматривал приговор Ухтинского городского суда Республики Коми 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 2019 года. Данными актами гражданин В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми просил изменить вышеуказанные судебные решения. Осужденный также посчитал приговор суда, а также апелляционное определение незаконными в связи с тяжестью назначенной санкции.
Как следует из определения кассационной инстанции, нижестоящий суд, установив наличие смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания, тем не менее не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении санкции, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы. То есть суд назначил В. наказание без учета данного факта. В итоге было принято решение смягчить назначенное В.
по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы [7].
В судебной практике почти не встречаются случаи, когда при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина по отношению лица к последствию в виде смерти потерпевшего выражалась бы в виде легкомыслия. Однако, это не значит, что такой вид преступлений невозможен. Например, виновный, желая причинить потерпевшему повреждения лица, выплескивает кислоту, надеясь избежать смерти потерпевшего. Однако оказывается, что он рассчитывал избежать последствия в виде смерти потерпевшего без достаточных на то оснований. Раны от кислоты оказались не совместимыми с жизнью.
Нередко при избиении потерпевшего лицо рассчитывает на то, что он нанесет потерпевшему только вред здоровью, так как наносит удары невооруженной рукой и в небольшом количестве. Однако его расчеты оказываются несостоятельными: смерть потерпевшего наступает от внутреннего кровоизлияния, в результате причинения тяжкого вреда здоровью. В подобных случаях, имеются основания полагать, что по отношению к смерти у виновного лица вина выражается в виде легкомыслия, однако при одном обязательном условии: виновное лицо должно прямо указать на обстоятельства, благодаря которым он рассчитывал избежать смерти потерпевшего, и его высказывания не противоречили бы фактическим обстоятельствам дела.
Итак, практика назначения наказания за преступление по ч. 4 ст.111 УК РФ довольно широка. При назначении наказания следует учитывать, что данное деяние является составом с двойной виной: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом], но отношение к причинению смерти - неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности]. Современное уголовное законодательство содержит большое количество норм, которые действительно могут гарантировать уважение прав и интересов человека путем регламентации особенностей назначения уголовного наказания, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019-2021 гг. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 24.08.2022).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы VII - VIII: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2. 371 с.
4. Попов А.Н. Вопросы квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ // Актуальные вопросы прокурорской деятельности: лекции / Е. В. Баркалова, Л. С. Булгакова, И. И. Головко [и др.]; под ред. А. А. Сапожкова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2021. С. 168-182.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ]» (в ред. от 03.03.2015] // Российская газета. 1999. 09 февраля.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
7. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 77-128/2021 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons (дата обращения: 24.08.2022].
8. Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-338/2019 от 16.12.2019 г. по делу № 1-338/2019 // Судебные и нормативные акты РФ https://sudact.ru/regular/doc/zbVYqe6jxrUw (дата обращения: 24.08.2022].
9. Приговор Чусовского городского суда Пермского края № 1-68/2022 от 16.02.2022 г. по делу № 1-68/2022 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]: https://sudact.ru/regular/doc/YKyUkgop2J1v (дата обращения: 24.08.2022].
THE PRACTICE OF APPOINTING PUNISHMENT
FOR INTENTIONALLY CAUSING GRAVIOUS INJURY CAUSED
BY NEGLIGENCE CAUSED THE DEATH OF THE VICTIM
(PART 4, ART. 111 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Shipitsina E.N.
This article examines the criminal-legal characteristics of such a socially dangerous act as causing serious harm to health, which caused the death of the victim by negligence. The main provisions on the issue under consideration are characterized. The author has determined the composition of the crime. Despite the apparent simplicity of the composition of the act in question, in practice there are a large number of problems associated with the qualification of a crime and bringing to criminal responsibility. The author reveals some problems of the qualification of the act and criminal liability provided for in part 4 of Article 111 of the Criminal Code of the Russian Federation. The activity of courts on the application of Part 4 of Article 111 of the Criminal Code of the Russian Federation is analyzed.
Keywords: sentencing, criminal punishment, court, convict, sentence, intentional infliction of grievous bodily harm, negligent death.
Учредитель и издатель: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Концепция» Адрес: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1. Контактный телефон (933) 600 03 30, E-mail: Nauka-pravo77@yandex.ru Отпечатано в типографии Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Концепция» г. Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1. Подписано в печать 20.02.2023г. Выход в свет 25.02. 2023г. Тираж 250 экз. Заказ № РПР-111/77-11. Цена свободная
