CC BY
115
УДК 316.42
Ковалев Виталий Владимирович
доктор социологических наук, профессор кафедры теоретической социологии и методологии региональных исследований Института социологии и регионоведения Южного федерального университета Vitkovalev@yandex. ш
Магомедов Магомедгабиб Гасанханович
доктор социологических наук, проректор по социальным вопросам Донского государственного технического университета srasto@mail.ru
Самыгин Сергей Иванович
доктор социологических наук, профессор кафедры управления персоналом и социологии Ростовского государственного экономического университета samygin78_@yandex.ru
Vitaliy V. Kovalev
doctor of sociological sciences,
professor of Department of
theoretical sociology and methodology of
regional researches of
Institute of Sociology and Regional studies
Southern federal University
Vitkovalev@yandex. ru
Magomedgabib G. Magomedov
doctor of sociological sciences, the vice rector for social problems of the Don State Technical University srasto@mail.ru
Sergei I. Samygin
doctor of sociological sciences, professor of Department of human resource management and sociology of Rostov State Economic University anrietta25@mail.ru
Практика двойных стандартов
в мировой политике: угрозы национальной безопасности россии
Аннотация. В данной статье предпринимается попытка сделать комплексный анализ политики «двойных стандартов» с точки зрения содержательного анализа данного понятия, обзора литературы, оценки причин его частого использования в практике современных международных отношений, а также последствий широкого распространения данной практики в мировой политике. Кроме того, особый акцент делается на взаимной связи между политикой «двойных стандартов» и потребностями обеспечения национальной безопасности. Для реализации данных направлений исследования авторами статьи изучен значительный массив теоретических работ, проанализирована необходимая информация на тематических интернет-сайтах, привлечены в качестве эмпирического материала нормативно-правовые акты Российской Федерации, касающиеся вопросов обеспечения национальной безопасности.
Ключевые слова: двойные стандарты, национальная безопасность, подмена понятий, информационная война, мировая политика, международные отношения, многополярность.
The practice of
double standards in world politics: threats to russia's national security
Annotation. This article attempts to make comprehensive analysis of the policy of «double standards» in terms of a substantive analysis of the concept, literature review, evaluation of the reasons for its frequent use in the practice of contemporary international relations, as well as the consequences of wide dissemination of this practice in world politics. In addition, special emphasis is placed on mutual communication between the policy of double standards and the needs of national security. To implement these directions of research the authors studied the considerable array of theoretical works, analysed the necessary information in case of Internet sites involved in the study of normative legal acts of the Russian Federation relating to matters of national security.
Keywords: double standards, national security, substitution of concepts, information warfare, international politics, international relations, multipolarity.
Двойные стандарты применяются в международных отношениях всё чаще. Безусловно, в основе этого процесса лежит углубляющаяся и приобретающая крайне причудливые форма неопределенность в мировой политике. В годы противостояния двух великих держав, 50-80-е годы XX века мир был двуполярным. И это исключало острую актуальность «двойных стандартов» в оценивании. Каждый был прав по,
на подтверждение некоей абсолютной истины, а на вовлечение субъектов внешнеполитических
отношений в орбиту своего влияния. Затем, по-« », -
вились ожидания и надежды на однополярность .
идеи о так называемых общечеловеческих ценностях. Проблемы регионализации стали отступать перед необходимостью глобализации. Но эти ожидания себя не оправдали. Мирового согласия не случилось. Мировые державы постепенно начинают актуализировать, скрытно или тайно, одиночно или блоковым способом, свои национальные (региональные) интересы. И этот процесс становится всё более и более очевидным. Между тем, риторика стран-победительниц « » . « -
человеческие ценности», «идеалы демократии», « », « » - -
нему выступают в роли маркеров, посредством которых страны участники международных отношений проверяются на предмет лояльности основным игрокам в мировой политике, к которым следует отнести, в первую очередь, США и . -
ключается в том, что в настоящее время крайне , -
знанные принципы международных отношений, реализуемые через ООН и инициируемые в рамках демократии и мирного сотрудничества, а где они приходят в противоречие с национальными интересами отдельных стран и даже превращаются в формальную, бессодержательную рито-,
интересов отдельных стран.
Эти сложности порождают недоверие, усиление , -
ции международного права. В конечном итоге, « » -
ся всё более часто применяемым инструментом , -
щается национальная безопасность одной или группы союзных стран.
В науке отсутствует единообразное понимание
« ». -
смотрим некоторые из наиболее продуктивных
для понимания природы анализируемого поня-.
Г.В. Яценко дает следующее определение: это
« , ,
своей совокупности условия, при которых оценка различных субъектов и явлений интерпретируется в зависимости от степени лояльности к пред,
положение субъектов и явлений при формаль-
ном юридическом равенстве» [1]. С точки зрения А.Н. Михайленко главным свойством двойным стандартов является неясность самого стандарта оценивания [2]. Е.Н. Тованчова указывает, что двойные стандарты «это ситуация, в которой к
двум людям, группам и т.д. относятся совершен- ,
отношению к одному (одной) из них» [3].
. . -дарты как средство информационной войны [4]. ..
, -
ражение естественного доминирования одного субъекта над другим [5]. А.В. Ноздрин обращает внимание на такой важнейший компонент в понимании двойных стандартов, как подмена понятий [6]. А.Ф. Тузова в автореферате своей кандидатской диссертации предлагает следующее определение: «Двойной стандарт» - это принципиальная вариативность подходов к оценке одних и тех же, либо аналогичных событий и явлений, обусловленная неосознанными субъективными причинами или осознаваемыми мотивами, чаще корыстного характера» [7].
В соответствии с определением R. Cooper,
«двойной стандарт - это совокупность принци-
,
человеку или группе, чем другому» [8]. Согласно мнению J. Freedland, двойными стандартами « , , . . точки зрения более строгого применения в отношении одной группы людей, обстоятельств и т.п., чем к другой» [9]. D. Cole определяет двойные стандарты в качестве ситуации «...когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим» [10]. И, наконец, по мнению J.W. Rus-sel двойные стандарты - это механизм организации коммуникативного пространства в целях обеспечения преимуществ для интерпретации общепринятых правил и норм, регулирующих взаимодействие [11].
Приведенные определения политики «двойных »
с собственным пониманием термина. Мы полагаем, что его определение можно было бы сформулировать, отталкиваясь от ряда системообразую-, -
ния. В числе таких признаков следует назвать:
1) обман;
2) подмена понятий;
3) -« » « »;
4) ;
5)
.
Указанные пять признаков реализуются через политику двойных стандартов при наличии в сознании реципиентов образа врага. Параллельно происходит использование определен-
ных стереотипных оценок, уже существующих или формируемых для того, чтобы двойные стандарты не были разоблачены, как лживые и надуманные. Образ врага создается ради достижения двух целей: 1) самоидентификации и 2) выявления опасностей для существования сообщества (мнимых или реальных). В первом
случае происходит актуализация ценностей со-( -
действия активизируются механизмы нацио-) -
пизации осуществляется наполнение в сознании когнитивного аспекта создаваемого стереотипа. Оформление соответствующей когнитивности выстраивает необходимые для идентификации векторные коннотации: в направлении «Своих» и в адрес «Чужих». Относительно выявления
«опасностей для существования сообщества» , -
ответствующий эмоциональный фон восприятия « » « »,
аспект создаваемого стереотипа. На этой стадии
политика двойных стандартов воспринимается
,
не прилагать слишком много усилий для построения красивого фасада из норм междуна-. -
пиент поверит любым небылицам.
« » -
народных отношениях связывают во-первых, с наличием потенциальных лидеров в мировой политике, которые считают допустимым свободную интерпретацию «правил игры», установленных для всех, во-вторых, с не вполне определенным выражением самих правил, которые, как оказывается, можно интерпретировать двойственным образом [12].
Что касается первого случая, то политику двойных стандартов в данном случае можно объяснить субъективными факторами. Ее выражение лучше всего объясняет древняя римская поговорка: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» (от латинского «Quod licet Jovi, non licet bovi»). С точки зрения современного права, публичного международного права, в частности, все субъекты правоотношений равны. Но есть, однако, более равные, чем другие. Политика двойных стандартов может выражаться тайно, путем обмана, хитроумных интерпретаций, манипуляций смыслами (у нас «информаторы», у них - «^ка-
чи»; у нас «разведчики», у них - «шпионы» и т.д.), а
, , -
, ,
или посредством прямого запугивания.
Попробуем далее систематизировать разные
,
.
На первое место поставим «особую» политику США в современном мире, которая строится на монополизации данным государством статуса « » « ». Похоже на то, что этот статус вполне серьезно разделяется определенной частью американского социума и даже населением иных государств. Например, в ЕС бытует мнение, что членство в
НАТО является обязательной частью системы необходимых гарантий для экономических инвестиций, эдаким военно-политическим зонтиком, который оберегает страны-участницы от возможных дестабилизаций со стороны враждебных государств (читай: агрессии с Востока). Да и сами американцы, во всяком случае, немалое их количество, убеждены, что только благодаря внешней политике США мир не погрузился в хаос и бесконечные войны. Циничным выражением этой политики становится система контролируемого хаоса, учиняемая в тех регионах, где по различным ментальным, экономическим и прочим аспектам систему организованного порядка установить не получается. «Контролируемый хаос» становится выбором из меньших или больших зол. В итоге, политический истеблишмент Соединенных Штатов фактически может осуществлять в самом произвольном порядке интерпретации тех или иных событий или действий в международных отношениях. Мы не говорим уже о ситуации неопределенности с законодательным выражением правил поведения и оценок, которые базово определяются международным публичным правом. Здесь, когда нормы имеют двусмысленный характер, каждая страна вправе руководствоваться своими интересами. Но нередко США и их партнеры занимаются элементарной подменой понятий, что предполагает постулирование завуалированный лжи в дипломатических интеракциях. И в данной ситуации не о национальных интересах нужно говорить, а об особом статусе мирового ментора, роль которого Соединенный Штаты безапелляционно себе присвоили. Такой статус позволит
подвести оправдания под любые беззакония. А « »,
ее использование давно уже доведено до автоматизма.
Большое значение для объяснения расширения практики использования двойных стандартов имеет такая причина, как возрождение роли национального государства в мировой политике. Еще не так давно казалось, что в мире будет установлен некий универсальный порядок, подчиняющий себе правила поведения всех совре-.
так называемых общечеловеческих ценностях, которые должны прийти на смену межнациональным, межгосударственным конфликтам. Предполагалось, что особую роль будет осуществлять Организация Объединенных Наций. Ви-
,
холодной войны между собой больше общих интересов, чем противоречий. Однако политическая реальность пошла по другому сценарию. Вместо одних противоречий, ушедших в Лету истории, пришли другие, но не менее острые. На практике это привело к тому, что политика двойных стандартов стала применяться государства,
своих национальных интересов. В каком-то
,
следствием активно постулируемой еще не так давно идеи об отсутствии острых противоречий в мире и наличии предельно конкретно разработанного международного права для разрешения мировых конфликтов на основе четких и ясных
предписаний. На самом же деле, апелляция к международному опыту сейчас нередко превращается в ничего не значащую риторику, цель которой придать красивую, законную форму про. -ства всё чаще начинают прибегать к такому
приему, опасаясь прослыть циниками и между, -
ся международной практике, как правило, применяются соответствующие санкции. Чтобы не попасть под их пресс, национальные государства вынуждены находить в сложившихся нормах соответствующие двусмысленности и неясности, которые смогут хотя бы как-то легитимировать их действия перед глазами мирового сообщества.
В качестве третьей причины субъективного характера можно назвать аморальность, имманентно присущую политике, но, в особенности, . , -ратели охотнее простят обман, лицемерие, насилие, подмену понятий, двуличие во взаимодействии на международном уровне, п.ч. все эти негативные проявления с легкостью обосновываются заботой о самих же гражданах (потенци-). -
претировать, как обман во благо, для достижения великих целей, для прославления отчизны
(демократии, прогресса, гуманизма - заменяем ). , -
менение двойных стандартов в такой ситуации можно даже не слишком камуфлировать, не усложнять поиском нужных слов. Достаточно лишь
сделать видимость. Народ, вполне возможно,
, , ,
простит и забудет. Так, например, произошло в Великобритании, когда СМИ с подачи государства вначале подогревали общественное мнение британцев по поводу случаев массового геноцида со стороны Сербии в адрес косовских албанцев, а затем, уже после бомбардировок Белграда, когда было произведено собственное расследование и выяснилось, что, во-первых, сами цифры насилия были значительно преувеличены, а во-вторых, агрессия, и в не меньшей сте-,
албанцев против сербов, средства массовой информации ошарашили британцев выводом о надуманности антисербских действий, их одностороннем и претенциозном характере. Население на Туманном Альбионе было разгневано, но на очень непродолжительное время. Появились
новые, более «достойные» внимания информа-
, ,
кошки у королевы, и всё внимание было переключено на домашних питомцев.
Помимо субъективных причин, способствующих
массовому применению практики «двойных », -
ективные, которые мы обозначили, как отсутствие ясности и однозначности в правилах международной политики. Идея универсальности (читай: однозначности) правил родилась в условиях
убежденности, что мы живем в обществе кон-( ). .
Скорее, современная реальность, и мировая политика подходит сюда как нельзя более полно, находится в реальности диссенсуса [13], где
главной целью является поиск компромиссов или минимизация последствий конфликта, а не благодушная уверенность, что то, что для «рус, ».
деле, все знают, как правильно звучит данная .
в международных отношениях делают эту особенность в мировой политике едва ли не уни-. ,
существует несколько «правд» вместо какой-то
,
того, чтобы осуществлять политику «двойных ».
« », , -
ди блага других. И если всем одинаково не может быть хорошо, то пусть преимущества полу, .
достойных находится целиком и полностью в плоскости субъективного произвола и зависит от суггестивной силы тех причин, которые были нами рассмотрены немного выше.
И, наконец, последняя причина, на которой мы бы хотели остановиться специально, это значительное преобладание процессов динамики над
состояниями статики в миром развитии. Это обу-
,
.
казалось ясным и понятным. В настоящее же время оно не может служить четким и ясным ориентиром мировой политики. Между тем, устоявшаяся привычка ориентироваться на него, как на арбитра в международных делах, приводит к
расширению практики использования двойных .
..
политики двойных стандартов: «критический» и « » [1].
полный отказ от политики двойных стандартов на основе выработки единого понимания норм международного права и их справедливого и .
реализуем в ближайшее время. Мы не случайно уделили столь пристальное внимание причинам
. -щем мы не видим возможностей, в соответствии с которыми эти причины утратят свое значение.
Поэтому более вероятным с нашей точки зрения « » . -
лее прогнозируемым итогом в его рамках можно
назвать дальнейшую деформацию международ. ,
главный арбитр в международных публичных отношениях, - ООН, появился в качестве хранителей принципов международного права после победы над нацизмом. Державам-победительницам тогда казалось, что достижение согласия вполне реальный результат. Эти позиции были поколеблены, когда мир в годы «холодной войны» стал биполярным. Но худо-бедно универсальные проблемы решались на основе двусто-.
.
,
иметь одинаковый вес во всех межстрановых блоках и международных организациях.
, -
туализирует проблему обеспечения национальной безопасности в международных отношениях. Особенно это актуально для России, которая
уже третий год находится в условиях, близких к
, -
нии тех групп стран, на которые ещё не так давно была ориентирована по преимуществу наша , -
мических связей.
В п. 9 Военной доктрины Российской Федерации от 25 декабря 2014 г., утв. Указом Президента РФ № Пр-2976[14], сказано, что мировое развитие на современном этапе характеризуется усилением глобальной конкуренции, напряженности в различных областях межгосударственного и межрегионального взаимодействия, соперничеством ценностных ориентиров и моделей разви-,
и политического развития на глобальном и региональном уровнях на фоне общего осложнения международных отношений. Происходит поэтапное перераспределение влияния в пользу новых центров экономического роста и политического притяжения. Это, действительно, так. Мировой порядок в наши дни стремительно изменяется. Неустойчивость его контуров ставит обеспечение вопросов национальной безопасности в контекст обретения собственного места в новой реальности, поиска устойчивых союзников, циви-лизационной идентификации нашего немалого по территории и влиянию в мире государства [15].
Поскольку политика двойных стандартов фактически сводится к прикрытию национальных интересов фасадом международного права, то для России единственной гарантией обеспечения национальной безопасности может быть ясная и четкая артикуляция собственных общенациональных интересов. Это не означает, что Рос-
Литература:
1. Яценко Г.В. Политика двойных стандартов: украинский кризис и образование «исламского государства» // Актуальные проблемы современных международных отношений. 2015. № 5. С. 151-156.
2. . . -
//
межнациональная культура. 2015. № 5. С. 26-35.
3. . .
исключения двойных стандартов в анализе со- // -венное и муниципальное управление: ученые записки СКАГС. 2014. № 4. С. 239-245.
4. Казанцева В.Н. Политика «двойных стандартов» в современном обществе // Современные научные исследования и инновации. 2014.
5. Булипопова ЕВ. «Двойные стандарты» в ме-
: -
// -тественных наук. 2009. № 7. Т. 1.
сийская Федерация должна отказываться от норм публичного международного права, выходить из ООН или ПАСЕ и проводить агрессивную региональную политику. Речь идет о необходимости оттачивать умения защищать свои интересы юридически и политически, и не подставляться непродуманными действиями под обвинения своих оппонентов.
Проведенный анализ политики двойных стандартов вынуждает нас критически отнести к пожеланиям ряда исследователей этой проблемы, а также некоторых политиков искоренения данного механизма воздействия на общество. Едва ли подобного рода пожелания можно признать своевременными. Мы убеждены, что мировая
политика не может считаться улицей с односто-,
оппоненты широко используют двойные стандарты в качестве важнейшего манипулятивного приема для управления общественным сознанием, то отказ от подобной практики мог бы привести к ущемлению национальной безопасности России. Как раз наоборот, российское государство должно широко привлекать спичрайтеров, специалистов по международному праву и связям с общественностью для оценки слабых мест в соответствующих юридических нормах, договорах, соглашениях, для подготовки квалифицированных и грамотных политических докладов,
для организации необходимых информационных ,
для Российской Федерации информационную линию во внешнеполитических контактах [16]. Только так Россия сможет создать устойчивую систему блоковых отношений с дружественными государствами, правильно подготовить общественное мнение в иностранных государствах и защитить свою национальную безопасность, не
прибегая к силовому решению политических .
Literature:
1. Yatsenko G.V. Policy of double standards: Ukrainian crisis and formation of «the Islamic state» // Actual problems of the modern international relations. 2015. № 5. P. 151-156.
2. Mikhaylenko A.N. Double standards in modern worldwide policy // Ethnosociety and international culture. 2015. № 5. P. 26-35.
3. Tovanchova E.N. Transparency as a method of an exception of double standards in the analysis of socio-political processes // The Public and municipal authority: scientific notes of SKAGS. 2014. № 4. P. 239-245.
4. Kazantseva V.N. Policy of «double standards» in modern society//Modern scientific researches and innovations. 2014.
5. Bulipopova E.V. «Double standards» in international policy: from mythology to technology // Actual problems of humanitarian and natural sciences. 2009. № 7. T. 1.
6. Ноздрин А.В. Политика двойных стандартов в международных отношениях // Актуальные проблемы современных международных отношений. 2013. № 1. С. 79-83.
7. Тузова А.Ф. Двойные стандарты в массме-дийной практике : автореферат ... канд. полит. наук. СПб., 2010.
8. Cooper R. The New Liberal Imperialism // The Observer. 7 April 2002.
9. Freedland J. To keep Scotland, Britain must embrace the separatists // The Guardian. 24 April 2015.
10. Cole D. Enemy-Aliens: Double Standards and constitutional freedoms in the war on terrorism. N.Y., 2003.
11. Russel J.W. Double standard: social policy in Europe and the United States. N.Y., 2006.
12. Kirkpatrick J. Dictatorships and double standards // Commentary magazine. 1979. Nov.
13. Ethics of terrorism and counter-terrorism / Edited by G. Meggle. Frankfurt, 2005.
14. Военная доктрина Российской Федерации от 25 декабря 2014 г., утв. Указом Президента РФ
-2976 // . 2014, 30 .
15. Верещагина А.В. Военно-политическая безопасность в системе социальной безопасности
:
рефлексии / А.В. Верещагина, С.И. Самыгин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 4. С. 26-29.
16. Верещагина А.В. «Война и мир» в условиях новой социальной реальности (к вопросу о военной и национальной безопасности России) / А.В. Верещагина, С.И. Самыгин // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2015. № 2. С. 178-183.
6. Nozdrin A.V. Policy of double standards in the international relations // Actual problems of the modern international relations. 2013. № 1. P. 79-83.
7. Tuzova A.F. Double standards in mass media practice : abstract . candidate of political sciences. SPb., 2010.
8. Cooper R. The New Liberal Imperialism // The Observer. 7 April 2002.
9. Freedland J. To keep Scotland, Britain must embrace the separatists // The Guardian. 24 April 2015.
10. Cole D. Enemy-Aliens: Double Standards and constitutional freedoms in the war on terrorism. N.Y., 2003.
11. Russel J.W. Double standard: social policy in Europe and the United States. N.Y., 2006.
12. Kirkpatrick J. Dictatorships and double standards // Commentary magazine. 1979. Nov.
13. Ethics of terrorism and counter-terrorism / Edited by G. Meggle. Frankfurt, 2005.
14. The military doctrine of the Russian Federation of December 25, 2014, . Presidential decree Russian Federation No. Pr-2976 // Russian newspaper. 2014, december 30.
15. Vereshchagina A.V. Voyenno-politicheskaya safety in system of social safety of Russia: sociological foreshortening of a theoretical reflection / A.V. Vereshchagina, S.I. Samygin // Humanitarian, social and economic and social sciences. 2015.
4. P. 26-29.
16. Vereshchagina A.V. «War and peace» in the conditions of new social reality (to a question of a military and homeland security of Russia) / A.V. Vereshchagina, S.I. Samygin // The Public and municipal authority. Scientific notes of SKAGS. 2015. № 2. P. 178-183.
