CC BY
58ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДОЛЖНИКОВ
PRACTICAL PROBLEMS OF WRIT PROCEEDINGS INVOLVING MINORS
DEBTORS
УДК 347.9
Прожерин И.А., студент 1 курса магистратуры юридического факультета Самарский национальный исследовательский университет им. Ак. С.П. Королева. Россия, г. Самара
Prozherin I.A., 1st year graduate student in law, Samara University, Faculty of Law. Russia, Samara
Аннотация: В статье рассматриваются практические проблемы, связанные с осуществлением взыскания задолженности с несовершеннолетних должников в порядке приказного производства через призму оснований отказа в принятии заявлений о выдаче судебного приказа на примере категории дел о взыскании коммунальных платежей.
Abstract: The article discusses the practical problems associated with the collection of debts from minor debtors by way of writ proceedings through the prism of the grounds for refusing to accept claims for writ proceedings using the category of utility collection cases as an example.
Ключевые слова: судебный приказ, отказ в принятии заявления, несовершеннолетний, приказное производство, процессуальное представительство
Keywords: writ proceedings, refusal to accept the claim, minor debtor, procedural representation
На сегодняшний день приказное производство является видом гражданского судопроизводства, наиболее полно отвечающим запросу на механизм быстрого и эффективного взыскания задолженности по обязательным платежам и защиты гражданских прав в отсутствие спора о праве. Однако сам механизм реализации приказного производства в российских судах общей юрисдикции сложно назвать идеальным.
Так, специфика дел о выдаче судебного приказа во многом определяется подсудностью таких дел. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела приказного производства подсудны мировому судье. На сегодняшний день можно было бы иронично заметить, что именно данная категория судей обладает наибольшей независимостью, поскольку в их
правовых позициях зачастую отсутствует консолидированность и единообразие, вероятно, ввиду того что мировые судьи не являются частью федеральной системы судов, горизонтальные связи между ними также налажены слабо. Так или иначе, зачастую это обстоятельство создает ряд трудностей при обращении взыскателей с заявлениями о выдаче судебного приказа. В данной статье предлагается рассмотреть проблематику оснований отказа в принятии заявлений о выдаче судебного приказа с учетом практики мировых судей судебных участков г. Самары1.
Основная проблема, связанная с взысканием в приказном порядке задолженности с несовершеннолетних должников, заключается в отсутствии законодательного регулирования категории «спор о праве». Большая часть мировых судей по неизвестной причине предпочитают распространять эту категорию на проблему процессуального представительства, отказывая в принятии заявления в отношении несовершеннолетних по причине «наличия спора о праве».
Тем не менее, анализируя нормы закона, можно сделать вывод о том, что «спором о праве» для приказного производства будет являться ситуация, при которой у суда имеются неустранимые сомнения в наличии права требования у взыскателя в отношении конкретного должника. Эту позицию поддержал Верховный Суд РФ: бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (то есть, в отсутствие явно выраженного несогласия с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами) [5].
Таким образом, в случае с имущественным требованием к несовершеннолетнему должнику, взыскателю необходимо предоставить основание такого требования к данному лицу. Например, в делах о взыскании задолженности по услугам ЖКХ основанием требования будут являться доказательства наличия у несовершеннолетнего права (доли в праве) собственности на жилое помещение, а также факт непогашенной задолженности. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связывается именно с правоотношениями собственности, в связи с чем данная обязанность распространяется, в том числе, на несовершеннолетних граждан.
1 Автор не ссылается на определения мировых судей по причине отсутствия достаточной степени индивидуальной определенности соответствующих актов ввиду отказа в возбуждении производства.
При этом, согласно норме ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Специальных норм о представительстве раздел о производстве по делам о выдаче судебного приказа не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что судебный приказ, как и исковое заявление, может быть подано в интересах несовершеннолетнего к его законному представителю.
Очевидно, что в такой ситуации у взыскателя появляется дополнительная обязанность доказывания факта родства либо иной установленной законом связи с несовершеннолетним должником - то есть, прилагать к заявлению доказательства, подтверждающие полномочия представителя должника.
Таким образом, единственным возможным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в таком случае является отсутствие доказательств основания предъявления требования в отношении законного представителя. Формулировка о наличии спора о праве в таком случае не может являться допустимой.
Одновременно с тем, в практике встречаются случаи принятия к производству заявлений о выдаче судебного приказа в отношении непосредственно несовершеннолетнего лица и вынесения таких судебных приказов.
Данная ситуация, вероятно, связана с определенной интерпретацией отдельными мировыми судьями положения ч.3 ст.52 ГПК, согласно которому законные представители имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
С точки зрения формы осуществления приказного производства от должника не требуется совершение каких-либо процессуальных действий, фактически процесс проходит без его участия, а следовательно, должник в таком случае не нуждается в том, чтобы быть представляемым.
Закономерный вопрос о праве оспаривания судебного приказа при этом такой интерпретации не противоречит - заявление об оспаривании как волевой процессуальный акт будет подано законным представителем должника. Аналогичный подход применяется в ходе исполнительного производства, где в интересах несовершеннолетнего будет выступать законный представитель [4].
Таким образом, в отсутствие единообразной практики, существует необходимость законодательного определения критериев участия законных представителей несовершеннолетних должников в делах приказного производства, возможности либо невозможности рассмотрения таких дел без их привлечения. При этом автору представляется допустимым предоставить возможность взыскания долга с несовершеннолетнего должника без привлечения законных представителей ввиду наличия средств, компенсирующих возможные негативные последствия судебной ошибки механизмами исполнительного производства и обжалования судебного приказа.
Среди причин отказа в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа особое место занимает проблема определения мировыми судьями соотношения понятий материальной и процессуальной дееспособности.
Так, мировой судья отказывает в принятии заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении совершеннолетнего должника в связи с тем, что заявленная задолженность частично формировалась в период, когда должник являлся несовершеннолетним.
В связи с этим перед взыскателем встает вопрос об уменьшении периода долга, либо подачи данного заявления с учетом ранее полученного отказа, в порядке искового производства, что значительно увеличивает судебные издержки.
Тем не менее, фактически никакого спора о праве, который мог бы послужить основанием для отказа в принятии к производству заявления, в данной ситуации нет.
Очевидно, что на момент подачи заявления должник является совершеннолетним, а значит имеет полную процессуальную дееспособность.
Материальное основание обязанности должника заключается в наличии у него права собственности на определенное жилое помещение. Несмотря на дифференциацию несовершеннолетних в гражданском законодательстве [1], фактически порядок приобретения ими права собственности не влияет на те основания, на которых впоследствии взыскатель основывает требование по уплате долга.
Как уже упоминалось в этой статье, согласно ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица с момента возникновения права собственности на такое помещение. Закон не связывает ее с возрастом и иными субъективными критериями.
Кроме того, ранее нами рассмотрена проблематика приказного производства с участием несовершеннолетних, что напрямую свидетельствует о материальной правосубъектности данной категории лиц по делам, вытекающим из жилищных правоотношений.
Таким образом, на момент достижения совершеннолетия собственник приобретает недостающий фрагмент - процессуальную дееспособность, что позволяет ему стать полноценным участником гражданских процессуальных отношений, а взыскателю обратиться к нему непосредственно, минуя вариативные способы обращения с участием законных представителей, уже ставшие предметом нашего рассмотрения.
Описанные случаи свидетельствуют вовсе не о, как можно было бы подумать, недостаточной квалификации мировых судей, но скорее об отсутствии координации между судьями данного уровня даже в рамках одного судебного района. Нахождение данных судей вне федеральной системы судов заметно сказывается на отсутствии единообразия практики, которая в данном случае помогла бы взыскателям оптимизировать процесс подготовки и подачи заявлений. Наличие разных (одновременно соответствующих при этом закону) требований к подаче заявлений о выдаче судебных приказов на каждом из судебных участков мировых судей зачастую приводит к необходимости неоднократного редактирования и, как следствие, лишает процедуру приказного производства той эффективности и скорости рассмотрения, которая являлась целью создания данного вида производства.
Список литературы:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
3. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.02.2020)// «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14
4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве»// «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"// «Российская газета», N 6, 13.01.2017
Bibliography:
1. "Civil Code of the Russian Federation (part one)" dated November 30, 1994 N 51-ФЗ (as amended on December 16, 2019) // "Collection of the legislation of the Russian Federation", December 5, 1994, No. 32, art. 3301
2. "Civil Procedure Code of the Russian Federation" dated November 14, 2002 N 138-ФЗ (as amended on December 2, 2019) // "Collection of the legislation of the Russian Federation", November 18, 2002, N 46, Art. 4532
3. "Housing Code of the Russian Federation" dated December 29, 2004 N 188-ФЗ (as amended on February 6, 2020) // "Collection of the legislation of the Russian Federation", January 3, 2005, No. 1 (part 1), Art. 14
4. Federal Law of 02.10.2007 N 229-ФЗ (as amended on 02.12.2019) "On Enforcement Proceedings" // "Collection of Legislation of the Russian Federation", 08.10.2007, N 41, Art. 4849
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2016 N 62 "On some issues of application by courts of the provisions of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation on writ proceedings" // "Rossiyskaya Gazeta", N 6, 01/13/2017
