CC BY
1
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Вестник Прикамского социального института. 2024. № 2 (98). С. 70–77.
Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2024. No. 2 (98). Pp. 70-77.
Научная статья
УДК 336.225
EDN: WVYUWA
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОВЕДЕНИЯ
ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК
Олег Валерьевич Мальцев
Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний, Пермь, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассмотрены отдельные проблемы регулирования налогового контроля на
примере налоговых проверок в Российской Федерации и определены возможные направления их решения как элемента укрепления гармонизации отношений налогоплательщиков и государства в рамках налогового комплаенса. Проведенный анализ позволил предложить авторское видение проблем, сущест-вующих в современном законодательстве о налогах и сборах, и сформулировать научно обоснованные
подходы к совершенствованию механизма правового регулирования налоговых проверок.
Ключевые слова: законодательство, налоговое законодательство, налог, риск, проблемы, споры, экспертиза, суд
Для цитирования: Мальцев О. В. Практические аспекты проведения выездных налоговых
проверок // Вестник Прикамского социального института. 2024. № 2 (98). C. 70–77. EDN: WVYUWA.
Original article
PRACTICAL ASPECTS OF CONDUCTING ON-SITE TAX AUDITS
Oleg V. Maltsev
Perm Institute of the FPS of Russia, Perm, Russia, [email protected] Abstract. The article examines individual problems of tax control regulation using the example of tax audits in the Russian Federation and identifies possible ways to solve them as an element of strengthening the harmonization of relations between taxpayers and the state within the framework of tax compliance. The analysis made it possible to propose the author’s vision of the problems existing in modern legislation on taxes and fees and formulate scientifically sound approaches to improving the mechanism of legal regulation in tax audits.
Keywords: legislation, tax legislation, tax, risk, problems, disputes, expertise, court For citation: Maltsev O. V. Practical aspects of conducting on-site tax audits. Bulletin of Prikamsky Social Institute, 2024, no. 2 (98), pp. 70-77. (In Russ.). EDN: WVYUWA Необходимость формирования бюджета напрямую связана с конституционной обязан-ностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако неоднозначность положений законодательства о налогах нередко вызывает противоречия меж-
© Мальцев О. В., 2024
О. В. МАЛЬЦЕВ
71
ду интересами государства в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России) и налогоплательщиков, что ведет к конфликтам [1]. Для обеспечения интересов государства в данных
правоотношениях законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные формы и
методы налогового контроля, к числу которых относятся налоговые проверки [2].
Однако неоднозначность закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации1
(НК РФ) положений требует понимания того, на чем основывается позиция налоговых органов. В связи с этим в рамках данного исследования рассмотрены отдельные аспекты мероприятий налогового контроля, в частности выездных налоговых проверок, с учетом опыта их
проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому
краю (далее – Инспекция), которая является центром компетенций по осуществлению выездных налоговых проверок.
По общему правилу, центры компетенций – это специализированные структурные
формирования, целью деятельности которых является создание и обобщение новых знаний, методик и т. д. На основе этих знаний в дальнейшем могут быть внесены изменения в дей-ствующее законодательство или приняты нормы, регламентирующие данные правоотношения. Такие знания, являясь новыми, не всегда могут быть признаны иными участниками
налоговых правоотношений в связи с неоднозначным закреплением или полным отсутст-вием в действующем законодательстве. Распоряжением ФНС России от 23 апреля 2021 г.
№ 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской
Федерации» на базе Инспекции был создан Центр компетенций по проведению контрольной и аналитической работы, а также выездных налоговых проверок на территории Пермского края. Согласно распоряжению ФНС России от 23 декабря 2022 г. № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от
23.04.2021 № 96@», Инспекция является уполномоченным налоговым органом на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих местонахождение в части территорий всех субъектов Российской Федерации. За девять месяцев 2023 г. в целом по
России налоговыми органами проведено 3 636 выездных налоговых проверок, в Пермском
крае 11 (0,30 % от общего числа).
Несмотря на снижение количества проведенных выездных проверок за девять месяцев
2023 г. по отношению к предыдущим аналогичным периодам, увеличилась их результатив-ность. В целом по России результативными оказались 3 543 выездные налоговые проверки, то есть 97,00 % от их общего числа. В Пермском крае этот показатель составил 100,00 %. По
результатам выездных налоговых проверок за весь 2023 г., согласно данным на 1 января
2024 г., в целом по стране проведено 4 964 выездные проверки организаций, из них результа-тивных – 4 816, по их результатам доначисления по Пермскому краю составили порядка
945,6 млн р., или 0,29 % [3].
Одна из проблем, связанных с мероприятиями налогового контроля, обусловлена тем, что кроме выездных налоговых проверок налогоплательщиков, зарегистрированных на
территории нахождения инспекций ФНС России, могут проводиться выездные налоговые
проверки в отношении налогоплательщиков, которые зарегистрированы в иных субъектах
Российской Федерации. В процессе организации и проведения выездных налоговых проверок в 2023 г. Инспекция столкнулась с различными, в том числе нешаблонными, ситуация-ми, они требуют индивидуального подхода ввиду отсутствия четкой регламентации в законодательстве.
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 8 авг. 2024 г.) // Собр. законодательства
Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
72
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
В данной статье рассмотрены две проблемы, которые возникают в рамках налогового
контроля, на них судебная налоговая экспертиза должна дать ответ в ходе проведения. Первая проблема – ситуация, связанная с информированием налогоплательщиков о результатах
мероприятий налогового контроля, в частности о результатах налоговой проверки; вторая
проблема – допустимость или недопустимость экстерриториальности при выездных налоговых проверках.
Относительно первой проблемы предлагаем рассмотреть достаточно типичную си-туацию, которая может возникнуть в рамках налогового контроля на территории любого
субъекта Федерации. В процессе проведения межрайонной инспекцией по Пермскому
краю выездной налоговой проверки организации – налогоплательщика ООО-1 в поле зре-ния Инспекции попадает сделка, в рамках которой налогоплательщик – организация
ООО-1 досрочно разрывает договор аренды помещения по юридическому адресу и фак-тически переводит деятельность на иное подконтрольное юридическое лицо ООО-2, заре-гистрированное в другом субъекте «С» Российской Федерации. Проверяющая группа
Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля устанавливает новое фактическое
местоположение ООО-2 и проводит по данному адресу мероприятия в рамках ст. 94
НК РФ, предварительно подтвердив по установленному адресу ведение финансово-хо-зяйственной и предпринимательской деятельности организацией ООО-1. В рамках налогового контроля устанавливается также факт смены единоличного исполнительного органа ООО-1, зарегистрированного в субъекте «В», то есть отличном от места регистрации
организаций ООО-1 и ООО-2.
Взаимодействие между налоговым органом и налогоплательщиком может осуществ-ляться различными способами. Традиционным способом является бумажный документооборот посредством почтовых отправлений, но более прогрессивный способ – взаимодействие
по телекоммуникационным каналам связи (согласно приказу ФНС России от 31 июля 2014 г.
№ ММВ-7-6/398@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи»1). В соответствии со ст. 89 НК РФ по
итогам выездной налоговой проверки составляется акт, который должен быть направлен налогоплательщику для ознакомления.
Однако здесь и кроется суть проблемы информационного взаимодействия: налогоплательщики нередко избегают получения соответствующих уведомлений. В частности, при
взаимодействии через телекоммуникационные каналы связи налогоплательщик уклоняется
от проставления отметки о получении соответствующих документов, в связи с чем, согласно
информационной системе ФНС России, они отражаются как неполученные. Во избежание
нарушения прав налогоплательщиков ФНС России вынуждена прибегать к традиционной
форме взаимодействия посредством почтового отправления заказными письмами через почтового регистратора «Почта России» на юридический адрес (в нашем случае ООО-1), адрес
регистрации нового должностного лица и адрес регистрации бывшего учредителя (далее –
бенефициар). Однако и заказные письма зачастую возвращаются отправителю, то есть Инспекции, из-за истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от их получения.
Казалось бы, нет никакой проблемы, поскольку, согласно п. 4 ст. 31 НК РФ (в редакции
федерального закона от 23 июля 2013 г. № 248-ФЗ), в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день
1 Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций
(расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи : приказ ФНС России от 31 июля 2014 г. № ММВ-7-6/398@ //
Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2014. № 36.
О. В. МАЛЬЦЕВ
73
со дня отправки письма. Помимо прочего, положения, указывающие на то, что риск неполу-чения акта несет адресат, мы можем найти в различных судебных решениях, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 251 применительно
к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и т. д. Говоря об электронных отправлениях, отметим, что, например, по данным компании Return Path, до получателей не доходит 19,00 % писем. Что касается электронных писем, рассылаемых российскими
компаниями по адресам внутри России, то здесь картина еще более печальная: в среднем
до получателей доходит всего 36,00 % писем [4; 5]. Интересен тот факт, что, не отрицая ответственности адресата, суды все же принимают различные решения. Один из возможных
вариантов мы находим в определении Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016. В нем суд, опираясь на ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой «истек срок
хранения», то есть в день возвращения корреспонденции, но при этом не совсем ясно, что по-нимать под этим самым днем возврата2. Второй возможный вариант решения можем увидеть в
постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. № Ф09-2463/18 по
делу № А50-30380/2017 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного су-да от 6 декабря 2017 г. № 17АП-14831/2017-ГК по делу № А50-14730/2017, согласно кото-рым корреспонденция считается доставленной в момент поступления уведомления в почто-вое отделение адресата3. Третий вариант решения находим в постановлении Арбитражного
суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017, в котором суд указывает на то, что сообщение считается доставленным в момент, когда оно вы-слано назад отправителю по истечении срока хранения4.
Рассмотрим еще один практический случай, когда представителям налогового органа
пришлось вручать акт лично бенефициару по адресу его регистрации. Проблема усугубилась
тем, что к моменту направления решения в отношении лица ООО-1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в единый государственный реестр юридических лиц
была внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО-1, новое должностное
лицо обнаружить не удалось, телекоммуникационные каналы связи были заблокированы.
Представляется, что действия Инспекции совершенно оправданны, хотя и привели к увеличению сроков, так как налоговый орган должен обеспечить реализацию прав налогоплательщика и на информацию, и на защиту. В противном случае в суде у налогоплательщика будет
аргумент о том, что Инспекция не предоставила ему возможности ознакомиться с актом и
высказать свои возражения.
В связи с вышеизложенным возникает разумный вопрос: какую позицию займет эксперт при проведении судебной налоговой экспертизы?
Вторая проблема – сложности, возникающие при проведении выездных налоговых
проверок в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных в иных субъектах Федерации. Данный аспект недостаточно урегулирован в НК РФ. Налогоплательщики, ссылаясь
на п. 2 ст. 89 НК РФ, оказывали противодействие при проведении мероприятий налогового
1 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Рос. газета. 2015. № 140.
2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. по делу № А40-214588/2016 // Судебные и нормативные акты
РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/20ZB6AQIbim5/ (дата обращения: 25.07.2024).
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. по делу № А50-30380/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ouKpnEJLspmB/ (дата обращения: 25.07.2024) ; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 дек. 2017 г. по делу № А50-14730/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/
Z9wuolkNi7HQ/ (дата обращения: 25.07.2024).
4 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. по делу № А83-403/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/lyToHPnzAwLV/ (дата обращения: 25.07.2024).
74
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
контроля, в частности, не представляли документы (информацию) в рамках ст. 93 и ст. 93.1.
НК РФ и затягивали сроки проверки, указывая на неправомерность действий Инспекции по
проведению проверки и соответствующих мероприятий.
Так, организация ООО-3, зарегистрированная в субъекте «К» Российской Федерации
(не по месту нахождения налогового органа, осуществляющего проверку), ссылалась на нарушение п. 2 ст. 89 НК РФ и, как следствие, заявляла о неправомерности проведения выездной налоговой проверки в отношении нее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой
службы № 20 по Пермскому краю.
В начале проверки Инспекция ознакомила проверяемое лицо с документами, подтверж-дающими ее полномочия, путем их направления по телекоммуникационным каналам связи и
через почтового регистратора «Почта России» по адресу регистрации юридического лица, а
также на официальный электронный адрес организации, указанный в переписке с налоговыми органами по месту регистрации как один из способов получения корреспонденции. Кроме
того, Инспекция совместно с извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес ООО-3 направляла уведомления, в которых налогоплательщик
приглашался на ознакомление с материалами проверки в налоговый орган по месту регистрации в субъекте «К» Российской Федерации, а все рабочие встречи (комиссии) предлага-лось проводить в том числе посредством видеоконференцсвязи. Считаем, что действия налогового органа в полной мере были направлены на соблюдение требований законных прав и
интересов налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля.
Однако сложившийся на практике стереотип о том, что проверяющий орган должен нахо-диться на территории проверяемого субъекта, и нечеткая регламентация порядка проведения
выездных налоговых проверок вне места нахождения налогового органа, а именно в ином субъекте Федерации, несмотря на аргументированную позицию налоговых органов, позволяют налогоплательщикам ссылаться на отсутствие у инспекций ФНС России полномочий на проведение
таких проверок, потому как это право не предусмотрено ст. 31 НК РФ. Заслуживают внимания и
аргументы, высказываемые налогоплательщиками относительно того факта, что их территори-альная разобщенность с проверяющим налоговым органом создает сложности в реализации закрепленных в ст. 21 НК РФ прав на ознакомление с материалами проверки, следствием чего является нарушение прав налогоплательщиков при защите их интересов в суде.
Представляется, что вышеуказанные обстоятельства могут вести к затягиванию сроков
рассмотрения налогоплательщиком материалов налоговой проверки, что существенно увеличи-вает срок принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Правильный взгляд на рассмотренные правоотношения в рамках судебной налоговой экспертизы (в случае ее назначения) поможет вынести правомерное решение в ходе судебного разбира-тельства и, возможно, позволит избежать увеличения нагрузки на судей арбитражных судов.
В связи с началом действия распоряжения ФНС России от 23 декабря 2022 г. № 403@
«О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от
23.04.2021 № 96@» созданные в регионах специализированные инспекции с 2023 г. проводят
выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территориях субъектов Российской Федерации. В свою очередь налогоплательщики
задаются вопросом о законности проведения таких экстерриториальных проверок и выне-сенных на их основании решений о привлечении к ответственности за нарушения налогового
законодательства или решений об отказе в привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства.
Судебная практика в силу новизны проблемы еще не сформировалась. На данный момент
первым и пока единственным решением судебного органа по этому вопросу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. № Ф06-8346/2023 по делу
№ А57-3920/2023, согласно которому в соответствии с распоряжением ФНС России от 23 декаб-
О. В. МАЛЬЦЕВ
75
ря 2022 г. № 403@ инспекции ФНС России уполномочены на проведение выездных налоговых
проверок налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) в иных субъектах Федерации – не по месту ее нахождения1. Распоряжение ФНС России от 23 декабря 2022 г.
№ 403@ в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, не отменяет и
не ограничивает права налогоплательщика, не вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив име-ющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки на территории другого субъекта
Федерации по месту нахождения налогоплательщика принято в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ
и распоряжением ФНС России от 23 декабря 2022 г. № 403@.
Деятельность налоговых органов по организации и проведению выездных налоговых
проверок обеспечивает повышение качества налогового контроля и значительное увеличение
поступлений налогов в бюджетную систему РФ вопреки имеющимся законодательным пробе-лам. Анализ практики деятельности налоговых органов в рамках налогового контроля на примере выездных налоговых проверок показал, что в действующем законодательстве о налогах и
сборах остаются неурегулированные положения, которые создают спорные ситуации и меша-ют качественным и своевременным действиям налоговых органов. Проведенное исследование
позволило выявить ряд проблемных аспектов, требующих нормативного закрепления:
– надлежащее направление материалов и результатов налоговой проверки в адрес налогоплательщика в случаях наличия у налогового органа подтвержденной информации о нена-хождении налогоплательщика по адресу регистрации и невозможности обнаружения место-нахождения должностных лиц;
– правомерность проведения налоговым органом проверки в отношении налогоплательщика, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации.
Нередко налогоплательщики не соглашаются с мнением налогового органа, что ведет к
увеличению числа споров и жалоб, подаваемых в вышестоящий налоговый орган. В связи
с этим в рамках исследования проведен обзор правовых позиций, сформированных ФНС
России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков по
вопросам осуществления выездных налоговых проверок.
В настоящее время приоритетом налоговых органов является добровольное устранение
налогоплательщиками выявленных рисков и отказ от их применения в последующие перио-ды. Для этого основным принципом работы органов стало выстраивание доверительных отношений с налогоплательщиками путем плодотворного и эффективного сотрудничества. Од-на из его форм – досудебное урегулирование конфликтов, которое не только позволяет опе-ративно разрешать налоговые споры, минимизировать расходы сторон, сократить сроки рассмотрения, но и способствует разгрузке арбитражных судов.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный
порядок обжалования урегулирования налоговых споров для актов и решений по выездным
налоговым проверкам (п. 2 ст. 138 НК РФ).
Согласно налоговому законодательству, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»2, налогоплательщик имеет право на защиту своих интересов путем предос-тавления в вышестоящий налоговый орган возражений на акт налоговой проверки, апелля-1 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 окт. 2023 г. по делу № А57-3920/2023 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/KMme3yz5qzYa/ (дата обращения: 25.07.2024).
2 О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 // Рос. газета. 2021. № 144.
76
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
ционной жалобы на решение, не вступившее в силу, и жалобы на вступившие в силу акты
налогового органа ненормативного характера. Порядок и сроки обжалования регулируются
налоговым законодательством.
Так, по отношению к 2021 г. количество жалоб в вышестоящие налоговые органы в целом
по России в 2022 г. увеличилось на 34,60 % и составило 21 423 жалобы. Более половины от удо-влетворенных сумм по рассмотренным жалобам приходится на суммы штрафных санкций, под-твержденные вышестоящим налоговым органом в связи с применением смягчающих обстоятельств, при этом позиция по существу спорных вопросов полностью поддерживается.
В Управление ФНС России по Пермскому краю за 2022 г. поступило 679 жалоб по налоговым спорам, что в 1,3 раза больше, чем в 2021 г. (528 жалоб). Из рассмотренных в 2022 г.
596 жалоб признаны обоснованными (полностью или частично) 218 (36,60 %) [6]. Анализ правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), позволил выявить, что основными причинами жалоб налогоплательщиков на акты и
решения налогового органа являются существенные процедурные нарушения.
Частым предметом обжалования является определение срока вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки. Возникает вопрос относительно того, с
какого момента следует исчислять срок на обжалование решения налогового органа. Возможно несколько вариантов. Один из них заключается в том, что срок исчисляется с момента
вручения решения или его получения по иным каналам связи. Однако более правильной
представляется позиция налоговых органов, состоящая в том, что, согласно п. 1, 2, 5 ст. 6.1
НК РФ и п. 9 ст. 101 НК РФ, моментом начала течения срока на вступление в силу решения
по налоговой проверке является следующий день после вручения решения. Таким образом, налогоплательщик может подать апелляционную жалобу в течение месяца после вручения
решения, включая последний день этого месяца.
Нередко предметом обжалования со стороны налогоплательщика являются и иные обстоятельства, например:
– отсутствие уведомления или ненадлежащее уведомление налогоплательщика о месте, времени и дате рассмотрения материалов налогового контроля;
– неимение у налогоплательщика возможности предоставить объяснения и возражения
по причине его отсутствия на рассмотрении материалов по вине налогового органа;
– непредоставление или предоставление с нарушением сроков налоговым органом всех
материалов налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику;
– ненаправление или ненадлежащее направление материалов и результатов налоговой
проверки в адрес налогоплательщика, в том числе диспут сторон о получении или неполуче-нии налогоплательщиком материалов налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи и по почте;
– неправомерность проведения проверки налоговым органом.
Таким образом, анализ обзора правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков подтверждает
те выводы о недостаточной нормативно-правовой урегулированности осуществления выездных налоговых проверок, которые сделаны в ходе анализа практики применения соответст-вующего законодательства.
Список источников
1. Мальцев О. В. Проблема неопределенности обязательных платежей как источника формирования
доходной части бюджетов // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия : сб. материалов
X Междунар. науч.-практ. конф., 5–7 апр. 2023 г. Т. 2. Пермь : Перм. ин-т ФСИН России, 2023. С. 46–47.
2. Новикова Е. Виды налоговых проверок и как к ним подготовиться // Бизнес-секреты : сайт.
URL: https://secrets.tinkoff.ru/bezopasnost-biznesa/nalogovye-proverki/ (дата обращения: 25.07.2024).
О. В. МАЛЬЦЕВ
77
3. Уточненный отчет по форме № 2-НК «О результатах контрольной работы налоговых органов (сведения о проведении камеральных и выездных проверок)» за 2023 год (на 01.01.2024) // Федеральная налоговая служба : офиц. сайт. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn59/related_activities/statistics_
and_analytics/forms/13646654/ (дата обращения: 25.07.2024).
4. Письма не доходят до получателей, что делать // EMAILMATRIX : сайт. URL: https://emailmatrix.ru/blog/81_percent/ (дата обращения: 25.07.2024).
5. Четверть всех сообщений электронной почты не доходит до папки «Входящие» адресатов в
России // TAdviser : сайт. URL: https://www.tadviser.ru/index.php/Новости:Четверть_всех_сообщений_
электронной_почты_не_доходит_до_папки_«Входящие»_адресатов_в_России
(дата
обращения:
25.07.2024).
6. Управлением подведены итоги работы по досудебному урегулированию налоговых споров
за 2022 год // Федеральная налоговая служба : офиц. сайт. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn59/news/
activities_fts/13170810/ (дата обращения: 25.07.2024).
References
1. Maltsev O. V. Problema neopredelennosti obyazatel’nykh platezhey kak istochnika formirovaniya dokhodnoy chasti byudzhetov [The problem of uncertainty of mandatory payments as a source of formation of the revenue side of budgets]. Penitentsiarnaya sistema i obshchestvo: opyt vzaimodeystviya. Sbornik ma-terialov 10 Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Perm, Permskiy institut FSIN Rossii, 2023, vol. 2, pp. 46–47. (In Russ.).
2. Novikova E. Vidy nalogovykh proverok i kak k nim podgotovit’sya [Types of tax audits and how to prepare for them]. (In Russ.). Available at: https://secrets.tinkoff.ru/bezopasnost-biznesa/nalogovye-proverki/ (accessed 25.07.2024).
3. Utochnennyy otchet po forme No. 2-NK “O rezul’tatakh kontrol’noy raboty nalogovykh organov (svedeniya o provedenii kameral’nykh i vyezdnykh proverok)” za 2023 god (na 01.01.2024) [Updated report on form No. 2-NK “On the results of the audit work of tax authorities (information on conducting desk and field audits)” for 2023 (as of 01.01.2024). (In Russ.). Available at: https://www.nalog.gov.ru/rn59/related_
activities/statistics_and_analytics/forms/13646654/ (accessed 25.07.2024).
4. Pis’ma ne dokhodyat do poluchateley, chto delat’ [Emails do not reach the recipients, what to do].
(In Russ.). Available at: https://emailmatrix.ru/blog/81_percent/ (accessed 25.07.2024).
5. Chetvert’ vsekh soobshcheniy elektronnoy pochty ne dokhodit do papki “Vkhodyashchie” adresatov v Rossii [A quarter of all e-mail messages does not reach the Entering folder of addressees in Russia]. (In Russ.).
Available at: https://www.tadviser.ru/index.php/Новости:Четверть_всех_сообщений_электронной_почты_
не_доходит_до_папки_«Входящие»_адресатов_в_России (accessed 25.07.2024).
6. Upravleniem podvedeny itogi raboty po dosudebnomu uregulirovaniyu nalogovykh sporov za 2022
god [The Office summed up the results of work on the pre-trial settlement of tax disputes for 2022]. (In Russ.). Available at: https://www.nalog.gov.ru/rn59/news/activities_fts/13170810/ (accessed 25.07.2024).
Информация об авторе
О. В. Мальцев – кандидат экономических наук, доцент,
профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Пермского института Федеральной службы исполнения наказаний.
Information about the author
O. V. Maltsev – Candidate of Economic Sciences, Docent,
Professor at the Department of Civil Law Disciplines, Perm Institute of the FPS of Russia.
Статья поступила в редакцию 03.09.2024; одобрена после рецензирования 27.09.2024; принята к публикации 30.09.2024.
The article was submitted 03.09.2024; approved after reviewing 27.09.2024; accepted for publication 30.09.2024.
