CC BY
5
УДК 347.6
РО! 10.23672/е4338-7090-2703-р
Барашева Елена Викторовна
кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры
государственно-правовых дисциплин, Российский государственный университет правосудия, Иркутск barahevaev@bk.ru
Селиванов Олег Владимирович
студент 1 курса, Российский государственный университет правосудия avadakeedavraa@yandex.ru
Степаненко Алексей Сергеевич
доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Российский государственный университет правосудия mail@esbrsuj.ru
Eleva V. Barasheva
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department Public Law Disciplines, Russian State
University of Justice, Irkutsk barahevaev@bk.ru
Oleg V. Selivanov
1 year Student, Russian State University of Justice avadakeedavraa@yandex.ru
Alexey S. Stepanenko
Doctor of Philosophy,
Professor of the Department of Humanities and Socio-economic Disciplines, Russian State University of Justice mail@esbrsuj.ru
Практические аспекты
бракоразводного процесса с участием
несовершеннолетних детей
Practical aspects
of divorce proceedings involving minor children
Аннотация. Данная статья посвящена исследованию практических аспектов бракоразводного процесса с участием несовершеннолетних детей. Изучен законодательный аспект разделения имущества. Определено право собственности супругов и детей. Озвучены юридические коллизии. Рассмотрена судебная практика.
Ключевые слова: бракоразводный процесс, несовершеннолетние дети, право собственности, юридические коллизии.
Annotation. This article is devoted to the study of the Practical aspects of the divorce process with the participation of minor children. Studied the legislative aspect of the division of property. The property rights of spouses and children have been determined. Legal conflicts were announced. Considered judicial practice.
Keywords: divorce process, minor children, property rights, legal conflicts.
«Брак - основная причина разводов».
Раздел имущества регулируется 38 статьей СК РФ. Во время бракоразводного процесса суд по требованию супругов разделяет все имущество, признанное совместной собственностью на две равные доли.
Согласно статье 34 СК РФ совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака, например:
1. Любые официальные доходы супругов;
2. Пенсионные выплаты, пособия, а также иные денежные выплаты, не являющиеся специальным целевым назначением;
3. Движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации;
4. Любое другое имущество супругов, вне зависимости от того кто из них имеет право собственности и фактически его приобрел.
Согласно статье 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на личные доходы, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на владение и распоряжение имуществом регулируется статьями 26 и 28 ГК РФ.4
Общее правило разделение долей закреплено в статье 39 СК РФ. Пункт 2 этой статьи гласит, что суд имеет право отступить от общего правила равного разделения имущества из учета интересов несовершеннолетних и или при условии очевидно неравных вложений в формирование совместной собственности [3].
Вышеизложенная информация формирует три юридические коллизии:
1. В нашей стране распространена практика оформления собственности на родственников и друзей, тем самым супруги могут вовсе не иметь никакой совместно нажитой собственности;
2. Право распоряжения собственностью ребенка, приобретенной на его средства, с целью реализации его конституционного права на частную собственность;
3. Формулировка 39 статьи СК РФ «Суд вправе», подобная расплывчатая фраза уже в какой-то степени нарушает права ребенка, поскольку суд не обязуется учитывать интересы несовершеннолетних детей. Помимо этого суд не обязуется учитывать, очевидно, неравные вложения супругов в формирование совместной собственности, что можно отнести к нарушению третей группы прав человека [1, 2].
Далее обратимся к судебной практике с целью определения решения вышеперечисленных юридических коллизий.
Пример разделения совместно нажитого имущества в случае возникновения первой юридической коллизии - оформление собственности на родственников. Решение № 2-458/2020 от 26 Ноября 2020 года, рассматривал Становлянский районный суд, Липецкая область.
Супруга Л.С.А. обратилась в суд с иском к супругу Л.С.В. и его родителям Л.А.А., Л.С.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными.
По закону признано совместной собственностью было следующее имущество: Земельный участок; Гараж; Легковой автомобиль комби марки ПЕЖО.
Со слов супруги, за время брака были приобретены также: Прицеп самосвал, категории Е; Прицеп общего назначения; Легковой автомобиль комби ЛАДА ГРАНТА; Грузовой самосвал; Прицеп самосвал, категории С/Ы3; Прицеп самосвал, категории Е/04.
Перечисленное движимое имущество Л.С.С. оформил на своих родителей Л.А.А. и Л.С.В. По мнению супруги, в этом случае были совершены формальные действия по постановки новым владельцем на учет спорных автомобилей и прицепов, реальная передача автомобиля, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была. Тем самым Л.С.А. считает, что муж намеренно вводил ее в заблуждение.
Суд ссылаясь на статью 56 ГПК РФ, пункт первый -«каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений», отказал в удовлетворении второй части требований истицы. Обоснованием послужило отсутствие существенных доказательств, подтверждающих факт вложения денежных средств Л.С.А. в сделки покупки перечисленных выше автомобильных средств.
Требования Л.С.А. суд удовлетворил частично. Суд решил разделить имущество, являющееся совместной собственностью:
1. Передать в собственность Л.С.А.: легковой автомобиль комби марки ПЕЖО стоимостью 345000 рублей;
2. Передать в собственность Л.С.С.: земельный участок и расположенный на нем гараж (нежилое здание, гараж) общей стоимостью 62650,16 рублей.
В остальной части требований Л.С.А. отказать [5].
Пример разделения совместно нажитого имущества в случае возникновения второй юридической коллизии - реализация права собственности на имущество, приобретенное на средства ребенка. Решение № 2-1373/2020 от 20 Июля 2020 года, рассматривал Хабаровский районный суд, Хабаровский край.
Супруга Отмахова Н.Э. обратилась с иском к супругу Горбачеву К.А. о возложении обязанности дать разрешение на продажу доли в праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО. В связи с неоднократными отказами супруга от приобретения доли ее несовершеннолетней дочери, а также продажи дома и земельного участка с целью разделения полученной от продажи суммы на равные доли у супруги не осталось выбора, кроме разрешения спора через суд. Совместное проживание в одном доме не представлялось возможным по причинам:
1. Профессиональных занятий дочери художественной гимнастикой, посещения школы и детского сада в удаленных от этой жилплощади местах;
2. Временной регистрации по другому адресу;
3. Приглашения дочери тренироваться в другом учреждении;
4. Основным обстоятельством является психоэмоциональное состояние дочери. Ребенок боится отца, помимо этого ответчик - отец всячески портит времяпровождение в доме, в связи с этим вызывался участковый, который не принял никаких мер к ответчику в связи с тем, что он является равноправным собственником спорного жилого помещения. Обследование дочери доказало пси-хотравмирующий фактор проживания в этом доме - повышенный уровень тревожности и фо-бические проявления.
Приняв во внимание все перечисленные причины и письменные доказательства по делу, суд принял решение:
1. Исковые требования Н.Э. Отмаховой к К.А. Горбачеву о возложении обязанности дать разрешение на продажу доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.
2. Возложить на К.А. Горбачева обязанность выдать разрешение Н.Э. Отмаховой, действующей от имени и в интересах ФИО, на продажу причитающуюся несовершеннолетней 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу [6].
39 статья СК РФ не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, поэтому суд в каждом конкретном случае указывает эти обстоятельства отдельно. Изучив несколько сотен бракоразводных процессов, можно озвучить единственное условие, при котором суд отходит от общего правила равного разделения имущества. Это условие - право собственности несовершеннолетнего на это имущество в соответствии с 60 статьей СК РФ.
Литература:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
2. Конвенция о правах ребенка.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
5. Судебная практика - Решение № 2-458/2020 от 26 Ноября 2020 года.
6. Судебная практика - Решение № 2-1373/2020 от 20 Июля 2020 года.
Рассмотрев несколько юридических коллизий, определенно стоит предложить, как их исправить. Один из вариантов - расширение СК РФ:
1. 34 - необходимо закрепить нормы, согласно которым супруги будут обязаны давать письменное согласие на приобретение любого дорогостоящего имущества, при оформлении его не на одного из супругов. Это позволит многократно сократить факт относительно мошеннический действий, на которые идут супруги при оформлении имущества на родственников или третьих лиц.
2. 39 - необходимо определить заслуживающие внимание интересы несовершеннолетних. Также необходимо обязать суд принимать во внимание интересы несовершеннолетних и неравные вложения супругов в формирование совместной собственности.
3. 60 - необходимо уточнение возможности заключения договора мены между родственниками и третьими лицами, при соблюдении равнозначного обмена.
Literature:
1. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
2. Convention on the Rights of the Child
3. Family Code of the Russian Federation
of 29.12.1995 № 223.
4. Civil Code of the Russian Federation
of 30.11.1994 № 51.
5. Judicial practice - - Decision № 2-458/2020
of 26.11.2020.
6. Judicial practice - Decision № 2 -1373/2020
of 20.07.2020.
