CC BY
14
УДК 801
М. Н. НИКОНОВА
Омский государственный технический университет
ПРАГМАТИКА АНТРОПОЛОГИЗИРОВАННЫХ ТЕХНИЦИЗМОВ В ВЫСКАЗЫВАНИЯХ И ТЕКСТАХ РАЗНЫХ СТИЛЕЙ И ЖАНРОВ
На современном этапе развития лингвистической мысли внимание исследователей переключилось с системно-структурной организации языка н<» изучение проблем его функционирования. Функционально-когнитивный подход позволяет изучать язык в действии и обнаруживать такие свойства словаря, которые уже изначально предопределяют поведение лексических единиц в речевой коммуникации. В статье охарактеризован прагматический потенциал антропологизированных техницизмов (АТ), информация о котором получена путем анализа, во-первых, коннотативного компонента их лексических значений, реализуемого в модусе высказывания; во-вторых, их жанрово-стилистической дистрибуции.
В рамках глобальной концептуальной картины мира существуют языковая картина мира (ЯКМ) и технический фрагмент картины мира, результатом взаимодействия которых в сознании носителей русского языка является вторичное означивание человека посредством техницизмов, т. е. их антропологи-зация, обусловленная экстралингвистическим влиянием НТП в целом и НТР в частности и распространением технократизма как идеологии и способа мышления, а интралингвистически-экспрессивной (оценочно-характеризующей) лакунарностью и фрагментарностью русской ЯКМ в целом и семантического пространства человека в частности.
Семантическая параметризация и характеризация с помощью АТ захватывает все стороны человеческой личности: как «целостного», так и «частичного» «внешнего» и «внутреннего» человека, а также его признаки, качества, свойства, действия и состояния; при этом АТ выступают средством репрезентации различных аспектов модусного смысла, в частности квалификативно-оценочного и социального, в виде типичных совокупных оценочно-экспрессивных значений (ОЭЗ), которые образуют эмотивность, экспрессивность и оценочность как наиболее значимые компоненты коннотативных структур высказывания, причем «оценочность, представляемая как соотнесенность слова с оценкой, и эмоциональность, связываемая с эмоциями, чувствами человека, не составляют двух разных компонентов значения, они едины, как неразрывна оценка и эмоция на внеязыковом уровне. Положительная оценка может быть передана только через положительную эмоцию, отрицательная - через отрицательную. Оценка как бы впитывает в себя соответствующую эмоцию, а параметры эмоции и оценки совпадают,..» [9, с. 45]. В данной статье сочетание оценочности и эмотивности, эмоциональности обозначено термином «экспрессивность» - совокупный «глобальный признак, характеризующий все множество экспрессивов» [9, с. 17].; т. е. подОЭЗ подразумеваются лексические значения, включающие эмотивные смыслы (12, с. 200], находящиеся за пределами логико-предметной их части; коннотативно-эмо-тивные смыслы, которые связаны с экспрессивной функцией языка и выражают нерасчлененно, во-первых, эмоциональное состояние самого говорящего, а во-вторых, его эмоциональное отношение к окружающему, объекту - источнику эмоций, т. е. оценку.
Таким образом, техницизмы в семантическом поле человека, используемые с целью его характеристики, входятв класс экспрессивной, а следовательно, оценочной лексики, в которой «отражается одно из существенных свойств слова — его способностьхарактеризовать личность субъекта через оценки им объектов речи, в которых отражается его индивидуальное или групповое, социально обусловленное видение действительности» [3, с. 21; 9, с. 162]. Если учесть характер референта (человек и его части) и значимос ть для него нормы как регулятора его жизнедеятельности, то приоритет оценочности в значениях антропологизированных техницизмов становится еще более понятным.
Установлен факт полярности репрезентируемой оценки: отрицательная (пейоративная) - положительная (мелиоративная), а также эстетическая — «внешность, внешний вид» и этическая — «внутренний человек, внутренние качества», который подтверждает одно из положений антропологической лингвистики об определенной иерархии компонентов структуры образа человека в русской ЯКМ, устанавливаемой через оценочные коннотации. Обнаруженные виды оценок обозначены как эстетическая мелиоративная (ЭсМО) — эстетическая пейоративная оценка (ЭсПО) и этическая мелиоративная (ЭМО) — этическая пейоративная оценка (ЭПО).
Г.А. Кутубаева, исследуя прямые и переносные значения существительных, выражающих характеристику лица, приходит к выводу, что «слов с отрицательной характеристикой гораздо больше в количественном отношении, чем с положительной: приблизительно на 100 положительных характеристик — 720отрицательных» [8, с. 16]. Действительно, отклонение от стандарта в большинстве случаев вызывает отрицательную оценку; это либо превышение меры, либо ее недостаточность. Такое распределение ОЭЗ АТ обусловлено тем, что «человеку свойственно называть «не своим именем» того, кто заслуживает порицания, представляет собой отклонение от нормы» [14, с. 103].
Компонентный анализ техницизмов с эстетической мелиоративной оценкой позволил выделить следующие ОЭЗ, определяющие эталон внешности в русском лин-гвосознании: «физическаясила, крепость»: ...Начинаю работать, словно трактор после капитального ремонта (Черненок), Я копал, ...обогнал напарника — чуть ли не две трети карниза прошел и заслужил ком-
плимент: «Бульдозер, а не парень!» (Чивилихин); «внушительные размеры тела»: Задни й мост свой передвинь от стола, а то гости-то не пройдут, места мало (из к/ф); «красота, привлекательность»: О его человеческом происхождении свидетельствуют только метрика и родимое пятно. Он столь же нов и божественен, как автомобиль (Эренбург), -Да ведь ретушь! — Толя приплясывал рядом. — Видишь, как все артистично сделано? Вся левая щека — в тени,...Это здесь он импозантный, как рояль, а в жизни — квазиморда! (Бушков); «стройность»: Супермодели ...похожие на изысканные торшеры (Платова).
К ЭсПО относятся следующие ОЭЗ: «чрезмерная полнота, тяжеловесность»; У меня начальник, как асфальтовый каток: здоровый, толстый, ходит с трудом, да еще и наезжать любит (из разг.); «неуклюжесть, неповоротливость»: Он с нею танцует особенно как-то, Рука на весу и глаза в полусне. Аяв этом деле действительно трактор, Тут даже и пробовать нечего мне (Твардовский); «крупные габариты»: Водитель с вытаращенными, как фары, глазами жал на педаль (Прокопьев), Порой, прохожих растолкав упрямо И распахнув глазищи-фонари, Какая-нибудь крашеная дама Воскликнет вдруг: «Ах, Петя, посмотри!» (Асадов), Руки что экскаваторные ковши (Жуков); «чрезмерная худоба»: Из барака, неловко сломившись в дверях, вышел доктор Сташинский. Сразу выпрямился, как длинный складной ножик, и стало странным, как это он мог согнуться, когда вылезал (Фадеев), Комплекцией она сильно смахивала на шило. Тощая и ребристая (Прокопьев); «плохая осанка»: Ну и что ты согнулась кочергой, замерзла чтоли? (из разг.); «тяжелая походка»: Я вот седьмым хожу, каждый год с полным кузовом, как грузовик (Жуков); «угрюмость, унылость»: Стакой миной, как у тебя, нас не только в ресторан, но и в магазин не пустят (изразг.); «чрезмерная подвижность»: Наме-сте не постоит, вот уж веретешка! (из разг.), ...на шее неспокойно взад — вперед, как челнок, ходил острый кадык (Распутин), На смуглом лице лешего были хорошо пригнаны и снабжены прекрасным вращательным аппаратом огромные черные глаза... (Макаренко), Мечусь туда-сюда, как челнок (Шангин).
ОЭЗ этической мелиоративной оценки: «волевой»: Два характера, Гордых две воли — Как два встречных каленых меча (Татьяничева); - Он же спокойный, как танк! — продолжал... грибиик. — Такой переполох! А он... (Алексеев); «смелый, отважный»: И скоро я в лесах чужих Нашел товарищей лихих, Бесстрашных, твердых, как булат (Лермонтов); «активный, деятельный»: Человек — маленькая электростанция, он может вырабатывать добро, а может — зло (из к/ ф); «стремительный»: Пусть иные сердца ракетой Мчатся к цели сквозь боль и ложь (Асадов); Аниска пулей вылетела на улицу и только там перевела дух (Иванов); «чувствительный, способный реагировать»: У меня правое плечо — как барометр. В магазине такого не купишь (Иванов); ...драматург, как чуткий барометр, улавливает предстоящие изменения генеральной линии, слегка опережая события (Латынина), Его мысль, точно стрелка компаса, всегда обращалась острием в сторону классовых интересов трудового народа (Горький); «надежность»: Такдав-нихженщин имена хранятся в сейфах памяти (Макаров); «высокий уровень интеллектуального развития«: ...на полную мощность заработал лучший в мире компьютер, именуемый мозгом умного человека (Бушков); «мощный, сильный»: Казалось, палка была зажата не в руке Григория, а в клещах (Иванов), Солдат крепко, как плоскогубцами, стиснул его локоть сво-
ей большой, загребастой рукой... (Корнюшин^, Мои руки оббиты и сильны, как тиски (Евтушенко), За две минуты до начала совещания в кабинет ворвался запыхавшийся Веселовский — сильный, тяжелый и пробивной, как метательный молот (Корецкий), Майор... попал под Федорчука, словно под поезд. ...Федорчук прошелся по МВД, словно асфальтоваый каток по груде пустых бутылок... (Бушков).
ОЭЗ этической пейоративной оценки: «сварливость»: Если ты не перестанешь меня пилить, уйду к соседке, точно говорю! (из разг.); «легкомыслие, непостоянство»: Поймите ж—лицо у меня Одно — Оно лицо, Анефлюгер... (Эренбург), Эко мотовило — всех закрутит! (из разг.); «бесчувствие, равнодушие»: Он говорил, не запинаясь и не колеблясь, сыпал именами, датами ... словно равнодушный компьютер (Бушков); В каждом человеке ограничитель стоит, вроде как в машине. Ходит, ходит по родной земле, ничего не понимает и не видит — ограничитель на сердце стоит. А когда сапог пар пять собьет, ограничитель — долой. И напрямик все эти перелески в сердце влетают (Шугаем); «упрямство, наглость, напористость»: Бек наглый, как танк, но и он не попер бы против иных контор (Бушков); — Деревня! — сказал Константин.
— А ну еще подвинься, «крайний»! А еще в институт, как паровоз, прешь! (Бондарев); «умственная ограниченность, отсутствие знаний»: Несколько обшарпанных «Жигулей » на приколе возле дома ждут своих «чайников» (Рыбин), — Молчать, несмышленыш! Что ты понимаешь в этом деле, геологический молоток? — зашипел Тарутин (Бондарев); Я, конечно, морду чайником сделал (Платова), Я прикинулся чайником, конечно, говорю, знать не знаю, что за вещь (Вересов); «язвительность»: Намедни встречаю княгиню Настю Латвину... ну, знаешь ее язычок! Бритва! (Амфитеатров); —Авы — бритва! (Аверченко); «неэнергичность, бездеятельность, безынициативность»: Вы не поняли человека, жившего между вами; вы не поняли его! Он не продажный артист, не механический исполнитель... Он гений.. .(Л. Толстой), Г-н Андре Ситроен — только маленький шатун или поршень (Эренбург); «вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость»: Сейчас взорвусь, как триста тонн тротила... (Высоцкий), — В суходоле все ссорились? — Борони бог! Горячие все были
— чистый порох (Бунин); «болтливость, хвастливость»: Трепало было несусветное, сто коробов наворотит и не поперхнется, язык как молотилка (Распутин); «несамостоятельность, действие по воле других»: Все они
— не люди, а так, молотки, чтобы оглушать людей. Инструменты. Ими обделывают нашего брата, чтобы мы были удобнее. Сами они уже сделаны удобными для управлюощей нами руки — могут работать все, что их заставят, не думая, не спрашивая, зачем это нужно (Горький), Вы не хозяин здесь, вы — только винтик строительного механизма (из т/сер.); «невежество, бескультурье»: Да кто же тебя так учил ухаживать-то, кувалда? Хоть бы комплимент какой сказал, а то все молчит и молчит... (из разг.); Извинись за грубость, бульдозер, перед женщиной (Бондарев); «слабость, трусливость»: ...и непонятный страх, как струны лютни, потрясает жилы... (Лермонтов).
В формировании русской ЯКМ более значимы ОЭЗ этической оценки, которые отражают стереотипные представления и модели восприятия, и менее значимы ОЭЗ эстетической оценки, т. к. оценка внешности, впечатление от нее переменна, ситуативна и зависит, как правило, от позиции наблюдателя, дистанции восприятия объекта. Кроме того, представления о внешнем облике чаще меняются во времени, менее стереотипизированы.
Наиболее насыщенной, а следовательно, актуальной, областью выступает этическая пейоративная оценка.
Национальная специфика АТ проявляется ярко в том, что ОЭЗ, содержащиеся в них, являются, как правило, комплексной характеристикой объекта (Чере-мисина, Гутман, Литвин [6], Харченко, Трипольскаяи др.). «В дискурсе разные аспекты этого комплекса реализуются «частями», хотя встречаются ситуации, когда говорящему важна эта смысловая комплексность, ему существенно осмыслить связь тех или иных черт в структуре личности» [16, с. 163], например, «глупость и упрямство»: тормоз, ручник, плуг; при этом «тематическая общность производящих значений может проявляться в общности объекта оценки» [17, с. 54], так ТГ «часть механизма, предназначенного для замедления движения, торможения» становится средством этической пейоративной оценки «низкий уровень интеллектуального развития»: Ну, ты и тормоз! Я тебе это уже объяснял. А ты, оказывается ручник: до тебя никак не доходит! (из разг.); ТГ «музыкальные инструменты» - средством этической мелиоративной оценки души как вместилища чувств - «способность отзываться, тонко понимать, чувствовать»: Мы беспокойны, словно пальцы органиста, И вся душа рыдает, как орган (Филатов); Моя душа звенела, как Эолова арфа (Аверченко); О, я так мечтала о любви, мечтаю уже давно, дни и ночи, но душа моя, как дорогой рояль, который заперт и ключ потерян (Чехов); Час Души, как час струны.... (Цветаева).
Посредством АТ русское сознание выражает зависимость между внешними и внутренними качествами человека: положительный внешний облик человека: крупные габариты, мощное телосложение -свидетельствует о физической силе, мощности, хорошем здоровье и высокой производительнос ти: бульдозер, тягач, трактор, бэтээр, студабеккер и др., отрицательный внешний облик человека: чрезмерная худоба — свидетельствует о болезненности человека, и о таких его качествах, как злость, язвительность: шило, иголка, кочерга, ухват и др.
Выделенные ОЭЗ остаются невоспроизводимыми на системном уровне и проявляются только в контексте, за редким исключением, например, челнок — 3. Перекупщик, регулярно покупающий товары в одном месте и перевозящий их в другое место для продажи (прост.); чайник — 2.0 неумелом, малоопытном человеке, плохо знающем свое дело, а также вообще о глупом, неумном человеке (прост.); порох — 2. Перен. О вспыльчивом или очень пылком человеке (разг.); трещотка - 3. Человек, который громко, без умолку говорит, таратора; лила — 2. Перен. О человеке, который постоянно пилит (во 2 знач.) кого-н. (разг., неодобр.); винтик - 3. Перен. Тот, кто вынужден действовать механически и безынициативно; буфер - 2. Перен. О том, кто ослабляет конфликт, столкновение между двумя сторонами [11].
Всесторонне исследовав оценочное значение, Н.Д. Арутюнова в ряду характерных особенностей оценочных предикатов подчеркивает их информативную недостаточность, смысловую неполноту и неоднозначность, которая делает необходимым использование для выражения оценки и других языковых средств. Таким образом, оценка как семантическая категория находит выражение на всех уровнях языка, охватывает широкий диапазон его единиц; каждый из уровней располагает своими средствами: фо-нетико-фонологический - специальной интонацией, морфемно-морфологический — аффиксами со значением субъективной оценки, которые изучены рядом лингвистов, например, Арнольд, Галкиной-Федо-
рук, Д.Н. Шмелевым и др.; лексико-семантический — оценочной лексикой, словами-интенсификатора-ми и др., синтаксический - оценочными предложениями, аксиологическими текстами и т. п.
Основным способом выражения оценки, по мнению Н.Д. Арутюновой, В.Н. Телии, Е.Ф. Вольф и др., является семантика лексико-с^мантического уровня, что подтверждается доминирование?: оценочной лексики в приведенных выше примерах, в качестве дополнительных привлекаются языковые средства и других уровней, например, аффиксы: Один ¿потребляет столько матерщины, что хочется начистить ему таблщце (из г/п), Язык у Феклуши как ножцк. Все режет: и дом, и любую семью (Асадов), Наша жизнь — как фонарика узкий свет (Асадов) и др., о которых М.Н. Кожина говорит, что «...оттенок уменьшительности обычно сопровождается экспрессией ласкатель-ности, реж1? — шутливости, ироничности; оттенок увеличительное™ — экспрессией грубости, пренебрежения, иронии, атакже восхищения» [7, с. 116].
Довольно распространено использование слов-интенсификаторов, например: - Может, добавку подсыпать? — осведомилась, поднимаясь из-за стола, величественная необычайно толстая стряпуха... — Трактор «Фордзон», а не баба! — восхищенно сказал Дубцов (Шолохов), Неужто твоя Нелька с посылен-цией не справится? Этакий студабеккер! (Гончарова); словосочетаний, в которые входят слова той же ЛСГ или ТГ, например: А он... такой же настырный... стоит, ворочает белками, как шарикоподшипниками. озирается (Жуков), ...орудует глазками, как консервными ножами... (Платова), ...а весу;в этом кулаке, Что в каменщиковой кувалде (Пастернак), Глаза-то, милый, как ножи кинжальные! (Цветаева).
Представлены случаи совмещения использования аффиксов и вспомогательных слов, например: ...его скупая речь направлена на дело, она сама есть дело, слово должно, как стальной ломик, помогать работе... (Гроссман).
Используются развернутые синтаксические конструкции: оценочные предложения, в которые также вводятся и средства других ярусов языка, например, аффиксы, вспомогательные или служебные слова: Голос Киси... звенел, как пронзительный колокольчик, острый, проникающий иголками в самую глубину мозга... (Аверченко); парцелляция: И потащила нелегкая в подвальную разливуху... Понеслась арба по кочкам... (Вересов), Но душа твоя угасла, на дверях висит замок. Догорело в лампе масло, И не светит фитилек (Заболоцкий); вопросно-ответная форма предложений: Это у тебя душа открытая? Амбарный замок на ней, и ключ заржавел (Шугаев); аксиологическиетексты: Саня как-то говорил, что всю жизнь бывало так: все хорошо—и вдруг крутой поворот, и начинаются «бочки» и «шмельманы». Но на этот раз можно было сказать, что машина вошла в штопор (Каверин), Звягин снова собрал все силы воедино, выжигая последний запас энергии и направляя этот очищающий огонь в заросшую и разъеденную страхом душу стоящего пред ним человека, как выжигают гудящей паяльной лампой, клинком огня всю дрянь и краску на металле, обнажая металлический остов (Веллер) и др.
Сопровождающим все способы выражения оценки средством, как свидетельствуют приведенные выше примеры, выступает интонация.
Отметим также, что АТ способны репрезентировать не только квалификативно-оценочный, но и социальный модусный смысл (CMC). Т.В. Шмелева отмечает, что «социальные категории модуса проявляются не по желанию автора, а в зависимости от
актуализационных характеристик некоторых условий общения» [19, с. 40]. В высказываниях, которые каким-либо образом затрагивают личность адресата и отношения с ним говорящего, неизбежно включаются СМС, которые отражают отношения между участниками коммуникации, поэтому следует учитывать не само высказываание и его семантику, а то, что говорящий хотел сказать этим высказыванием, какой он хотел передать смысл, как отразились отношения между говорящими в данном высказывании.
Говоря о СМС, Шмелева отмечает, что «план выражения модуса не только разнообразен, но и «исследовательски ненадежен» [ 19, с. 28]; к ним относятся: вежливые слова, номинации адресата, формы обращений на «ты» и «Вы», пропозитивные номинации (Убирайся прочь! и Не мог бы ты уйти?).
Номинации адресата посредством техницизмов — один из частных случаев социальной маркированности высказывания, например, шестерка — 4. Мелкий и бессловесный исполнитель, человек на побегушках (прост., пренебр.) [11, с. 895], Это «шестерки», торпеды, даже не блатные, так, приблатненные. Бояться их не стоит, но опасаться всегда надо... (Зверев); Слышь ты, шестерка, кофе хочу, быстро принеси, я сказал, а?! (из разг.). Слово образовано от шестеренка (шестерня) — малое колесо в зубчатой передаче [ 11, с, 895]: Моя роль маленькая — вроде соединяющей шестеренки (Веллер) первоначально в тюремно-лагер-ном блатном жаргоне, затем получает распространение в молодежном жаргоне.
Специфичной чертой русского сознания является возможность выражения посредством одного и того же техницизма, во-первых, как мелиоративной, так и пейоративной оценки квалификативно-оценоч-ного модусного смысла, например, молоток — «молодец!» и «умственная ограниченность, отсутствие знаний, невежество, бескультурье», во-вторых, и социального модусного смысла.
АТ получают повсеместное, но неравномерное жанрово-стилистическое распространение. В наибольшей степени ими насыщены те функциональные стили, отличительной чертой которых является «образность», это разговорный, художественный, публицистический, и те речевые жанры, в которых целью является индивидуализация объекта речи, среди них, например, портретирование, но также регулярно АТ включаются в высказывания одобрения, порицания и сентенции (именно эти 4 речевых жанра наиболее продуктивны вообще в процессе речевой репрезентации образа человека в русской ЯКМ (Л. Б. Никитина); каждый из указанных жанров может, в свою очередь, включаться в другие жанры, например, в мемуары.
Речевой жанр «портретирование» позволяет проследить роль АТ в воплощении такого явления, как антиномичность образа человека в языке, и дает представление об аксиологическом приоритете внутренних характеристик человека по сравнению с внешними, что имеет существенное значение в контексте национальной культуры и менталитета. Во всех разновидностях портретирования АТ используются для характеристики человека и для репрезентации разнообразных коммуникативных ситуаций. Главными из такого рода коммуникативных ситуаций являются:
1. Ситуация описания человека с целью его представления кому-либо. Представление человека с помощью АТ в канонических речевых ситуациях — это неполный (по сравнению с тем, что вообще можно сказать о человеке), поверхностный, но достаточный в соответствующей коммуникативной ситуации портрет, выдержанный в информативно-описательном регист-
ре и представляющий речевую разновидность жанра с акцентом на нефизических, «внутренних» сторонах человека: - А это Андрей — мой помощник, у него не голова — компьютер (из т/ф), представляющих сущность человека, Внешность человека в канонической ситуации, как правило, не описывается, т. к. у коммуникантов единое поле зрения. Когда информация об объекте недоступна адресату для слухового восприятия, говорящий может дать негативную характеристику как его нефизической, внутренней стороне: А этот Егоров?! Вы его защищаете, а это — бомба замедленного действия (разг. из т/с), так и внешней: Денис Петрович... увидевши его издали, говорил: «Глядите, вон идет ветряная мельница» (Гоголь), как правило, это возможно в ситуациях неформального общения. В неканонической ситуации, когда воспринимающий информацию не видит референта, субъект речи определяет степень развернутости его портрета: от схемы: Федя Быстрое — не Федя, а электровеник (Прокопь-ев), до целостного образа: Альфонс Богданыч не обладал счастливой способностью являться по первому зову, быть разом в нескольких местах, все видеть, и все слышать, и все давить, что попало к нему под руку. Одним словом, Альфонс Богданыч играл в доме туже роль, как стальная пружина в часах... (Мамин-Сибиряк). Наблюдения показывают, что, как правило, говорящий использует возможности опосредованного общения и выписывает полный, объемный портрет в изобразительно-описательном регистре с номинациями нефизических, внутренних и физических, внешних частей человека в качестве объекта описания. Как в канонической речевой ситуации, возможно самопредставление человека с использованием АТ: - Информационный сейф! — представился он шутя и похлопал себя по выпяченной груди. — Посторонним вскрывать не рекомендуется. Опасно для здоровья! (Серова), так и в неканонической: Пишет тебе Маленький Винтик, а ныне Большой Аристократ, который, однако, сильно по тебе соскучился (из газ. письма).
2. Ситуация описания человека с целью его идентификации (5 типов (Арутюнова, 2003). Использование АТ характерно для всех типов. В ситуации перехода от знания к знакомству, например, для ситуаций перехода от заочного знания к визуальному знакомству, причем как целенаправленного, предусмотренного, заранее известного: Костю Гукасова она засекла сразу... попыталась высмотреть майора... Ara! Вот он, как две капли воды похожий на свою фотографию, полученную от Фрола. Гимнастерка дореволюционного образца, синие галифе с желтыми лампасами, сидит, покачивая начищенным сапогом, ивсамомделе смахивает на орла — ротмистра, чьи погоны нацепил, - спина прямая, ровная, как палка, стержень, столб, рельс, гордая посадка, слуга царю, отец солдатам... (Бушков), так и неожиданного: Хирург оказался могучего сложения, с огромными, как ковши, руками, из бывших шахтеров (Распутин). Также АТ используются говорящими и при совпадении ситуации перехода от знания к знакомству с ситуацией представления человека, например: Профессор Краковский выходит на трибуну. Он мужиковат на вид, лысая голова ушла в широченные плечи, массивный подбородок подпирает узел галстука, кисти рук лопатами (Тендряков). Посредством нефизических характеристик (профессор) происходит представление человека, а черты внешнего облика, обозначенные АТ (кисти рук лопатами), позволяют идентифицировать его в данной части социума. Часто говорящий включает АТ в стандартизованные речевые реакции при сличении воображаемого образа человека или его частей с реаль-
но воспринимаемыми: Лицо Братны оказалось еще более привлекательным, чем я его себе представлял, думая о нашей встрече. Нет, «привлекательность» было самым неудачным определением... Можно ли считать привлекательным лезвие ножа, занесенного над жертвой? (Платова), или в эмоционально окрашенные реплики, выражающие прямую реакцию на очное знакомство: - Здравствуйте, - спокойно, весомо отвечал Яков Тимофеевич. Так вот ты какой, гнида. Росточку неплохого, крепость еще видна, рожа массивная... тупая, уверенная, бронированная рожа (Веллер). Ситуация узнавания с использованием АТ создается тогда, когда признаки, известные из предшествующего опыта, в нашем случае технические, сопоставляются с непосредственно воспринимаемымичертами человека: Ну у нее нос мне мастерок напоминает (из разг.), - А это что? Грабли, что ли? — и показала на свои, замытые водою, иссаженные занозами от половиц руки, с коротко остриженными ногтями (Астафьев). Не так часто, как в указанных выше, АТ можно встретить и в других ситуациях идентификации, например, в ситуации детективного поиска: У нее всегда был спасительный якорь, она хваталйсь за него в злосчастные часы: по ночам, когда не спалось после очередной ссоры с отчимом, когда возвращаюсь с уроков через кладбище или изнывала в очередях на бирже. Этот якорь
— память (Коронатова). По типу .это высказывания, служащие ответом на явный, например: На что похожа заточимая во Мухете острая душа? На карандашную точилку для божьего карандаша (Вознесенский), или неявный (см. пример выше) частный вопрос, относящийся к актанту, выраженному ÀT; в позиции сообщаемого преимущественно — референтное существительное (имя собственное или единичная дескрипция) , рема сообщения, обозначение человека или его части. АТ выступают также Весьма удобным средством идентификации личности, например: И скажут: «Что он? Только скрипка, Покорно плачущая...» (Гумилев).
3. Ситуация описания человека с Целью подчеркивания его личностной (внешней и внутренней) индивидуализации. АТ могут использоваться не только в описании человека, обусловленном утилитарно-практическим назначением, но и помогают показать эстетическое, морально-этическое, духовное своеобразие и ценность человека, проявление его внешних и внутренних качеств в их соотношении И единстве, т. е. создать личностную характеристику, передающую самобытность и самоценность человека. Портрет хорошо знакомого человека или себя может быть как объемным, так и кратким, воплощающим всю полноту сведений о человеке посредством уникального сравнения, например: Мир... казался ему полигоном, а себя Краснов сравнивал с пулей на излете, когда пуля разогрелась и частично деформировалась на пути к цели, но уже потеряла силу, не долетев до нее. Сравнение не ахти применительно к человеку, но тогда оно ему нравилось (Жуков), тогда как портрет малознакомого человека не может отличаться глубиной, не может содержать описание всех его качеств и свойств, он, как правило, содержит описание отдельных черт внешности или отражает первое впечатление о человеке: Мама, а он очень влюблен?., очень мил, очень, очень, очень мил! Только не совсем в моем вкусе
- он узкий такой, как часы столовые...Вы не понимаете?.. Узкий, знаете, серый... светлый... (Л.Толстой).
В силу того, что мы рассматриваем техноморф-ный портрет человека, необходимо отметить, что ситуация описания человека с целью его положительной или отрицательной характеристики совпадает с уже указанными ситуациями, т. к. исполь-
зование техницизмов обусловлено экспрессивной функцией, включающей оценочность.
По особенностям восприятия доминирует зрительный техноморфный портрет, но достаточно частотны слуховой, который актуализируется предикатами слухового восприятия, например: ...а я, как испорченный граммофон, только твердил: «Мой черный ящик — это не ящик...» (Стругацкие), и телесный, актуализируемый предикатами ощущения говорящего, например: Его потянуло к жаркому, как танк, телу Марии (из газ.).
Итак, выбор, комбинация, насыщение портретных описаний АТ обусловлены различными параметрами речевого жанра «гюртретирование человека», такими как: полнота/ неполнота, глубина/ поверхностность, многоаспектносгь'' односторонность, информативно-описательный/ изобразительно-описательный регистр речи ит. д., зависящими от функциональной разновидности текста и конкретных целей общения.
Ситуативное использование техницизмов при пор-третировании даже в пределах одного сгиля может быть многообразным и многофункциональным. Так может быть реализована собственно характеризующая функция, особенно в произведениях юмористической направленности, например: Прагматичный автор проводил своюлинию с последовательностью роторного канавокопателя (Веллер); Оксана замечала, как ...мамаша ракетой носится по институту (Литвиновы); Она тоже знала этот тип мужчин, о котором говорила Алина. Мощные и безмолвные, как хорошие холодильники, чересчур серьезные (Малышева); Настоящая женщина! Не кислятина, не размазня, а огонь, порох, ракета! (Чехов); если жанр минимальный и нет возможности развить образ, то создается схема в описании человека, дополнительные характеристики отсутствуют, автор обозначает объект знаком, следовательно, выполняется репрезентативная функция: Не всякий способен быть пишущим perpetuum mobile (Чехов); Он уж больше не человек. Он только колесо — левое заднее (Эренбург). Такие употребления, как правило, однозначны, легко воспринимаются, но, становясь частотными, легко переходят в штампы.
Техницизм может выполнять информативно-восполняющую функцию, сообщая о каких-то свойствах человека, его достоинствах и недостатках, одинаково общих для сравниваемых объектов. В этом случае необходим синтагматический контекст — комбинация, эксплицирующий возможный смысл: Обычно озарение приходит вспышкой. Не само по себе, конечно, — после того, как мозг долго и мучительно перебирает все мыслимые варианты, не в силах поймать ускользающую истину, после того, как человек ощущает лбом холодный камень тупика, совершенно внезапно подсознание выбрасывает отгадку, словно игральный автомат звенящую груду монет (Бушков); Представляешь, как гоночный автомобиль на скорости не вписывается в вираж и вылетает с трека? Вот так избыток могучей жизненной энергии на главном, вершинном повороте вышвыривает гения из жизни (Веллер). Может быть и неявное использование техницизма, он может подразумеваться; автор, полагаясь на интуицию адресата, доверяя ему самому разгадать смысл высказывания, не выписывает портрет человека, а создает картину некоего события, очень ярко показывающего человека через аналогию с механизмом, примерно как пересказ: Пришла в себя только дома, когда на нее одну свалились все заботы о ребенке, и некогда стало горевать, да и болеть тоже. Целый день -то стирать, то гладить, то в детскую кухню, то
свежий сок сделать (Соловьева); Техницизм в этом случае имплицирован, характеристика и оценка тоже.
Как свидетельствуют приведенные примеры, степень детализации образа человека посредством техницизмов может быть различной: если автор стремится к подробному описанию, то очевидно увеличение количества характеризующих предикатов-техницизмов; если автору важно только обозначить «особые приметы» человека, он посредством техницизма может дать только «ориентировку» в виде тождества, т. е. идентифицировать и т. д.; но, как правило, все предикаты-техницизмы одновременно выполняют и оценочную функцию, так как и при представлении человека другим людям, его дифференциации, и при его идентификации, и при подчеркивании личной индивидуализации гак или иначе происходит его оценивание в силу ярко выраженного субъективного фактора портретирования человека в русской ЯКМ — создания запоминающегося целостного его образа.
При помощи AT говорящие могут выражать порицание: Это дуроломство, эта неспособность к мирскому забвению и прощению, эта бессмысленная охота неотступно пилить человека попрекам... это все такие черты, какие любят приписывать русскому человеку... (Добролюбов) или одобрение: Отлично хватил, какмолотком полбу пристукнул (Чернышевский), причем гораздо чаще, как было отмечено выше, говорящие замечают негативное и дают отрицательную оценку, следовательно, более распространено порицание, чем похвала. Впрочем, один и тот же AT может выражать как порицание, гак и одобрение. Ср.: У Славки вон двое детей. Он носится как заведенный, старается как-то их обеспечить, хоть в долг взять (Малышева), - Эх, ребята! Живете же вы. Прямо как заведенные. Сердце-то где? (Шугаев).
AT используются также в сентенциях, когда говорящий хочет выразить мнение о человеке или его части, основанное на коллективном (историческом, национально-культурном) опыте носителей языка, традиционной для русского народного менталитета иерархии ценностей; причем, как справедливо отмечает H.A. Седова, «какой бы сферы человеческой деятельности, отраженной в сентенциях, мы ни коснулись, везде внешним достоинствам придается меньший вес, чем внутренним. Между внешними и внутренними принадлежностями человека устанавливаются отношения предпочтительности в пользу внутреннего, морально-нравственного, интеллектуального начал» [13, с. 16]. Антиномичность человека в целом и преимущественно его духовная ценность выражается посредством AT чаще путем образного сравнения или сопоставления: Словно топор: не обрежет, так зашибет; Прям как московская оглобля (клюка, кочерга); Человек, что замок: к каждому нужно ключик подобрать; Совралось, как с курка сорвалось; незначительна группа сентенций с AT, построенных на приеме антитезы, обозначающей крайнюю, полярную противопоставленность каких-либо качеств, например: Борода с колесо, а брюхо голо; Нос курнос, а рыло дудкой; отмечаются некоторые случаи совмещения приемов, например: Стара мельница, а не бездельница; Соха — не плуг, а приятель — не друг и др.
Сентенции могут выступать в своем основном качестве, а могут выражать одобрение или порицание или служить целям портретирования.
Первоначально процесс использования техницизмов в несвойственной им функции сопровождается пометами, например, «закавычиванием»: Воющая «дрель» сидела в его родной головушке (Прокопьев); или авторскими ремарками: Так называемый фонарь
разгорался у него под глазом с каждой минутой (Каверин). Однако при дальнейшем употреблении техницизм никак не помечается, в связи с чем появляется возможность судить о нем, как о слове, утрачивающем свою «техническую» окрашенность.
Таким образом, вслед за семантической трансформацией происходит изменение стилистического статуса слов: если в 60-е гг. лингвисты отмечали крайне немногочисленные случаи вхождения профессиональных слов в общелитературный язык, как правило, в фельетонах, то сейчас процесс взаимодействия общелитературной лексики со специальной лексикой, а именно, с техницизмами, идет и вширь (затрагивает все новые области речи) и вглубь (появляются новые способы и типы контактов) ; нет единственного жанра и единственного стиля, фиксирующих использование AT в качестве средства экспрессивной характеристики человека при создании его образа в русской ЯКМ, эти номинации получают повсеместное распространение.
Достигнутые в ходе наблюдения за функционированием AT в высказываниях и текстах разных стилей и жанров результаты, характеризующие прагматический потенциал AT, способствуют дальнейшему развитию принципов описания семантики языка; позволяют объяснить определенные аспекты когнитивной сферы и, в более широком плане, способствуют выявлению тех системных основ языкового сознания, которое предопределяет динамику семантических явлений в языке, развитие тех или иных фрагментов ЯКМ.
Все аспекты исследования имеют перспективу дальнейшей разработки. В рамках коммуникативно-прагматического аспекта изучения AT возможно создание перечня всех стилей и жанров, характеризующихся использованием AT как средства наивно-языковой интерпретации образа человека. В рамках функционально-семантического аспекта изучения языковых средств репрезентации оценок, стереотипности, семиотизации человека возможно изучение стилей и жанров, в которых активно функционируют эти как общеязыковые, так и индивидуально-авторские языковые средства AT.
Библиографический список
1. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. М.: Изл- лит. на иностр. яз., 1959, — 351 с.
2. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. — 3-е изд., стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 384 с.
3. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. M.: Высш. школа, 1972. — 614 с.
4. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 228 с.
5. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. Лексика. М.: Изд-во МГУ, 1954. - 204 с.
6. Гутман Е.А., Литвин Ф.А., Черемисина М.И Сопоставительный анализ зооморфных характеристик // Национально-культурная специфика речевого поведения. М„ 1977,С. 147-166,
7. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983. - 223 с.
8. Куттубаева Г.А. Внутренняя форма и ее роль в семантической структуре слова современного русского языка: Авто-реф. дис. ... канд, филол. наук, М., 1982. - 24 с.
9. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. - 230 с.
10. Никитина Л. Б. Образ HOMO SAPIENS в русской языковой картине мира. Омск: Иэд-во ОмГПУ, 2003, - 188 с.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. - 4-е изд., доп. - М,: Азбуковник, 1999, - 944 с,
12. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988а. - 212 с.
13. Седова H.A. Соотношение образов частичного (частей) и целостного человека в языковой картине мира (на материале семантико-функционального макрополя «часть человека» в современном русском языке). Дис.... канд. филол. наук. Барнаул, 2000а. - 173 с.
14. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб, 1993. - 151 с.
15. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. - 144 с.
16. Трипольская Т.А, Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте. Дис. ... докт. филол. наук. СПб, 1999. - 437 с.
17. Харченко В.П. Переносные значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1989. - 195 с.
18. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.; Просвещение, 1977. - 335 с.
19. Шмелева Т В. Семантический синтаксис (текстлекций). Красноярск, 1988. - 54 с.
НИКОНОВА Марина Николаевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры ф; лософии и социальных коммуникаций.
Дата поступления статьи в редакцию: 19. 09. 06 г. © Никонова М.А.
УДК 801 + 37
С. Ю. КАРПЕНКО
ЗНАНИЕ И МНЕНИЕ В КОГНИТИВНОМ И ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ АСПЕКТАХ
В статье рассматривается проблема получения и формирования знания и роли языка в осуществлении этого процесса. Работа написана в русле когнитивного направления, актуальна в плане организации образовательной деятельности студентов.
С позиций современной научной парадигмы человек изучается как система переработки информации, а поведение человека описывается и объясняется в терминах его внутренних состояний. Эти состояния физически проявлены, наблюдаемы и интерпретируются как получение, переработка, хранение, а затем и мобилизация информации для рационального решения задач (Маслова, 2004, 6-7). Получение знаний о мире — суть общеобразовательный процесс, который осуществляется эмпирико-индуктивными и дедуктивными (получение выводного знания) путями.
Изучением этих свойств занимается когнитивная наука, которая объединяет несколько научных направлений: когнитивную психологию, культурную антропологию, моделирование искусственного интеллекта, философию, нейронауки, лингвистику и др. В этой связи важно отметить «интердисциплинарный характер» когнитивистики (Маслова, 2004).
Важнейшим объектом когнитивной науки является язык. Без обращения к языку нельзя надеяться понять суть таких когнитивных способностей человека как восприятие, усвоение и обработка языковой информации, а также приобретение, представление и использование знаний. Когнитивная лингвистика исследует не только язык, но и когницию (познание, мышление, знание): на базисном уровне категоризации «... в качестве категорий выступают не фундаментальные и самые «высокие» в иерархии объединения, но объединения, в которых сконцентрированы максимально релевантные для обыденного сознания свойства» (Кубряковаидр. 1996,14).
Когнитивная лингвистика как направление в науке о языке сформировалась в последние два десятилетия XX века и характеризуется основным положением о том, что язык должен рассматриваться как средство организации, хранения и передачи информации человеком, и языковые явления должны изу-
чаться в соответствии с данными других наук о восприятии, памяти и мышлении.
В настоящее время когнитивная лингвистика не является отдельной теорией, а скорее парадигмой, включающей в себя ряд совместимых по своим основным принципам многих теорий и исследовательских программ. Именно поэтому не существует универсального определения этой научной дисциплины, ее предмета и категорий (Паршин, 1996, 30).
Цель когнитивной лингвистики — понять, как осуществляются процессы восприятия, категоризации, классификации и осмысления мира, как происходит накопление знаний, какие системы обеспечивают различные виды деятельности с информацией. Именно язык обеспечивает наиболее естественный доступ к сознанию и мыслительным процессам, причем вовсе не потому, что многие результаты мыслительной деятельности оказываются вербализованными, а потому что «мы знаем о структурах сознания только благодаря языку, который позволяет сообщить об этих структурах и описать их на любом естественном языке» (Кубрякова, 1997, 21).
На наш взгляд, наиболее определенно обозначилась специфика когнитивного подхода в современной когнитивной семантике. Когнитивная семантика — это направление в рамках когнитивной лингвистики, которое ставит во главу утла задачу семантического изучения языка (Рахилина, 1998,275).
Центральной проблемой когнитивной семантики является построение модели языковой коммуникации как основы обмена знаниями. Важной чертой когнитивной семантики является новый подход к интерпретации значения и связывание его со значением. Знание отражает понимание и осмысление мира, достигаемые в предметно-познавательной деятельности человека, при активном взаимодействии субъекта с окружающей действительностью. С по-
