CC BY
86ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Анализ человеческого капитала
ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: СТИМУЛЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ
Светлана Сергеевна КРИТСКАЯ
аспирантка, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, Москва, Российская Федерация kritskaya. svetlana@gmail. com
История статьи:
Принята 23.10.2015 Принята в доработанном виде 25.12.2015 Одобрена 01.02.2016
УДК 338.312, 338.45 JEL: 121, J24, L69
Ключевые слова:
высокотехнологичная промышленность, производительность труда, социальные риски, численность занятых, согласование интересов
Аннотация
Предмет. Внедрение трудосберегающих технологий в промышленности может привести к сокращению численности занятых на предприятиях, что скорее всего вызовет сопротивление введению инноваций со стороны работников предприятий. Цели. Целью исследования является анализ влияния трудосберегающих технологий на развитие рынка труда в высокотехнологичных отраслях российской промышленности и определение условий, при которых внедрение инноваций будет выгодно не только работодателям, но и наемным работникам и не приведет к сокращению численности занятых на предприятии.
Методология. Для оценки перспективной численности занятых и производительности труда на предприятиях высокотехнологичной промышленности используется экономико-математическая модель, описывающая изменение указанных параметров в зависимости от доли российских производителей на рынках компонент и доли добавленной стоимости, производимой на территории России. В модели учитывается эффект обучения при выполнении технологических операций. Предложена экономико-математическая модель на основе модели дуополии Курно для определения условий, при которых наемные работники будут заинтересованы во внедрении трудосберегающих инноваций.
Результаты. Проведенный на примере статистических данных авиастроительной отрасли экономико-математический анализ показал, что в ближайшей перспективе сокращение численности работников на предприятиях российской высокотехнологичной промышленности неизбежно. Показано, что при достижении определенной доли затрат на оплату труда в переменных издержках работники будут заинтересованы в повышении производительности труда.
Выводы и значимость. Повышение производительности труда является залогом конкурентоспособности предприятий на мировом рынке высокотехнологичных товаров. При этом существенно увеличить спрос на продукцию с длительным жизненным циклом и сохранить занятость в отрасли получится только в случае принципиального изменения технических характеристик конечного продукта, позволяющих сделать его эксплуатацию более доступной для потребителей.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
Значение показателя производительности труда является одним из ключевых индикаторов развития предприятий и страны в целом. Вместе с тем во многих отраслях российской наукоемкой промышленности наблюдается ряд проблем, не позволяющих предприятиям занять мировые лидирующие позиции. Накопившееся за последние десятилетия значительное технологическое отставание от зарубежных конкурентов не только на мировом, но даже на внутреннем рынке и нерациональная организация производства привели к тому, что средняя производительность труда на предприятиях российской промышленности практически на порядок меньше, чем в развитых странах. Анализ производительности труда1 в России по сравнению
1 Бурганов Р.Ф. Исследование динамики производительности труда в Российской Федерации //
с зарубежными странами приведен, например, в работах [1, 2].
Для обеспечения конкурентоспособности продукции российских предприятий
высокотехнологичного сектора на мировом рынке необходимо не только обеспечить рациональную организационную структуру отрасли, но и расширить внедрение новых технологий, позволяющих существенно повысить
производительность труда. Факторы, влияющие на производительность труда, описаны во многих работах2 российских и зарубежных авторов [3-8].
Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 6. С. 54-59.
2 Кузьбожев Э.Н., Рябцева И. Ф. Практика системного анализа проблемы повышения производительности труда. // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 1. С. 17-24.
Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р, в высокотехнологичных отраслях российской промышленности к 2020 г. планируется многократное увеличение производительности труда. Стоит отметить, что увеличение выпуска высокотехнологичной продукции стимулирует развитие смежных отраслей промышленности, обеспечивая повышение спроса на продукцию указанных отраслей, повышение занятости, увеличение налоговых поступлений и пр.
В работе [9] отмечается, что перевод производства на интенсивный путь развития является залогом развития экономики и повышения благосостояния граждан. При этом среди факторов интенсификации выделяется целесообразное применение трудовых ресурсов, которое предусматривает повышение производительности труда, обеспечивающее рост производства без увеличения или с меньшей численностью рабочих. Как отмечено в работе [10], в развитых странах все большее внимание уделяется развитию наукоемких и ресурсосберегающих технологий и производств. Кроме того, важным фактором, влияющим на повышение производительности труда является качество подготовки персонала. В работе Ю.А. Кузнецова3 подробно описаны формирование и подходы к оценке человеческого капитала, а также его взаимосвязь с производительностью труда.
Рассмотрим более подробно вопросы повышения производительности труда в высокотехнологичной промышленности на примере российской
" 4
авиастроительной отрасли .
Основные направления и приоритеты развития отрасли закреплены в государственной программе «Развитие авиационной промышленности на 20132025 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 303 (далее - Госпрограмма). Согласно данному документу запланирован рост выпуска продукции, а также опережающий его многократный рост производительности труда до
3 Кузнецов Ю.А. Человеческий капитал, производительность труда и экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43, 44.
4 Для наглядности в качестве объекта исследования выбрана авиационная промышленность. Однако примененные методические подходы могут быть использованы в других высокотехнологичных отраслях промышленности.
уровня мировых лидеров (причем скорее перспективного, еще не достигнутого).
Динамика производительности труда
и количества занятых в авиационной промышленности России, запланированная в Госпрограмме, представлена на рис. 1.
К 2025 г. запланировано снижение численности занятых в промышленных организациях авиастроения практически втрое.
При этом в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» отмечается, что к 2020 г. должно быть создано и модернизировано 25 млн
высокопроизводительных рабочих мест. То есть одна из ведущих отраслей российской наукоемкой промышленности будет обеспечивать только около 0,5% от запланированного количества.
Анализ спроса на рабочую силу при внедрении трудосберегающих технологий в зависимости от объемов выпуска продукции
Проанализируем, возможно ли избежать сокращения численности занятых на предприятиях авиационной промышленности при внедрении трудосберегающих технологий за счет изменения объемов выпуска продукции. Для этого воспользуемся экономико-математической
моделью. Количество работников, необходимых для производственного процесса, можно выразить следующей формулой:
ЛРЬ
где У - плановый выпуск (в стоимостном выражении);
ЛРЬ - средняя производительность труда, определяемая как средняя выручка на одного занятого.
При увеличении средней производительности труда до ЛРЬ', а планового выпуска - до У' необходимая численность занятых изменится до Ь' = У' / ЛРЬ'. Очевидно, что для соблюдения условия Ь' > Ь необходимо, чтобы повышение производительности труда сопровождалось опережающим ростом выпуска, то есть
(У' / У) > (ЛРЬ' / ЛРЬ).
Предположим, что в рамках системы глобальной кооперации и специализации в России будет
производиться определенная номенклатура компонент к высокотехнологичной продукции (объемы выпуска компонент измеряются в машинокомплектах). Примем добавленную стоимость в расчете на единицу продукции d (разность цены и материальных затрат на один машинокомплект) в рамках рассматриваемой модели фиксированной. Если обозначить р цену готового изделия, тогда в рамках описанной специализации в России производится доля стоимости продукции в = d / р.
Квалификация работника характеризуется в любой момент времени текущей производительностью труда ^ (в натуральном выражении - единиц продукции на человека в год) либо APL = ^ d (в стоимостном выражении). Введем также трудоемкость производства единицы продукции (человеко-часов на единицу продукции)
I = п /
где п - средний фонд рабочего времени, часов в год.
Во многих высокотехнологичных отраслях промышленности, в том числе и в авиастроении, она сокращается по мере накопления опыта благодаря так называемому эффекту обучения, (подробнее см. работу [11]). В данной модели используется простейший логарифмический вид кривой обучения, согласно которому трудоемкость производства q-й единицы продукции может быть выражена следующей формулой:
I (q )= l0 (1 -l)
log 2 q
Z%Ho—
q=1
где a = 1 + log2 (1 - X) < 1.
Тогда средняя трудоемкость производства единицы продукции может быть выражена следующим образом:
где Q - суммарный объем выпуска изделий, комплектуемых российскими компонентами, за весь жизненный цикл изделий данного поколения (ЖЦИ) в натуральном выражении.
В свою очередь
Q = а О,
где а - доля российских производителей на рынках покупных комплектующих изделий (ПКИ) и производственных услуг5 (составляющих долю d /p в стоимости конечной продукции).
Ох - суммарный объем продаж изделий данного типа на рынке за ЖЦИ.
Таким образом, при увеличении объемов производства в x раз, суммарные трудозатраты возрастут в xa раз, а средние трудозатраты (как натуральные, так и стоимостные при фиксированной повременной ставке оплаты труда) на единицу продукции изменятся в ха-1 = х1о®2(1- Х) раз, то есть сократятся, поскольку 1о§2 (1 - X) < 0.
Обобщая полученные ранее выражения, оценим среднюю производительность труда в отрасли на протяжении ЖЦИ одного поколения продукции:
т^с/а г\а'а
где X - темп обучения;
1о - начальный уровень трудоемкости.
Это наиболее распространенный в простейших моделях вид кривой обучения, означающий, что при каждом удвоении накопленного опыта удельные трудозатраты на единицу продукции сокращаются на долю X.
Когда выпуск продукции О составляет порядка сотен единиц, приведенный логарифмический вид кривой обучения можно приближенно заменить следующей формулой суммарных трудозатрат в человеко-часах:
ß"
APL = wd =
Л
-d =
T{Q) k Qal /0(aöj
102,(1-?.)
Из полученной формулы следует, что при увеличении доли мирового рынка, занятой данным видом производств или данной подотраслью, средняя производительность труда возрастает, однако все медленнее, то есть
но
д2АРЬ
да2
<0
5 Здесь имеется в виду именно доля российских поставщиков на рынках компонент. Эта доля не совпадает
с долей российских финальных производителей на рынках готовой продукции.
Это значит, что для последовательного повышения уровня средней производительности труда на одну и ту же величину, требуется все больший прирост доли рынка.
Среднее за ЖЦИ количество рабочих L, занятых в отрасли и необходимых для выпуска Q единиц продукции за весь жизненный цикл T рассчитывается следующим образом:
Заметим, что с ростом объемов производства или доли мирового рынка потребное количество работников в отрасли возрастает, но непропорционально. При повышении объемов производства или доли мирового рынка в x раз количество занятых возрастет в xa раз, то есть будет возрастать медленнее, чем объемы производства, поскольку
Исходные данные для расчета средней производительности труда в авиационной промышленности представлены в табл. 1.
Здесь для наглядности вместо начальной трудоемкости производства первого экземпляра lo используется средняя производительность труда, достигнутая в мировой авиационной промышленности6 ЛЬРмщ,. При заданном темпе обучения такой подход позволяет восстановить начальную трудоемкость производства одного машинокомплекта.
В приведенных далее расчетных примерах предполагается, что средняя производительность труда достигает «мирового» уровня при 40%-ной доле мирового рынка, то есть ALP мир = ALP (0,4). Подразумевается, что передовой уровень производительности труда достигается
предприятиями, занимающими 40%
соответствующих рынков, что можно признать вполне реалистичным, поскольку на большинстве рынков комплектующих изделий
6 На практике ее можно оценить, пользуясь открытыми статистическими источниками, например, Aircraft Engine and Engine Parts Manufacturing: 1997; 2002, 2007. In: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009; Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007. In: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009; Other Aircraft Parts and Auxiliary Equipment Manufacturing: 1997, 2002, 2007. In: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.
и высокотехнологичных производственных услуг в авиационной промышленности работают 2-4 конкурирующих поставщика, близких по порядку величины выпуска.
Общий объем продаж на мировом рынке за 20-летний жизненный цикл приблизительно соответствует данным 20-летних прогнозов рынка гражданских самолетов, ежегодно обновляемых компаниями Boeing - Current Market Outlook7 и Airbus - Global Market Forecast8.
Согласно первому прогнозу, например, суммарный натуральный объем поставок гражданских самолетов в 2015-2034 гг. должен составить 38 050 ед. на общую сумму 5,6 трлн долл. Предполагается, что в России освоено производство ПКИ и высокотехнологичных услуг d на сумму 35 млн долл. за машинокомплект, что при средней стоимости самолета p, равной 147 млн долл. (получено как средняя цена самолета согласно упомянутым 20-летним прогнозам, то есть частное от деления 5,6 трлн долл. на 38 050 ед.), составит около 25% стоимости финальной продукции. Стоит отметить, что это еще не доля российской авиационной промышленности на рынках соответствующих компонент и производственных услуг а, а только доля этих компонент в общей стоимости продукта ß.
Влияние доли мирового рынка ПКИ выбранной номенклатуры на среднегодовое количество занятых в отрасли и на среднюю производительность труда представлено на рис. 2. Расчет проведен с помощью экономико-математической модели и на основе исходных данных, представленных в табл. 1.
Как видно, доля российских производителей на мировых рынках выбранной номенклатуры компонент к авиационной технике, составляющих 25% стоимости гражданских воздушных судов, должна быть не менее 40-43%, чтобы можно было эффективно задействовать 120-123 тыс. чел. При этом средняя производительность труда составит как раз около 200 тыс. долл./чел. в год, что примерно равно APLмир и делает соответствующие российские предприятия конкурентоспособными на мировом рынке производимых ими ПКИ или производственных услуг. При тех
предположениях, которые были приняты
7 Longterm forecast. URL: http://boeing.com/boeing/commercial/cmo
8 Global market forecast 2013-2032. URL: http://www.airbus.com/company/market/forecast/
относительно эффектов масштаба производства (эффекта обучения и пр.), эта зависимость является выпуклой вверх (рис. 2):
но
Поэтому при больших, порядка десятков процентов, значениях занимаемой доли рынка (здесь на уровне 20-30%) средняя производительность труда уже слабо отличается от «мирового» уровня APLмир, за который принято значение APL(0,4). Напротив, если доля российских производителей на мировом рынке компонент к авиационной технике будет низкой, удельные трудозатраты на единицу продукции существенно увеличатся (до 5 раз при доле рынка а порядка 1% и менее) и соответственно во столько же раз снизится средняя производительность труда.
Если выбрать иную, более широкую номенклатуру ПКИ и производственных услуг, составляющих, например, 50% стоимости финальной продукции, то есть добавленная стоимость машинокомплекта, производимого в России, составит 70 млн долл., тогда результаты расчета примут вид, представленный на рис. 3.
В этом случае для обеспечения эффективной занятости 120-123 тыс. чел. российским предприятиям потребуется занять на мировых рынках выбранной (более широкой) номенклатуры компонент не менее 16-18%, что на первый взгляд даже более реалистично, и диверсификация номенклатуры выпускаемых компонент сокращает риски недостижения целевых долей рынка в разных сегментах. Однако средняя производительность труда при этом составит примерно 163-165 тыс. долл./чел. в год, что существенно ниже «мирового» уровня, выбранного равным 200 тыс. долл./чел. в год. Это в свою очередь отразится на коммерческой и социальной эффективности проектов организации этих специализированных
производств, на норме прибыли и ставках заработной платы.
Вполне вероятно, что в отсутствие специальных мер со стороны государства такие производства и не будут организованы на территории России. В более ранней работе рассмотрены условия
согласования интересов сотрудников,
" 9
предпринимателем и государства .
Таким образом, соображения обеспечения конкурентоспособности специализированных предприятий в глобальной сетевой структуре диктуют российской авиационной
промышленности не расширение номенклатуры производимых компонент и высокотехнологичных производственных услуг, а наоборот, концентрацию на относительно узких нишах.
Однако, если сосредоточиться на производстве ПКИ и производственных услуг, добавленная стоимость которых в расчете на один машинокомплект составляет 20 млн долл., тогда эффективная занятость 120-125 тыс. чел. достигается в случае, если российским предприятиям удастся занять 84-89% мирового рынка этих компонент, то есть стать практически монополистом в выбранных сегментах рынков.
Такое положение не достигнуто российской промышленностью не только в сфере производства высокотехнологичных и наукоемких приборов и агрегатов, но даже и на рынке титановых деталей и заготовок, на котором отечественное предприятие ВСМПО-АВИСМА является мировым лидером, но его доля далека от 100%. Таким образом, слишком узкая специализация является рискованной и также не позволит достичь целевых показателей выпуска и выручки российской авиационной промышленности.
Кроме того, «кооперационный» сценарий развития российской промышленности в качестве поставщика некоторых наименований компонент может быть неприемлемым на рынках военной продукции, где необходимо сохранять технологическую самостоятельность. Поэтому следует рассмотреть сценарий, при котором в России будут выпускаться все необходимые компоненты для гражданской и военной авиационной техники, то есть ß = 100%.
В этом случае занятость 120 тыс. чел. обеспечивается уже при 6-7%-ной доле России на рынках гражданской авиационной техники. Такой уровень спроса на продукцию российских предприятий достижим, так как в случае усложнения геополитического положения российской авиационной промышленности придется полностью обеспечивать потребности
9МолчановаЕ.В., Критская С.С., КлочковВ.В. Локализация высокотехнологичных производств и национальные интересы России // Национальные интересы: приоритеты и
безопасность. 2013. № 35. С. 21-29.
внутреннего рынка в гражданской авиатехнике. При этом вряд ли существенно изменятся объемы экспорта российской гражданской авиационной техники10. Таким образом, можно рассчитывать на соответствующий приблизительно 50% объемов российского рынка прирост продаж гражданской авиационной техники и, соответственно, количества занятых в отрасли без ущерба для плановых показателей производительности труда.
При этом средняя производительность труда в случае полного выпуска всех необходимых компонент на территории России может стать существенно ниже, чем при специализации в рамках глобальных сетевых структур. В рамках рассматриваемого здесь расчетного примера APL (6-7%) = 130-135 тыс. долл./чел. в год, что на 3035% ниже APLмир = 200 тыс. долл./чел. в год.
Стоит отметить, что в рамках рассматриваемого примера эффективно задействовать 300-400 тыс. чел., то есть нынешнюю численность работников российской авиационной промышленности, удастся лишь при выпуске гражданской авиационной техники на уровне 25% мирового рынка. Однако современная российская авиационная промышленность в принципе не строит настолько амбициозных планов. Все рассмотренные сценарии исходят из малой доли российской промышленности на мировом рынке (особенно в гражданском сегменте).
Избежать сокращения численности занятых получится только в случае внедрения принципиально новых технологий, которые позволят увеличить спрос на продукцию высокотехнологичных отраслей промышленности и сделать ее более доступной и дешевой в эксплуатации.
Для продукции с длительным жизненным циклом затраты на эксплуатацию, как правило, существенно превышают стоимость продукции, поэтому инновации в технологии производства не позволят обеспечить резкого увеличения спроса на нее.
Отчасти сокращение списочной численности работников отрасли связано с изменением ее организационной структуры, выводом за ее пределы непрофильных активов и видов деятельности, переходом к аутсорсингу в части вспомогательных и обслуживающих производств.
10 Критская С.С., КлочковВ.В. Анализ перспектив развития авиационной промышленности с учетом угрозы введения санкций против российской экономики. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 40. С. 12-25.
Так, до сих пор на российских предприятиях авиационной промышленности доля собственно производственных рабочих ниже, чем на зарубежных, что отчасти и позволяет последним показывать более чем на порядок превосходящие значения средней выработки на одного занятого.
Необходимо отметить, что уменьшение численности занятых может негативно отразиться на социально-экономическом развитии отдельных регионов, так как массовое увольнение высококвалифицированных работников в процессе реструктуризации отрасли приведет к сокращению налоговых поступлений в регионе, необходимости оказывать оставшимся без работы специалистам социальную помощь, либо к их миграции в другие регионы. Переход к сетевой организационной структуре неизбежно влечет за собой миграцию работников, даже при сохранении их общего количества в стране на неизменном уровне.
В работе Е.Ю. Байбаковой и В.В. Клочкова11 рассмотрены последствия соответствующих изменений для локальных рынков труда. Поэтому помимо коммерческой эффективности внедрения трудосберегающих технологий для предприятий необходимо учитывать и социальные риски подобных нововведений.
Негативные социальные последствия при действующей программе развития отрасли неизбежны. Однако частично их сглаживает то, что авиационная промышленность в настоящее время проводит кардинальное техническое перевооружение. Для производства современной конкурентоспособной на мировом рынке техники необходимо внедрение радикальных
технологических инноваций и принципиально нового оборудования, требующих качественно иной подготовки персонала.
Смена технологических укладов в отрасли во многом совпадает со сменой поколений работников, и несмотря на планируемое сокращение общего числа занятых, многие предприятия испытывают дефицит кадров, подготовленных к работе по новым технологиям.
Однако нередко угроза сокращения численности работников возникает уже в краткосрочной перспективе, до того как произойдет их естественный уход на пенсию. Такие ситуации также порождают сопротивление внедрению
11 Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные поселенческие аспекты // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 44. С. 34-45.
инновационных трудосберегающих технологий на предприятиях российской авиационной промышленности.
Стоит отметить, что сопротивление трудосберегающим инновациям гораздо меньше на вновь созданных предприятиях, на которых новое оборудование и технологии внедряются изначально, а работники привлекаются и обучаются заново.
Чаще всего инициатором введения инноваций выступает руководство предприятия, при этом не подготовив к изменениям рядовых сотрудников. Это, как правило, приводит к тому, что работники стараются оправдать необходимость сохранения их численности и прежней штатной структуры и имеют для этого обширные возможности. Менеджмент (низшего и среднего звеньев), как правило, будет им способствовать, поскольку в противном случае теряет штатные единицы под своим руководством, бюджет или полномочия, административный вес в компании.
Местные власти (как правило, имеющие влияние на руководство предприятия) озабочены перспективами массового сокращения
квалифицированных работников, роста
социальной напряженности. Эти мотивы у руководителей предприятия ослабевают в случае их экстерриториальности, если они представляют в регионе руководство структуры
общероссийского масштаба.
С проблемой сопротивления инновациям сталкиваются во всех сферах производства. В работах [12-15] приведено описание факторов, приводящих к неприятию инноваций работниками, а также методы и мероприятия, способствующие преодолению сопротивления инновационному процессу.
Важность человеческого фактора в процессе внедрения инноваций, а также необходимость целенаправленного управления этим процессом с точки зрения социологического подхода описаны в работе [16].
Вместе с тем более существенно, чем спрос на продукцию отрасли в целом, может вырасти при внедрении трудосберегающих инноваций спрос на компоненты или производственные услуги, выпускаемые конкретным предприятием на конкурентном рынке.
Особенно сильна конкуренция между специализированными поставщиками
и подрядчиками, между производственными площадками в рамках сетевых организационных структур. Относительно малое время и транзакционные затраты на их смену (благодаря внедрению CALS-технологий12) делают конкуренцию между ними очень ожесточенной, а стимулы к внедрению инноваций - более значимыми даже для рядового наемного персонала.
Определим, возможны ли условия, при которых внедрение трудосберегающих инноваций будет выгодно не только работодателю, но и наемным работникам предприятий высокотехнологичных отраслей промышленности.
Условия заинтересованности наемных работников во внедрении трудосберегающих технологий
С одной стороны, низкая производительность труда приводит к сокращению
конкурентоспособности отрасли (особенно в гражданском сегменте), с другой стороны, повышение производительности труда означает, что для производства заданного объема продукции требуется меньше рабочей силы и потребуется сокращение числа рабочих мест.
Вместе с тем при повышении производительности труда появляется возможность увеличения выпуска продукции конкретного предприятия и соответственно увеличения занятости, что может стимулировать наемных работников к внедрению трудосберегающих инноваций.
Можно количественно описать этот эффект с помощью модели олигополии Курно, в которой конкурируют производители с разным уровнем издержек. Согласно известным результатам исследования модели Курно, соотносящихся с практическими наблюдениями, доли рынка более эффективных производителей будут выше13. Необходимо соотнести прирост доли рынка и объема производства, достигаемый при внедрении трудосберегающих инноваций, и сокращение удельной потребности в рабочей силе, трудоемкости производства. Это позволит более обоснованно оценивать изменения занятости и заинтересованность работников отдельных предприятий отрасли во внедрении инновационных технологий.
Пусть предельные производственные издержки не зависят от объема выпуска продукции и равны
12 Подробнее см. работу [17].
13 КлочковВ.В. Экономика. М.: ИНФРА-М, 2012. 684 с.
с, причем эта величина складывается из затрат на оплату труда и прочих затрат:
с = с
труд
+ с
проч
a + c,. - 2c
Чг =-
3b
и] = 1, 2.
14 Подробнее см.: БайбаковаЕ.Ю., КлочковВ.В. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные поселенческие аспекты // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 44. С. 34-45.
Соответственно спрос отдельного работодателя на рабочую силу составит
В свою очередь удельные (приходящиеся на единицу продукции) затраты на оплату труда представляются в виде произведения ставки оплаты труда г и трудоемкости производства единицы продукции ¡, которая и будет сокращаться, благодаря внедрению
трудосберегающих инновационных технологий.
В данной модели можно принять ставку оплаты труда постоянной, считая, что рынок труда близок к конкурентному (хотя в реальности это не так, особенно применительно к рынку высококвалифицированных специалистов,
имеющих ограниченный круг потенциальных работодателей, к тому же с учетом ограниченной межрегиональной мобильности российских граждан14.
Однако оценки, полученные в такой упрощенной постановке задачи, можно использовать как первое приближение. В реальности снижение трудоемкости вызовет непропорциональное сокращение спроса на рабочую силу, последнее может быть несколько компенсировано снижением ставок оплаты труда.
Пусть на рынке работают два конкурирующих производителя, обозначенных индексами 7 = 1, 2. Примем простейшую линейную функцию спроса:
Р(Чв) = а - Ь%>
где а, Ь - постоянные коэффициенты линейной функции спроса (а имеет экономический смысл запретительной цены для данного рынка, то есть такой цены, дороже которой уже никто не купит данное благо);
дх - суммарный выпуск обеих фирм (дх = 41 + 42).
Тогда, согласно модели дуополии Курно, равновесные объемы производства при различных в общем случае предельных издержках составят:
7, ] = 1, 2.
Полученное выражение изменяется немонотонно по мере изменения трудоемкости производства единицы продукции.
Сначала с ростом трудоемкости возрастает и спрос на рабочую силу, но затем, поскольку издержки на оплату труда вносят все больший вклад в суммарные издержки на единицу продукции, спрос на нее падает,
и в конкуренции данный работодатель проигрывает, что сокращает и спрос на рабочую силу.
Следовательно, важно найти
значение спроса на труд Х,тах . *
ему трудоемкость и.
экстремальное и соответствующую
При ¡, < I * по мере сокращения трудоемкости, которое и происходит при внедрении трудосберегающих инноваций, спрос на рабочую силу также падает:
ЗЦ 81
<0, при/ </".
Предприниматели, инвесторы, владельцы предприятия получат от этого дополнительный выигрыш, прирост прибыли, однако наемным работникам такое сокращение трудоемкости невыгодно.
Диаметрально противоположная ситуация имеет место, если трудоемкость производства единицы продукции на данном предприятии изначально была выше порога ¡7*. Тогда при сокращении трудоемкости (до уровня, по-прежнему превышающего ¡,*) спрос на труд увеличивается, благодаря сокращению себестоимости производства, увеличению доли рынка и пр.:
|г<о- »р.. /:>г.
Следовательно, именно в этом случае естественным образом согласуются интересы инвесторов и наемных работников при внедрении трудосберегающих инновационных технологий. При и > ¡г* наемные работники и сами
заинтересованы производства.
в сокращении трудоемкости производителя и его рентабельность затрат
(согласно определению рентабельности):
Значения трудоемкости производства,
. *
превышающие порог Ц, являются неоптимальными по Парето, и все стороны заинтересованы в сокращении трудоемкости хотя бы до этого уровня. Далее их интересы уже расходятся.
Теоретически определить пороговый уровень трудоемкости I* несложно. Для этого следует решить оптимизационную задачу поиска LImax:
Р =
a + c. + c.
J '
3
15 Здесь для получения оценок параметров модели на основе измеримых данных отождествляются равновесные параметры модели дуополии Курно и реальные параметры рынка. То есть предполагается, что игроки на рынке действуют рационально, оптимизируя свою производственную политику.
Р=(1+r)c■
Рентабельность издержек - вполне наблюдаемая величина, которая также является и важным плановым показателем, что позволяет проводить не только апостериорные, но и прогнозные расчеты для оценки заинтересованности работников во внедрении трудосберегающих инновационных технологий.
Подставляя последнее выражение в формулу для запретительной цены, а полученный результат - в формулу для порогового уровня трудоемкости, получим:
Однако полученный ответ содержит значения параметров модели, таких как запретительная цена, предельные издержки, причем как суммарные, так и не связанные с оплатой труда, среднюю ставку оплаты труда.
Можно ли оценить искомый пороговый уровень трудоемкости на основе измеримых, наблюдаемых величин?
Прежде всего необходимо оценить параметр а, то есть запретительную цену. В рамках рассматриваемой здесь модели дуополии Курно с различными предельными издержками у конкурентов равновесный уровень цены составит
откуда можно выразить запретительную цену а = 3 р - с3 - с7,
7, 3 = 1, 2.
В то же время можно выразить рыночную цену через себестоимость единицы продукции 7-го
7, 3 = 1, 2.
Но поскольку с7 = и z + с^04, второе слагаемое в полученном выражении упрощается:
7* 3 с7 1 1
Ц =~ Г Ц ,
7 4 7 г 2 7
7,3 = 1, 2.
Как было показано ранее, наемные работники заинтересованы в сокращении трудоемкости вместе с владельцами предприятия (акционерами, инвесторами и др.), если трудоемкость производства единицы продукции на данном предприятии превышает указанный порог, то есть при выполнении неравенства
3 с7 1
I. >- ъ-7- + - Ц, 7 4 7 г 2 7
7,3 = 1, 2.
Приводя подобные слагаемые, содержащие значение трудоемкости, и преобразуя последнее неравенство, получим:
, 3 с. I. >-г.-7-, 7 2 7 г
7,3 = 1, 2.
Более наглядный вид это неравенство приобретет, если обе его части умножить на ставку заработной платы и разделить на предельные издержки производства продукции:
zk=
c c г, j = 1, 2.
3
>- Гг, 2 г
То есть доля затрат на оплату труда в предельных затратах (и соответственно в переменных издержках) должна быть в 1,5 раза выше рентабельности, тогда сами наемные работники будут заинтересованы в сокращении трудоемкости производства.
Если же доля затрат на оплату труда в переменных издержках предприятия ниже найденного порога то по крайней мере наемные работники не будут заинтересованы во внедрении трудосберегающих инновационных технологий.
Разумеется, найденный порог, равный 1,5 рентабельности, соответствует именно модели дуополии Курно, и именно с линейными функциями спроса и затрат.
При большем количестве конкурирующих производителей, при иных функциях затрат и спроса возможны иные численные результаты (причем и само значение пороговой трудоемкости может выражаться более сложно, пороговое отношение затрат на оплату труда к себестоимости может стать переменным), но качественно ситуация не изменится.
В условиях конкуренции производственных площадок наемные работники не будут препятствовать сокращению трудоемкости до некоторого порога, позволяющего им пользоваться результатами выигрыша своей производственной площадки И этот пороговый уровень определяется долей фонда оплаты труда
в прямых издержках производства струд / с.
Согласно Госпрограмме, планируемая
рентабельность большинства подотраслей российской авиационной промышленности к 2025 г. (когда отрасль должна выйти на самоокупаемость и стать устойчиво рентабельной) составляет 8-10%. Соответственно, если считать, что на рынках компонент к авиационной технике -дуополии пороговый уровень доли фонда оплаты труда в переменных издержках составляет 12-15%. До этого порога работники предприятий и сами будут поддерживать сокращение
трудоемкости, поскольку оно приводит не к сокращению, а к росту численности рабочих мест на предприятиях.
В построенной модели определяется пороговое значение именно доли в переменных издержках, а пороговая доля в общих затратах будет ниже. Поскольку в официальной отчетности предприятий сложно однозначно выделить переменные издержки, это означает, что до достижения доли (3 / 2) г в общих издержках наемные работники однозначно будут заинтересованы в сокращении трудоемкости на своем предприятии, поскольку оно принесет увеличение доли рынка, объемов выпуска и занятости.
Также стоит отметить, что работники однозначно будут заинтересованы в сокращении прочих, не связанных с оплатой труда, составляющих себестоимости спрот
При внедрении инновационных технологий себестоимость продукции снижается без сокращения удельной потребности в рабочей силе, а поскольку конкурентоспособность продукции и спрос на нее возрастают, растет и суммарный спрос на рабочую силу.
Отчасти внедрение материалосберегающих инноваций тормозится по причине ограниченной рациональности работников. Ее следует преодолевать, наглядно показывая возможный прирост спроса на продукцию при сокращении потерь сырья, материалов, и вводя соответствующее материальное стимулирование.
Заметим, что при снижении спр°ч доля затрат на оплату труда в предельных издержках с1руд / с возрастает без изменения трудоемкости, что отдаляет пороговое значение струд / с и усиливает заинтересованность работников уже в сокращении трудоемкости производства.
Выводы
Избежать сокращения численности занятых в высокотехнологичных отраслях
промышленности получится только в случае внедрения принципиально новых технологий, которые позволят существенно увеличить спрос на продукцию данных отраслей за счет снижения стоимости ее эксплуатации.
Для продукции с длительным жизненным циклом затраты на эксплуатацию, как правило, существенно превышают стоимость самой продукции, и инновации в технологии
производства не позволят обеспечить резкого увеличения спроса на нее.
Таким образом, снижение численности занятых на предприятиях высокотехнологичной
промышленности в ближайшей перспективе неизбежно.
На уровне отдельного предприятия можно определить пороговый уровень трудоемкости на
основе наблюдаемых величин, при котором согласуются интересы работников и работодателей и при котором внедрение трудосберегающих технологий не приведет к сокращению численности занятых на предприятии. При условии, что доля расходов на оплату труда в общих затратах будет не менее, чем в 1,5 раза выше рентабельности, наемные работники однозначно будут заинтересованы в сокращении трудоемкости производства.
Таблица 1
Исходные данные для расчета средней производительности труда в авиационной промышленности (пример)
Показатель Значение
Цена воздушного судна, млн долл. 140
Годовой фонд времени рабочего, ч/год 2 000
Емкость мирового рынка за жизненный цикл финального изделия, машинокомплект 34 000
Жизненный цикл изделия, лет 20
Темп обучения, % 15
Целевая средняя производительность труда, долл./чел. в год 200 000
Примечание. В таблице приведены данные, по порядку величины соответствующие реальным показателям отрасли. Рисунок 1
Планируемые изменения средней производительности труда и численности занятых на промышленных предприятиях авиастроения на период до 2025 г.
Источник: постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 303 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы»
Рисунок 2
Влияние доли мирового рынка покупных комплектующих изделий на потребное количество занятых и среднюю производительность их труда (пример № 1)
Примечание. Стоимость покупных комплектующих изделий, производимых в России, составляет 25% стоимости воздушного судна).
Источник: составлено автором на основе приведенной модели Рисунок 3
Влияние доли мирового рынка покупных комплектующих изделий на потребное количество занятых и среднюю производительность их труда (пример № 2)
Примечание. Стоимость покупных комплектующих изделий, производимых в России, составляет 50% стоимости воздушного судна).
Источник: составлено автором на основе приведенной модели
Список литературы
1. Одегов Ю.Г., Разинов А.Е. Производительность труда в России: особенности современного этапа // Нормирование и оплата труда в промышленности. 2014. № 7. С. 11-21.
2. Драницина О.В., Морозова Е.В. Анализ причин низкого уровня производительности труда в России // Академический вестник. 2013. № 3. С. 168-174.
3. Кардашевский В.В. Важнейшая задача модернизации экономики России - повышение производительности труда // Охрана и экономика труда. 2014. № 2. С. 74-83.
4. Попова А.И. К вопросу о повышении производительности труда в России // Современные наукоемкие технологии. 2014. № 7-1. С. 74-75.
5. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Производительность труда в промышленности: системная задача управления // Экономика и предпринимательство. 2014. № 8. С. 389-402.
6. Гаршина О.П., Минина Ю.И. Формирование механизма повышения производительности труда на основе технико-экономических факторов // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер.: Экономические науки. 2013. № 1. С. 44-51.
7. Sala H., Silva J.I. Labor Productivity and Vocational Training: Evidence from Europe // Journal of Productivity Analysis. 2013. Iss. 40. № 1. P. 31-41.
8. McMillan M.S., Rodrik D. Globalization, Structural Change and Productivity Growth. NBER Working Paper. 2011. № 17143.
9. Соловьевa О.А. Сможет ли Россия встать на рельсы интенсивного пути развития? // Проблемы современной экономики. 2015. № 2. С. 117-120.
10. Хрусталёв Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1. С. 20-32.
11. Wright T.P. Factors Affecting the Cost of Airplanes // Journal of Aeronautical Sciences. 1936. Vol. 3. P. 122-128.
12. Балкова К.М. Сопротивление инновациям в процессе модернизации экономики // Актуальные вопросы экономических наук. 2010. № 11-1. С. 203-206.
13. Pardo del Val M., Martinez Fuentes C. Resistance to Change: A Literature Review and Empirical Study // Management Decision. 2003. Iss. 41. № 2. P. 148-155.
14. Дибров А.М. Сопротивление инновационному процессу и его преодоление на уровне организации // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 2. URL: http://urlid.ru/ae9k.
15. Zwick T. Employee Resistance against Innovations // International Journal of Manpower. 2002. Iss. 23. № 6. P. 542-552.
16. Ильиных С.А., Михайлова Е.В. Инновационная восприимчивость и сопротивление инновациям: социологический взгляд // Теория и практика общественного развития. 2015. № 14. С. 12-14.
17. Клочков В.В. CALS-технологии в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. М.: МГУЛ, 2008. 124 с.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Analysis of Human Capital
PRODUCTIVITY GAINS IN THE HIGH-TECH INDUSTRY: INCENTIVES AND SOCIAL RISKS Svetlana S. KRITSKAYA
VA. Trapeznikov Institute of Control Sciences of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation kritskaya. svetlana@gmail. com
Article history:
Received 23 October 2015 Received in revised form 25 December 2015 Accepted 1 February 2016
JEL classification: J21, J24, L69
Keywords: high-tech industry, labor productivity, social risks, volume of employment, congruence of interests
Abstract
Importance The introduction of labor-saving technologies in industry may reduce the number of persons employed; this is likely to cause employees' resistance to innovation.
Objectives The aim of the study is to analyze the effect of labor-saving technologies on the development of the labor market in Russian high-tech industries, and to determine conditions under which the innovation will be beneficial not only for employers, but also for employees, and will not result in downsizing.
Methods To evaluate the prospective number of employees and labor productivity in high-tech industries, I apply the economic and mathematical model describing a change in these parameters depending on the share of Russian producers on the components markets and the share of added value produced in Russia. The model considers the effect of training in the performance of manufacturing operations. The model is based on the Cournot competition model to determine conditions under which employees will be interested in introducing labor-saving technologies. Results The economic and mathematical analysis performed on the statistics of the aircraft industry shows that in the short term the staff redundancy at enterprises of Russian high-tech industries is unavoidable. The employees will be interested in increasing the productivity, if certain proportion of labor costs to variable costs is achieved.
Conclusions In the global market of high-technology goods, labor productivity growth is a competitive advantage. However, it will be possible to increase demand for products with long life cycle and to retain employees, only if final product's characteristics change in principle and its operating costs decrease crucially.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Odegov Yu.G., Razinov A.E. Proizvoditel'nost' truda v Rossii: osobennosti sovremennogo etapa [Labor productivity in Russia: the modern stage profile]. Normirovanie i oplata truda v promyshlennosti = Labor Rating and Remuneration in Industry, 2014, no. 7, pp. 11-21.
2. Dranitsina O.V., Morozova E.V. Analiz prichin nizkogo urovnya proizvoditel'nosti truda v Rossii [Analyzing the reasons of low labor productivity in Russia]. Akademicheskii vestnik = Academic Bulletin, 2013, no.3, pp.168-174.
3. Kardashevskii V.V. Vazhneishaya zadacha modernizatsii ekonomiki Rossii - povyshenie proizvoditel'nosti truda [Increasing the labor productivity as the most important task of the Russian economy's modernization]. Okhrana i ekonomika truda = Labor Safety and Economics, 2014, no. 2, pp. 74-83.
4. Popova A.I. K voprosu o povyshenii proizvoditel'nosti truda v Rossii [On increasing the labor productivity in Russia]. Sovremennye naukoemkie tekhnologii = Modern High Technologies, 2014, no. 7-1, pp. 74-75.
5. Sukharev O.S., Strizhakova E.N. Proizvoditel'nost' truda v promyshlennosti: sistemnaya zadacha upravleniya [Labor productivity in industry: a system task of management]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2014, no. 8, pp. 389-402.
6. Garshina O.P., Minina Yu.I. Formirovanie mekhanizma povysheniya proizvoditel'nosti truda na osnove tekhniko-ekonomicheskikh faktorov [Building a mechanism to increase the labor productivity based on technical and economic factors]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Ser.: Ekonomicheskie nauki = Bulletin of Samara State Technical University. Series: Economics, 2013, no. 1, pp. 44-51.
7. Sala H., Silva J.I. Labor Productivity and Vocational Training: Evidence from Europe. Journal of Productivity Analysis, 2013, iss. 40, no. 1, pp. 31-41.
8. McMillan M.S., Rodrik D. Globalization, Structural Change and Productivity Growth. NBER Working Paper, 2011, no. 17143.
9. Solov'eva O.A. Smozhet li Rossiya vstat' na rel'sy intensivnogo puti razvitiya? [Will Russia be able to take the path of intensive economic development?]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2015, no. 2, pp. 117-120.
10. Khrustalev E.Yu. Problemy organizatsii i upravleniya v naukoemkikh otraslyakh ekonomiki Rossii [Problems of organization and management in high-tech sectors of the Russian economy]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2001, no. 1, pp. 20-32.
11. Wright T.P. Factors Affecting the Cost of Airplanes. Journal of the Aeronautical Sciences, 1936, vol. 3, no. 4, pp. 122-128.
12. Balkova K.M. Soprotivlenie innovatsiyam v protsesse modernizatsii ekonomiki [Resistance to innovation in the process of economy modernization]. Aktual'nye voprosy ekonomicheskikh nauk = Topical Issues of Economic Sciences, 2010, no. 11-1, pp. 203-206.
13. Pardo del Val M., Martinez Fuentes C. Resistance to Change: A literature review and empirical study. Management Decision, 2003, iss. 41, no. 2, pp. 148-155.
14. Dibrov A.M. [Resistance to innovation process and overriding it at the organizational level]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2013, no. 2. (In Russ.) Available at: http://urlid.ru/ae9k.
15. Zwick T. Employee Resistance against Innovations. International Journal of Manpower, 2002, iss. 23, no.6, pp.542-552.
16. Il'inykh S.A., Mikhailova E.V. Innovatsionnaya vospriimchivost' i soprotivlenie innovatsiyam: sotsiologicheskii vzglyad [Acceptance of and resistance to innovation: a sociological view]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2015, no. 14, pp.12-14.
17. Klochkov V.V. CALS-tekhnologii v aviatsionnoi promyshlennosti: organizatsionno-ekonomicheskie aspekty [CALS-technologies in the aircraft industry: organizational and economic aspects]. Moscow, Moscow State Forest University Publ., 2008, 124 p.
