CC BY
8ш 0.
Повышение качества трудового потенциала — ключевой фактор модернизации экономики Юга России
Modernization of the Russian Federation's Territories: Improving the Significant Factors (Including the Quality of Labor Potential)
УДК 331.52
Галецкая Раиса Анатольевна
ведущий научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (Москва), кандидат экономических наук, доцент 117418, Москва, Нахимовский пр., д. 47
Galetskaya Raisa Anatol'evna
Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Science (Moscow) Nakhimovskiy Ave 47, Moscow, 117418, Russian Federation
Экономика России имеет существенную территориальную дифференциацию. Южные регионы в современных условиях отстают по основным показателям социально-экономического развития от других территорий. В статье дан анализ основных факторов, влияющих на инновационную модернизацию экономики территорий Юга России. Показывается, что основной вклад в торможение инновационного развития здесь вносит недостаточный трудовой потенциал, что требует принятия мер по его управляемому развитию.
The article has discussed the Russian Federation (RF) economy, indicating that its development varies from territory to territory. For example, the document says that the economic conditions of the southern regions lag behind those of other areas (particularly from the perspective of socio-economic development). Subsequently, the paper shifts its focus to the ongoing economic modernization taking place in the RF's southern sectors. With respect to this issue, the critique lists the factors that are influencing those regions' economic growth. The blueprint, in conclusion, suggests that the major factor affecting their economies is insufficient labor potential. Moreover, it claims that 'controlled development' activities could transform this potential into a dynamic force for modernization.
Ключевые слова: регион, инновации, научный потенциал, инвестиции, стратегия социально-экономического развития
Keywords: innovation, scientific potential, investment strategy of socio-economic development, region
В последние годы большое внимание уделяется проблемам, связанным с оценкой природных, экономических и человеческих ресурсов регионов России [1]. Помимо прочего, эта оценка дает возможность определить степень готовности региона к созданию, освоению и распространению разного типа нововведений, что, в конечном счете, позволяет регионам разрабатывать и реализовывать свои стратегии инновационного развития.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону) в рамках исследовательского проекта «Периферийные регионы России с многоукладной экономикой в сетях глобализации и в условиях „провалов" рыночного регулирования: стратегии и риски модернизации».
В зависимости от конкретных обстоятельств модернизация регионов может принимать разные формы: в одних случаях главную роль играют собственные инновационные разработки, в других — трансфер и адаптация технологий, полученных извне. Однако в обоих случаях уровень развития в регионе науки и инновационной сферы является решающим фактором, определяющим темпы и качество модернизации [2]. При этом уровень развития научно-инновационной сферы в любом регионе зависит прежде всего, по мнению автора, от количества и качества используемых трудовых ресурсов.
Современные технологии по-новому определяют место качественных характеристик занятого населения. К их числу относятся не только уровень образования и профессиональной подготовки, но также и такие практически не поддающиеся точному измерению характеристики, как адаптивность, мобильность, креативность работников, их способность к принятию нестандартных решений. Поэтому в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» в качестве базовых основ выделяются признание решающей роли человека в осуществлении инноваций, создание условий для привлечения молодых поколений к модернизационным процессам, инновационное наполнение образования [3].
Такая постановка вопроса полностью актуальна и для Юга России1. В этой связи необходимо получить как общие оценки трудового потенциала южных регионов страны, так и оценки, которые характеризуют возможность использования этого потенциала в процессах инновационной модернизации [4, 5].
Демографическая база трудового потенциала Юга России формируется в основном в благоприятных условиях. Динамика общей численности населения устойчиво положительна, а большинство регионов, особенно национальные республики, трудоизбыточны; половозрастная структура населения обеспечивает стабильный приток молодежи во все сферы экономики; средняя продолжительность жизни населения относительно высока; заболеваемость и инвалидность населения относительно низки. При этом на Юге России наблюдается рост абсолютной численности населения в трудоспособном возрасте и рост доли трудоспособных жителей в общей численности населения.
1 В современных границах Юг России включает в себя Южный федеральный округ (ЮФО) и Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО). В состав ЮФО входят Краснодарский край, три области — Астраханская, Волгоградская и Ростовская, а также две национальные республики — Адыгея и Калмыкия; в состав СКФО входят Ставропольский край и шесть национальных республик — Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания и Чеченская.
В то же время следует указать на ряд обстоятельств, которые затрудняют развитие трудового потенциала Юга России. К их числу относятся следующие:
• в ряде субъектов Федерации (прежде всего в Краснодарском и Ставропольском краях, в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях) наметился рост доли лиц старше трудоспособного возраста;
• в большинстве регионов низок уровень урбанизации. Только в Волгоградской области в городской местности проживает более двух третей населения (76%), а в остальных субъектах доля городского населения в лучшем случае немного превышает 50%. При этом самыми «сельскими» субъектами являются Чеченская Республика и Республика Ингушетия, в которых доля городского населения составляет соответственно 35 и 39% [6];
• уровень занятости в южных регионах существенно уступает среднему по стране (Россия в среднем — 63,8%, средний по ЮФО — 60,6%, средний по СКФО — 55,1%). Самые низкие показатели уровня занятости наблюдаются в Республике Ингушетия (33%) и Чеченской Республике (37%), а также в Кабардино-Балкарии и Республике Дагестан. По этому показателю указанные республики занимают последние места среди субъектов РФ (соответственно 83-е, 82-е, 80-е и 74-е место);
• как следствие, в этих же регионах наблюдается самый высокий уровень безработицы. В целом уровень безработицы на Юге России также выше среднего по стране (Россия в среднем — 6,6%, средний по ЮФО — 7,0%, средний по СКФО — 15,0%)1;
• в большинстве субъектов Юга России, в первую очередь в национальных республиках, основная часть занятого населения трудится в торговле и сельском хозяйстве (например, в Республике Дагестан, Республике Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике в сельском хозяйстве работает 23-26% занятого населения, что в разы выше среднероссийского уровня — 9%).
Юг России стал привлекательной территорией для мигрантов из стран СНГ, в первую очередь из государств Закавказья. В результате на фоне сокращения славянского населения в регионе увеличивается доля других народов, здесь сформировались крупные национальные диаспоры и общины. Однако среди мигрантов преобладают малоквалифицированные работники с относительно невысоким уровнем образования, что крайне затрудняет использование их трудового потенциала в целях модернизации.
Главная качественная проблема трудового потенциала Юга России состоит в несоответствии между профессионально-образовательной и квалификационно-интеллектуальной структурой наличной рабочей силы,
1 Ситуация, когда безработных (особенно среди молодежи) больше, чем работающих (как в Чеченской Республике и Республике Ингушетия), значительно тормозит экономическое развитие. В то же время надо отметить, что зарегистрированная безработица, как правило, в 2-3 раза ниже, чем фактическая. Однако в Чеченской Республике, наоборот, наблюдается превышение зарегистрированной безработицы над фактической. Велико это превышение также в Республике Ингушетии и Республике Северная Осетия — Алания. Дело в том, что получение пособий по безработице стало способом условно-легального повышения доходов (хотя при этом значительная часть получающих пособие по безработице де-факто занята в неформальном секторе экономики).
с одной стороны, и требованиями, которые предъявляет ^ инновационная экономика, с другой стороны. В то же время между субъектами Юга России в этом плане х имеются существенные различия. ш
В среднем по России доля занятого населения х с высшим образованием составляет 29%. Краснодар- ^ ский край, Волгоградская, Астраханская и Ростовская ^ области — регионы, в которых в наибольшей степени ^ развита промышленность, — в настоящее время от- ^ стают от этого уровня. Остальные же регионы Юга к России, наоборот, превосходят среднероссийский =Ц уровень. Особенно значительно это превосходство < в Калмыкии, Северной Осетии и Карачаево-Черкесии, ^ где доля занятого населения с высшим образованием ^ составляет 33-34,5%. ^
Доля безработного населения с высшим образо- 2 ванием в южных регионах также сильно колеблется. Меньше среднероссийского показателя (15,6%) эта доля только в Чеченской Республике (10,8%) и Астраханской области (13%). В то же время в Ингушетии, Краснодарском крае, Волгоградской и Ростовской областях, Кабардино-Балкарии доля безработных с высшим образованием находится на уровне от 16,4 до 20%. В остальных субъектах Юга России эта доля еще выше — от 21% в Ставропольском крае до 32,4% в Адыгее.
Однако, несмотря на наличие значительного числа безработных, эти регионы продолжают привлекать работников из других регионов России и иногда даже из-за рубежа. Помимо прочего, это свидетельствует о том, что сфера образования и профессиональной подготовки не в полной мере способна выполнить задачу обеспечения экономики Юга России необходимыми кадрами. По экспертным оценкам, часть безработицы, возникающая из-за несоответствия квалификации работника имеющимся вакансиям, в республиках Северного Кавказа достигает 35-40%.
В то же время следует обратить внимание на тот факт, что в большинстве субъектов Юга России относительно высока доля занятого населения, вообще не имеющего образования. Например, в Дагестане доля занятого населения без образования составляет 0,8%; в Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Ставропольском крае, Чеченской Республике — 0,7%. Таким образом, этот уровень более чем в 2 раза превышает среднероссийский показатель (0,3%). Кроме того, по данным переписи населения 2010 г., во всех национальных республиках Юга России увеличилась доля жителей, не знающих русского языка. Так, в Калмыкии не знают русского языка 0,8% населения, Адыгее — 1%, Северной Осетии — Алании — 3%, Карачаево-Черкесии — 3,4%, Кабардино-Балкарии — 4,4%, Дагестане — 9,5%, Чечне — 8,2%, Ингушетии — 11,5%. Незнание русского языка не только снижает возможности интеграции этих людей в российское общество, но и затрудняет освоение современной техники и технологий.
Также следует указать, что, по данным переписи населения 2010 г., в национальных республиках более чем в 2 раза (по сравнению с 2002 г.) сократился удельный вес русских в общей численности населения. При этом в Чеченской Республике и Ингушетии произошел практически полный исход русского населения. Продолжающийся отток русского населения из ДФО и СКФО оборачивается потерей значительной части профессионально подготовленной трудоспособной части населения, снижает качество трудовых ресурсов, сужает возможности инновационного развития. Как следствие, масштабный отток
русского населения из национальных республик сопровождается сворачиванием или стагнацией ключевых сфер экономики, прежде всего промышленности, в которой главным образом и были заняты уезжающие работники.
В целом качество трудового потенциала Юга России следует оценить как низкое и не соответствующее требованиям инновационной модернизации. Это обстоятельство можно считать основной причиной того, что по большинству показателей инновационного развития ЮФО и СКФО отстают как от других федеральных округов, так и от среднероссийских показателей. Так, доля организаций, выполняющих инновационную деятельность в общем числе организаций, в ЮФО и СКФО почти в 2 раза ниже, чем в среднем по РФ. При этом ни один из регионов Юга России не превосходит среднероссийский показатель, а в Калмыкии и Ингушетии до 2011 г. вообще не отмечалось наличия таких организаций.
Следует отметить важное отличие в динамике числа научно-исследовательских организаций и численности занятых в них работников между ЮФО и СКФО за 2000-2011 гг. Если в ЮФО число научно-исследовательских организаций и численность занятых в них работников снизилось (соответственно, с 268 организаций до 255 и с 31,7 тыс. человек до 27,7 тыс.), то в СКФО их число, наоборот, возросло (соответственно, с 74 до 105 и с 5,7 тыс. до 8,6 тыс. человек). Особенно существенно число научно-исследовательских организаций снизилось в Волгоградской области (с 63 до 42) и в Краснодарском крае (с 62 до 53). Снижение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, имело место в Астраханской (с 1669 до 966 человек) и Волгоградской областях (с 4797 до 3988), Краснодарском крае (с 7332 до 6059), Ростовской области (с 17 581 до 16 176).
В настоящее время в научно-исследовательских организациях ЮФО занято в 3,2 раза больше сотрудников, чем в СКФО. Однако если по общей численности исследователей СКФО занимает последнее место среди федеральных округов, то по доле занятых с учеными степенями (44,3%), наоборот, первое. При этом в Чеченской Республике эта доля составляет более 70%, в Ставропольском крае — почти половину (48%). Для сравнения — в ЮФО доля исследователей с учеными степенями составляет только 11,7%.
В 2000-2011 гг. численность исследователей с ученой степенью доктора наук увеличилась во всех без исключения федеральных округах (в среднем по России рост составил 26%). Однако только в ЮФО и СКФО это увеличение было существенным: в ЮФО — в 1,5 раза, а в СКФО — в 3,7 раза. Сходное развитие событий наблюдалось и в отношении численности исследователей с ученой степенью кандидата наук: если в среднем по РФ численность исследователей со степенью кандидата наук сократилась на 3%, то в ЮФО и СКФО она увеличилась, соответственно, на 9% и в 3,1 раза.
В СКФО число организаций, выполняющих исследования и разработки, в 2000-2011 гг. увеличилось за счет роста их числа в Республике Дагестан, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия — Алания, а также за счет их появления в Республике Ингушетия (4 организации) и Чеченской Республике (8 организаций). Наибольшая численность исследовательского персонала приходится на Ставропольский край (4311 человек) и Республику Дагестан (1628 человек).
Перспективы модернизации регионов и повышения качества их трудового потенциала во многом зависят от объемов финансирования научных исследований и разработок. Если в среднем по стране за период с 2000-го г. по 2011 г. финансирование НИР выросло в 8 раз, то в ЮФО оно выросло лишь в 6,8 раза, тогда как в СКФО — в 13 раз. Сходная динамика затрат наблюдалась и в сфере технологических инноваций. В целом по России за 2000-2011 гг. эти затраты увеличились почти в 12 раз. В ЮФО рост был существенно меньше — примерно в 5 раз, тогда как в СКФО затраты на технологические инновации выросли в 12 раз. Тем не менее, несмотря на рост затрат на научные исследования и разработки, а также на технологические инновации, доля этих затрат в ВРП регионов Юга России намного ниже среднероссийского уровня.
Так, доля затрат на научные исследования и разработки в ВРП ЮФО составляет 0,69%, в СКФО — 0,45, тогда как в среднем по России она составляет 1,6%. При этом доля затрат на технологические инновации в ВРП ЮФО равна 0,66%, в СКФО — 0,23%, а в среднем по России в разы больше — 2,0%. В результате роста затрат на исследования и разработки объем инновационных товаров, работ и услуг за 2000-2011 гг. вырос: в ЮФО в 17 раз, а в СКФО — в 162 раза, что позволило опередить по темпам роста этого показателя все остальные федеральные округа.
Среди субъектов ЮФО в этот период объем инновационных товаров, работ и услуг наибольшими темпами увеличивался в Ростовской (в 36 раз) и Волгоградской областях (в 15 раз), в Республике Адыгея (в 73 раза) и Астраханской области (в 1447 раз) (с 12,7 до 930 млн руб.). В абсолютном выражении по объему инновационных товаров, работ и услуг в округе лидируют Волгоградская и Ростовская области, в которых в совокупности производится 87% (52 303 млн из 59 811 млн руб.) всего объема инновационных товаров, работ и услуг ЮФО. В целом доля объема инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг составляет в ЮФО 3,7%, что ниже среднероссийского уровня (6,3%).
В СКФО доля инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг составляет 9,1%, что выше, чем среднем по России. Лидерами по этому показателю являются Карачаево-Черкесская Республика (24,1%), Ставропольский край (9,9%) и Кабардино-Балкарская Республика (6,7%). Однако в остальных субъектах округа доля инновационных товаров, работ и услуг не превышает 1%: 0,6% — в Чеченской Республике, 0,3% — в Республике Дагестан и Республике Северная Осетия, 0,2% — в Республике Ингушетия.
Важной характеристикой инновационной активности экономики является количество патентных заявок и число созданных передовых производственных технологий. ЮФО в 2011 г. по количеству поданных (1424) и выданных патентных заявок (1310) занимал 5-е место среди федеральных округов, опережая УрФО, ДФО и СКФО. Из 590 выданных в округе патентов на полезные модели на Ростовскую область приходится 207, Краснодарский край — 198, Волгоградскую область — 143. Т. е. на эти три субъекта приходится 93% патентов, выданных в округе.
СКФО по количеству поданных (1176) и выданных патентных заявок на изобретения (393) занимал предпоследнее (7-е) место среди федеральных округов, опережая только ДФО. Из 123 выданных
патентов на полезные модели более половины — 63 — приходится на Ставропольский край, 30 — на Республику Дагестан, 12 — на Республику Северная Осетия — Алания.
Другим важным показателем инновационной активности является число созданных и используемых передовых производственных технологий. Несмотря на то что в 2011 г. по сравнению с 2000 г. число созданных и используемых в ЮФО передовых производственных технологий выросло (созданных — с 17 до 35, а используемых — с 3758 до 7522), доля округа в общероссийских показателях незначительна: по числу созданных технологий она составляет 3%, а по числу используемых — 3,9%. СКФО как по числу созданных, так и по числу используемых передовых производственных технологий занимает последнее место среди федеральных округов, и доля округа в общероссийском масштабе незначительна: по числу созданных и по числу используемых технологий она составляет 1%, а по числу используемых — 3,9%, несмотря на то что в 2011 г. по сравнению с 2000 г. число созданных и используемых передовых производственных технологий в СКФО увеличилось (созданных — с 2 до 12, используемых — с 740 до 2012).
Для оценки уровня квалификации работников в региональном разрезе мы сочли целесообразным использовать показатели, рассчитываемые по отношению к 10 000 занятого населения (табл. 1 и 2). Показатель численности исследователей в расчете на 10 000 занятого населения характеризует обеспеченность квалифицированными научными кадрами, в то время как число поданных патентных заявок и выданных патентов на изобретения — число используемых и созданных передовых производственных технологий — характеризует эффективность (качество) работников. В то же время интегральным показателем общей квалификации рабочей силы является производительность труда.
Анализируя данные таблиц, следует отметить тот факт, что среди субъектов Юга России нет ни одного, в котором показатель численности исследователей в расчете на 10 000 занятого населения был бы выше среднероссийского (108,5). В целом по ЮФО этот показатель ниже в 2,3 раза, а по СКФО — в 4,3 раза. Регионы Юга России по этому показателю можно распределить на четыре группы:
• в первую группу можно включить только Ростовскую область, где удельная численность исследований составляет две трети среднероссийского уровня и является самой высокой в регионе — 78%;
• во вторую группу следует включить Ставропольский край и Волгоградскую область, где удельная численность исследователей составляет менее трети от среднероссийского уровня (30-32%);
• в третью группу входят Карачаево-Черкесия, Краснодарский край, Северная Осетия — Алания, Кабардино-Балкария и Астраханская область, в которых этот показатель составляет 20-27% от среднероссийского уровня;
• в четвертую группу можно включить Чеченскую Республику, Дагестан и Ингушетию, где этот показатель равен 15-18%, а также Адыгею (3,8%). Группировка по числу поданных патентных заявок
на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения выглядит следующим образом:
• в первую группу входит Дагестан, где число поданных патентных заявок на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения выше среднероссийского показателя в 1,8 раза;
• во вторую группу входят Ростовская область, Се- ^ верная Осетия — Алания и Кабардино-Балкария, =п где этот показатель ниже, но при этом составля- х ет две трети и более среднероссийского уровня ш (74-84%); 1
• в третью группу можно включить субъекты, где чис- ^ ло поданных патентных заявок на изобретения в ^ расчете на 10 000 занятого населения составляет чуть более половины среднероссийского; сюда вхо- ^ дят Волгоградская область (56%) и Краснодарский к край (54%);
• в четвертую группу входят субъекты, в которых этот < показатель более чем в 2 раза ниже среднерос- ^ сийского уровня: Астраханская область и Ставро- ^ польский край (46%), Карачаево-Черкесия (35%), ^ Чечня (18%), Адыгея (8%), Калмыкия (5%), а также 2 Ингушетия, где патентных заявок на изобретения вообще не фиксировалось.
Группировка по числу выданных патентов на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения такова:
• в первую группу входят Ростовская и Астраханская области, где число выданных патентов на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения несущественно уступает среднероссийскому показателю, составляя 97 и 93% от его уровня;
• во вторую группу можно включить Республику Северная Осетия — Алания и Волгоградскую область, где этот показатель равен, соответственно, 80 и 73%;
• в третью группу входят Кабардино-Балкария, Ставропольский и Краснодарский края, где этот показатель несколько превышает половину от среднероссийского уровня (51-57%);
• в четвертую группу входят Дагестан, Карачаево-Черкесия, Чечня и Адыгея, где уровень этого показателя составляет, соответственно, 16, 13, 10 и 6%, а также Калмыкия и Ингушетия, в которых патенты на изобретения вообще не выдавались.
По числу используемых передовых производственных технологий в расчете на 10 тыс. занятого населения регионы Юга России группируются следующим образом:
• в первую группу входят Ростовская, Астраханская и Волгоградская области, где этот показатель уступает среднероссийскому уровню примерно вдвое (50-58%);
• во вторую группу следует включить Краснодарский край, Адыгею, Кабардино-Балкарию и Ставропольский край, где этот показатель составляет от 26 до 33% от среднероссийской величины;
• в третью группу входят Дагестан, Карачаево-Черкесия и Чечня, в которых этот показатель равен 17-20% от среднероссийского уровня;
• четвертую группу составляют Калмыкия и Северная Осетия — Алания, где этот показатель составляет, соответственно, 0,8 и 0,4% от среднероссийского уровня, а также Ингушетия, в которой передовые производственные технологии вообще не используются.
Что касается производительности труда, то все субъекты Юга России отстают от среднероссийского уровня. Однако и в этом случае южные регионы можно разбить на четыре группы:
• в первую группу имеет смысл включить только Краснодарский край, где производительность труда самая высокая, составляя, впрочем, только 79% от среднероссийского уровня;
0
1
о
о о
CD
J
<
О
Таблица 1
Основные показатели квалификации трудовых ресурсов в субъектах ЮФО в 2011 г.
Показатели РФ ЮФО Респ. Адыгея Респ. Калмыкия Краснодарский край Астраханская обл. Волгоградская обл. Ростовская обл.
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в расчете на 10 000 занятого населения, человек 108,5 45,2 4,2 16,8 26,9 21,5 32,5 85
Число поданных патентных заявок на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения 3,9 2,4 0,3 0,2 2,1 1,8 2,2 3,3
Число выданных патентов на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения 3,0 2,1 0,2 — 1,5 2,8 2,2 2,9
Число используемых передовых производственных технологий в расчете на 10 000 занятого населения 28,0 12,2 8,4 1,4 9,3 13,1 16,2 14
Число созданных передовых производственных технологий в расчете на 10 000 занятого населения 0,16 0,05 0,06 0,13 0,06
Производительность труда (ВРП в расчете на 1 занятого в год), тыс. руб. 552 374 305 215 440 324 356 332
Источник: [6, с. 20-23, 98-99, 136-137, 122-123, 130-131, 812-815, 788-789, 383-384, 814-817, 810-811, 812-813, 100-103, 808-809].
Таблица 2
Основные показатели квалификации трудовых ресурсов в субъектах СКФО в 2011 г.
СКФО Дагестан Ингушетия Кабардино-Балкария Карачаево-Черкесия Северная Осетия Чечня Ставроп. край
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в расчете на 10 000 занятого населения, человек 25,4 16,8 16,4 22,8 29,4 22,9 20,4 34,6
Число поданных патентных заявок на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения 3,4 7,2 2,9 1,4 3,3 0,7 1,8
Число выданных патентов на изобретения в расчете на 10 000 занятого населения 1,1 0,5 1,7 0,4 2,4 0,3 1,6
Число используемых передовых производственных технологий в расчете на 10 000 занятого населения 5,9 5,8 8,5 5,0 0,6 5,0 7,3
Число созданных передовых производстственных технологий в расчете на 10 000 занятого населения 0,03 0,08 0,12
Производительность труда (ВРП в расчете на 1 занятого в год), тыс. руб. 263 299 316 246 251 250 223 254
Источник: [6, с. 20-23, 100-103, 808-809].
98-99, 136-137, 122-123, 130-131, 812-815, 788-789, 383-384, 814-817, 810-811, 812-813,
во вторую группу входят Волгоградская, Ростовская и Астраханская области, в которых производительность труда составляет 60-64% от среднероссийского уровня;
в третью группу включены регионы, где этот показатель составляет чуть более половины среднероссийского уровня — Ингушетия (57%), Адыгея (55%) и Дагестан (54%);
в четвертую группу входят остальные регионы; в них величина производительности труда более чем вдвое ниже среднероссийского уровня: Ставропольский край, Карачаево-Черкесия, Северная Осе-
тия — Алания — по 46%; Кабардино-Балкария — 44%, Чечня — 40%, Калмыкия — 38%. На Юге России сохраняется технологическая мно-гоукладность экономики. С одной стороны, во многих регионах наблюдается явное преобладание производств, относящихся к отсталым укладам, а с другой стороны, там достаточно значительные масштабы имеет (особенно в СКФО) тесно связанный с масштабной коррупцией сектор теневой экономики. При этом инновационные проекты преимущественно связаны с развитием АПК, санаторно-курортной деятельности, использованием природных ресурсов. Иннова-
ционная инфраструктура на Юге России развита в целом недостаточно. Она представлена немногими инновационно-технологическими центрами. К их числу можно отнести, например, «Кубань-Юг» в Краснодаре и «ИнТех-Дон» в Ростовской области, технопарки вузов, инновационные агентства.
При создании инновационных институтов используются самые различные организационно-правовые формы (ОАО, ЗАО, ООО, АНО, НКО, ЗПИФ, внебюджетные фонды и др.), что, по мнению экспертов, не вполне способствует нормальному прохождению инновации по всей цепочке инновационного цикла. Наоборот, такое многообразие форм нередко вызывает определенные проблемы в процессе использования и передачи результатов НИОКР и технологий, создает возможности манипулировать с налогообложением юридических лиц и уходить в теневой сектор. Кроме того, возникают трудности с осуществлением контроля за использованием средств, особенно бюджетных, выделяемых в рамках государственной поддержки инновационной сферы [7, 8].
В целом результативность инновационных процессов в ЮФО и СКФО низка. Наибольший прогресс в инновационной деятельности наблюдается в тех субъектах, которые изначально обладали более развитым промышленным потенциалом. Это говорит о том, что на данном этапе регионы ЮФО и СКФО, скорее, нуждаются в масштабной индустриализации, которая будет стимулировать всестороннюю модернизацию экономики, чем в практикуемых сейчас точечных инновациях.
К числу основных угроз, которые препятствуют развитию инновационной деятельности в ЮФО и СКФО, следует отнести наметившееся отставание уровня технологического развития ключевых секторов экономики от уровня развития аналогичных секторов экономики в округах-лидерах; замедление модернизации системы среднего и высшего профессионального образования (что усиливает несоответствие между профессионально-образовательной подготовкой и современными требованиями к инновационному развитию); прекращение роста или даже снижение расходов на исследования и разработки в условиях бюджетного дефицита при одновременном росте издержек на воспроизводство человеческого капитала и генерирование инноваций.
Это, в конечном счете, будет консервировать современный низкий уровень качества трудового потенциала Юга России. По оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, в настоящее время ни один из субъектов Юга России нельзя отнести к регионам с относительно высоким качеством трудового потенциала. Только Астраханская область, Северная Осетия — Алания, Дагестан, Волгоградская и Ростовская области относятся к регионам со средним уровнем трудового потенциала. Все остальные субъекты Юга России входят в число регионов с качеством трудового потенциала ниже среднего уровня [9].
Учитывая это, в «Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2020 года» (утверждена распоряжением Правительства РФ № 1485-р от 6 сентября 2010 г.) и в принятой в 2011 г. «Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года» (утверждена распоряжением Правительства РФ № 1538-р от 8 сентября 2011 г.) стратегической целью инновационной деятельности объявлено обеспечение ускоренной модернизации. К основным задачам
инновационной деятельности в этих округах отнесены ^ инновационно-технологическое перевооружение от- =п раслей промышленности и рост потребления услуг х науки и образования. В обеих стратегиях подчерки- ш вается, что от того, в какой степени при реализации х инновационных программ будут задействован научно- ^ образовательный, трудовой потенциалы, в значитель- ^ ной мере зависят интенсивность и сбалансированность развития этих округов. ^
По нашему мнению, при разработке стратегии этих к округов, имеющих низкий уровень инновационного =Ц развития, необходимы иной подход, иные целевые < установки и критерии развития. Эти установки и ^ критерии должны быть нацелены, прежде всего, на ^ преодоление тех негативных черт, которые сдержи- ^ вают инновационное развитие регионов. Например, 2 национальные республики Юга России относятся к числу российских регионов, развитие которых по-прежнему осуществляется по ресурсно-сырьевой модели на фоне все еще не преодоленных последствий деиндустриализации. В определенной степени можно утверждать, что в настоящее время они, как и в советский период, фактически должны решать ту же самую проблему модернизации хозяйственного уклада (хотя сейчас в этих республиках уже есть промышленность, транспортные коммуникации, системы образования и здравоохранения и т. д.).
Дело в том, что в советский период была осуществлена частичная модернизация — процессы индустриализации и урбанизации коснулись лишь некоторой части хозяйственной жизни, социальной сферы, управления. Ядро же модернизационных процессов — промышленность — было создано в основном силами мигрантов из других регионов России и за счет инвестиций из союзного бюджета. Коренное население работало по преимуществу в домашнем подсобном и крестьянском хозяйстве (т. е. в сегменте экономики с традиционными укладами), отраслях социальной сферы (образование, наука, здравоохранение,услуги) и управлении. Другими словами, профессиональная структура коренного населения соответствует в основном потребностям доиндустриального и полуиндустриального хозяйств. В течение 1990-х гг. практически вся промышленность национальных республик Юга России была свернута, а персонал промышленных предприятий переместился в другие регионы России, в результате чего основу регионального хозяйства составили сегменты доиндустриального, полуиндустриального, мелкотоварного укладов — этноэконо-мика [10, 11].
Поэтому в настоящее время речь идет, по существу, о двухуровневом характере процессов социально-экономического развития. С одной стороны, нужно решать задачи модернизации, начатые в советский период, проводя реиндустриализацию. С другой стороны, необходимо осуществлять модернизацию в современном ключе, обеспечивая переход к инновационной экономике. А это значит, что главным критерием должна быть полнота включения в процесс общественного производства всей экономически активной части населения на основе использования передовых технологий во всех сферах деятельности.
Литература
1. Ивантер В. В., Кожемяко О. Н., Кувалин Д. Б. Долгосрочное социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья: основные проблемы и задачи // Проблемы прогнозирования. 2013. № 4.
т 2. Ивантер В. В., Комков Н. И. Основные положения кон-□с цепции инновационной индустриализации России //
Проблемы прогнозирования. 2012. № 5. С. 3-13 ь- 3. Стратегия инновационного развития Российской Феде-о. рации на период до 2020 года: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Минкомсвязь России. Режим доступа: х ИП:р://т1п8ууаЕ.ги/ги/Сос/?1С_4=685. ^ 4. Аносова Л. А. Проблемы перехода России на инноваци-
1 онный путь развития // Экономика и управление. 2010.
2 № 10. С. 25-30.
® 5. Аносова Л. А. Влияние глобального финансового кризиса на банковскую систему российских регионов (на примере ^ Республики Дагестан) // Экономика и управление. 2009. т № 3. С. 7-12.
^ 6. Регионы России. Социально-экономические показатели. ^ 2012: Стат. справочник / Росстат. М., 2012. 59 с. ^ 7. Анисимов К. В., Соболев А. Ю. Южный центр трансфера технологий и его роль в региональной инновационной политике // Инновации. 2004. № 3 (70). С. 57-63.
8. Батов Г. Х., Гуртуев А. О., Хамуков Ю. Х., Шурдумов Н. Х. Особенности коммерциализации интеллектуальной собственности в регионе // Моделирование устойчивого регионального развития: Мат-лы междунар. конф. Нальчик, 2009. С. 12-17.
9. Римашевская Н. М., Бочкарева В. К., Волкова Г. Н., Ми-гранова Л. А. Качество трудового потенциала в регионах России // Народонаселение. 2012. № 3 (57). С. 111127.
10. Этноэкономика в модернизационной парадигме развития национального хозяйства: ресурсы устойчивости и резервы адаптивности / Под ред. В. Н. Овчинникова, Ю. С. Колесникова. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. 117 с.
11. Колесников Ю. С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1, № 2. С. 1924.
References
1. Ivanter V. V., Kozhemyako O. N., Kuvalin D. B. Dolgosrochnoe sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie Dal'nego Vostoka i Zabaykal'ya: osnovnye problemy i zadachi [Long-term socioeconomic development of the Far East and Trans-Baikal: Main problems and challenges]. Problemy prognozirovaniya, 2013, no. 4, pp. 3-14.
2. Ivanter V. V., Komkov N. I. Osnovnye polozheniya kontseptsii innovatsionnoy industrializatsii Rossii [Basic concepts of
innovative industrialization of Russia]. Problemy prognozirovaniya, 2012, no. 5, pp. 3-13.
3. The strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 2020. Official website of the Ministry of Communications of Russia. Available at: http:// minsvyaz.ru/ru/doc/?id_4=685. (in Russ.).
4. Anosova L. A. Problemy perekhoda Rossii na innovatsionnyy put' razvitiya [Problems of Russia's transition to innovative development]. Ekonomika i upravlenie, 2010, no. 10, pp. 25-30.
5. Anosova L. A. Vliyanie global'nogo finansovogo krizisa na bankovskuyu sistemu rossiyskikh regionov (na primere Res-publiki Dagestan) [Impact of the global financial crisis on the banking system of Russian regions (the example of the Republic of Dagestan)]. ]. Ekonomika i upravlenie, 2009, no. 3, pp. 7-12.
6. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2012: Stat. spravochnik [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2012: Statistical handbook]. Moscow, Rosstat Publ., 2012. 59 p.
7. Anisimov K. V., Sobolev A.Yu. Yuzhnyy tsentr transfera tekhnologiy i ego rol' v regional'noy innovatsionnoy poli-tike [Southern Center for Technology Transfer and its role in regional innovation policy]. Innovatsii, 2004, no. 3 (70), pp. 57-63.
8. Batov G. Kh., Gurtuev A. O., Khamukov Yu. Kh., Shurdu-mov N. Kh. Osobennosti kommertsializatsii intellektual'noy sobstvennosti v regione [Features of the commercialization of intellectual property in the region]. Modelirovanie us-toychivogo regional'nogo razvitiya. Mat. mezhdunar. konf. [Modeling of the regional sustainable development. Proc. int. conf.], Nal'chik, 2009, pp. 12-17.
9. Rimashevskaya N. M., Bochkareva V. K., Volkova G. N., Migra-nova L. A. Kachestvo trudovogo potentsiala v regionakh Rossii [The quality of the labor potential in the regions of Russia]. Narodonaselenie, 2012, no. 3 (57), pp. 111-127.
10. Ovchinnikov V. N., Kolesnikov Yu. S., eds. Etnoekonomika v modernizatsionnoy paradigme razvitiya natsional'nogo khozyaystva: resursy ustoychivosti i rezervy adaptivnosti [Ethnoeconomics in the modernization paradigm of the national economy development: Resources of sustainability, and reserves of adaptiveness]. Rostov-na-Donu, RSU Publ., 2005. 117 p.
11. Kolesnikov Yu. S. Etnoekonomika v sud'bakh modernizatsii Yuga Rossii [Ethnoeconomics in the future of the modernization of the South Russia]. Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta [Economic Bulletin of the Rostov State University], 2003, vol. 1, no. 2, pp. 19-24.
Образование европейского уровня
Уже в первые годы Университет активно развивал международные проекты в области подготовки кадров с участием зарубежных партнеров.
В настоящее время приоритетным направлением международной деятельности Университета стало активное участие в международной интеграции российской и европейской систем образования в соответствии с Болонской декларацией. Поддерживаются тесные связи более чем с 50 зарубежными университетами и организациями, среди которых: Немецкая служба академических обменов (DAAD), Университет Мюнхена и Стейгенбергергская академия (Бад-Рейхенхалле), Колумбийский университет, Фордхемский университет, Городской университет Нью-Йорка, Университет Лассаля, Принстонский университет, Университет Сиэтла, Калифорнийский университет Беркли, Университет Ла Сапиенца, Гейдельбергский и Магдебургский университеты (Германия), Лондонский и Эдинбургский университеты (Великобритания), университет Хельсинки (Финляндия), Стокгольмский университет (Швеция), университет Дублина (Ирландия), универ-
ситет Рейкьявика (Исландия), Католический университет Чили (Чили).
Иностранные учебные заведения выражают свою заинтересованность в контактах с СПбУУиЭ, приглашая представителей Университета на международные конференции и семинары. В частности, по приглашению Торгово-промышленной палаты Баварии (ФРГ) состоялась деловая поездка в Мюнхен. В ходе визита обсудили вопросы развития сотрудничества с учебными заведениями федеральной земли Бавария — Университетом Мюнхена и Стейгенбергерской академией (Бад-Рейхенхалле), входящей в Университет прикладных наук Бонна.
Обширные и авторитетные зарубежные связи Университета дают возможность его студентам получить образование по международным стандартам. Вуз расширяет контакты не только с вузами стран, подписавших Болонскую декларацию, но и с другими образовательными системами развитых государств, в том числе США. Зарубежные ученые, многие из которых являются почетными профессорами СПбУУиЭ, читают в Университете открытые лекции и проводят семинары для студентов и преподавателей.
