CC BY
7СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-198-203 NIION: 2007-0083-4/22-198 MOSURED: 77/27-005-2022-04-397
Повышение интенсивности криминализации мошенничеств, совершаемых с использованием компьютерных сетей, как условие неотвратимости уголовной ответственности
Георгий Фаризович Шипулин
Московский политехнический университет, Москва, Россия, podumai_nad@mail.ru
Аннотация. Анализируются обоснованность криминализации и способы мошенничества, совершаемые с использованием компьютерных сетей. Автором отмечено, что ввиду современного развития способов передачи информации при помощи новейших средств в области модифицированного программного обеспечения и усовершенствования IT-оборудования, онлайн-мошенники адаптируются к действующим нормам уголовного законодательства и реализуют новые решения во избежание привлечения к ответственности. В этой связи возникает проблема не только надлежащей и своевременной квалификации преступных действий кибермошенников, но и их предупреждения путем повышения интенсивности криминализации мошенничеств, совершаемых с использованием компьютерных сетей.
Ключевые слова: мошенничество, киберпреступность, передача информации, ответственность, законодательство, Уголовный кодекс Российской Федерации, преступления с использованием компьютерных технологий и программного обеспечения Для цитирования: Шипулин Г. Ф. Повышение интенсивности криминализации мошенничеств, совершаемых с использованием компьютерных сетей, как условие неотвратимости уголовной ответственности // Криминологический журнал. 2022. № 4. С. 198-203. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-198-203.
Original article
Increased criminalization of computer network fraud as a condition for the inevitability of criminal liability
Georgy F. Shipulin
Moscow Polytechnic University, Moscow, Russia, podumai_nad@mail.ru
Abstract. The article analyzes the validity of criminalization and methods of fraud committed using computer networks. The article notes that due to the modern development of ways to transfer information using the latest tools in the field of modified software and improvements in IT equipment, online fraudsters adapt to the current norms of criminal law and implement new solutions in order to avoid prosecution. In this regard, the problem arises not only of the proper and timely qualification of the criminal actions of cyber fraudsters, but also of their prevention by increasing the intensity of criminalization of frauds committed using computer networks.
Keywords: fraud, cybercrime, information transfer, liability, legislation, Criminal Code of the Russian Federation, crimes using computer technologies and software
For citation: Shipulin G. F. Increased criminalization of computer network fraud as a condition for the inevitability of criminal liability. Criminological Journal. 2022;(4):198-203. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-198-203.
Актуальность настоящего исследования заключается в рассмотрении криминообразующих признаков «онлайн-мошенничеств», а также положений действующего уголовного законодательства об ответственности за совершение противоправных деяний в данной области и их квалификации.
Существенный вклад в разработку теоретических основ квалификации преступлений, в том числе мошенничеств внесли российские ученые-криминалисты [1-3; 4, с. 261-263; 5, с. 100-101; 6-14; 15, с. 200; 16, с. 213-220; 17, с. 220-221; 18, с. 234-236]. Несмотря на проработанность вопроса квалификации мо© Шипулин Г. Ф., 2022
шеннических посягательств, юридическая оценка мошенничеств, совершаемых с использованием компьютерных сетей, осуществляется ненадлежащим образом, а меры наказания, закрепленные в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм, являются недостаточными, чтобы считать их действие эффективно предупреждающим совершение новых мошенничеств.
Впервые понятие «преступлений с использованием информационных технологий» введено в широкий нормативный оборот в 2001 г. в двух принятых Генеральной Ассамблеей ООН резолюций (№ 55/63
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
и 56/121), согласно которым излагаются предложения о введении в национальные законодательства отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с использованием информационных технологий [25].
К преступлениям, совершаемым с использованием информационных технологий Ю. А. Воронин и Т. В. Кухтина, применяют терминологию «информационно-цифровая преступность», мотивируя соответствующей характеристикой использования в преступных целях процессоров, различных серверов, персональных компьютеров, смартфонов, планшетных компьютеров, игровых автоматов, банкоматов, бортовых автомобильных компьютеров, цифровых фотоаппаратов, жестких дисков, карт памяти и др., т. е. любых устройств и приспособлений, являющихся носителями электронной информации в виртуальном пространстве [19].
В результате научно-технического прогресса в пользовании граждан находится большое количество различных устройств передачи информации. Мобильные средства связи с возможностью выхода в сеть Интернет являются неотъемлемой частью современного человека. Программное обеспечение смартфонов предоставляет возможность гражданам осуществлять взаимодействие с различными учреждениями и организациями «на расстоянии» без существенных затрат времени, при использовании соответствующих мобильных приложений. Наиболее востребованными среди прочих являются приложения по обслуживанию личных банковских счетов, а также в области товарооборота.
В этой связи, по мнению К. Солоненко, малейшие просчеты при управлении личной информацией, находящейся в используемых гражданами мобильных приложениях могут создать условия для незамедлительного всплеска активности кибермо-шенников [20, с. 501].
Подобное утверждение представлено А. Ю. Ушаковым и О. И Долгачевой, которые считают, что ввиду больших темпов развития процесса цифрови-зации большого количества сфер жизнеобеспечения людей, создаются и внедряются такие технологии как дистанционное обслуживание и облачное хранилище информации, что приводит к размещению в различных информационных системах сведения персонального характера, в том числе, реквизиты банковских карт и расчетных счетов, а также уровень доходов граждан [21, с. 33].
П. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводится понятие вмешательства в функционирование средств хранения и обработки информации и т. д., позволяющее виновному незаконного завладеть чужим имуществом [26].
Вместе с тем в нормах действующего на территории Российской Федерации уголовного законодательства отсутствует терминология, излагающая суть конкретных действий, что не позволяет должным образом квалифицировать деяние с использованием компьютерных сетей как преступление.
Причины этому явлению приводит Д. Галстян, указывая на отсутствие должного уровня квалификации специалистов в правоохранительных органах, не позволяющее своевременно принимать решения по квалификации незаконных действий и приступать к расследованию преступлений, совершаемых с использованием компьютерных сетей [22, с. 438].
В настоящее время большой популярностью среди мошенников пользуются такие сферы, как разработка и предоставление доступа гражданам к фальшивым интернет-магазинам, создание заведомо подложных страниц в области интернет-банкинга, сопровождающиеся размещением различных постов с просьбами перевода денежных средств на различные цели.
Так, Д. С. Рожкова и Д. А. Муромская приводят типовые формулировки и различия совершаемых мошенничеств, с использованием информационных технологий, среди которых интернет-попрошайничество (высказывание киберприступниками просьб осуществления пожертвований гражданами на различные суммы денежных средств), скимминг (при использовании специальных, считывающих устройств, злоумышленники осуществляют копирование информации, которая заложена на банковской карте клиента), фишинг (киберпреступниками создается заведомо подложный интернет-сайт, на котором используются символика и наименование какой-либо распространенной информации, не вызывающей подозрений у потерпевшего, далее гражданам на адрес личной электронной почты высылается письмо с просьбой перехода по ссылке (для розыгрыша лотереи, изменения условий обслуживания личного кабинета и т. д.), после чего потерпевший вводит свои персональные данные, сведения о банковских картах, а у кибермошенников появляется возможность до-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
ступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских картах), вишинг (осуществление телефонного звонка под видом какой-либо компании или банка и просьба онлайн-мошенников огласить персональные данные, а также сведения о банковских картах) [23].
Несмотря на различия вышеупомянутых способов совершения мошеннических действий с использованием компьютерных сетей, действующие нормы уголовного законодательства Российской Федерации в этой сфере не позволяют в настоящее время надежно защитить собственника от совершаемого в его отношении преступного посягательства.
Так, ст. 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа. Квалифицирующими признаки данного преступления являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с наступлением последствий в виде причинения гражданину значительного материального ущерба (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно с причинением ущерба в крупном размере (ч. 3); совершение преступного деяния организованной преступной группой, а равно с причинением ущерба в особо крупном размере (ч. 4) [27].
Наказание, предусмотренное данной статьей УК РФ, приведено в табл. 1.
Ст. 159.6 УК РФ предусматривает наказание за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации и представляет собой хищение или приобретение права на имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации [27].
Квалифицирующие признаки аналогичные ст. 159.3 уголовного закона, за исключением ч. 3, в которой внесен п. «в», устанавливающий ответственность за совершение хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
На примере приговора Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ № 1-336/2017 можно рассмотреть обстоятельства совершения мошенничества, попадающего на всевозможные статистические учеты и создающего мнимую картину отсутствия реальных угроз онлайн-мошенничества. С. А. А. совершила незаконное списание денежных средств с банковского счета ФИО19, открытого в ПАО «Сбербанк», используя мобильный телефон потерпевшего, путем отправки смс-сообщения на короткий номер банковской организации, осуществила перевод денежных средств на подконтрольный С. А. А. расчетный банковский счет, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 тыс. руб. За совершение данного преступления С. А. А. признана виновной и судом назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев [28].
Данный пример привлечения лица к уголовной ответственности свидетельствует об удачном применении ст. 159.6 УК РФ.
По мнению Б. З. Маликова и А. Т. Мурсалимова, изменение и дополнение в уголовном законодательстве составов мошенничества создает явные проблемы разграничения преступных деяний [24, с. 47]. Данное обстоятельство является негативным отражением принципа неотвратимости ответственности и наказания за совершение преступления. Предупредительная сила ст. 159.3 и 159.6 УК РФ является недостаточной для прекращения заниматься преступной деятельностью лицами, совершающими мошенниче-
Таблица1
Часть Штраф Обязательные работы Исправительные работы Ограничение свободы Принудительные работы Лишение свободы
Ч. 1 До 120 тыс. руб. или з/п до одного года До 360 часов До 1 года До 2 лет До 2 лет До 3 лет
Ч. 2 До 300 тыс. руб. или з/п до двух лет До 480 часов До 2 лет До 1 года (или без такового) До 5 лет До 5 лет
Ч. 3 100-500 тыс. рублей или з/п от одного года до трех лет (или без такового) - - До 1,5 лет (или без такового) До 5 лет До 6 лет
Ч. 4 До 1 млн руб. или з/п до трех лет (или без такового) - - - - До 10 лет
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
ства. Тот факт, что санкции за совершенные преступления, предусмотренные ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, являются слишком мягкими и несоразмерными совершенным деяниям создают возможность преступникам не задумываться о последствиях после совершения мошенничества с использованием компьютерных сетей и побуждают в этой связи к совершению подобных деяний.
Данные обстоятельства подтверждают наличие проблематики привлечения к уголовной ответственности кибермошенников и дают основания полагать, что единый механизм привлечения к ответственности по ст. 159.3, 159.6 УК РФ отсутствует.
Ввиду увеличения количества совершаемых мошенничеств посредством использования компьютерных технологий, современного программного обеспечения и трансформации мошеннической деятельности с переходом в область получения, хранения, обработки и применения электронной информации граждан, нормы ст. 159.3 и 159.6 УК РФ требуют дополнительной трактовки.
В этой связи для целей ст. 159.3 и 159.6 УК РФ предлагается сформулировать приложение, раскрывающее суть противоправных действий с введением терминов, характеризующих отдельные мошеннические действия (скримминг, вишинг, фишинг и др.).
Таким образом, на примере рассматриваемых проблемных вопросов следует вывод о том, что в условиях расширения объектов цифровизации и вовлечения граждан в пространство 1Т-технологий необходима реализация такого действенного уголовно-правового инструментария, как актуализация принятия и введения в уголовное законодательство соответствующих норм, повышение интенсивности криминализации соответствующих деяний, при помощи которых будут достигаться цели уголовной ответственности и своевременного реагирования правоохранительных органов по предупреждению незаконной деятельности онлайн-мошенников, профилактики преступлений и охраны установленных законом прав и свобод граждан, а также безопасности личного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банковских организациях.
Список источников
1. Трунцевский Ю. В. Современные вызовы банковского мошенничества финансовому обеспечению электронной коммерции // Банковское право. 2020. № 6. С. 28-36.
2. Борисов С. В. Уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконной миграцией: проблемы законодательства и правоприменения // Международный журнал конституционного и государственного права. 2021. № 2. С. 8-12.
3. Трунцевский Ю. В. Формальные и оценочные признаки составов преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 41. С. 86-97.
4. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: моногр. М., 2019.
5. Осокин Р. Б., Амельчаков И. Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов, 2005.
6. Осокин Р. Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 6 (62). С. 357-360.
7. Осокин Р. Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 71-74.
8. Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 91-97.
9. Осокин Р. Б. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 6 (98). С. 257-260.
10. Осокин Р. Б. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Общество и право. 2016. № 2 (56). С. 121-128.
11. Осокин Р. Б. Об интеллектуально-психологических качествах субъекта мошеннических посягательств // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2017. № 3. С. 49-50.
12. Осокин Р. Б. Полезный учебник. Рецензия. «Уголовное право. Общая часть. Для экономических специальностей» // Вестник экономической безопасности. 2020. № 6. С. 349-350.
13. Осокин Р. Б. Квалификация налогового мошенничества по субъективным признакам: про-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
блемы и пути их решения // Основные направления современной уголовной политики: сб. науч. ст. по итогам науч.-практ. семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н. И. Загородникова. М. : Московский университет МВД России, 2008. С. 163-168.
14. Осокин Р. Б. Особенности квалификации действий, сопряженных с надругательством над телами умерших, по признаку предмета // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 239-245.
15. Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: моногр. / Н. А. Голованова, А. А. Гравина, О. А. Зайцев и др. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации ; ООО «Юридическая фирма Контракт», 2019.
16. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. Ассоциация юридический центр. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
17. Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: моногр. М. : Проспект, 2017.
18. Квалификация экономических преступлений по оценочным признакам: моногр. / И. В. Осипов, Ю. В. Трунцевский. М. : Проспект, 2022.
19. Воронин Ю. А., Кухтина Т. В. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления в информационно-цифровой среде // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2022. Т. 22. № 1. С. 13-14.
20. Солоненко К. Киберпреступления в Российской Федерации: сущность, особенности, виды // Вопросы российской юстиции. 2022. № 20. С. 500-508.
21. Ушаков А. Ю., Долгачева О. И. Некоторые вопросы правового обеспечения противодействия преступлениям, совершаемым с использованием 1Т-технологий // Уголовное право и криминология.
2021. № 1. С. 32-36.
22. Галстян Д. А. Экономические преступления в условиях цифровизации и проблемы их уголовно-правовой оценки // Вопросы Российской юстиции.
2022. № 19. С. 431-439.
23. Рожкова Д. С., Муромская Д. А. Мошенничество в интернете // Вестник Пензенского государственного университета. 2022. № 3. С. 94-95.
24. Маликов Б. З., Мурсалимов А. Т. Об эффективности специальных уголовно-правовых норм в
сфере мошенничества // Современная наука. 2022. № 2. С. 45-48.
25. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 55/63 от 22 января 2001 г. и 56/121 от 19 декабря 2001 г. Третий комитет. «Борьба с преступным использованием информационных технологий» // URL://https:// www.un.org/ru/ga/60/docs/60dec.shtm.
26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс».
28. Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-336/2017 // URL://https://sudact.ru/regu-lar/doc/13Zhhdo4xmLK.
References
1. Truntsevsky Yu. V. Modern challenges of bank fraud to financial support of e-commerce // Banking law. 2020. No. 6. Р. 28-36.
2. Borisov S. V. Criminal liability for crimes related to illegal migration: problems of legislation and law enforcement // International Journal of Constitutional and State Law. 2021. No. 2. Р. 8-12.
3. Truntsevsky Yu. V. Formal and evaluative signs of the elements of crimes committed in the sphere of economic activity // Bulletin of Tomsk State University. Right. 2021. No. 41. Р. 86-97.
4. Kadnikov N. G. Qualification of crimes and issues of judicial interpretation: monogr. M., 2019.
5. Osokin R. B., Amelchakov I. F. Embezzlement by deception or abuse of trust (fraud): history, elements and attributes of the composition, qualifications. Tambov, 2005.
6. Osokin R. B., Kleshchenko Yu. G. Problems of qualification of tax fraud on subjective grounds // Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities. 2008. No. 6 (62). Р. 357-360.
7. Osokin R. B. On the need to improve the norms on responsibility for cruelty to animals // Russian justice. 2016. No. 2. Р. 71-74.
8. Osokin R. B. Delineation of cruelty to animals from crimes and offenses related to it in composition // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. No. 2. Р. 91-97.
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
9. Osokin R. B. On the question of the validity of the allocation of crimes with two forms of guilt in the Criminal Code of the Russian Federation and their relationship with the ideal set of crimes // Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities. 2011. No. 6 (98). P. 257-260.
10. Osokin R. B. On the question of signs of crimes in the sphere of economic activity committed by deception and (or) abuse of trust // Society and Law. 2016. No. 2 (56). P. 121-128.
11. Osokin R. B. On the intellectual and psychological qualities of the subject of fraudulent encroachments // International Journal of Psychology and Pedagogy in official activity. 2017. No. 3. P. 49-50.
12. Osokin R. B. Useful textbook. Review. «Criminal law. The general part. For economic specialties» // Bulletin of Economic Security. 2020. No. 6. P. 349-350.
13. Osokin R. B. Qualification of tax fraud on subjective grounds: problems and ways to solve them // The main directions of modern criminal policy: collection of scientific articles based on the results of scientific practice. seminar at the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia dedicated to the 90th anniversary of the birth of Professor N. I. Zagorodnikov. M. : Moscow University of the MIA of Russia, 2008. P. 163-168.
14. Osokin R. B. Features of the qualification of actions involving abuse of the bodies of the deceased, on the basis of the subject // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 1. P. 239-245.
15. Criminal-jurisdictional activity in the conditions of digitalization: monograph / N. A. Golovanova, A. A. Gra-vina, O. A. Zaitsev, etc. M. : Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation ; LLC «Law Firm Contract», 2019.
16. Rarog A. I. Qualification of crimes on subjective grounds. Association Law Center. St. Petersburg : Law Center Press, 2003.
17. Rarog A. I. Problems of qualification of crimes on subjective grounds: monogr. M. : Prospect, 2017.
18. Qualification of economic crimes on evaluative grounds: monogr. / I. V. Osipov, Yu. V. Truntsevsky. M. : Prospect, 2022.
19. Voronin Yu. A., Kukhtina T. V. Criminal legislation of foreign countries on responsibility for crimes in the information and digital environment // Bulletin of SUSU. The series «Law». 2022. Vol. 22. No. 1. P. 13-14.
20. Solonenko K. Cybercrimes in the Russian Federation: essence, features, types // Questions of the Russian justice. 2022. No. 20. P. 500-508.
21. Ushakov A. Yu., Dolgacheva O. I. Some issues of legal support for countering crimes committed using IT technologies // Criminal law and Criminology. 2021. No. 1. P. 32-36.
22. Galstyan D. A. Economic crimes in the conditions of digitalization and problems of their criminal legal assessment // Issues of Russian justice. 2022. No. 19. P. 431-439.
23. Rozhkova D. S., Muromskaya D. A. Fraud on the Internet // Bulletin of the Penza State University. 2022. No. 3. P. 94-95.
24. Malikov B. Z., Mursalimov A. T. On the effectiveness of special criminal law norms in the field of fraud // Modern science. 2022. No. 2. P. 45-48.
25. UN General Assembly resolution 55/63 of January 22, 2001 and 56/121 of December 19, 2001. Third Committee. «Combating the criminal use of information technology» // URL://https://www.un.org/ru/ga/60/docs/ 60dec.shtm.
26. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RF of November 30, 2017 No. 48 (ed. of June 29, 2021) «On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement» // SPS «ConsultantPlus».
27. Criminal Code of the RF No. 63-FZ of June 13, 1996 (latest edition) // SPS «ConsultantPlus».
28. The verdict of the Rudnichny District Court of Kemerovo, Kemerovo region, dated September 27, 2017 in case No. 1-336/2017 // URL://https://sudact.ru/regu-lar/doc/13Zhhdo4xmLK.
Информация об авторе
Г. Ф. Шипулин — преподаватель кафедры «Информационная безопасность» факультета информационных технологий Московского политехнического университета.
Information about the author
G. F. Shipulin — Lecturer of the Department «Information Security» of the Faculty of Information Technologies of the Moscow Polytechnic University.
Статья поступила в редакцию 25.11.2022; одобрена после рецензирования 08.12.2022; принята к публикации 15.12.2022.
The article was submitted 25.11.2022; approved after reviewing 08.12.2022; accepted for publication 15.12.2022.
