CC BY
61
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 349
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-201-205 NIION: 2003-0059-2/22-247 MOSURED: 77/27-003-2022-02-446
Майя Михайловна Савченко
Калининградский государственный технический университет, Калининград, Россия,
maya.savchenko@gmail.com
Аннотация. Рассмотрены актуальные проблемы соотнесения мошенничества и незаконного получения кредита, юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ «Незаконное получение кредита» и ст.159 УК РФ «Мошенничества». Непосредственным предметом исследования в рамках данной статьи явилась уголовно-правовая характеристика указанных видов преступления. Проведен сравнительный анализ составов данных преступлений и соотнесены позиции авторов по вопросам характера и степени общественной опасности указанных деяний. В ходе анализа был сформулирован вывод о том, что статья 176 УК РФ в целом является общей по отношению к нормам статьи 159 УК РФ. Освещены дефиниции, входящие составы анализируемых преступлений в качестве конститутивных признаков, а также особенности их разграничения. Проанализирована судебно-следственная практика, трактующая вопросы об окончании совершения преступного деяния, а также детально изучены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывающие подход к моменту окончания преступления. Помимо этого, в ходе исследования ошибок квалификации данной категории преступлений была выделена проблема временного позаимствования, которая красной нитью проходит в определении безвозмездности изъятия и (или) обращения чужого имущества при совершении незаконного получения кредита. В статье отмечено, что доктринальное толкование понятия «безвозмездность» в уголовно-правовой науке неоднозначно. Особое внимание уделено некоторым проблемам совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за указанное деяние.
Ключевые слова: уголовный кодекс, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество, кредитование, ограничение кредитного мошенничества от смежных составов, незаконное получение кредита, временное позаимствование, безвозмездность, завладение чужим имуществом, обман
Для цитирования: Савченко М. М. Незаконное получение кредита как разновидность кредитного мошенничества // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 201-205. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-201-205.
Original article
Maya M. Savchenko
Kaliningrad State Technical University, Kaliningrad, Russia, Maya.savchenko@gmail.com
Abstract. The current problems of correlating fraud and illegal obtaining of a loan are considered, a legal analysis of the corpus delicti provided for in Article 166 of the Criminal Code of the Russian Federation «Illegal obtaining of a loan» and Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation «Fraud». A direct subject of research under this article was the criminal legal description of these types of crimes. A comparative analysis of the compositions of these crimes and correlated the authors' positions on the nature and degree of social danger of these acts. In the course of the analysis, it was concluded that article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation as a whole is general in relation to the norms of article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation is conducted. The definitions included in the analysed crimes as constitutive signs, as well as the peculiarities of their distinction, are covered. The forensic investigation practice dealing with the end of the criminal act was analyzed, and the provisions of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2007 were studied in detail. No. 51 «On
© Савченко М. М., 2022
Незаконное получение кредита как разновидность кредитного мошенничества
Illegal obtaining of a loan as a kind of credit fraud
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement», revealing the approach to the end of the crime. In addition, during the study of errors in the qualification of this category of crimes, the problem of temporary borrowing was highlighted, which takes place in a red thread in determining the gratuitous seizure and/or circulation of someone else's property when making an illegal loan. The article notes that the doctrinal interpretation of the concept of «gratis» in criminal law science is ambiguous. Particular attention is paid to some problems of improving the criminal law providing for liability for the said act.
Keywords: criminal code, fraud in the field of lending, fraud, lending, restriction of credit fraud from related compositions, illegal obtaining of credit, temporary borrowing, gratuity, seizure of other people's property, deception
For citation: Savchenko M. M. Illegal obtaining of a loan as a kind of credit fraud. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):201-205. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-201-205.
В доктрине уголовного права существуют несколько научных позиций, касательно соотнесения мошенничества (статья 159 УК РФ) и незаконного получения кредита (статья 176 УК РФ), выступающих в качестве одного из частных случаев совершения кредитного мошенничества.
Одними из представителей данного научного подхода являются Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов, которые считают, что состав преступления в виде незаконного получения кредита не выступает специальной нормой по отношению к мошенничеству, а является таковой по отношению к статье, предусматривающую уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием [5, с. 99-100]. С. Ве-кленко и С. Гудков, поддерживают данные научные взгляды считают, что «при данном виде конкуренции, подлежит применению норма, которая охватывает более узкую сферу общественных отношений и является специальной (в данном случае статья 176 УК РФ)» [3].
С приведенными авторскими позициями можно согласиться лишь частично, сделав несколько поправок, касающихся случаев получения льготных условий кредитования, то есть получение денежных средств на более выгодных условиях по сравнению с общими условиями его выдачи, с причинением не прямого ущерба [21], а ущерба в виде упущенной выгоды [4, с. 120; 5, с. 101].
В своих научных трудах В. А. Козлов и А. А. Сапожков солидарны с мнениями Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова, которые утверждают, что виновное лицо на момент заключения соглашения о незаконном получении кредита не преследует цель обращения денежных средств в свою пользу, поскольку имеет намерение на временное пользование денежными средствами, полученных обманным путем [10, с. 411-412; 18, с. 155-159; 12; 13]. Однако, дискуссии по этому поводу в научных кругах не уменьшаются.
Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что момент окончания незаконного получения кредита (льготных условий) наступает после истечения сроков погашения кредиторской задолженности, когда причинен крупный ущерб, исчисляемый с учетом как утраченного имущества, так и неполученных доходов.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N° 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению [17].
Исходя из анализа содержания указанного пункта следует отметить, что временное пользование финансовыми ресурсами, полученных преступным путем, не являются критерием безвозмездности или возмезд-ности обращения денег в пользу виновного лица или иных лиц. Постановление Пленума Верховного суда РФ не содержит указание о необходимости временного или постоянного пользования незаконно полученных денежных средств. Более того, даже временное позаимствование характеризуется противоправными действиями, направленными на временное завладение, удержание и безвозмездное пользование чужим имуществом [6, с. 73].
В этом аспекте безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества тесно связано с вопросом временного позаимствования. В науке уголовного права высказываются диаметрально противоположные позиции определения понятия и содержания термина «безвозмездность».
Представители первой точки зрения термином «безвозмездность» определяют изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат [23; 22].
Сторонники второй точки зрения под термином «безвозмездность» рассматривают незаконное приобретение имущества должностным лицом с использованием служебного положения, несмотря на оплату его стоимости1.
Весьма значительны расхождения ученого сообщества в понимании термина «временное позаим-
1 Завидов Б. Д., Слюсаренко А. П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса РФ) // Адвокат. 2002. №№ 6; Бюллетень ВС РСФСР. 1987. № 4. С. 11.
JURISPRUDENCE
ствование», подтверждающие, однако, специальность норм о кредитном мошенничестве по отношению исключительно к статье 159 УК РФ. Следует привести ряд авторских позиций касательно этого вопроса. Так, В. М. Семенов считает, что временное позаимствова-ние — это самовольное завладение недвижимостью с намерением лишь фактического пользования ею, не носящее характера хищения [19]. А. А. Бакрадзе под этим термином понимает использование имущества в личных целях без обращения в свою собственность [1]. П. С. Яни в своей научной деятельности видит эту ситуацию следующим образом, характеризуя обращение вещи в неправомерное владение не навсегда, а лишь на некоторое время [24, с. 14].
Вполне справедливо заслуживает более пристального внимания авторская позиция, высказанная В. В. Гладилиным, опирающаяся на анализ материалов судебно-следственной практики, статистических и эмпирических данных, на основе которых им сформулировано определение термину «временное поза-имствование» как временное пользование чужим имуществом безвозмездно, при отсутствии договорных отношений, без целей присвоения этого имущества и причинения ему вреда [6, с. 73].
Целесообразно привести общую точку зрения А. В. Данилова и В. В. Гладилина, выступивших с предложением о необходимости внесения в уголовный закон нормы, предусматривающей ответственность за временное позаимствование, сформулировав законодательную конструкцию объективной стороны как формальный состав, считающегося оконченным с момента фактического лишения потерпевшей стороны возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и наличию специальной цели, направленной на временное установление фактического контроля над чужим имуществом [7, с. 11; 6, с. 82]. Это, в свою очередь, является дополнительным аргументом обоснованного отнесения преступлений, предусмотренных ст.ст. 173, 176, 196 и 197 УК РФ к различным формам кредитного мошенничества. При этом, в зависимости от построения законодательной конструкции, ни одно из указанных преступлений не относится к формальным составам и не содержит специальной цели в виде временного позаимствования.
Именно поэтому нельзя согласиться с учеными-криминалистами, отграничивающими уголовно-правовые признаки мошенничества от признаков кредитного мошенничества [20, с. 423-430; 11, с. 358-364]. Так, Е. А. Бондарь, рассмотрев квалификацию мошенничества, приводит отличия состава мошенничества от состава незаконного получения кредита.
В контексте рассматриваемых уголовно-правовых норм можно привести их различия по определенным критериям, а именно: по предмету, по объективной стороне, по последствиям, субъекту и цели совершения преступления. Одним из ключевых разграничительных сторон является предмет состава преступле-
ния, где выступает движимое имущество и денежные средства (статья 176 УК РФ) и имущество, а также связанные с ним права (статья 159 УК РФ).
Помимо предмета преступления, существенное отличие заключается в конструкции объективной стороны анализируемых норм. В частности, статья 159 УК РФ выражена в незаконности, безвозмездности, изъятии и корыстной цели, в то время как статья 176 УК РФ исключает признак изъятия. По наступлению последствий статья 176 УК РФ предусматривает ущерб в виде упущенной выгоды, тогда как статья 159 УК РФ предусматривает только прямой ущерб.
Кроме того, отличия необходимо провести в субъекте преступления: для мошенничества он является общим, а при незаконном получении кредита — специальным [8]. Разграничение в целеполагании рассматриваемых правовых норм также имеет место быть: целью совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ является безвозмездное завладение материальными ценностями, при этом, такая цель в статье 176 УК РФ отсутствует.
Вместе с тем отличия по предмету, объективной стороне, последствиям и цели нельзя признать достаточно обоснованными по вышеуказанным причинам, а статус субъекта преступления, предусмотренного статьей 176 УК РФ, являющимся специальным, оказывает прямое и существенное влияние на повышение общественной опасности рассматриваемой разновидности кредитного мошенничества.
На проблемы разграничения указанных составов обращено внимание профессора Р. Б. Осокина [14; 15; 16], указывающего о необходимости проводить различие по субъективным признакам: при мошенничестве предоставление ложных сведений совершается с прямым умыслом до получения кредитных средств с целью его дальнейшего невозвращения.
С учетом изложенного мы приходим к выводу, что статья 176 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное получение кредита, является специальной нормой по отношению к статье 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, и обеспечивает уголовно-правовую охрану более узконаправленного вида общественных отношений в сфере кредитования. Общественные отношения в кредитной сфере развиваются достаточными быстрыми темпами, что требует от государства более пристального внимания на механизм регулирования данной сферы деятельности, в том числе в уголовно-правовом аспекте, направленный на защиту прав и законных интересов государства, организаций и граждан.
Список источников
1. Бакрадзе А. А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // Российский следователь. М. : Юрист, 2007, № 13. С. 7-10.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
2. Бондарь Е. А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. М.: Юрист, 2005, № 11. С. 21-31.
3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. М. : АНО «Юридические программы», 2007, № 3. С. 21-25.
4. Волженкин Б. В. Экономические преступления. С-Пб : Юрид. центр Пресс, 1999. 312 с.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М. : ЮрИнфоР, 1998. 290 с.
6. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве : вопросы ответственности. М. : Волтерс Клувер, 2006. 144 с.
7. Данилов А. В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: Данилов Алексей Витальевич. Нижний Новгород, 2004. 32 с.
8. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности : административная преюдиция в действии : монография / М. А. Лапина и др.; под ред. д-ра юрид. наук, профессора М. А. Лапина. М., Юстиция, 2016. 222 с.
9. Завидов Б. Д., Слюсаренко А. П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса РФ) // Адвокат. 2002. № 6. С. 8-12.
10. Козлов В. А. Противоправное поведение в сфере экономики : уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2005. 472 с.
11. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. М. : Юрид. программы, 2007. 78 с.
12. Осокин Р. Б. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Общество и право. 2016. № 2 (56). С. 121-128.
13. Осокин Р. Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях : информ. бюл. кафедры государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин Тамбов. филиала Юрид. Института МВД России. 2001. № 4. С. 24-27.
14. Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Моск. ун-т МВД РФ. Москва, 2004 24 с.
15. Осокин Р. Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Науч. Труды Российской академии юридических наук. 2003. № 3. Т. 2. С. 574-581.
16. Осокин Р. Б. Классификация преступлений против собственности — залог успешной квалификации мошенничества // Науч. труды Российской академии юридических наук. 2005. № 5. Т. 3. С. 155-160.
17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2017. — 11 декабря. — № 280.
18. Сапожков А. А. Кредитные преступления : незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб : Юрид. центр Пресс, 2002. 240 с.
19. Семенов В. М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. М. : Юрист, 2005, № 9. С. 34-37.
20. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10.
21. Трунцевский Ю. В. Интеллектуальное пиратство : гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М. : ИГ Юрист,
2002. 283 с.
22. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хе-гай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М. : Инфра-М,
2003. 623 c.
23. Уголовное право. Общая и особенная части / Под ред. Н. Г. Кадникова. М. : ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. 955 c.
24. Яни П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты; объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4 (882).
References
1. Bakradze A. A. Qualified and specially qualified composition of embezzlement and embezzlement // Russian investigator. M.: Lawyer, 2007, № 13. P. 7-10.
2. Bondar E. A. Criminal and legal characteristics of fraud and related crimes in the field of financial activity // Financial law. M.: Lawyer, 2005, № 11. P. 21-31.
3. Veklenko S., Gudkov S. Delineation of illegal obtaining of credit (Article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation) from related
JURISPRUDENCE
crimes // Criminal law. M. : ANO «Legal programs», 2007, № 3. P. 21-25.
4. Volzhenkin B. V. Economic crimes. SPb : Legal Center Press, 1999. 312 p.
5. Gaukhman L. D., Maksimov S. V. Crimes in the sphere of economic activity. Moscow : Yurinfor, 1996. 290 p.
6. Gladilin V. V. Temporary borrowing in criminal law : questions of responsibility. M. : Volters Kluver, 2006. 144 p.
7. Danilov A. V. Qualification of appropriation and embezzlement committed in the sphere of economic activity : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences : Danilov Alexey Vitalievich. Nizhny Novgorod, 2004. 32 p.
8. Decriminalization of crimes in the sphere of economic activity : administrative prejudice in action: monograph / M. A. Lapina et al.; edited by Dr. Yurid. Sciences, Professor M. A. Lapin. M., Justice, 2016. 222 p.
9. Zavidov B. D., Slyusarenko A. P. Criminal-legal analysis of fraud, embezzlement or embezzlement and causing property damage by deception or abuse of trust (commentary of articles of Chapter 21 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Advocate. 2002. № 6. P. 8-12.
10. Kozlov V. A. Illegal behavior in the sphere of economics : criminal law, criminological and criminalistic aspects. M. : Yurlitinform, 2005. 472 p.
11. Kostyuk M., Serdyuk P. Questions of fraud qualification in the field of bank lending // Criminal law. M. : Yurid. programs, 2007. 78 p.
12. Osokin R. B. The issue of signs of crimes in the sphere of economic activity, committed by fraud and (or) abuse of trust // Law and Society. 2016. № 2 (56). P. 121-128.
13. Osokin R. B. Some problems distinguishing fraud from related offences and civil torts // Some aspects of law enforcement in modern conditions: inform. byul. of the Department of state-legal and civil-legal disciplines of Tambov. branch of Yurid. Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2001. № 4. P. 24-27.
14. Osokin R. B. Criminal and legal characteristics of the methods of committing fraud : abstract of the dissertation of the Candidate of Legal Sciences : 12.00.08 / Moscow. un-t of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. Moscow, 2004 24 p.
15. Osokin R. B. Criminal-legal analysis of subjective signs of fraud // Nauch. Proceedings of the Russian Academy of Legal Sciences. 2003. № 3. Vol. 2. P. 574-581.
16. Osokin R. B. Classification of crimes against property — the key to successful qualification of fraud // Scientific Proceedings of the Russian Academy of Legal Sciences. 2005. № 5. Vol. 3. P. 155-160.
17. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 48 dated November 30, 2017 «On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement» // Rossiyskaya Gazeta. — 2017. — December 11. — № 280.
18. Sapozhkov A. A. Credit crimes: illegal receipt of credit and malicious evasion from repayment of accounts payable. SPb : Legal Center Press, 2002. 240 p.
19. Semenov V. M. On the concept of the object of theft // Russian investigator. M. : Lawyer, 2005, № 9. P. 34-37.
20. Skorilkina N., Dadonov S., Annenkov A. Differentiation of pseudo-entrepreneurship and fraud // Legality. M., 2000, № 10.
21. Truntsevsky Yu. V. Intellectual piracy : civil and criminal legal measures of counteraction. Moscow : IG Lawyer, 2002. 283 p.
22. Criminal law of the Russian Federation. Special part / Edited by L. V. Inogamova-Hegai, A. I. Raroga, A. I. Chuchaeva. M. : Infra-M, 2003. 623 p.
23. Criminal law. General and special parts / Edited by N. G. Kadnikov. M. : JSC «Publishing House «Gorodets», 2006. 955 p.
24. Yani P. S. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on the qualification of fraud, embezzlement and embezzlement; the objective side of the crime // Legality. 2008. № 4 (882).
Информация об авторе
М. М. Савченко — доцент кафедры «Экономическая безопасность» Калининградского государственного технического университета, кандидат экономических наук.
Information about the author M. M. Savchenko — Associate Professor of the Department of «Economic Security» of the Kaliningrad State Technical University, Candidate of Economic Sciences.
Статья поступила в редакцию 29.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 21.02.2022.
The article was submitted 29.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 21.02.2022.
