CC BY
26
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.721
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-261-266 NIION: 2003-0059-1/22-182 MOSURED: 77/27-003-2022-01-381
О природе мошеннических посягательств в сфере кредитования
Майя Михайловна Савченко
Калининградский государственный технический университет, Калининград, Россия, maya. savchenko @gmail .com
Аннотация. Рассматриваются вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере кредитования (преимущественно — мошенничества), и, обращаясь к различным исследованиям ученых-правоведов, анализируются различные толкования норм уголовного законодательства. Делается вывод, что ст. 176 Уголовного Кодекса Российской Федерации в целом является специальной нормой по отношению к ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, мошенничество, преступления в экономической сфере, кредитование, состав преступления
Для цитирования: Савченко М. М. О природе мошеннических посягательств в сфере кредитования // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №° 1. С. 261-266. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-261-266.
Original article
About the nature of fraudulent encroachment in the field of credit
Maia M. Savchenko
Kaliningrad State Technical University, Kaliningrad, Russia, maya.savchenko@gmail.com
Abstract. The issues of qualification of crimes committed in the sphere of crediting (mainly fraud) are considered, and, referring to various studies of legal scholars, analyzes various interpretations of the norms of criminal legislation. It is concluded that Article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation as a whole is a special norm in relation to Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: Criminal Code of the Russian Federation, fraud, crimes in the economic sphere, lending, corpus delict
For citation: Savchenko M. M. About the nature of fraudulent encroachment in the field of credit. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):261-266. (In Russ.). https://doi.org/-10.24412/2073-0454-2022-1-261-266.
В юридической литературе мошенничество в сфере кредитования как разновидность мошенничества рассматривается и с криминологических, и с уголовно-правовых позиций, что делает данный вопрос дискуссионным и, следовательно, актуальным.
Криминологическому изучению мошенничества в сфере кредитования в последние годы уделяется значительное внимание [4, с. 5-7; 11, с. 14; 2, с. 1422, 58-77]. Сущностью понятия «мошенничество в сфере кредитования» является причинение имуще-
ственного вреда в виде упущенной выгоды, а не прямого ущерба, совершенное посредством злоупотребления доверием третьих лиц (нарушение принципа добросовестности) [13, с. 24-27]. Так, рассматривая мошенничество в сфере кредитования, ученый-криминолог И. В. Ильин, исследует данный вопрос в его взаимосвязи с социальной стороной деятельности общества, утверждает, что, несмотря на сходную квалификацию в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), мошенни-
© Савченко М. М., 2022
чество, совершаемое в кредитной сфере, и мошенничество в общем смысле имеют кардинально различающиеся значения [9].
Так сложилось, что в научных юридических работах мало развит общий подход к понятию термина «мошенничество в кредитной сфере». Тем не менее, многие исследователи пытались дифференцировать частные признаки деяния, подпадающие под действие указанной статьи УК РФ.
Обращавшись к данным положениям ранее, автор отмечает, что исследователи отечественного уголовного законодательства выдвигают различные мнения относительно области действия норм УК РФ, затрагивающих сферу мошенничества в общем и сферу кредитования в частности. Так, по мнению Т. Л. Ценовой, признакам мошенничества, связанного с экономической (финансовой) сферой жизни общества, соответствуют: совершению манипуляций с денежными средствами с целью придания им характера полученных законно, а не в связи с преступной деятельностью (ст. 174 УК РФ), неправомерному использованию кредитных услуг (ст. 176 УК РФ), неоднократному несоблюдению обязательств в связи с услугами кредитования (ст. 177 УК РФ), наличию средств индивидуализации товаров (в частности — товарных знаков), являющихся незаконными (ст. 180 УК РФ), участию в процессе производства поддельных денежных средств (ст. 186 УК РФ), тем же действиям, но совершенным в отношении пластиковых карт и прочих средств осуществления платежа (ст. 187 УК РФ), намеренному признанию себя банкротом (ст. 196 УК РФ), ложному банкротству (ст. 197 УК РФ) [22].
В дополнение стоит отметить, что, обращаясь к зарубежному уголовному законодательству, ученый-правовед также встречает предложения об объединении конкретных составов преступлений в общую группу под названием «мошенничество». Одним из ярких примеров такой практики, по мнению автора, является позиция Г. А. Матусовского. Она заключается в использовании понятий «обман» и «введение в заблуждение» в качестве критерия дифференциации определенного круга правонарушений, которые, в свою очередь, наиболее ярко отражают сущность такого вида преступлений, как мошенничество: осуществление перевозки некоторого имущества, сопряженной с уклонением от таможенного контроля (ст. 201 УК Украины); использование поддельных
денежных (финансовых) средств с целью их последующего сбыта (ст. 199 УК Украины); уклонение от указания истинных размеров полученных денежных (финансовых) средств (ст. 207 УК Украины); участие в отпуске недоброкачественного товара (ст. 147 УК Украины); ложная предпринимательская деятельность (ст. 205 УК Украины); введение в заблуждение контролирующих органов касательно собственного состояния, близкого к банкротству (ст. 220 УК Украины); фиктивное принятие статуса банкротства для уклонения от кредиторских обязательств (ст. 218 УК Украины) [12; 21, с. 157].
Выше автором перечислены такие составы преступлений, характерные для экономической (финансовой) сферы, которые при рассмотрении их структуры включает в себя злоупотребления. Данные нормативно-правовые санкции созданы в уголовном праве Российской Федерации исключительно для обеспечения защиты членов общества, а также контроля за соблюдением их имущественных прав.
В текущих обстоятельствах законодатель не использует термин «мошенничество в сфере кредитования» при издании нормативно-правовых актах. В описанных условиях наиболее рациональным предложением, по мнению автора, является подбор конкретных видов преступлений, сходных описываемой категории.
При исследовании юридической (судебной) практики становится очевидным, что мошенничество в области кредитования выступает лишь как частный случай описанного ранее родового понятия — мошенничества (ст. 159 УК РФ), а к законодательно определенным формам кредитного мошенничества целесообразно отнести ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 196 «Преднамеренное банкротство» и 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ.
Присвоение специального статуса данным статьям при сравнении со ст. 159 УК РФ вызвало в уголовно-правовой науке оживленную дискуссию и последовавшую за ней критику.
Обособленной позиции придерживаются ученые, которые соотносят мошенничество (ст. 159 УК РФ) и использование незаконных манипуляций при получении услуг кредитования (ст. 176 УК РФ), что, в общем, тоже может быть отнесено к мошенничеству.
Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов считают, что ст. 176 УК РФ выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 165 УК РФ, а не ст. 159
JURISPRUDENCE
УК РФ [5]. Соглашаясь с мнением профессоров Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова, С. Векленко и С. Гудков пишут, что «норма, закрепленная законодателем в ч. 1 ст. 176 УК РФ, является специальной по отношению к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). По общему правилу при данном виде конкуренции норм подлежит применению та из них, которая охватывает более узкую сферу общественных отношений и является специальной (в данном случае ст. 176 УК РФ)» [3].
Однако, с точкой зрения ученых следует согласиться лишь частично, когда речь идет о получении льготных условий кредитования, т. е. получении кредита на условиях лучших, чем обычные условия кредитования, с причинением не прямого ущерба, а ущерба в виде упущенной выгоды [14, с. 348-351].
Позиции, высказанной Л. Д. Гаухманом, С. В. Максимовым, придерживаются Б. В. Волженкин, В. А. Козлов, А. А. Сапожков, которые утверждают, что при незаконном получении кредита (на момент заключения сделки) цель обращения денежных средств в свою пользу не преследуется, так как виновный рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами или другим имуществом [10].
Однако анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что момент окончания незаконного получения кредита или льготных условий кредитования путем предоставления заведомо ложных сведений может наступать после истечения сроков погашения кредиторской задолженности, когда причинен крупный ущерб, исчисляемый с учетом как утраченного имущества, так и неполученных доходов.
Более того, утверждение ряда ученых о том, что при незаконном получении кредита (на момент заключения сделки) виновный рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами или другим имуществом, представляется достаточно дискуссионным.
Анализ п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» свидетельствует о том, что временное пользование полученными преступным путем средствами не является критерием безвозмездности или возмездности обращения этих средств в свою пользу или в пользу иных лиц. «Мо-
шенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» [18]. Как видно, о временности или постоянстве пользования в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ничего не говорится. Более того, даже временное позаимствование характеризуется противоправными действиями, направленными на временное завладение, удержание и безвозмездное пользование чужим имуществом [6, с. 73].
Здесь безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества тесно соприкасается с проблемой временного позаимствования.
При этом ученые по вопросам определения понятий «безвозмездность» высказываются с диаметрально противоположных позиций.
Одни (Н. Г. Кадников, А. В. Наумов) под безвозмездным понимают изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат [20]. Неэквивалентное возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиять на его размер [17, с. 8-10].
Другие (Б. Д. Завидов, А. П. Слюсаренко) под безвозмездным понимают незаконное приобретение имущества должностным лицом с использованием служебного положения, несмотря на оплату его стоимости [8].
Еще более глубоки расхождения ученых в понимании понятия «временное позаимствование», подтверждающие, однако, специальность норм о кредитном мошенничестве по отношению исключительно к ст. 159 УК РФ.
Так, В. М. Семенов считает, что временное заимствование — самовольное завладение недвижимостью с намерением лишь фактического пользования ею, не носящее характера хищения [19]. А. А. Бакрадзе под временным заимствованием понимает отсутствие обращения имущества в свою собственность, использование его в личных целях [1]. П. С. Яни видит во временном позаимствовании ситуацию, при которой лицо, ранее владевшее вещью законно, заведомо для себя обращает эту вещь в свое неправомерное владение не навсегда, а лишь на некоторое время [23].
Вместе с тем, заслуживает более пристального внимания позиция, высказанная В. В. Гладилиным. Так, В. В. Гладилин с учетом анализа материалов су-дебно-следственной практики, решений по так называемым отказным материалам, соответствующих статистических и эмпирических данных формулирует понятие «временное позаимствование» как причиняющее вред отношениям собственности уголовно противоправное временное пользование чужим имуществом безвозмездно, произвольно, при отсутствии определенных договорных условий и обязательств, без целей присвоения этого имущества и причинения ему вреда.
Дополнительным подтверждением обоснованного отнесения преступлений, предусмотренных ст. 176, 196 и 197 УК России, к различным формам кредитного мошенничества является точка зрения А. В. Данилова, В. В. Гладилина, предложивших внести в уголовный закон уголовно-правовую норму об ответственности за временное позаимствование, основными признаками которой являются конструкция по типу формального состава, т. е. неправомерное временное завладение имуществом считается оконченным с момента фактического лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и наличие специальной цели, состоящей в стремлении к временному установлению фактического контроля над имуществом, не принадлежащим виновному на праве собственности [7].
Ни одно из преступлений, предусмотренных ст. 176, 196, 197 УК РФ, не относится по конструкции состава к формальным и не предусматривает в своих диспозициях цели временного позаим-ствования.
Именно поэтому нельзя согласиться с учеными-криминалистами, отграничивающими по существу уголовно-правовые признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ) от признаков кредитного мошенничества (ст. 176, 196, 197 УК РФ) [13, с. 24-27].
В заключение стоит отметить, что отличия по предмету [15, с. 64-67], объективной стороне [16, с. 148-154], последствиям, цели нельзя признать обоснованными по вышеуказанным причинам, а статус субъекта преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, как специального оказывает прямое влияние на повышение характера и степени общественной опасности рассматриваемой разновидно-
сти кредитного мошенничества. С учетом изложенного целесообразно признать, что ст. 176 УК РФ в целом является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.
Список источников
1. Бакрадзе А. А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. № 13. С. 7-10.
2. Вакурин А. В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере: моногр. М. : Московский институт МВД России, 1999.
3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. № 3. С. 21-25.
4. Волженкин Б. В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М, 1996.
6. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: моногр. М. : Волтерс Клувер, 2006.
7. Данилов А. В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
8. Завидов Б. Д., Слюсаренко А. П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса РФ) // Адвокат. 2002. № 6. С. 25-27.
9. Ильин И. В. Понятие, характеристика и вопросы профилактики экономического мошенничества (теоретические аспекты): моногр. М. : ВНИИ МВД России, 2008.
10. Козлов В. А. Противоправное поведение в сфере экономики: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М. : Юрли-тинформ, 2005.
11. Лимонов В. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: автореф. дисс... канд. юрид. наук. М. : Академия управления МВД России, 1998.
JURISPRUDENCE
12. Матусовский Г. А. Экономические преступления: криминалистический анализ. Харьков : Кон-сум, 1999.
13. Осокин Р. Б. Некоторые проблемы ограничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. Информационный бюллетень. Тамбов : Тамбовский филиал юридического университета МВД России, 2001.
14. Осокин Р. Б. Особенности уголовно-правовой характеристики способов совершения мошенничества // Актуальные проблемы правовой реформы в Российской Федерации: сб. статей. М. : Московский университет МВД России, 2002.
15. Осокин Р.Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ // Уголовное право. Актуальные проблемы юридической науки и практики. М. : Юрист, 2002.
16. Осокин Р. Б. Эволюция мошенничества и его способов по русскому уголовному законодательству досоветского периода // Актуальные проблемы уголовного законодательства и правоприменительной практики: мат. межрег. науч.-практ. конф. Тамбов : Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, 2002.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Тру-сова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 10.
18. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. 11 дек.
19. Семенов В. М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. 2005. № 9. С. 34-37.
20. Уголовное право. Общая и особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М. : Городец, 2006.
21. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341-Ш / науч. ред. и предисл. В. Я. Тация и В. В. Сташиса; пер. с укр. В. Ю. Гиленченко. СПб. : Юридический Центр Пресс, 2001.
22. Ценова Т. Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. 2004. № 4. С. 27-31.
23. Яни П. С. Постановление Пленума Верховного суда о квалификации мошенничества, присвое-
ния и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4-6. С. 14-20.
References
1. Bakradze A. A. Qualified and specially qualified personnel of embezzlement and embezzlement // Russian investigator. 2007. No. 13. Р. 7-10.
2. Vakurin A. V. Economic and legal problems of fight against organized crime in the financial sector: monograph. M. : Moscow Institute of MIA of Russia, 1999.
3. Veklenko S., Gudkov S. delimitation of the illegal obtaining of credit (article 176 of the criminal code) from related crime // Criminal law. 2007. No. 3. Р. 21-25.
4. Volzhenkin B. V. Fraud: Series «Modern standards in criminal law and criminal procedure». SPb.: 1998.
5. Gaukhman L. D., Maksimov S. V. Criminal liability for crimes in the sphere of economy. M., 1996.
6. Gladilin V. V. Temporary borrowing in criminal law: issues of responsibility: monogr. M. : Volters Klu-ver, 2006.
7. Danilov A.V. Qualification of appropriation and embezzlement committed in the sphere of economic activity: abstract. diss. ... cand. jurid. Nauk. N. Novgorod, 2004.
8. Zavidov B. D., Slyusarenko A. P. Criminal law analysis of fraud, embezzlement or embezzlement and causing property damage by deception or abuse of trust (commentary of articles of Chapter 21 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Lawyer. 2002. No. 6. P. 25-27.
9. Ilyin I. V., Concept, characteristics and prevention of economic fraud (theoretical aspects): monograph. M. : VNII MVD Rossii, 2008.
10. Kozlov V. A. Wrongful conduct in the sphere of economy: criminal law, criminology and forensic aspects. M. : Yurlitinform, 2005.
11. Limonov V. N. Criminal law and criminological characteristics of fraud: abstract. diss... cand. jurid. M. : Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1998.
12. Matusovsky G. A. Economic crimes: criminali-stic analysis. Kharkiv : Consum, 1999.
13. Osokin R. B. Some problems of limiting fraud from related crimes and civil law torts // Some aspects of law enforcement in modern conditions. Newsletter. Tambov : Tambov Branch of the Law University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2001.
14. Osokin R. B. Features of the criminal-legal characteristics of the methods of committing fraud // Actual
problems of legal reform in the Russian Federation: collection of articles. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2002.
15. Osokin R.B. Methods of committing fraud: theoretical analysis // Criminal Law. Actual problems of legal science and practice. M. : Lawyer, 2002.
16. Osokin R. B. The evolution of fraud and its methods in the Russian criminal legislation of the pre-Soviet period // Actual problems of criminal legislation and law enforcement practice: mat. interreg. scientific-practical conf. Tambov : Tambov State University named after G. R. Derzhavin, 2002.
17. Determination of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the RSFSR in the case of Trusov et al. // Bulletin of the Supreme Court of the RSFSR. 1979. No. 10.
18. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 dated November 30,
2017 «On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement» // Rossiyskaya Gazeta. 2017. 11 Dec.
19. Semenov V. M. On the concept of the object of theft // A Russian investigator. 2005. No. 9. P. 34-37.
20. Criminal law. General and special parts / ed. G. The City. M. : Gorodets, 2006.
21. The criminal code of Ukraine dated April 5, 2001 N° 2341-III / nauch. ed. and Foreword. V. Ya Doing and V. V. Stasis; translated from Ukrainian. V. Yu. Go-lenchenko. SPb. : Legal Center Press, 2001.
22. Tsenova T. L. The concept, composition and types of commercial fraud // Russian judge. 2004. No. 4. P. 27-31.
23. Yani P. S. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on the qualification of fraud, embezzlement and embezzlement: the objective side of the crime // Legality. 2008. No. 4-6. P. 14-20.
Информация об авторе
М. М. Савченко — доцент кафедры «Экономическая безопасность» Калининградского государственного технического университета, кандидат экономических наук.
Information about the author
M. M. Savchenko — Associate Professor of the Department of Economic Security of the Kaliningrad State Technical University, Candidate of Economic Sciences.
Статья поступила в редакцию 23.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 07.02.2022.
The article was submitted 23.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 07.02.2022.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Н.Д. Эриашвили
Финансовое
право
Учебник
Четвертое издание
ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
4-е изд., перераб. и доп. Учебник. 663 с. Гриф МО РФ Гриф УМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки Эриашвили Н. Д.
Рассматривается финансовое право в аспекте наиболее актуальных вопросов правового регулирования важнейших институтов этой отрасли права в современный период развития экономики.
Основное внимание уделяется правовым основам и принципам финансовой деятельности, правовому регулированию бюджетных отношений и налогообложения. Анализируются правовые основы государственного и муниципального кредита, правовое регулирование банковской деятельности, а также правовые основы денежного обращения.
