CC BY
518
УДК 34 ББК 67
к вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву
галина Васильевна журавлева,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА КАРПОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: isakovkos@yandex.ru Рецензент: кандидат юридических наук М.В. Денисенко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются дискуссионные вопросы, связанные с классификацией форм хищения чужого имущества. Дан обзор научных точек зрения на данную проблему. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего УК РФ, в частности о реформировании общего понятия хищения.
Ключевые слова: преступления против собственности, уголовная ответственность за хищение, формы хищения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой.
Annotation. The article is concerned with the controversial issues related to the classification of forms of embezzlement of another's property. The authors give an overview of scientific perspectives on this problem. The authors have formulated proposals for improving the existing criminal code, in particular on the reform of the general concept of embezzlement.
Keywords: crimes against property, criminal liability for embezzlement, forms of embezzlement: theft, fraud, misappropriation, embezzlement, burglary, robbery.
В уголовном праве России под хищением понимается весьма значительная группа корыстных посягательств на собственность, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. О распространенности данных преступлений свидетельствуют и статистические сведения. Так, по официальным данным МВД России почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 996,5 тыс. (+11,7%), грабежа — 71,1 тыс. (-6,7%), разбоя — 13,4 тыс. (-5,2%). Каждая четвёртая кража (25,1%), каждый двадцать второй грабеж (4,6%), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,9%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище [19].
Законодательно определено, что хищение — это противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ).
Традиционно все хищения делятся на формы и виды. В основу их деления на формы положен способ противоправного посягательства на собственность. Л.Д. Гаухман писал, что «формы хищения — это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе» [6, с. 353]. Анализ уголовного законодательства и судебной практики в этой области показывает, что формами хищения чужого имущества являются следующие:
1) кража — хищение чужого имущества посредством тайного способа его изъятия (ст. 158 УК);
2) мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК);
3) присвоение — хищение вверенного имущества путем его противоправного обращения лицом в свою пользу и установления над ним незаконного владения (ст. 160 УК);
4) растрата — хищение вверенного имущества путем потребления этого имущества, его расходования
или передачи другим лицам (ст. 160 УК);
5) грабеж — хищение чужого имущества посредством открытого способа его изъятия (ст. 161 УК);
6) разбой — нападение в целях хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения (ст. 162 УК).
Некоторые авторы в качестве двух самостоятельных форм хищения чужого имущества называют: 1) ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества (ч. 1 ст. 161 УК — основной состав); 2) насильственный грабеж, при котором способом изъятия имущества выступает насилие, не опасное для жизни или здоровья [11, с. 88].
В науке уголовного права также существует мнение, что насильственный грабеж следует предусмотреть в ст. 162 УК РФ и именовать его разбоем. Такое предложение внесено О.А. Буркиной, которая полагает, что ч. 1 ст. 162 УК РФ должна содержать состав разбоя, т.е. хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; а ч. 2 этой статьи — разбой с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия [3, с. 7].
Представляет интерес мнение специалистов в области уголовного права о таких формах хищения как присвоение и растрата. Так, В.В. Мальцев считает присвоение и растрату одной формой хищения [12, с. 34]. Такой же позиции придерживается и Ю.В. Се-ночкин. Данный автор считает, что в настоящее время наука уголовного права не располагает адекватной классификацией форм хищений по какому-либо одному основанию. Таким образом, необходимо выделять шесть форм хищения, четыре из которых, образованы спецификой способа их совершения (ст. 158, 159, 161, 162 УК), а две остальные — спецификой предмета преступного посягательства (ст. 160, 164 УК) [18].
В свою очередь, С.А. Елисеев отмечает, что понятие «присвоение» по своему объему шире понятия «растрата», поскольку присвоение включает в себя любое действие, образующее противозаконное распоряжение имуществом. Поэтому для понятия хищения вверенного имущества достаточно указания только на присвоение [8, с. 109]. Схожей позиции придерживается и О.В. Ермакова, считающая, что необходимо исключить указание на растрату имущества из диспозиции ст. 160 УК РФ. Получается, если имущество было растрачено, то презюмируется, что растрата входит в понятие «присвоение» и ответственность наступает по ст. 160 УК РФ. Принимая во внимание тот факт, что все формы хищения выделяются по особенностям способа его совершения, данный автор предлагает изложить диспозицию статьи следующим образом: «Хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его обособления и установления над ним своего незаконного владения» [9, с. 36-38].
Подход об объединении присвоения и растраты в одну форму хищения нами не совсем приветствуется.
Мы считаем, что в ст. 160 УК РФ регламентирована ответственность сразу за две самостоятельные формы хищения чужого имущества — его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц [10, с. 396]. Также полагаем, что хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), образует специфический особый вид хищения, а не его форму. В диспозиции данной уголовно-правовой нормы определено, что подобное хищение может быть совершено посредством любого способа — тайного, открытого, насильственного и т.д.
В науке уголовного права не существует единого мнения об отнесении мошенничества к хищению чужого имущества. Состав мошенничества (ст. 159 УК) сконструирован таким образом, что одна из его разновидностей — приобретение права на чужое имущество, не содержит всех необходимых признаков общего понятия хищения. Так, например, Б.В. Волженкин указывал, что понятие мошенничества, согласно ст. 159 УК, оказывается родовым, охватывающим два различных преступления: мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество — приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [4, с. 20].
При этом характер способов совершения мошенничества в Российской Федерации в настоящее время с учетом расширения и усложнения механизмов функционирования хозяйственного комплекса стал более изощренным, приобрел выраженный интеллектуальный оттенок. В результате чего совершение данного преступления отличается гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, использование технических новаций. Кроме того, общественная опасность этого деяния состоит в том, что мошенники, преследуя свою корыстную цель, применяют все более изощренные приемы обмана и вхождения в доверие к потерпевшим, следствие чего является неправильное восприятие последними преступных намерений с последующей добровольной внешне правомерной передачей имущества либо имущественных прав виновному лицу (мошеннику) [1, с. 3-4; 13, с. 2733; 14, с. 388-391; 15, с. 64-67; 16, с. 3-4; 17, с. 3-4].
В свою очередь, следует отметить точку зрения, высказанную О.В. Белокуровым, который полагает, что в целях единообразного понимания терминов, используемых в уголовном законодательстве, и исключения путаницы в понятиях и неоднозначного толкования их содержания было бы целесообразным различать мошенничество как форму хищения и преступление, совершаемое путем обмана или злоупотребления доверием в целях приобретения права на чужое имущество, предусмотрев ответственность за его совершение в отдельной статье УК РФ [2, с. 48]. На наш взгляд, добавление самостоятельной уголовно-правовой нормы в подобном случае будет излишним. Счи-
таем, что законодательная техника при описании признаков состава мошенничества оказалась не на высоте. Справедливо, на наш взгляд, Н.А. Лопашенко отмечает, что избежать части указанных проблем возможно, если бы состав был сформулирован следующим образом: «Хищение в форме мошенничества в отношении чужого имущества или права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием» [11, с. 142].
Представляет интерес точка зрения В.Г. Шумихи-на, полагающего, что в УК РФ появилась седьмая форма хищения — мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ). Анализ составов ст. 159 и 1596 УК РФ указывает на несовпадение признаков объективной стороны этих составов. Способ совершения преступления, предусмотренный в ст. 1596 УК РФ, не предполагает личностного контакта субъекта и потерпевшей стороны, а связан исключительно с манипуляциями, которые осуществляет субъект посредством технических средств. Таким образом, вывод может быть только один — эти нормы не находятся в соотношении общей и специальной. Данный автор предлагает озаглавить данный состав мошенничества как «хищение чужого имущества с использованием компьютерной техники или компьютерное хищение чужого имущества» [20, с. 229-233].
Такой же позиции придерживается В.И. Гладких, справедливо отмечая при этом, что в диспозиции ст. 1596 УК РФ указания на обман и злоупотребление доверием нет, а способами указанного деяния названы «ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей», то есть фактически употребляется терминология составов преступлений, предусмотренных статьями 272 — 274 УК РФ [7, с. 25-31].
Большинство ученых, да и судебная практика, относят разбой к наиболее опасной форме хищения чужого имущества. Однако в теории уголовного права существуют и иные мнения. Так, например, Н.А. Лопашенко и С.М. Кочои считают, что законодательная конструкция разбоя не позволяет отнести его к хищению. Ученые задают весьма справедливый вопрос: разбой совершается только с целью хищения, само же хищение остается за рамками данного состава преступления, так почему бы и вымогательство не отнести к разбою? Действительно, состав разбоя сформулирован в УК РФ как формальный и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то есть законодатель тем самым стремился подчеркнуть повышенную общественную опасность данного посягательства на собственность, что породило определенные противоречия. Некоторые ученые предлагают, и в этом с ними следует согласиться, что «интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его опреде-
ления... как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия» [5, с. 11].
В заключение отметим, что для устранения спорных вопросов о признании тех или иных преступлений против собственности формами хищения, необходимо, на наш взгляд, реформировать общее понятие хищения (примечание № 1 к ст. 158 УК), предусмотрев в нем его формы, а также расширив предмет преступного посягательства путем отнесения к нему не только чужого имущества, но и права на имущество. По нашему мнению, в этом отношении заслуживает одобрения позиция белорусского законодателя, включившего в родовое понятие хищения все его формы.
Литература
1. Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005.
2. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья. 2008. № 11.
3. Буркина О.А. Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008.
4. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.
5. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. ... дис. к.ю.н. / Томский гос. ун-т. Томск, 2003.
6. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2003.
7. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2014. № 22.
8. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
9. Ермакова О.В. Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ и зарубежных стран об уголовной ответственности за растрату // Международное публичное и частное право. 2014. № 5.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2015.
11. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
12. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
13. Осокин Р.Б. Квалификация действий, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности // Некоторые
аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. Тамбов, Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. Вып. 10.
14. Осокин Р.Б. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества: доклады и сообщения III Международной научно-практической конференции. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2003.
15. Осокин Р.Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ // Актуальные проблемы юридической науки и практики. М.: Юрист, 2002.
16. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
17. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
18. Сеночкин Ю.В. Понятие формы хищения: критерии разграничения. URL: http://sartraccc.ru (дата обращения 11.01.2016).
19. Состояние преступности за 2015 год по данным официальной статистики МВД России. URL: https:// mvd.ru/folder/101762 (дата обращения: 11.01.2016).
20. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. № 2.
References
1. Amel'chakov I.F., Osokin R.B. Hishhenie putem obmana ili zloupotreblenija doveriem (moshennichestvo): istorija, jelementy i priznaki sostava, kvalifikacija. Tambov: Tambovskij filial MosU MVD Rossii, 2005.
2. Belokurov O.V Kommentarij k Postanovleniju Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27 dekabrja 2007 № 51 «O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // Rossijskij sud'ja. 2008. № 11.
3. Burkina O.A. Ugolovnaja otvetstvennost' za posjagatel'stva na sobstvennost' s primeneniem nasilija: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Omsk, 2008.
4. Volzhenkin B.V Moshennichestvo. SPb., 1998.
5. V'junov VM. Razboj: ugolovno-pravovaja harakteristika: Avtoref. ... dis. k.ju.n. / Tomskij gos. un-t. Tomsk, 2003.
6. Gauhman L.D. Kvalifikacija prestuplenij: zakon, teorija, praktika. 2 izd., pererab. i dop. M.: Centr «JurInfoR», 2003.
7. Gladkih V.I. Komp'juternoe moshennichestvo: a byli li osnovanija ego kriminalizacii? // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 22.
8. Eliseev S.A. Prestuplenija protiv sobstvennosti po ugolovnomu zakono-datel'stvu Rossii. Tomsk, 1999.
9. Ermakova O.V. Sravnitel'no-pravovoj analiz zakonodatel'stva RF i za-rubezhnyh stran ob ugolovnoj otvetstvennosti za rastratu // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2014. № 5.
10. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: nauchno-prakticheskij (postatejnyj) / Pod red. S.V D'jakova, N.G. Kadnikova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Jurisprudencija, 2015.
11. Lopashenko N.A. Posjagatel'stva na sobstvennost': monografija. M.: Norma, Infra-M, 2012.
12. Mal'cev V.V. Otvetstvennost' za prestuplenija protiv sobstvennosti. Volgograd, 1999.
13. Osokin R.B. Kvalifikacija dejstvij, soprjazhennyh s obmanom i zloupot-rebleniem doveriem v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti // Nekotorye as-pekty pravoohranitel'noj dejatel'nosti v sovremennyh uslovijah. Tambov, Tambov branch of the Ministry of Internal Affairs Moscow University of Russia, 2005. Vyp. 10.
14. Osokin R.B. Obman i zloupotreblenie doveriem kak sposoby sovershenija moshennichestva // Pravovoe obespechenie ustojchivogo razvitija rossijskogo obshhestva: doklady i soobshhenija III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M.: Rossijskij gosudarstvennyj gumanitarnyj universitet, 2003.
15. Osokin R.B. Sposoby sovershenija moshennichestva: teoreticheskij ana-liz // Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i praktiki. M.: Jurist, 2002.
16. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaja harakteristika sposobov sovershenija moshennichestva: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2004.
17. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaja harakteristika sposobov sovershenija moshennichestva: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2004.
18. Senochkin Ju.V. Ponjatie formy hishhenija: kriterii razgranichenija. URL: http://sartraccc.ru (data obrashhenija 11.01.2016).
19. Sostojanie prestupnosti za 2015 po dannym oficial'noj statistiki MVD Rossii. URL: https://mvd.ru/ folder/101762 (data obrashhenija: 11.01.2016).
20. Shumihin VG. Sed'maja forma hishhenija chuzhogo imushhestva // Vestnik Permskogo Universiteta. Juridicheskie nauki. 2014. № 2.
