CC BY
67
дательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
10. Желтобрюхов С. П. Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 38.
11. Стаценко В. Г. Особенности расследова-
ния уголовных дел о коррупционных преступлениях // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 года, г. Хабаровск) / под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. Хабаровск, 2013.
© 2014 г. А. М. Просочкин
СОЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ
В статье проводится социально-криминологический анализ понятия хищения как одного из основополагающих институтов уголовного права. Автор делает вывод о необходимости изменения определения хищения в соответствии с предметом хищения, предусмотренным в ст. 159 УК РФ «Мошенничество».
Ключевые слова: уголовный закон, кража, хищение, мошенничество, предмет хищения.
Во многих уголовных законах зарубежных стран отсутствует понятие «хищение», хотя непосредственно в статьях уголовного закона оно, естественно, встречается неоднократно*. Особенностью уголовного права России и ряда стран СНГ** является определение в рамках уголовного закона в статьях, предусматривающих ответственность за посягательства на собственность, понятия «хищение», относящегося к целому массиву преступных деяний корыстной, а в некоторых случаях и не только корыстной направленности. К сожалению, большинство зарубежных государств в своих национальных законодательствах не содержит такое уголовно-правовое понятие.
В отечественном уголовном праве первое упоминание о хищении встречается в Уголовном уложении 1903 года. В этом документе оно обозначается как «похищение», или «имущественное хищничество», и по значению является очень близким к современному толкованию. Однако нечто подобное можно встретить еще в Уложении о наказаниях 1845 года, в котором это понятие используется в ст. 212.8, подменяя собой другой термин, применяемый ранее в уголовном законе, - «воровство». Ученые-правоведы того времени, в том числе и зарубежные, обобщили множество форм преступлений против собственности, объединив их в одно понятие.
Впоследствии термин «хищение» в теории и практике распространился довольно широко, но употреблялся только применительно к посягательствам на социалистическую собственность, так как уголовный закон не использовал его в отношении преступлений против личной собственности. Впервые толкование данного термина приводится в постановлении пленума Верховного суда РСФСР от 11 июля 1972 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Затем оно получило законодательное закрепление и без каких-либо серьезных изменений было внесено в примечание 1 ст. 158 УК РФ 1996 года [ 1]. Эта правовая категория содержится также в уголовном законодательстве ряда стран СНГ, разработанном на основе модельного Уголовного кодекса стран - участниц Содружества Независимых Государств.
В уголовном законодательстве европейских стран термин «хищение», как правило, не используется. Его аналогом выступает категория «кража», закрепленная, например, в уголовных кодексах Австрии, Германии, Испании, Швейцарии, Швеции и других стран. Так, кража определяется обычно посредством такого признака, как присвоение, которое совершается с корыстной целью. При этом сам данный термин не ассоциируется с тайностью изъятия чужого имущест-
* См., например, уголовные кодексы Украины, Китая и других стран.
** См. более подробно: примечание 1 к главе 24 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса республики Беларусь, примечание 1 к статье 244 главы 26 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса республики Таджикистан.
Юристъ-ПрАвов'Ьдъ, 2014, № 6 (67)
ва, что традиционно присуще отечественному законодательству и законодательству некоторых стран СНГ. Признаки кражи, описываемые в основном составе преступного деяния, упоминаются в контексте определения следующих составов преступлений: грабеж, если таковой присутствует в уголовном законе страны, разбой, рассматриваемый как кража, сопряженная с применением насилия*, малозначительная кража и так далее.
В уголовном законодательстве стран общего права на первый взгляд можно обнаружить присутствие термина «хищение». Например, в примерном Уголовном кодексе США 1962 года содержится это понятие, определяемое как «единое посягательство, объединяющее самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием кражи, присвоения, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения и скупки похищенного имущества и другими» [2]. Но, как отмечает Г. Н. Борзенков: «Общая черта этих видов хищений - ненасильственный способ совершения» [3, с. 156]. При этом корыстные преступления против собственности, совершенные с применением насилия, по американскому уголовному законодательству трактуются как обособленные блоки преступлений и имеют специфические наименования. В соответствии с принципами построения американской уголовной модели законодательства почти все штаты содержат единое понятие «хищение» (theft), включающее в себя три обособленных вида преступлений: кражу, присвоение имущества и мошенничество.
При этом, по мнению ряда исследователей, указанный перечень корыстных составов преступлений, которые образуют понятие «хищение», предполагает наличие составляющих, схожих с российским аналогом. Однако с данным предположением вряд ли можно согласиться.
Более детальное рассмотрение данного понятия в уголовном законодательстве Соединенного Королевства позволяет сделать вывод о том, что американский термин theft является производным от него и соответственно обладает основными чертами, присущими категории «кража» по смыслу английской правовой системы для массива корыстных преступлений, не носящих насильственного характера. В самом же Соединенном Королевстве уголовно-правовые отношения, связанные с посягательством на собственность, регулируются целым комплексом зако-
нодательных актов, в частности «О краже» 1968, 1978 годов, «О преступном причинении вреда» 1971 года. В данных законах устанавливается, что к корыстным посягательствам на собственность следует относить ограбление, ограбление со взломом (берглэри), кражу, получение имущества путем обмана, вымогательство, преступления, связанные с похищенным имуществом. Само же понятие кражи зафиксировано в п. 1 ст. 1 закона «О краже» 1968 года следующим образом: «Лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому лицу, с намерением навсегда лишить его этого имущества» [4, с. 142].
Рассматривая уголовно-правовое значение понятия «хищение», нельзя не отметить тот факт, что оно породило множество разногласий, касающихся как целесообразности возникновения, так и набора признаков, определяющих данное понятие, а также возможности применения этой дефиниции к иным статьям, содержащимся не только в главе 21 «Преступления против собственности» уголовного закона.
Рассмотрим более подробно признаки, относимые законодателем к хищению. Закрепленное в примечании ст. 158 УК РФ понятие дает представление о предмете, признаки которого относятся ко всем формам хищения. Применительно к мошенничеству, предусмотренному ст. 159 УК РФ, как одной из форм хищения предметом преступления помимо чужого имущества выступает и право на чужое имущество. То есть предметом является чужое имущество, что укладывается в предмет мошенничества, однако право на имущество в определении хищения никак не отражено.
Этот факт вызвал оживленную дискуссию среди ученых-правоведов, часть из которых призывают не рассматривать право на чужое имущество как предмет хищения, а потому и посягательство на данное право как форму хищения [5].
Таким образом, получается, что мошенничество, посягающее на завладение правом на имущество, должно быть выделено в самостоятельную статью и разграничено с мошенничеством, посягающим на имущество.
При этом в разъяснении постановления пленума Верховного суда от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается на необходимость «обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, преду-
* Более подробно об этом см.: § 249-252 Уголовного кодекса Германии.
смотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам». Истолковывая данное положение, можно сделать вывод о том, что и Верховный суд признает мошенничество специфической формой хищения со специальным предметом.
Далее в этом постановлении Верховный суд разделяет мошенничество на два вида, одно -посягающее на имущество, а другое - на право на имущество. Так, в пункте 4 постановления определяется: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным».
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости изменения понятия хищения, предусмотренного в примечании ст. 158 УК РФ, поскольку существующее определение не в полной мере отражает признаки всех форм хищения.
По нашему мнению, следует обратиться к уголовному закону стран ближнего зарубежья, например Беларуси. В примечании 1 главы 24 «Преступления против собственности» УК РБ содержится такое определение: «Под хищением в настоящей главе понимается умышленное
противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники» [6]. Некоторые положения приведенного определения можно позаимствовать для определения хищения в отечественном уголовном законодательстве, например указание в качестве предмета хищения права на имущество.
Таким образом, представляется целесообразным внести следующие изменения в примечание 1 ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества или права на имущество в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу».
Литература
1. Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
2. Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект Института американского права / под ред. Б. Е. Никифорова. М., 1969.
3. Борзенков Г. Н. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5.
4. Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. М., 1982.
5. Жалинский А. Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2006.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
