CC BY
268
УДК: 343.2/7
ББК: 67.408
Степанов М.В.
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕНАСИЛЬСТВЕННЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ
Stepanov M. V.
QUESTIONS OF QUALIFICATION OF NONVIOLENT FORMS OF PLUNDER
Ключевые слова: уголовное законодательство, квалификация преступлений, преступления против собственности, хищение, ненасильственные формы хищения, кража, мошенничество, присвоение, растрата, совершенствование правоприменительной деятельности.
Keywords: criminal law, qualification of crimes, crimes against property, theft, non-violent forms of embezzlement, stealing, fraud, assignment, waste, improvement of law-enforcement activity.
Аннотация: в уголовном праве и в уголовном законодательстве хищение традиционно делится на шесть форм. В свою очередь все хищения подразделяются на насильственные и ненасильственные. Последняя группа включает в себя четыре формы - кражу, мошенничество (вместе со специальными составами), присвоение и растрату. Несмотря на существенную степень изученности выделенных составов преступлений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации. В предложенной статье автор акцентирует внимание на системных трудностях, противоречиях и спорных моментах, скорейшее решение которых позволит исключить двойные стандарты, с которыми сталкиваются практические работники, осуществляющие раскрытие и расследование указанных общественно опасных деяний, внесет ясность в реализацию уголовно-правовых норм и обеспечит неотвратимость уголовного наказания и достижение его целей.
Abstract: in criminal law and in the criminal legislation theft traditionally is divided into six forms. In turn all of the thefts are divided into violent and non-violent. The last group includes four forms - theft, fraud (along with special structures), assignment and waste. Despite essential degree of study of knowledge of selected offences, at qualification the law enforcement official continues to face various problems demanding serious theoretical justification and development of the measures promoting right qualification. In the proposed article the author focuses attention on system difficulties, contradictions and disputed issues which fastest solution will allow to exclude double standards which the practical workers who are carrying out disclosure and investigation of the specified socially dangerous acts face will clear up implementation of criminal precepts of law and will provide inevitability of criminal penalty and achievement him is more whole.
Кража
В соответствии с диспозицией части 1 ст. 158 УК РФ, кражей признается тайное хищение чужого имущества. Характеризуя кражу, необходимо учитывать ряд особенностей, присущих данному составу. Во-первых, это преступление относится к числу посягательств, известных с давних времен и отражавшихся в древнейших правовых памятниках. Во-вторых, кража представляет наиболее распространенное деяние, заметно проявляющееся в современной статистике.
Рассматривая вопросы, возникающие при квалификации кражи, довольно часто правоприменитель сталкивается с трудностями следующего свойства:
- определение признака «тайность» в действиях виновного;
- момент признания преступления оконченным;
- определение размера ущерба, причиненного потерпевшему; и другие вопросы.
Обратимся к первой проблеме. Тайность, как характерный способ совершения кражи, предполагает учет двух критериев - объективного и субъективного. Разъясняя их содержание, высшая судебная инстанция отметила, что тайным признается совершение хищения в отсутствии иных лиц; хотя и в присутствии потерпевшего либо иных лиц, однако незаметно для них; в присутствии посторонних, которые наблюдали изъятие имущества, но не понимали противоправного характера происходящего и его значение; в присутствии посторонних, наблюдавших и понимавших противоправные действия, которые оставались незаметными для преступника, полагавшего, что он действует тайно; в присутствии иных лиц, которые наблюдали за противоправными действиями виновного, понимали их характер, не скрывали
своего присутствия на месте преступления, но не являлись посторонними для виновного, исходя из чего последний рассчитывал на сохранение факта противоправного деяния в тайне1. Давая оценку рассматриваемым критериям, необходимо иметь в виду, что приоритет при определении признаков кражи должен быть отдан субъективному критерию2.
В качестве второй проблемы мы обозначили момент окончания кражи (в юридическом плане).
В акте высшей судебной инстанции содержится официальная трактовка указанной проблемы. Пленум отметил, что «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению» (п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)3.
Обратим внимание на некоторые доктри-нальные идеи по обозначенной проблеме. Так, по мнению Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло и Б.В. Волженкина, ситуации, при которых субъекту не требуется совершать какие-либо дополнительные действия для завладения имуществом (преодоление охраны, ограждений, различных контрольно-пропускных пунктов и т.п.), следует расценивать как оконченную кражу с момента изъятия имущества. Предлагается считать оконченными с момента изъятия случаи завладения чужим имуществом, при которых виновный совершил карманную кражу или кражу в общественном месте4. При этом нет необходимости устанавливать наличие реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Схожее мнение высказывают М.Г. Иванов и В.И. Каныгин, полагающие, что при совершении кражи с неохраняемой территории, деяние необходимо признавать оконченным с момента фактического изъятия чужого имущества. В данном случае виновному не требуется совер-
1 См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.
2 См., например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М., 2001. - С. 282.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
С. 2-6.
4 Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М., 2001. -
С. 388.
шать дополнительные действия по завладению имуществом5.
Аналогичная идея высказывается В.М. Лебедевым и А.Н. Игнатовым, которые отмечают, что в случае задержания карманника сразу после завладения чужим имуществом потерпевшего, в
деянии присутствуют все признаки оконченной
6
кражи .
Противоположного мнения придерживается Н.А. Лопашенко, считающая, что окончание (в юридическом смысле) хищения может быть только в случае получения виновным реальной возможности пользоваться или распоря-
7
жаться похищенным .
Таким образом, нужно отметить, что в Уголовном кодексе не формулируется ответ на вопрос о моменте окончания кражи. Несмотря на то, что это решение содержится в акте официального толкования - в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, в юридической литературе имеются многочисленные высказывания по данной проблеме, которые не отличаются единообразием.
На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что официальная позиция по данному вопросу, которая поддерживается практикой, отражена в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ, однако и она не является бесспорной и общепризнанной.
Мошенничество
Специфика мошенничества проявляется в более широком, по сравнению с хищением, предмете рассматриваемого посягательства, который кроме чужого имущества, включает право на имущество. Одновременно с этим объективная сторона мошенничества включает характерные способы его совершения - обман или злоупотребление доверием. Отметим некоторые суждения относительно указанного состава преступления.
Обращаясь к предмету мошенничества, следует отметить, что его сложная структура вызывает некоторые вопросы в правоприменительной практике. Прежде всего это связано с характерным признаком - право на имущество.
Эта категория толкуется учеными неоднозначно. Как показывает практика, она представ-
5 См.: Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. - Н. Новгород, 2004. - С. 49.
6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М., 2004. -С. 362.
7 См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М., 2005. - С. 247.
ляет известную сложность и для сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих расследование указанных деяний.
Известно, что документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, зачастую выступают в качестве предмета различных противоправных действий, прежде всего, мошенничества. Причем с момента получения виновным документа, на основании которого он получил право на имущество, посягательство считается оконченным независимо от того, смог ли мошенник получить соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте1.
Право на имущество - это различные имущественные права, предполагающие наличие субъективного права у участников правоотношений, связанного с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также соответствующими материальными (имущественными) требованиями, которые складываются среди участников экономического оборота по поводу распределения этого имущества и его обмена2.
К имущественным правам относятся правомочия собственника, право оперативного управления и обязательственные права, права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения, наследственные права3.
Указанный выше характерный признак мошенничества, дает основание для выделения
двух относительно самостоятельных форм данного деяния: 1) мошенничество-хищение; и 2) мошенничество-приобретение права. Они отличаются друг от друга по признакам предмета и объективной стороны. В частности, предметом первой разновидности мошенничества, является только движимое имущество. В отношении второй формы предметом может выступать и недвижимое имущество (дом, дача и прочее)4.
Прав В. Юрин, отмечающий, что мошенничество, совершаемое в форме приобретения права, не связано с хищением, и не предполагает изъятия чужого имущества. По его мнению, специфическим свойством данной разновидности является совершение действий, в результате которых виновный не завладевает чужим имуществом, а лишь приобретает право на него. Исходя из этого, можно говорить об отсутствии отдельных признаков хищения, перечисленных в законодательной дефиниции5.
Буквальное толкование диспозиции ст. 159 УК РФ позволяет сформулировать вывод о том, что рассматриваемое преступление может быть совершено в двух альтернативных формах:
- мошенничество в форме хищения чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, и
- мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
На рисунке 1 наглядно представлены альтернативные признаки, характеризующие объективную сторону мошенничества.
Характерные способы: обман или злоупотребление доверием
Мошенничество в форме хищения чужого имущества
I
Мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество
Причинно-следственная
Рисунок 1 - Признаки объективной стороны мошенничества
1 См.: Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. Практическое пособие. - М., 2002. - С. 4-5.
2 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2001. - С. 65.
3 См.: Юридический энциклопедический сло-
варь. - М., 1984. - С. 122.
4 По этому поводу, см., например: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - С. 94.
5 См.: Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 58-59.
Рассматривая соотношение мошеннических форм, следует отметить, что они по-разному проявляют себя в механизме преступной деятельности. Например, мошенничество-хищение, в полной мере соответствует любой другой форме хищения, предполагающей наступление общественно опасного последствия, то есть имущественного ущерба. В свою очередь, мошенничество-приобретение права на чужое имущество нельзя отнести к хищению, а, следовательно, оно может не содержать конструктивных признаков, характеризующих хищение (ущерб, изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц и др.).
На основании вышеизложенного представляется обоснованным вывод о том, что мошенничество-хищение по конструкции объективной стороны является классическим материальным составом, который признается оконченным с момента наступления общественно опасного последствия в виде ущерба (п. 4 Постановления № 51). Раскрывая вторую форму мошенничества, которое совершается в форме приобретения права на чужое имущество, нужно вести речь о его формальном составе, который признается оконченным с момента совершения действий, а именно с «возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным» (абз. 2 п. 4 Постановления № 51).
При этом нужно отметить, что характерной особенностью мошенничества является то, что виновный завладевает имуществом при непосредственном контакте с лицом, им обладающим. Для мошенничества присущ внешне добровольный акт передачи имущества собственником виновному. При этом противоправное деяние со стороны субъекта осуществляется не на сами вещи, а на сознание и волю потерпевшего посредством обмана или злоупотребления доверием. Обманывая жертву, мошенник внушает ложную убежденность в том, что, стремясь получить имущество, он действует на законных основаниях1.
Вторая особенность мошеннического хищения заключается в характерных способах его совершения. Традиционно уголовный закон связывает мошенничество с двумя способами: обман или злоупотребление доверием.
1 См.: Степанов М.В. Оценка эффективности уголовно-правового механизма противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26). С. 145-149.
Эти способы наглядно демонстрируются в следующем примере.
Б. в течение нескольких месяцев лично и через посредников заключал договоры с частными лицами - представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка. Не имея намерения и возможностей выполнить указанные в договорах обязательства, Б. путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на личные нужды и выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги. Президиум Верховного суда РФ после рассмотрения материалов дела и показания свидетелей пришел к выводу, что Б. нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел, покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни. На основании данных выводов действия Б. были квалифицированы как мошенничество2.
Нужно сказать, что уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика не содержат однозначного ответа на вопрос об определении и соотношении указанных способов. Так, под обманом понимается информационное воздействие на потерпевшего, в результате которого он вводится в заблуждение, в результате которого самостоятельно и внешне добровольно передает виновному имущество или соответствующее право. Под злоупотреблением доверием понимается использование виновным для незаконного получения чужого имущества специфических, доверительных отношений, установившихся между ним и потерпевшим3.
2 См.: Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 58-59.
3 См., например: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. - 2008. № 2; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М., 2005. - С. 262, 276; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - С. 98-100; Борзен-ков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М., 1972. - С. 78-80; Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980. - С. 6; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974. - С. 91-106; Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 324 и далее, 406 и далее; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2001. - С. 66-70; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971. - С. 157-175; Рогова Н.Г. Некоторые проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики
Обращаясь к анализу современной правоприменительной практики противодействия мошенничеству, можно отметить то, что законодателем до сих пор не сформированы четкие концептуальные положения, позволяющие правоприменителю осуществлять точную юридическую квалификацию деяний, содержащих признаки мошенничества. Высказанная позиция обусловлена и введением уголовной ответственности за специальные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ). Несмотря на предпринятый шаг, можно с уверенностью сказать о том, что до сих пор не создан действенный и научно обоснованный механизм предупреждения хищений, совершаемых в различных секторах экономики (финансовая деятельность, страхование, кредитование, бюджетные отношения и др.)1.
Присвоение или растрата
В ст. 160 УК РФ объединены близкие по содержанию, но самостоятельные формы хищения - присвоение и растрата. Вопрос об их разграничении является одним из самых сложных в теории и практике. Кроме этого, преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ отличается особым статусом предмета, которое должно быть вверенным виновному. Указанные положения лишь внешне просты и бесспорны, однако при подробном анализе можно заметить большое количество спорных позиций, с которыми сталкивается правоприменитель при раскрытии и расследовании данных преступлений. Остановимся лишь на тех моментах, которые, по нашему мнению, носят принципиальный характер.
мошенничества // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 35. -Тольятти, 2003. - С. 120-125; Гусев Р.С. Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Т. 2. -М., 2004. - С. 513-515 и др.
1 См. об этом: Мельников А. Мошенничество // Законность. - 2002. - № 6. - С. 33-34; Воронцова С.В. Особенности совершения мошенничества с использованием кредитных карт // Научные труды РАЮН. Вып. 3. В трех томах. Т. 2. - М., 2003. - С. 426-428; Подольный Н.А. Механизм совершения мошенничества на рынке ценных бумаг // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник НА МВД России, № 3. -Н. Новгород, 2003. - С. 136-138; Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов // Законность. - 2000. - № 12. - С. 12-13; Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. - М., 2002; Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. - М., 2001 и др.
Понятия, характеризующие присвоение, формулируемые в науке, не отличаются, по сути, друг от друга. Это же относится и к термину «растрата». Под присвоением традиционно понимается противоправное обособление и удержание виновным вверенного ему чужого имущества и установление над ним незаконного владения. Растрата - это противоправное и безвозмездное отчуждение или потребление (из-держание) вверенного виновному имущества2.
Много споров возникает при разграничении данных форм хищения. Например, существует мнение, что растрата есть разновидность присвоения, что последнее всегда ей предшествует.
З.А. Незнамова придерживается точки зрения в соответствии с которой «чаще всего присвоение является первоначальным этапом растраты, ибо, прежде чем отчуждать или потреблять имущество, его необходимо обособить. Однако присвоение, как самостоятельная форма хищения может иметь место в том случае, когда обособленное удерживаемое имущество на момент возбуждения уголовного дела имеется в натуральном виде, может быть изъято у преступника и возвращено собственнику. Растрата в судебной практике вменяется в том случае, когда на момент расследования уголовного дела имущества у виновного нет и собственнику может быть компенсирована только его стои-мость»3.
А.И. Чучаев и И.Я. Козаченко предлагают следующее соотношение понятий присвоение и растрата: «Растрата является как бы последую-
2 См.: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. - 2008. - № 1. - С. 2-9; Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 416, 421; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 2005. - С. 489; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. - М., 2004. -С. 212 и др.
3 Уголовное права. Особенная часть // Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. - М., 2001. - С. 295. Аналогично соотносят присвоение и растрату В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов и Г.Л. Кригер отмечающие, что присвоение есть в том случае, если присвоенное имущество имеется в натуральном виде и может быть возвращено собственнику, растрата в судебной практике вменяется в том случае, когда на момент расследования уголовного дела имущества у виновного нет и собственнику может быть компенсирована только его стоимость. См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2002. -С. 347.
щим непрерывающимся этапом преступной деятельности виновного, присвоившего чужое имущество. Из этого вытекает ее сравнительно большая общественная опасность, определяемая, главным образом, трудностями, а подчас и невозможностью возмещения материального ущерба, причиненного хищением путем растра-ты»1.
Наличие различных трактовок, относительно соотношения присвоения и растраты определяется существующим законодательным решением. В ст. 160 УК РФ законодатель определил в диспозиции деяние (присвоение) и одно из возможных последствий его (растрату). Поэтому, в данном случае правы как те, кто полагает, что растрата закономерное последствие присвоения, так и другие, считающие растрату самостоятельной формой хищения. Специфика растраты в отличие от присвоения усматривается лишь тогда, когда между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом2. Однако очевидно, что данное обстоятельство относительно, поскольку незаконное распоряжение имуществом может и не иметь одномоментного характера (виновный может потребить имущество не сразу после завладения им, а через продолжительное время).
Очевидно, что применительно к анализируемым формам хищения по-разному должен решаться вопрос о моменте окончания преступления (присвоение окончено с момента изъятия и обособления чужого имущества и присоединения его к имуществу виновного, а растрата - с момента потребления или отчуж-дения)3.
Необходимо сказать, что на практике имеют место случаи, когда факт растраты присвоенного имущества неясен. Например, А.А. Шамкин был осужден за присвоение вверенного имущества. Являясь начальником малярного цеха, он получил от гражданина Ко-втуна заказ на изготовление и покраску шести дверных блоков и принял от него 10000 рублей в качестве предоплаты. Однако в дальнейшем
1 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. проф. А.И. Чучаева. - М., 2004. - С. 373.
2 См.: Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004. - С. 83.
3 См.: Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления
против собственности. Научно-практический коммен-
тарий. - Н. Новгород, 2004. - С. 80-81.
заказ не оформил и не исполнил, а полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитив их путем присвоения. Что было в дальнейшем с этими деньгами суд не устанавливал, что для квалификации принципиального значения не
4
имело .
Правильнее говорить не о том, предшествует ли присвоение растрате (а оно может и не предшествовать), а о наличии либо отсутствии похищенного имущества у виновного в момент обнаружения факта хищения. Если имущество еще находится у виновного, то речь следует вести о присвоении, а если оно уже от-чуждено, то о растрате. Нет необходимости в каждом случае растраты предварительно определить факт установления виновным неправомерного завладения чужим имуществом, то есть присвоения5.
Субъектами рассматриваемых преступлений выступают лица, которым в силу служебных обязанностей, договорных отношений или официального поручения собственника доверено (вверено) осуществлять правомочия по управлению, распоряжению, доставке или хранению имущества.
Рассмотрим вкратце суть вверения имущества. Под вверением следует понимать передачу имущества собственником или законным владельцем лицу, которое является по отношению к данному имуществу посторонним (оно для него чужое), для осуществления следующих
основных полномочий: распоряжения, управле-
6
ния, доставки и хранения .
Данная формулировка была отражена в п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Полагаю, что кроме указанных полномочий, лицу могут быть вверены и иные, например, полномочия пользования (в случае аренды автомобиля для его ис-
4 См.: Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. №4. С. 95-97.
5 См.: Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2003. - С. 24.
6 См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М., 2005. -С. 292; Уголовное право России. Общая и Особенная части // Под ред. В.П. Ревина. - М., 2000. - С. 548; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т. 2 // Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 1998. - С. 28-29; Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999. -С. 43 и др.
пользования).
Вызывает определенные трудности квалификация действий виновного, выразившихся в обращении в свою пользу или в отчуждении вещи, взятой в прокат. Здесь для правильной квалификации необходимо исходить из субъективного элемента состава преступления, а именно из субъективной стороны. В случае, если имела место корыстная цель на завладение этим имуществом, сформировавшаяся до момента его получения, то действия виновного должны квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за мошенничество.
Необходимо заметить, что данный вопрос до конца не решен, так как значительно затруднен процесс установления усмотрения лица относительно присвоения имущества, взятого в прокат. По этому вопросу В.В. Векленко отмечает, «один лишь факт передачи для пользования, производства работ или использования в качестве сырья не означает, что имущество вверено, в смысле ст. 160 УК РФ. Наличие правомочий предполагает, что его обладатель может с определенной степенью свободы или собственного усмотрения распоряжаться или управлять вещами в интересах того, кто передал ему такого рода полномочия»1.
В этой связи показателен следующий пример. Николаенко, узнав, что Фролова с мужем уезжают отдыхать, с целью завладения чужим имуществом предложила последней передать ей на хранение ценное имущество, заведомо зная, что она его не вернет. После этого Ни-колаенко путем обмана и злоупотребления доверием получила от Фроловой вещи на общую сумму 146 тыс. рублей и скрылась, причинив тем самым значительный ущерб Фроловой2. Суд обоснованно квалифицировал деяние Никола-енко как мошенничество, поскольку принял во внимание субъективные признаки совершенного преступления, и, в частности, заранее сформированный умысел на завладение чужим имуществом.
И.О. Селиванов полагает, что субъект преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должен получить определенные полномочия в отношении конкретного имущества только от собственника3. Данное утверждение
1 Векленко В.В. Квалификация хищений. -Омск, 2001. - С. 99.
2 См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества / Научные труды РАЮН. Выпуск 3. В трех томах. Т. 2. - М., 2003. - С. 577-578.
3 См.: Селиванов И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ав-
является ошибочным, так как имущество может передаваться не только собственником, но и иным управомоченным лицом.
Ныне действующая редакция ст. 160 УК РФ дает основание привлекать к уголовной ответственности только тех лиц, допустивших присвоение или растрату имущества, которым оно было вверено непосредственно.
Однако необходимо заметить противоречие, позволяющее говорить о двух субъектах присвоения (так называемое непосредственное и опосредованное присвоение или растрата). Первым субъектом выступает, например, материально-ответственное лицо, вторым выступает иное лицо, способное в силу служебного положения отдавать обязательные указания первому.
В этой связи заслуживает внимания позиция Б.В. Волженкина, замечающего, «если по-прежнему считать вверенным только то имущество, которое находилось во владении лица, то остается вне уголовно-правовой оценки значительное число случаев, когда виновный с использованием своего служебного положения противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, не находившимся в его непосредственном владении, не прибегая при этом к обману и злоупотреблению доверием. Это было бы неправильно. Поэтому целесообразно закрепить понятие вверенного имущества (путем корректировки постановления Пленума Верховного суда РФ -М.С.) и признать таковым имущество, которое находится не только во владении, но и в оперативном управлении лица (директора, управляющего, заведующего магазином, начальника цеха и т.п.)» .
Кстати сказать, в действующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» понятие вверения не формулируется. В нем имеется лишь указание на то, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. То есть вверение есть определенный юридический акт юридических или физических лиц, связанный с передачей вверяемому имущества для осуществления им определенной
тореф. дис. .канд. юрид. наук. - Калининград, 2002. -С. 15.
4 Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М., 2001. -С. 400.
деятельности.
Недопустимо широко трактует вверенное имущество А.В. Шульга, считающий, что к нему можно отнести и общую совместную собственность, поскольку каждый собственник не может относиться в полной мере к общей собственности как к своей, и то имущество, в отношении которого у владеющего им лица появляется обязанность по передаче его собственнику или иному лицу (находку, безнадзорных животных, клад и т.п.)1.
Ю.В. Сеночкин считает, что «имущество может быть вверено виновному по любым основаниям, лишь бы лицо, вверившее имущество виновному, наделило последнего правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества»2.
В качестве иллюстрации данной трактовки, автор приводит пример, относительно хищения имущества, оставленного виновному с просьбой присмотреть за ним. По его мнению, в действиях виновного лица, похитившего данное имущество, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, с чем, конечно, сложно согласиться.
Необходимо отметить, в этой связи, что около 50 % квартирных краж совершаются лицами, знающими потерпевших (соседи, родственники, знакомые, коллеги по работе, сожители, квартиросъемщики, домработницы и т.д.)3.
Однако это положение не дает основание категорически квалифицировать их действия как хищение вверенного имущества. Кроме этого, по справедливому мнению И. Клепицкого, от владения следует отличать те случаи, когда лицо получает имущество не во владение, но лишь имеет к нему доступ, например, под присмотром или на охраняемом объекте4.
Мы солидарны с Г.В. Вериной, которая справедливо считает, что похищение имущества, за которым попросили присмотреть, образует кражу, так как такая просьба не означает передачи имущества во владение5.
При этом следует обратиться к положениям Гражданского кодекса РФ, который под договором хранения (ст. 886 ГК РФ) понимает действия, когда одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, если стоимость передаваемой на хранение вещи не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, то соблюдение простой письменной формы договора хранения, не обязательно (ст. 887 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие в уголовном законодательстве понятия «вверение» негативно сказывается на единстве правоприменительной практики и понимается далеко не равнозначно.
Следует поддержать предложение А.Г. Безверхова, о необходимости включения данного понятия в уголовный закон (например, в примечание к ст. 160 УК РФ)6, но этот вопрос находится в компетенции законодателя.
Подводя итог настоящей статье, позволю отметить, что для успешного применения уголовно-правовых норм, в том числе, предусматривающих ответственность за ненасильственные формы хищения, необходимо учитывать два важных обстоятельства.
Первое связано с правильным толкованием нормативных предписаний субъектом, применяющим уголовный закон.
Положения, изложенные настоящей статье, свидетельствуют об актуальности данного направления исходя из того, что нормы об ответственности за ненасильственные преступления против собственности изобилуют оценочными категориями, требующими от правоприменителя точной интерпретации соответствующих положений.
Второе обстоятельство связано с законотворческим процессом, в ходе которого законодатель должен демонстрировать профессионализм, не допуская «проникновения» в уголовный закон некорректных, спорных и заведомо некачественных установлений.
1 См.: Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. - Краснодар, 2004. - С. 36, 49.
2 Сеночкин Ю.В. О субъектк присвоения и растраты (ст. 160 УК) // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Том 2. - М., 2004. - С. 670-673.
3 См.: Ривман Д.В., Устинов В.С. Виктимология. - СПб., 2000. - С. 303.
4 См.: Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. - 1995. - № 12. -С. 17.
5 Об этом см.: Уголовное право. Особенная
часть. Учебник // Под. ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. - Саратов, 1999. - С. 157.
6 См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - С. 227-228.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002.
2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.
3. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М., 1972.
4. Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - № 2. - С. 2-6.
5. Векленко, В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001.
6. Воронцова С.В. Особенности совершения мошенничества с использованием кредитных карт // Научные труды РАЮН. Вып. 3. В трех томах. Т. 2. - М., 2003.
7. Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. -М., 2001.
8. Гусев, Р.С. Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Т. 2. - М., 2004.
9. Данилов, А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемые в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.
10. Завидов, Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. - М.,
2002.
11. Иванов, М.Г., Каныгин, В.И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. - Н. Новгород, 2004.
12. Кириллов, М.А., Степанова, М.А., Царев, Е.В. Преступления против собственности, совершаемые на железнодорожном транспорте, и их предупреждение. По материалам Приволжского федерального округа: монография. - Владимир - Н. Новгород - Чебоксары, 2013.
13. Клепицкий, И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. - 1995. - № 12.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М., б.г.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. д.ю.н., Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. - М., 2004.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. Т. 2 // под ред. О.Ф. Шишова. - М., 1998.
17. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971.
18. Курс российского уголовного права. Особенная часть // под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2002. - С. 347.
19. Лапин, Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов // Законность. - 2000. - № 12.
20. Ларичев, В.Д., Спирин, Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. - М., б.г.
21. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М., 2005.
22. Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999.
23. Мельников, А. Мошенничество // Законность. - 2002. - № 6.
24. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. - М., 2004.
25. Осокин, Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества / Научные труды РАЮН. Выпуск 3: в 3-х т. Т. 2. - М., 2003.
26. Подольный, Н.А. Механизм совершения мошенничества на рынке ценных бумаг // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник НА МВД России.- Н. Новгород, 2003. - № 3.
27. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - № 2.
28. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. - 2008. - № 2.
29. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. проф. А.И. Чучаева. - М., 2004. - С. 373.
30. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М., 2001.
31. Ривман, Д.В., Устинов В.С. Виктимология. - СПб., 2000.
32. Рогова, Н.Г. Некоторые проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 35. - Тольятти, 2003.
33. Сабитов, Р.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980.
34. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М., 2004.
35. Селиванов, И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2002.
36. Сеночкин, Ю.В. О субъекте присвоения и растраты (ст. 160 УК) // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Том 2. - М., 2004.
37. Степанов, М.В. Оценка эффективности уголовно-правового механизма противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 2 (26).
38. Уголовное право России. Общая и Особенная части // под ред. В.П. Ревина. - М., 2000.
39. Уголовное право. Особенная часть // отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. - М., 2001.
40. Уголовное право. Особенная часть: учебник // под. ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. - Саратов, 1999.
41. Уканов, К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2003.
42. Упоров, И., Городенцев, Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. - 2004. - №4.
43. Шульга, А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. -Краснодар, 2004.
44. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.
45. Юрин, В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. - 2002.
