CC BY
87Толстиков Владислав Александрович Селиванов Денис Андреевич Красноярский государственный аграрный университет
Юридический институт Россия, Красноярск vladtolstikov@mail.ru denis.og3@yandex. ru Tolstikov Vladislav Alexandrovich Selivanov Denis Andreevich Krasnoyarsk State Agrarian University
Institute of Law Russia, Krasnoyarsk
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ И ПРОБЛЕМАХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА (Ч. 1 СТ. 176 УК РФ) И МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ (Ч. 1 СТ. 159.1 УК РФ) Аннотация: в статье осуществляется анализ вопросов и проблем разграничения незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), а именно, обозначаются и анализируются разграничительные критерии на основании норм уголовного закона, данных судебной практики и отдельных положений уголовно-правовой науки: наличие у заемщика намерений исполнить обязательство, совершение незаконного получения кредита в двух формах умысла, наличие специфического характера заведомо ложных сведений, причинение крупного ущерба, строго определенный круг субъектов преступления - при квалификации деяния по ч. 1 ст. 176 УК РФ; осуществляется соотношение ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ст. 14.11 КоАП РФ, вносятся предложения по изменению уголовного и административного законодательства.
УДК 343.79
Ключевые слова: незаконное получение кредита, мошенничество в сфере кредитования, кредит, льготные условия, хозяйственное положение, финансовое состояние, кредитор, заемщик.
ON SOME ISSUES AND PROBLEMS OF DISTINCTING THE ILLEGAL OBTAINING OF A LOAN (PART 1 OF ART. 176 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION) AND FRAUD IN THE FIELD OF LENDING (PART 1 OF ART. 159.1 OF THE CRIMINAL CODE
OF THE RUSSIAN FEDERATION) Annotation: the article analyzes the issues and problems of differentiating illegal obtaining of a loan (Article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation) and fraud in the field of lending (Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation), namely, identifying and analyzing the differentiating criteria based on the norms of criminal law, data from judicial practice and certain provisions of criminal law science: the borrower's intentions to fulfill the obligation, committing an illegal loan in two forms of intent, the specific nature of deliberately false information, causing major damage, a strictly defined circle of subjects of crime - when qualifying the act under Part 1 of Art. 176 of the Criminal Code of the Russian Federation; carried out the ratio of Part 1 of Art. 176, part 1 of Art. 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 14.11 of the Administrative Code of the Russian Federation, proposals are made to change the criminal and administrative legislation. Key words: illegal obtaining of a loan, fraud in the field of lending, credit, favorable conditions, economic situation, financial condition, lender, borrower.
Введение. На сегодняшний день, кредит выступает в качестве одного из основных объектов регулирования гражданско-правовых отношений. В условиях становления рыночной экономики его важность трудно переоценить, поскольку он позволяет заемщику аккумулировать в своих руках необходимые ему капиталы для применения, в т.ч. целевого, при возникновении тех или иных нужд. Вместе с этим у отечественного законодательства возникла обоснованная
ВРЮ №
необходимость в защите имущественных прав и интересов кредиторов, посредством установления уголовной ответственности за незаконное получение кредита, что выполняет одновременно две общественно-полезные задачи: 1) реализация непосредственной защиты нарушенного права субъекта гражданских правоотношений; 2) охрана отношений по нормальному функционированию отечественной банковской и иных кредитных систем, влияющих на состояние российской экономики.
Однако, помимо ст. 176 УК РФ, уголовный закон располагает и иными крайне схожими по своей формально-правовой конструкции диспозиции, нормами: 159,159.1, 165, 173 УК РФ [1], а также некоторыми другими.
В данном исследовании речь пойдет о проблеме разграничения ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, находящимися в состоянии конкуренции (крайне схожие конструкции диспозиций), что порождает соответствующие сложности при квалификации на практике.
Основное содержание. Следует выделить следующие разграничительные критерии.
Во-первых, первичным отличием сущностного характера выступает обстоятельство наличия у заемщика - субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ намерения исполнить договорные обязательства, которое вытекает из факта осуществления кредитных выплат: «... осуществлял гашение платы за использование кредитного лимита, платы за обслуживание кредита, погашал срочные и просроченные проценты.» [5]. Далее, виновное лицо, по объективным причинам перестает осуществлять выплаты по кредитному договору.
Умысел направлен исключительно на получение кредита или льготных условий кредитования. Первым являются денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Под вторым понимаются более выгодные, чем обычные, условия предоставления кредита.
ВРЮ №
Например, льготы касаются денежной суммы кредита, процентной ставки, срока возврата, обеспечения кредита.
Получение кредита происходит путем его выдачи заемщику. Например, банковский кредит может выдаваться наличным путем или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
В случае ч. 1 ст. 159.1 УК РФ у субъекта преступления, указанное намерение отсутствует, его умысел, в скупе с корыстными мотивами и целью преступления изначально направлены на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, являющихся предметом договора.
То есть, виновное лицо изначально знало о факте невозможности выполнения своих платежных обязательств перед кредитором: «заведомо зная, что свои обязательства по договору займа исполнять не будет, а полученные по договору займа денежные средства обратит в свое незаконное владение и похитит, осознавая, что тем самым преднамеренно не исполнит свои договорные обязательства» [6]. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ
На тот факт, что явления сущности и содержания по своей природе не являются тождественными, обращал в свое время внимание В.М. Шафиров [17, с. 87, 95]. На примере права, ученый проводил градацию между сущностью -главного основополагающего в нем, раскрывающего его действительную природу и содержанием, т.е. его конкретизацией и обогащением [11]. Думается, что данную позицию целесообразно применить и к незаконному получению кредита, ч. 1 ст. 176 УК РФ, посвященная которому, ввиду особой специфики -сущности была обоснованно закреплена законодателем, однако ее содержание страдает и не раскрывает подлинную природу анализируемого состава, в связи с отсутствием в нем сущностных разграничительных от состава мошенничества в сфере кредитования, признаков.
Во-вторых, анализируемые составы преступлений отличаются по форме вины, а именно, умыслу. В случае ч. 1 ст. 159.1 УК РФ имеет место быть прямой умысел [3]. Однако, применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ в доктрине уголовного
[4].
ВРЮ №
права отсутствует единство позиций относительного обстоятельства совершения данного преступления в той или иной форме умысла [16, с. 93].
Следует полагать, что данная ситуация возникла из-за двух условий: 1) по существу, отсутствия формализованных границ определения прямого и косвенного умыслов в случае ч. 1 ст. 176 УК РФ. То есть, как показывает судебная практика, в большинстве случаев, для инкриминирования данной нормы необходимо наличие определенных объективных причин прекращения выполнения условий договора (внесение оговоренной сторонами платы и (или) процентов). Круг подобных причин является открытым: «Изначально платежи по кредиту осуществлял А.Д., но затем сказал, что деньги закончились и теперь кредит это его проблемы. Как пояснил А.Д., платежи по кредиту осуществлял из денежных средств, оставшихся от покупки экскаватора. Так как А.Д. перестал вносить платежи по кредитам, для оплаты кредита, он стал занимать деньги у родственников, знакомых и даже брал другие кредиты в банках, чтобы платить этот кредит» [7]. Однако, иногда суд пренебрегает их обозначением, ограничиваясь лишь упоминанием. В любом случае, тенденция к наличию факта объективных условий для применения ч. 1 ст. 176 УК РФ имеет место быть. В некоторых случаях для принятия решения достаточно лишь прекращения выплат без объективных причин [8], посредством чего образуется просрочка.
Данное обстоятельство имеет прямое отношение к определению формы умысла. В случае, когда лицо по объективным причинам прекращает вносить плату по кредиту, трудно представить ситуацию с прямым умыслом, в то время как в отсутствие таковых, он вполне имеет место быть;
2) конструкции диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, которая, по мнению некоторых представителей науки уголовного права, предполагает множественность форм умысла, поскольку представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений осуществляется исключительно в форме прямого умысла, в то время как причинение крупного ущерба может наблюдаться при реализации как прямого, так и косвенного умыслов. Отдельные ученые связывают последствия также с неосторожностью [16, с. 94-95].
ВРЮ №
Последний обозначенный факт следует соответствующего комментария. В случае ч. 1 ст. 176 УК РФ говорить о наличии в формализованной типовой диспозиции признаков деяния, указывающих на неосторожную форму вины, не приходится в связи со следующими обстоятельствами:
а) согласно формально-правовой логике ч. 2 ст. 26 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ может содержать лишь единственный признак легкомыслия - предвидение наступления общественно-опасных последствий, который свойственен косвенному и, частично, прямому умыслам. Следовательно, разделить точку зрения О.В. Растороповой мы не можем [15, с.
б) о небрежности, общее правило установления которой, закреплено в ч. 3 ст. 26 УК РФ, говорить не приходится вовсе;
в) в своем классическом (исходя из тенденций, наблюдаемых при анализе судебной практики применения ч. 1 ст. 176 УК РФ) проявлении, незаконное получение кредита может совершаться путем реализации косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК РФ), когда в действиях виновного лица наличествуют объективные условия прекращения внесения платы по кредитному договору;
г) в силу того, что указанные объективные условия могут не учитываться судом, в силу отсутствия прямого указания об этом в уголовном законе, а также умалчивании об этом Верховным судом РФ, не исключено, что незаконное получение кредита могло быть осуществлено в форме прямого умысла. Тем не менее, следует полагать, что упомянутые объективные условия должны браться судом за основу при индивидуализации уголовной ответственности за совершение деяния предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку, обозначенный выше сущностный признак требует наличия условия о намерении виновного лица исполнить договорные обязательства.
Однако, не все так однозначно, поскольку для инкриминирования обозначенной нормы необходимо также причинение крупного ущерба, следовательно, у правоприменителя возникает потребность в определении момента окончания рассматриваемого преступного посягательства, которым,
74];
ВРЮ №
исходя из анализа судебной практики, является момент причинения такого вреда, т.е. невозврат денежных средств, а также процентов, в оговоренный кредитным договором, срок [7].
На данном фоне образуется необходимость конкретизации объективных условий прекращения внесения платы по кредитному договору, которые являются проявлением намерений виновного лица исполнить соответствующее обязательство и закрепления их в самом уголовном законе. Тем самым, анализируемое преступление будет совершаться исключительно в форме косвенного умысла, будет подчеркнута сущность и обоснованность дифференциации ч. 1 ст. 176 УК РФ в качестве самостоятельного преступления, поскольку в случае прямого умысла деянию свойственна природа мошенничества, при котором, виновное лицо, периодически внося плату по договору, может от этого воздержаться в дальнейшем, что подкрепляется исключительно корыстными мотивами и фактическим умыслом на хищение под прикрытием незаконного получения кредита.
Следует согласиться с Н.А. Лопашенко, которая, в свое время, подобрала достаточно точную формулировку применительно к рассматриваемой проблеме: «виновный сознает, что получает кредит на обычных или льготных условиях путем обмана кредитора, предоставления ему заведомо ложных сведений о своем хозяйственном либо финансовом положении, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба правоохраняемым интересам и желает их наступления, или не желает, но сознательно их допускает либо безразлично относится к их наступлению» и признать сомнительными доводы М.Ю. Шаляпиной [14, с. 117], сетующей на тождественность прямого умысла при ч. 1 ст. 176 УК РФ и хищения (ч. 1 ст. 159 УК РФ), и, следовательно, невозможность применения данной нормы [16, с. 95]. Однако остается непонятным, чем руководствовалась соискатель, ведь далее она пишет о том, что в одном аспекте ч. 1 ст. 176 УК РФ охватывается прямым умыслом, в то время как во втором, в случае причинения общественно-опасных последствий -крупного ущерба, имеет место быть либо умысел или неосторожность.
ВРЮ №
В-третьих, характер сведений, предоставляемых виновным лицом при совершении мошенничества и незаконного получения кредита, различны.
В случае ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, предполагается представление кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). Хотя перечень таких сведений является открытым, Верховный суд РФ устанавливает определенные границы общеправового характера, в случае нераспространения предоставления отдельных видов сведений при квалификации деяния по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (свойственные как, непосредственно, мошенничеству, так и деяниям с применением иных способов мошенничества) [4].
Применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ, речь идет о предоставлении заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. На сегодняшний день легальные определения хозяйственного положения и финансового состояния обозначенных гражданско-правовых субъектов, в отечественном законодательстве, отсутствуют. Кроме того, представители доктрины уголовного права неоднократно обращали внимание на проблемы разграничения обозначенных категорий между собой, так и со сведениями, предоставляемыми при совершении мошенничества в сфере кредитования: «Описание законодателем объективной стороны при использовании таких довольно абстрактных понятий как «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» кажется весьма неоднозначным, так как для определения этих категорий необходимы знания экономической теории, что затрудняет правоприменительную практику по этому вопросу, а ведь именно в этих сведениях необходимо обнаружить нарушения со стороны заемщика» [10, с. 162].
ВРЮ №
В данном случае, как не странно, суды иногда осуществляют самостоятельное толкование рассматриваемых категорий, не только в конкретном случае, но и применительно к иным из них: «К заведомо ложным сведениям о хозяйственным положении относятся: неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах, фиктивные гарантийные письма, поручительства, сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита, данные складского и бухгалтерского учета и другие. К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся: сведения о балансе предприятия, аудиторское заключение о проверке годового баланса, список кредиторов и должников и другие» [9].
В-четвертых, диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ формализована таким образом, что ее применение возможно лишь в случае причинения крупного ущерба, варьирующегося от двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей до девяти миллионов рублей, что следует из примечания к ст. 170.2 УК РФ.
Наряду с этим, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не требует для ее применения упомянутого обстоятельства, наличие которого будет влечь реализацию квалифицированного состава ст. 159.1 УК РФ - части третей (в части наступления общественно-опасных последствий, предполагающих крупный размер вреда).
При этом следует помнить, что при наличии всех признаков незаконного получения кредита (уголовно-правовой состав), за исключением упомянутых последствий, лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ [2]. Данный факт в очередной раз свидетельствует об установлении разграничительных критериев при квалификации деяния по ч. 1 ст. 159.1 и ч. 1 ст. 176 УК РФ.
В-пятых, частью 1 ст. 159.1 УК РФ не конкретизируется вид заемщика, следовательно, им может быть любое дееспособное, в гражданско-правовом смысле, лицо. Как указывает Верховный суд РФ, для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени
ВРЮ №
или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица
В случае ч. 1 ст. 176 УК РФ круг виновных лиц является строго ограниченным, его составляет индивидуальный предприниматель или руководитель организации (терминологическая база в определении их гражданско-правового положения, на текущий момент, является выработанной).
Рассматриваемый подход законодателя к определению круга лиц, ответственность которых наступает по ч. 1 ст. 176 УК РФ вызывает недоумение у представителей науки уголовного права, что не лишено справедливой основы, ввиду наличия определенных затруднений при разграничении ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на практике. А в силу того обстоятельства, что аналогия уголовного закона, исходя из ч. 2 ст. 3 УК РФ, недопустима, нередко, незаконное получение кредита иными лицами, не указанными ч. 1 ст. 176 УК РФ, влечет ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ [13, с. 206].
Аналогичный характер носит проблема разграничения ст. 14.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в случае, когда незаконное получение кредита осуществляется иными, не отраженными в ч. 1 ст. 176 УК РФ, лицами, а деяние не повлекло причинение крупного ущерба. Однако, следует полагать, что разрешаться она должна предельно просто - при наличии у виновного лица объективных причин прекращения внесения платы по кредиту или займу (по аналогии с ч. 1 ст. 176 УК РФ), в отсутствие причинения крупного ущерба банку или иной кредитной организации, оно подлежит административной ответственности по ст. 14.11 УК РФ. В ином случае, когда умысел лица, изначально направлен на хищение денежных средств, полученных по кредиту или займу, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности. Опять же, ни ч. 1 ст. 176 УК РФ ни ст. 14.11 КоАП РФ не закрепляют в своих диспозициях обстоятельство наличия упомянутых ранее объективных причин неуплаты по договору, хотя данный факт, безусловно, должен подразумеваться, в ином случае данные ст. 14.11 КоАП РФ по сущностным признакам не отличить от ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в силу ранее обозначенной проблемы отсутствия
[4].
ВРЮ №
терминологической основы отграничения заведомо ложных и (или) недостоверных сведений от заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.
Кроме того, видится крайняя степень несправедливости в том, что в случае предоставления одних квалификационно значимых сведений, в т.ч. документов, лицо подлежит административной ответственности, в то время как в случае предоставления иных из них, крайне схожих между собой, лицо привлекается к уголовной ответственности. Данный абсурд должен быть разрешен путем изменения диспозиций ст. 14.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 176 УК РФ, обозначенным выше образом.
В-шестых, диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ предполагает получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования, что не отрицает того факта, что при совершении мошенничества в сфере кредитования, виновное лицо также получает кредит, в т.ч. на льготных условиях, т.е. более выгодных, чем обычных, условиях предоставления кредита (денежная сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, обеспечение кредита) [3]. Сущностным данное отличие признать едва ли возможно, ввиду его несамостоятельного характера, пока отсутствует привязка к умыслу виновного лица - либо на получение кредита, в т.ч. на льготных условиях, либо на хищение.
В заключении следует обратить внимание на следующие факты. На сегодняшний день, в силу того обстоятельства, что диспозициям имущественных преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности, свойственен бланкетный характер [12, с. 237], перед правоприменителем остро стоит вопрос об установлении соответствующей терминологической базы, в т.ч. при применении ст. 176 и ст. 159.1 УК РФ.
В частности, применительно к определению правовой природы и правовому толкованию хозяйственного положения и финансового состояния индивидуального предпринимателя и организации, в связи с чем, надлежит закрепить в отечественном гражданском законодательстве обозначенные
ВРЮ №
термины и раскрыть их содержание (даже в случае оставления перечня категорий их составляющих, открытым), исходя из анализа судебной практики и уголовно-правовой науки.
Кроме того, с целью предания сущностного значения ч. 1 ст. 176 УК РФ, мы рекомендуем законодателю наделить ее основным сущностным признаком -наличием объективных причин невозможности выполнения условий договора (к примеру, внесение оговоренной сторонами платы и (или) процентов и т.п. в определенный срок), поскольку Верховный суд РФ прямо указывает на то, что виновное лицо, которому инкриминируется ст. 176 УК РФ должен иметь намерения исполнить соответствующее обязательство [4]. В поддержку данной точки зрения указывает подавляющее число приговоров, в которых суд при установлении в действиях (бездействиях) виновного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ ставит данную квалификацию в зависимость от наличия или отсутствия указанных объективных причин.
Однако, справедливости ради, на практике встречаются случаи, когда намерение исполнения обязательства не требует причин, а лицо вносит плату периодически, в т.ч. когда банк или иная кредитная организация всячески призывает такое лицо к исполнению им его обязанностей по договору. Следует обратить внимание на то, что такая категория как намерение исполнения обязательства подобрана Верховным судом РФ неудачно, к тому же, он не осуществил ее детализацию, не наполнил ее характерным содержанием.
Тем не менее, отстаиваемый нами подход, видится в качестве обоснованного. Поскольку, умысел виновного лица интеллектуально может быть, и не направлен на хищение, когда им просто игнорируется наложенная на него договором обязанность внесения платы, однако, что в этом случае, что в случае мошенничества, страдает имущественное право кредитора. Общественная опасность лица в данных случаях является относительно тождественной (факт игнорирования возложенной договором обязанности не устраняет общественную опасность деяния, а наносимый в связи с его
ВРЮ №
совершением вред может быть равным), в то время как при наличии объективных причин неуплаты платежей по договору, которые, фактически, не могут быть созданы виновным лицом искусственно, в противном случае речь идет о мошенничестве, оно всеми силами старается исполнить свое обязательство, что свидетельствует о большей степени добропорядочности, нежели в упомянутых двух случаях.
Обозначенным предложением также будет разрешен вопрос относительно наличия той или иной формы умысла при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в пользу наличия лишь косвенного умысла, что позволит разделить точку зрения И.В. Шишко [18, с. 52-53].
Надлежит закрепить соответствующее примечание к ст. 176 УК РФ которое определит приблизительный круг объективных причин невозможности выполнения условий договора. Аналогичный перечень следует отобразить в примечании к ст. 14.11 КоАП РФ, а также изменить ее конструкцию добавив в нее предложенный к ч. 1 ст. 176 УК РФ, сущностный признак - наличие объективных причин невозможности выполнения условий договора.
Кроме того, в данных примечаниях обязательно должно быть отражено указание на то обстоятельство, что в случае отсутствия таких объективных причин, лицо подлежит уголовной ответственности по соответствующей части ст. 159.1 УК РФ.
Наряду с этим, следует распространить действие ст. 176 УК РФ на остальных дееспособных субъектов гражданских правоотношений, устранив указание лишь об индивидуальном предпринимателе и руководителе организации. Таким образом, формализация ч. 1 ст. 176 УК РФ будет являться более оправданной.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 24 февраля 2021 года) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25.
Ст. 2954.
ВРЮ
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 09 марта 2021 года, с изм. от 27 марта 2021 года) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.
3. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4) // Консультант плюс: Законодательство (дата обращения: 29.03.2021).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 2017. - № 280.
5. Приговор по уголовному делу №1-15/2017 от 15 марта 2017 г. Ремонтненского районного суда Ростовской области - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
6. Приговор по уголовному делу №1-216/2016 от 14 марта 2016 г. Индустриального районного суда г. Хабаровска - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
7. Приговор по уголовному делу №1-46/2018 (1-668/2017;) от 27 февраля 2016 г. Центрального районного суда г. Барнаула - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
8. Приговор по уголовному делу №1-43/2018 от 30 мая 2018 г. Палласовского районного суда Волгоградской области - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
9. Приговор по уголовному делу №1-17/2018 (1-243/2017;) от 14 марта 2018 г. Кисловодского городского суда Ставропольского края- URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
10. Батюкова В.Е. К вопросу о применение нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ // Вестник экономической безопасности. 2019. №1. С. 160-162.
11. Власов В.А., Толстиков В.А., Александрова К.И. Некоторые актуальные аспекты государственно-правовой реализации принципа светского
ВРЮ №
государства в Российской Федерации на современном этапе // Аграрное и земельное право. - 2020. - №6 (186).
12. Власов В.А., Толстиков В.А. Некоторые актуальные аспекты уголовно-правовой ответственности за имущественные преступления, совершенные организованной группой // Эпоха науки. - 2019. - №20. - С. 236-245.
13. Ларичев В.Д. Вопросы уголовной ответственности за незаконное получение кредита // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №2 (42). С. 205-208.
14. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - 179 с.
15. Расторопова О.В. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ): конструкция умысла // Проблемы экономики и юридической практики. 2015. №2
16. Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия кредитно-банковским преступлениям : дисс. ... кан. юрид. наук : 12.00.08 / Шаляпина Марина Юрьевна; [Место защиты: Кубан. гос. аграр. ун -т]. - Краснодар, 2015. - 218 с.
17. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Монография / В.М. Шафиров. - Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004. - 260 с.
18. Шишко И.В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 305 с.
С. 74-75.
