CC BY
259Толстиков Владислав Александрович Карпукова Лилия Эдуардовна Красноярский государственный аграрный университет
Юридический институт Россия, Красноярск vladtolstikov@mail.ru karpukovaHHy@mail. ru Tolstikov Vladislav Alexandrovich Karpukova Lilia Eduardovna Krasnoyarsk State Agrarian University
Institute of Law Russia, Krasnoyarsk
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ И ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ
КРЕДИТА (СТ. 176 УК РФ) Аннотация: в статье предпринята попытка установления правовой природы уголовной ответственности на основании ее соотношения с квалификацией преступления, осуществляется анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выявлены соответствующие проблемы, в частности, применительно к неоднозначности правового толкования категории кредит и возможности применения анализируемой нормы исключительно к случаям заключения кредитного договора, отсутствию в законодательстве нормативных определений хозяйственного положения и финансового состояния индивидуального предпринимателя и организации, неверному подходу реализации уголовной ответственности за незаконное получения кредита при обстоятельстве причинения особо крупного ущерба, возможности расширения перечня лиц, которые подлежат уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ, потребности в выработке специфического признака рассматриваемого деяния -
УДК 343.79
ВРЮ
наличия у виновного объективных причин невозможности выполнения условий кредитного договора, а также сформулированы пути решения анализируемых проблем.
Ключевые слова: незаконное получение кредита, кредит, кредитный договор, товарный кредит, коммерческий кредит, льготные условия, хозяйственное положение, финансовое состояние, кредитор, должник.
ON SOME FEATURES AND PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL OBTAINING OF A LOAN (ARTICLE 176 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN
FEDERATION)
Annotation: the article attempts to establish the legal nature of criminal liability on the basis of its correlation with the qualification of a crime; an analysis of the corpus delicti under Part 1 of Art. 176 of the Criminal Code of the Russian Federation, the corresponding problems were identified, in particular, with regard to the ambiguity of the legal interpretation of the category of credit and the possibility of applying the analyzed norm exclusively to cases of concluding a loan agreement, the absence in the legislation of normative definitions of the economic situation and financial condition of an individual entrepreneur and organization, an incorrect approach to the implementation of criminal liability for illegal receipt of a loan in the event of particularly large damage, the possibility of expanding the list of persons who are subject to criminal liability under Art. 176 of the Criminal Code of the Russian Federation, the need for the development of a specific feature of the act in question -the presence of objective reasons for the inability to fulfill the conditions of the loan agreement by the culprit, and also formulated ways of solving the analyzed problems. Key words: illegal obtaining of a loan, a loan, a loan agreement, a commodity loan, a commercial loan, favorable conditions, economic situation, financial condition, a creditor, a debtor.
ВРЮ №
Введение. На сегодняшний день, кредит выступает в качестве одного из основных объектов регулирования гражданско-правовых отношений. В условиях становления рыночной экономики его важность трудно переоценить, поскольку он позволяет заемщику аккумулировать в своих руках необходимые ему капиталы для применения, в т.ч. целевого, при возникновении тех или иных нужд. Вместе с этим у отечественного законодательства возникла обоснованная необходимость в защите имущественных прав и интересов кредиторов, посредством установления уголовной ответственности за незаконное получение кредита, что выполняет одновременно две общественно-полезные задачи: 1) реализация непосредственной защиты нарушенного права субъекта гражданских правоотношений; 2) охрана отношений по нормальному функционированию отечественной банковской и иных кредитных систем, влияющих на состояние российской экономики.
Основное содержание. Состав преступления по своей уголовно-правовой природе выступает объектом правоприменительного анализа как при квалификации деяния в процессе досудебного или же судебного производств, так и при реализации уголовной ответственности, в целом.
Говоря о соотношении упомянутых категорий, следует признать очевидным факт того, что они существуют параллельно. Под квалификацией преступления, В.Н. Кудрявцев в свое время понимал установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» [19, с. 5]. Более точной позиции по данному вопросу придерживается А.И. Рарог: «.. .квалификацию преступления точнее определить как установление и фиксацию в процессуальной форме тождества юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закрепленным в норме Уголовного кодекса [21, с. 9].
В науке уголовного права можно встретить и иное позиции ученых-правоведов, однако, все они едины, в сущности, и в той или иной степени,
ВРЮ №
различны в содержании, следовательно, их перечисление является бессмысленным.
Говоря об уголовной ответственности, А.П. Козлов пишет: «... под которой следует понимать меры уголовно-правового воздействия, являющиеся наказанием или законодательно устанавливающие угрозу наказания». Под последними мерами, следует думать, ученый имеет в виду, в частности, условное осуждение (ст. 74 УК РФ) и отсрочку отбывания наказания (ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ; ч. 2, 4, 5 ст. 82.1 УК РФ), а также иные из них [18, с. 57].
Обозначенное авторское толкование уголовного осуждения находит свое отражение в предлагаемых ученым формах реализации таковой [18, с. 69-129].
К сожалению, ученый не наделил уголовную ответственность признаком совершения преступления лицом, который претерпевает определенные ограничения прав и свобод (виновное лицо), хотя, безусловно, данный факт подразумевается. Более того, А.П. Козлов особо обращает внимание на то обстоятельство, что основанием возникновения уголовной ответственности является не просто совершение преступления как абстрактное явление, признаки которого дифференцированы в Особенной части УК РФ, а вполне реальное, с чем трудно не согласиться.
Все же, мы бы хотели включить, упомянутый признак в определение уголовной ответственности, как поступил Р.З. Абдулгазиев [23, с. 13]. Однако, автор, разделяя основную современную точку зрения, применительно к определению правовой природы уголовной ответственности упускает один момент (наряду с неупомянутыми остальными). Что есть условное осуждение и отсрочка исполнения наказания, наказание или иные меры уголовно -правового характера? Следует полагать ни то ни другое, отсюда следует разделить позицию А.П. Козлова относительно наделения указанных категорий признаком самостоятельности, объединив их такую форму реализации уголовной ответственности, как условное испытание.
В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,
ВРЮ №
предусмотренного уголовным законом. Следует полагать, что именно исходя из данного условия, и нужно искать «начало» сущности уголовной ответственности. Отсюда, следует разделить точку зрения А.И. Марцева: «Уголовная ответственность представляет собой уголовное правоотношение, возникающее с момента совершения преступления. » [24, с. 23].
При этом, возникает закономерный вопрос об обоснованности такого решения, ведь формы реализации уголовной ответственности начинают существовать гораздо позже, нежели в момент фактического совершения преступления, которое, следуя логике ст. 8 УК РФ предполагает возникновение уголовной ответственности лица.
Следует полагать, что обозначенный парадокс свойственен и случаю, когда лицо подлежит уголовной ответственности, в связи с наличием в его деянии признаков преступления, при этом, в качестве обязательного признака его субъективной стороны выступает вина, в противном случае преступление, совершенное конкретным лицом не имело место быть (не исключая наличия такового, совершенного иным лицом), если обратить внимание на формальную логику конструкции ч. 1 ст. 14 УК РФ, а также ч. 1 ст. 14 УПК РФ (обращение к ней носит вынужденный характер, поскольку уголовное право и процесс, хоть и дополняют друг друга, однако имеют самостоятельный предмет правового регулирования и т.п.).
Однако, здесь нет какого-либо противоречия, в силу следующих причин:
1) единство мнений (еще с советских времен), относительно того, на каком этапе уголовного процесса начинает воплощаться уголовная ответственность, отсутствует: «Некоторые авторы включают в уголовную ответственность меры процессуального принуждения, наказания, публичного изобличения, осуждения и иного правоограничения, возлагаемые в соответствии с действующим законодательством следственными, прокурорскими, судебными и исполняющими наказание, органами» [18, с. 69]. Думается, что обозначенная множественность подходов к данной проблеме порождается все той же статьей 8 УК РФ, ведь ситуация предстает вполне оправданной если вспомнить, что
ВРЮ №
промежуток времени, охватываемый моментом совершения преступления и индивидуализации уголовной ответственности, связан с деятельностью указанных органов и на всем этом промежутке, лицо, по существу может претерпевать определенные лишения и ограничения;
2) фактически, возникновение уголовной ответственности осуществляется раньше квалификации совершенного деяния (лицо совершает преступление и временно не находится в поле зрения правоохранительных органов), однако юридически, они одномоментны, ведь чтобы обнаружить в действиях (бездействиях) лица те или иные признаки преступления, надлежит квалифицировать данное деяние, в противном случае, оно будет отсутствовать. Отсюда не является удивительным то, что юридическое основание и уголовной ответственности, и квалификации связано с наличием в действиях (бездействиях) лица признаков преступления.
Именно по этой причине объектом текущего исследования являются именно особенности и проблемы реализации уголовной ответственности за незаконное получение кредита, анализ которых целесообразно провести через призму элементов состава преступления.
Во-первых, основным непосредственным объектом незаконного получения кредита, по мнению большинства ученых, следует признать финансовую систему РФ, порядок кредитования граждан и хозяйствующих субъектов. Дополнительным объектом можно считать и экономические интересы кредиторов [7, с. 55]. Следует заметить, что вопросы, связанные с объектом преступления, бесспорно важны, они формируют указания относительно того, на что направлено посягательство, что предполагает закономерную криминализацию деяний, объект которых имеет ту или иную общественную значимость (как основание установления охраны отношений) и опасность, однако, по большому счету, они носят сугубо теоретический характер.
ВРЮ №
Куда большее практическое значение имеют вопросы, связанные с установлением предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, которым выступает кредит, либо льготные условия кредитования.
Начнем с первого. Как справедливо замечает В.А. Гладких, понятие «кредит» понимается в двух значениях - узком и широком [16, с. 27], немалую роль в выделении таких оснований понимания рассматриваемого явления сыграла формализация такового в ст. 819, 822, 823 ГК РФ, а именно, нарушена правовая логика в части обозначения параграфа 2 главы 42 наименованием «Кредит», а параграфа 4 главы 42 «Товарный и коммерческий кредит».
Здесь мы видим искусственное расщепление родового понятия «кредит», с, собственно кредитом (кредитный договор) и товарным и коммерческим кредитом, где сведение «кредита», отраженного в ч. 1 ст. 176 УК РФ к первому образует узкое его толкование, в то время как включение помимо самого кредита еще и товарного, коммерческого кредитов, формирует, соответственно, широкое толкование кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ). Ситуация усугубляется тем, что на сегодняшний день, понятие кредита в ГК РФ, отсутствует.
Перейдем к самому содержанию подходов. В узком смысле под кредитом понимается банковский кредит. Такое понимание обусловлено формулировкой ст. 819 ГК РФ, согласно которой под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, данная норма фактически ставит знак равенства между понятиями «кредит» и «банковский кредит». Узкое определение понятия договора фактически воспроизводит содержание ст. 819 ГК РФ [14, с. 325].
В то же время узкий подход в некоторой степени входит в противоречие с положениями российского гражданского законодательства, поскольку этим законодательством, помимо банковского, предусматриваются также иные виды кредита - товарный и коммерческий (ст. 822 и 823 ГК РФ). Договор товарного
ВРЮ №
кредита отличается от кредитного договора, во-первых, предметом (предметом договора могут быть вещи, определенные родовыми признаками), во-вторых, субъектным составом сторон (в качестве кредитора в кредитном договоре выступают банки и иные кредитные организации, в то время как товарный кредит может быть предоставлен любым лицом) и, в-третьих, тем, что товарный кредит в некоторых случаях может быть безвозмездным [17, с. 154-155].
Под коммерческим кредитом, исходя из смысла ст. 823 ГК РФ, понимается кредитование одного предприятия другим в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. В отличие от предоставления займа коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Коммерческий кредит может быть предоставлен покупателем продавцу в виде аванса или предварительной оплаты товаров либо, наоборот, продавцом покупателю путем предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты приобретаемых товаров. Гражданским законодательством не предусматривается в качестве обязательного условия коммерческого кредита уплата заемщиком процентов [16, с. 28].
Примечательно, что согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4), кредит, о котором идет речь в п. 1 ст. 176 УК РФ, трактуется как денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором [3].
На текущий момент, в науке уголовного права нет единодушия, применительно к тому, какой подход принимать за правоприменительную истину, однако, большинство ученых придерживается позиции о понимании «кредита», предусмотренного в ч. 1 ст. 176 УК РФ исключительно в узком смысле. И, хоть, наличие большинства еще не является показателем, следует разделить эту позицию, ибо, как показывает анализ судебной практики [5; 6; 7;
ВРЮ №
8; 9], при анализе обстоятельств совершения преступления, суды обнаруживают факт заключения именно кредитного договора, денежные средства, включая проценты, по которому, должник своевременно не уплатил.
Следовательно, законодателю надлежит прямо указать в рассматриваемой норме о факте заключения именно кредитного договора, что ликвидирует рассматриваемую проблему.
В случае второго на помощь приходят ранее упомянутые методические рекомендации [3], в которых Льготные условия кредитования определены как более выгодные, чем обычные, условия предоставления кредита. Например, льготы (сущностная категория предмета преступления) касаются денежной суммы кредита, процентной ставки, срока возврата, обеспечения кредита.
Во-вторых, обращая внимание на проблемы объективной стороны ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отличие от мошенничества в сфере кредитования, предполагающего представление кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога), в ч. 1 ст. 176 УК РФ, речь идет о предоставлении заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.
На сегодняшний день легальные определения хозяйственного положения и финансового состояния обозначенных гражданско-правовых субъектов, в отечественном законодательстве, отсутствуют. Кроме того, представители доктрины уголовного права неоднократно обращали внимание на проблемы разграничения обозначенных категорий между собой, так и со сведениями, предоставляемыми при совершении мошенничества в сфере кредитования: «Описание законодателем объективной стороны при использовании таких довольно абстрактных понятий как «хозяйственное положение» и «финансовое
ВРЮ №
состояние» кажется весьма неоднозначным, так как для определения этих категорий необходимы знания экономической теории, что затрудняет правоприменительную практику по этому вопросу, а ведь именно в этих сведениях необходимо обнаружить нарушения со стороны заемщика» [13, с. 162].
Следует признать, что пренебрежение законодателем нормативно-правовым толкованием, предусмотренных бланкетными диспозициями уголовно-правовых норм, является проблемой не только для имущественных, экономических преступлений, но и экологических [15, с. 41; 16, с. 211], а также ряда иных (практически всех).
Наряду со сказанным, обязательным условием применения ч. 1 ст. 176 УК РФ является наступление общественно-опасных последствий - крупного ущерба, варьирующегося от двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей до девяти миллионов рублей, что следует из примечания к ст. 170.2 УК РФ.
Как показывает судебная практика, вопреки здравому смыслу, суды как будто забывают о существовании данного примечания, исходя из которого, устанавливается соответствующий размер особо крупного ущерба - девять миллионов рублей в т.ч. для случаев совершения незаконного получения кредита: «Петров П.И., являясь руководителем организации - генеральным директором ООО «А.»...в период с 25 по 26 декабря 2013 года, действуя на территории г. Санкт - Петербурга по адресу: <адрес>, при пособничестве Ростунова Д.А., совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив при этом банку ущерб на сумму не менее 32 822 520,54 рублей, что является крупным ущербом» [10].
Не совсем ясно, какими мотивами ведомы суды, тем более, что отдельные из них прямо указывают на примечание к ст. 170.2 УК РФ [11].
В-третьих, говоря о проблемах, связанных с субъектом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, следует сказать, что им, исходя из
ВРЮ №
указанной нормы, являются: индивидуальный предприниматель и руководитель организации, причем определение первого действующим гражданским законодательством не закреплено. Отчасти данную ситуацию можно объяснить отсутствием самостоятельной нормы в гл.1 ГК РФ, посвященной основным понятиям, тем не менее, законодателя это обстоятельство не остановило, и он раскрыл признаки второго субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в ст. 273 ГК РФ: «Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа».
Основная позиция представителей науки гражданского права сводится к тому, что под индивидуальным предпринимателем (далее, ИП) понимается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица [12, с. 38].
Главным образом обозначенное содержание вытекает из ст. 23 ГК РФ, однако, возникает вопрос, могут ли являться ИП иные физические лица, не являющиеся гражданами РФ. На данный вопрос следует ответить утвердительно, поскольку, пп. «в», «г» п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по сути, прямо говорят о возможности осуществления предпринимательской деятельности помимо граждан, также иностранными гражданами и лицами без гражданства.
Говоря о следующей составной части определения ИП, возникает следующий вопрос: может ли лицо, прошедшее процедуру соответствующей государственной регистрации, путем предоставления поддельных документов,
ВРЮ №
или тех из них, ставшие предметом подлога, приобретшее гражданско-правовой статус ИП, быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ?
Если придерживаться формально-правовой логики ч. 1 ст. 23 ГК РФ, то ответ выглядит, с одной стороны, очевидным, с другой, существует ч. 4 ст. 23 ГК РФ, которая регулирует ситуацию противоправного поведения лица, пренебрегшего установленным законом, порядком государственной регистрации в качестве ИП: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем». Следовательно, определенные сомнения относительно непривлечения к уголовной ответственности лица, осуществляющего фактическую предпринимательскую деятельность, но не являющимся ИП, есть.
Тем не менее, как показывает анализ судебной практики, суды при индивидуализации уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ идут по иному пути [5; 6; 7; 8; 9], следовательно, такой ответственности подлежат исключительно лица, зарегистрированные в качестве ИП или руководители организации. Однако здесь возникает следующая проблема.
Как было замечено, в доктрине уголовного права [25], по неустановленным причинам, законодатель не решился распространить действие ч. 1 ст. 176 УК РФ на остальные категории физических лиц, в частности, граждан, чем породил практику их привлечения к уголовной ответственности по ст. 159. 1 УК РФ [20, с. 50], что является в корне неверным по следующим причинам:
1) того факта, что лицо не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ только по тому, что он не является ИП и руководителем организации, явно недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ, в силу разницы в умысле на их совершение. В случае ч. 1 ст. 176 УК РФ умысел лица направлен на совершение сделки - заключение кредитного договора, в то время как ст. 159.1 УК РФ предполагает своей целью - хищение. Данная позиция подкрепляется выводами Верховного суда РФ: «Если
ВРЮ №
индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ» [4]. Данная правовая грань осложняется тем, что категория намерений на исполнение обязательства Верховным судом РФ не конкретизирована. К тому же, как показывает судебная практика, куда более применимой является категория объективных причин невозможности выполнения условий кредитного договора;
2) у ч. 1 ст. 176 УК РФ существует административно-правовая норма-побратим - 14.11 УК РФ [2], по сущности, ей тождественная, ведь их содержательное отличие сводится лишь к характеру диспозиции - первая является материальной, т.е. требует наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, в то время как вторая носит формальный характер, то есть для ее применения достаточно лишь факта получения кредита без наступления таких последствий. В то время как сущность мошенничества (в т.ч. в сфере кредитования), которым часто подменяют незаконное получение кредита, совершенно иная (см. предыдущий пункт).
Таким образом, целесообразно, следует избрать позицию расширения перечня субъектов данного преступления: «Получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений...».
В-четвертых, анализируя субъективную сторону ч. 1 ст. 176 УК РФ, следует сказать про проблемы определения формы вины.
Применительно к рассматриваемой норме, в доктрине уголовного права отсутствует единство позиций относительного обстоятельства совершения данного преступления в той или иной форме умысла [23, с. 93].
ВРЮ №
Следует полагать, что данная ситуация возникла из-за двух условий: 1) по существу, отсутствия формализованных границ определения прямого и косвенного умыслов в случае ч. 1 ст. 176 УК РФ. То есть, как показывает судебная практика, в большинстве случаев, для инкриминирования данной нормы необходимо наличие определенных объективных причин прекращения выполнения условий договора (внесение оговоренной сторонами платы и (или) процентов). Круг подобных причин является открытым: «Изначально платежи по кредиту осуществлял А.Д., но затем сказал, что деньги закончились и теперь кредит это его проблемы. Как пояснил А.Д., платежи по кредиту осуществлял из денежных средств, оставшихся от покупки экскаватора. Так как А.Д. перестал вносить платежи по кредитам, для оплаты кредита, он стал занимать деньги у родственников, знакомых и даже брал другие кредиты в банках, чтобы платить этот кредит» [11]. Однако, иногда суд пренебрегает их обозначением, ограничиваясь лишь упоминанием. В любом случае, тенденция к наличию факта объективных условий для применения ч. 1 ст. 176 УК РФ имеет место быть. В некоторых случаях для принятия решения достаточно лишь прекращения выплат без объективных причин [12], посредством чего образуется просрочка.
Данное обстоятельство имеет прямое отношение к определению формы умысла. В случае, когда лицо по объективным причинам прекращает вносить плату по кредиту, трудно представить ситуацию с прямым умыслом, в то время как в отсутствие таковых, он вполне имеет место быть;
2) конструкции диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, которая, по мнению некоторых представителей науки уголовного права, предполагает множественность форм умысла, поскольку представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений осуществляется исключительно в форме прямого умысла, в то время как причинение крупного ущерба может наблюдаться при реализации как прямого, так и косвенного умыслов. Отдельные ученые связывают последствия также с неосторожностью [26, с. 94-95].
Последний обозначенный факт следует соответствующего комментария. В случае ч. 1 ст. 176 УК РФ говорить о наличии в формализованной типовой
ВРЮ №
диспозиции признаков деяния, указывающих на неосторожную форму вины, не приходится в связи со следующими обстоятельствами:
а) согласно формально-правовой логике ч. 2 ст. 26 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ может содержать лишь единственный признак легкомыслия - предвидение наступления общественно-опасных последствий, который свойственен косвенному и, частично, прямому умыслам. Следовательно, разделить точку зрения О.В. Растороповой мы не можем [22, с. 74]; б) о небрежности, общее правило установления которой, закреплено в ч. 3 ст. 26 УК РФ, говорить не приходится вовсе; в) в своем классическом (исходя из тенденций, наблюдаемых при анализе судебной практики применения ч. 1 ст. 176 УК РФ) проявлении, незаконное получение кредита может совершаться путем реализации косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК РФ), когда в действиях виновного лица наличествуют объективные условия прекращения внесения платы по кредитному договору; г) в силу того, что указанные объективные условия могут не учитываться судом, в силу отсутствия прямого указания об этом в уголовном законе, а также умалчивании об этом Верховным судом РФ, не исключено, что незаконное получение кредита могло быть осуществлено в форме прямого умысла. Тем не менее, следует полагать, что упомянутые объективные условия должны браться судом за основу при индивидуализации уголовной ответственности за совершение деяния предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку, обозначенный выше сущностный признак требует наличия условия о намерении виновного лица исполнить договорные обязательства.
Однако, не все так однозначно, поскольку для инкриминирования обозначенной нормы необходимо также причинение крупного ущерба, следовательно, у правоприменителя возникает потребность в определении момента окончания рассматриваемого преступного посягательства, которым, исходя из анализа судебной практики, является момент причинения такого вреда, т.е. невозврат денежных средств, а также процентов, в оговоренный кредитным договором, срок [11].
ВРЮ №
На данном фоне образуется необходимость конкретизации объективных условий прекращения внесения платы по кредитному договору, которые являются проявлением намерений виновного лица исполнить соответствующее обязательство и закрепления их в самом уголовном законе. Тем самым, анализируемое преступление будет совершаться исключительно в форме косвенного умысла, будет подчеркнута сущность и обоснованность дифференциации ч. 1 ст. 176 УК РФ в качестве самостоятельного преступления, поскольку в случае прямого умысла деянию свойственна природа мошенничества, при котором, виновное лицо, периодически внося плату по договору, может от этого воздержаться в дальнейшем, что подкрепляется исключительно корыстными мотивами и фактическим умыслом на хищение под прикрытием незаконного получения кредита.
В заключении следует отметить, что вопросы, связанные с реализацией уголовной ответственности за незаконное получение кредита, охватывают собой не только применение в отношении виновного лица наказания, а также иных мер уголовно-правового характера, поскольку начало (основание), уголовная ответственность берет с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, отсюда возникают конкретные вопросы и проблемы, требующие ответов и разрешения. В связи с этим, законодателю предлагается внести следующие нормативные изменения: 1) в ст. 176 УК РФ надлежит прямо предусмотреть факт заключения должником и кредитором именно кредитного договора, в силу преобладающей позиции относительно данного решения в доктрине уголовного права, а также сформировавшейся правоприменительной практики; 2) применительно к определению правовой природы и правовому толкованию хозяйственного положения и финансового состояния индивидуального предпринимателя и организации, надлежит закрепить в отечественном гражданском законодательстве обозначенные термины и раскрыть их содержание (даже в случае оставления перечня категорий их составляющих, открытым), исходя из анализа судебной практики и уголовно-правовой науки; 3) в связи с наблюдающейся судебной практикой в пользу
ВРЮ №
применения ч. 1 ст. 176 УК РФ, без указания на причинение особо крупного ущерба, когда есть основания полагать о том, что он имеет место быть, следует выработать следующий особо квалифицирующий признак: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившие особо крупный ущерб»; 4) целесообразно расширить круг виновных лиц, которым может быть инкриминирована ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку нередко квалификация при совершении фактического незаконного получения кредита, за место ст. 14.11 КоАП РФ, осуществляется по ст. 159.1 УК РФ, что является недопустимым, в силу разницы в умысле: в первых случаях он направлен на получение, во втором - на хищение денежных средств, полученных по кредитному договору; 5) необходимо изменить конструкцию ч. 1 ст. 176 УК РФ и сформулировать ее следующим образом: «Получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при наличии объективных причин невозможности выполнения условий кредитного договора, если это деяние причинило крупный ущерб», а также закрепить соответствующее примечание к ст. 176 УК РФ которое определит приблизительный круг объективных причин невозможности выполнения условий договора. Аналогичный перечень следует отобразить в примечании к ст. 14.11 КоАП РФ, а также изменить ее конструкцию добавив в нее предложенный к ч. 1 ст. 176 УК РФ, сущностный признак - наличие объективных причин невозможности выполнения условий договора. Кроме того, в данных примечаниях обязательно должно быть отражено указание на то обстоятельство, что в случае отсутствия таких объективных причин, лицо подлежит уголовной ответственности по соответствующей части ст. 159.1 УК РФ.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 24 февраля 2021 года) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25.
Ст. 2954.
ВРЮ
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 09 марта 2021 года, с изм. от 27 марта 2021 года) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.
3. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4) // Консультант плюс: Законодательство (дата обращения: 29.03.2021).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 2017. - № 280.
5. Приговор по уголовному делу №1-15/2017 от 15 марта 2017 г. Ремонтненского районного суда Ростовской области - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
6. Приговор по уголовному делу №1-216/2016 от 14 марта 2016 г. Индустриального районного суда г. Хабаровска - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
7. Приговор по уголовному делу №1-46/2018 (1-668/2017;) от 27 февраля 2016 г. Центрального районного суда г. Барнаула - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
8. Приговор по уголовному делу №1-43/2018 от 30 мая 2018 г. Палласовского районного суда Волгоградской области - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
9. Приговор по уголовному делу №1-17/2018 (1-243/2017;) от 14 марта 2018 г. Кисловодского городского суда Ставропольского края- URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
10. Приговор по уголовному делу №1-161/2017 от 16 марта 2017 г. Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
ВРЮ №
11. Приговор по уголовному делу №1-34/2016 от 28 апреля 2016 г. Ремонтненского районного суда Ростовской области - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2021).
12. Балашов А.И. Предпринимательское право для экономистов: учебник и практикум для вузов / А.И. Балашов, В.Г. Беляков. - М.: Юрайт, 2020. - 333 с.
13. Батюкова В.Е. К вопросу о применение нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ // Вестник экономической безопасности. 2019. №1. С. 160-162.
14. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 858 с.
15. Власов, В.А., Сигаева, Н.О., Толстиков, В.А. Некоторые актуальные проблемы правоприменения и вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) // Право и государство: теория и практика. - 2020. - №2(182). - С. 39-41.
16. Власов В.А., Толстиков В.А., Сигаева Н.О. Некоторые проблемные аспекты реализации административно-правовой и уголовно-правовой ответственности за загрязнение вод // Евразийский юридический журнал. 2020. № 11 (150). С. 210-212.
17. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. - 2015. - № 3. - С. 26-32.
18. Квалификация преступлений в сфере экономики: курс лекций / Под общ. ред.: Гладких В.И. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 336 c.
19. Козлов, А.П. Авторский курс уголовного права. Часть Общая. Кн. 2. -М.: Юрлитинформ, 2018. - 752 с.
20. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - 2. изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1999. - 301 с.
21. Пашнин А.Н., Щетинина Н.В. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2014. №1.
С. 49-51.
ВРЮ №
22. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. - М.: Проспект, 2015. - 232 с.
23. Расторопова О.В. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ): конструкция умысла // Проблемы экономики и юридической практики. 2015. .№2
24. Уголовная ответственность и наказание : учебное пособие для вузов / А.В. Наумов [и др.]; ответственный редактор А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. -М.: Юрайт, 2020. - 130 с.
25. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Учебное пособие / Марцев А.И. - Омск: НИиРИО Ом. ВШМ МВД СССР, 1973. - 96 а
26. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: дис. ... канд. юрид. наук / О.В. Финогенова. - М., 2003.
С. 74-75.
