CC BY
12
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.721
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-172-175 NIION: 2015-0066-1/22-230 MOSURED: 77/27-011-2022-01-429
Объект преступного посягательства на собственность и законные интересы субъектов кредитования, бюджетную систему Российской Федерации
Майя Михайловна Савченко
Калининградский государственный технический университет, Калининград, Россия,
maya.savchenko@gmail.com
Аннотация. В данной статье рассматривается объект преступления, связанного с незаконным получением кредита. Анализируются статистические данные, делаются выводы о латентности исследуемого состава, о важности уголовно-правовой охраны вопросов кредитования как одной из наиболее важных сторон финансовой жизни в стране. Рассматриваются позиции известных ученых, исследователей уголовного права, относительно непосредственного объекта состава преступления по статье 176 УК РФ.
Ключевые слова: кредитование, уголовная ответственность, преступление, экономическая деятельность, объект преступления
Для цитирования: Савченко М. М. Объект преступного посягательства на собственность и законные интересы субъектов кредитования, бюджетную систему Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. 2022. № 1. С. 172-175. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-172-175.
Original article
Object of criminal encroachment on property and legitimate interests of lending entities, budget system of the Russian Federation
Maia M. Savchenko
Kaliningrad State Technical University, Kaliningrad, Russia, maya.savchenko@gmail.com
Abstract. This article deals with the subject of the offence of illegal credit. Statistical data are analyzed, conclusions are made on the latency of the study composition, on the importance of criminal law protection of credit issues as one of the most important aspects of financial life in the country. The positions of famous scientists, researchers of criminal law, regarding the direct object of the corpus delicti under article 176 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered.
Keywords: lending, criminal liability, crime, economic activity, object of crime
For citation: Savchenko M. M. Object of criminal encroachment on property and legitimate interests of lending entities, budget system of the Russian Federation. Bulletin of economic security. 2022;(1):172-5. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-1-172-175.
Договорные обязательства являются основой гражданско-правовых отношений, поскольку они позволяют приводить в законную форму конкретные сделки, связанные с извлечением потенциальной выгоды для обеих сторон, вступающих в нее. Кредитование в настоящее время входит в число одних из самых распространенных обязательств, существующих в отечественном правовом пространстве. Кредиты пользуются огромной популярностью, распростра-
© Савченко M. M., 2022
няясь как услуги, предоставляемые банками, а также небанковскими кредитными организациями. Вступать в такие правоотношения имеет право широкий круг субъектов: как юридические, так и физические лица, а также индивидуальные предприниматели.
Договор займа как часть гражданского права зародился еще в период Древнего Рима и правления в нем императора Юстиниана. Интересным является тот факт, что сама юридическая конструкция договора
172
Вестник экономической безопасности
№ 1 /2022
JURISPRUDENCE
займа в современном законодательстве очень близка формулировкам, использовавшимся более двух тысяч лет назад - с этих пор институт мало в чем изменился. Это позволяет сделать вывод о его относительно стабильности и крайней степени эффективности при использовании в жизнедеятельности граждан.
Доступность кредитных операций и широкая распространенность организаций, осуществляющих кредитование, обусловливают привлекательность кредитования для криминального сектора. Это общая закономерность, характерная и для России. Так, в настоящее время количество правонарушений, связанных с обманом граждан и организаций в сфере банковского и небанковского кредитования, составляет весьма значительную долю от общего количества зарегистрированных преступлений1. Весьма разнообразны и способы совершения преступлений в кредитной сфере. Злоумышленники активным образом пытаются скрыть свои истинные корыстные намерения. Для этого они используют как традиционные приемы обмана, введения в заблуждение, так и различного рода технологические средства для совершения преступления и последующего ухода от юридической ответственности. На фоне роста объемов кредитования возрастают и потери банков и небанковских кредитных организаций, прямо связанные с мошенническим получением кредитов. Такие преступные посягательства широко распространены в сфере как потребительского кредитования, так и кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей [1].
Сокрытие злоумышленниками корыстных мотивов своих обманных действий, как справедливо отмечают многие ученые, затрудняет квалификацию содеянного ими [2]. В связи с этим в правоприменительной практике существует проблема разграничения мошенничества и, собственно, незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) [3].
О наличии правоприменительных проблем свидетельствуют статистические данные по России, подтверждающие нераспространенность фактов привлечения к уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ2. К настоящему времени количество зарегистрированных преступлений по ст. 176 УК РФ существенно снизилось и составляет ничтожную долю от общего количества преступлений, совершенных обманным способом. В 2020 г. по ст. 176 УК РФ осуждено всего 16 лиц3.
1 См.: Состояние преступности // Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762 (дата обращения: 16.10.2021).
2 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Ф.010КН.01-СВ. Россия) за 2003-2020 г. // По данным ГИАЦ МВД России.
3 Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК // Судебная статистика РФ [Электронный
В условиях коллизии уголовно-правовых норм и, в частности, ст. 159 и 176 УК РФ, проблема юридической квалификации наиболее актуальна для правоприменителя, обязанного такую квалификацию произвести. Он должен соблюсти «дух и букву» уголовного закона при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 176 УК РФ. Проблема обладает как теоретическим, так и практическим характером.
Наряду с проблемой квалификации незаконного получения кредита, имеющему место в следственно-судебной практике, в уголовно-правовой науке встречаются точки зрения о том, что состав мошенничества и состав незаконного получения кредита (получение кредита мошенническим или обманным путем) соотносятся между собой как общая и специальная норма соответственно либо являются смежными, то есть их конструкции обладают аналогичными элементами, схожими признаками [4, с. 260].
Несовершенство юридической техники при конструировании норм, сочетающееся с отсутствием единства среди ученых в толковании объективных и субъективных признаков составов незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества (ст. 159 УК РФ) обусловливают серьезные проблемы в их применении. В этой связи с точки зрения юридической науки и правоприменительной практики целесообразно определить природу и сущность обманного получения кредита [5]. Для этого обратимся к анализу его объективных и субъективных признаков.
Понятие незаконного получения кредита раскрывается исходя из диспозиции части 1 статьи 176 УК РФ, где говорится о том, что критерий «незаконности» основывается на вступлении субъекта в правоотношения кредитования с предоставлением заведомо ложных сведений о хозяйственном или финансовом положении соответствующего экономического субъекта деятельности, в интересах которого сам кредит и получается [6]. При этом, уголовно наказуемым является как само получение кредита, так и получение на основе обозначенных сведений каких-либо льготных условий кредитования. Обязательно и наличие последствий в виде крупного ущерба.
Часть 2 статьи 176 УК РФ раскрывает иной состав преступления, по конструкции схожий с рассмотренным ранее, однако, сама сфера кредитования смещается с поля ведения различных кредитных организаций, в вопросы государственного кредитования [7]. Здесь уголовная ответственность устанавливается не только за незаконное получение целевого кредита, но и за его нецелевое расходование [8].
ресурс]. Режим доступа: http://stat.xn—7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ ^Л/14/!5/17 (дата обращения: 16.10.2021).
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Объектом преступления по делам, предусмотренным ст. 176 УК РФ, являются общественные отношения в экономике, а именно - в кредитно-бан-ковской сфере [9]. То есть общественные отношения, складывающиеся в связи и по поводу кредитования управомоченными на то специальными организация-ми1 (банками, небанковскими кредитными организациями) физических лиц и организаций.
Относительно непосредственного объекта рассматриваемого состава преступления в уголовно-правовой науке отсутствует единое мнения. Так, И. А. Бобраков, относит к таковому общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок кредитования [10, с. 391]. В этом смысле, под такой категорией подразумевается существующий порядок выдачи кредитов и иных займов и ссуд, а также аспекты назначения льготного кредитования. Иной точки зрения придерживается Н. А. Лопашенко, которая при формулировании непосредственного объекта состава преступления по статье 176 УК РФ обращает внимание на то, что вред наносится экономическим отношениям, выстраиваемым по принципу добропорядочности субъектов [11]. Указанная позиция видится нам, в большей мере, обобщенной, а потому опровергнуть или согласиться с ней достаточно сложно.
В контексте задачи конкретизации объекта незаконного приобретения кредита, любопытна точка зрения М. В. Феоктистова, признающего в качестве основного непосредственного объекта незаконного получения кредита финансовую систему Российской Федерации, порядок кредитования граждан и хозяйствующих субъектов. В свою очередь, законные экономические интересы кредиторов являются дополнительным объектом [12].
Вместе с тем вышеуказанные мнения ученых-криминалистов нуждаются в уточнении.
Следует понимать, что мошенничество в сфере кредитования в достаточной мере отличается от иных разновидностей данной преступной деятельности [13]. При совершении таких преступлений происходит посягательство, в первую очередь, на законные интересы субъектов, осуществляющих кредитование. Кроме того, фактически страдают также их право собственности, ввиду того, что деньги, выдаваемые в качестве кредита, выбывают из пользования, владения и распоряжения кредитных организаций и попадают субъектам, предоставившим недостоверные данные [14]. Помимо указанных, происходит посягательство и на дополнительный непосредственный объект - бюджетную и финансовую системы Россий-
1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102010268 (дата обращения: 16.10.2021).
174
ской Федерации, ввиду того, что одним из их столпов является именно кредитование.
Подводя итог вышесказанному, целесообразно сделать ряд следующих выводов и обобщений. Кредитование является одной из наиболее распространенных в финансовой системе государства услуг. Поэтому защита возникающих в данной сфере общественных отношений находится в плоскости уголовно-правового регулирования. УК РФ в статье 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное получение кредита, само понятие, лежащее в названии, раскрывается в диспозиции нормы. Указанные преступления обладают высокой степенью латентности и нередко трудны для выявления, что сказывается на общей статистике. В научной среде нет единого мнения относительно непосредственного объекта незаконного получения кредита. Мы склонны принять позицию М. В. Феоктистова, который говорит, что к таковому следует относить финансовую систему Российской Федерации, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией системы кредитования хозяйствующих субъектов в стране.
Список источников
1. Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М. : Экзамен, 2001. С. 57-60.
2. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42-46.
3. Кадников Н. Г. О некоторых проблемах уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательства // Общество и право. 2017. № 3 (61). С. 22-25.
4. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. : Юридическая литература, 1951. 388 с.
5. Осокин Р. Б. Об интеллектуально-психологических качествах субъекта мошеннических посягательств // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2017. № 3. С. 49-50.
6. Осокин Р. Б. Официальный документ как предмет служебного подлога // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 4-й Международной научно-практической конференции, Москва, 25-26 января 2007 года. М. : ТК Велби, 2007. С. 493-496.
7. Трунцевский Ю. В. Преступления в сфере использования Федеральной собственности. Теория и практика противодействия коррупции // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 11 (182). С. 106-114.
8. Осокин Р. Б. Нецелевое расходование бюджетных средств : соотношение уголовной и административной ответственности // Актуальные вопросы юридической науки и практики : сборник научных трудов членов Тамбовского регионального отделения
№ 1 /2022
Вестник экономической безопасности
JURISPRUDENCE
Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» / Ассоциация юристов России, Тамбовское региональное отделение. Тамбов : ТГУ имени Г.Р. Державина, 2010. С. 149-155.
9. Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности : дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 28 с.
10. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. И. А. Бобракова, А. А. Телегина. Брянск : Брянский филиал МосУ МВД России, 2008. 627 с.
11. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону. М. : Волтерс Клувер, 2007. 673 с.
12. Феоктистов М. В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности : проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. № 1. С. 76-83.
13. Осокин Р. Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях : информац. бюллетень. Тамбов : Тамбовский филиал ЮИ МВД России, 2001. С. 24-27.
14. Осокин Р. Б. Особенности уголовно-правовой характеристики способов совершения мошенничества // Актуальные проблемы правовой реформы в Российской Федерации : сб. статей. М. : МосУ МВД России, 2002. С. 348-351.
References
1. Larichev V. D., Spirin G. M. Commercial fraud in Russia. Methods of commission. Methods of protection. M. : Examination, 2001. P. 57-60.
2. Kostyuk M., Serdyuk P. Questions of qualification of fraud in banking / credit/ Criminal law. 2007. No. 4. P. 42-46.
3. Kadnikov N. G. About some problems of criminal liability for fraud in the field of entrepreneurship // law and Society. 2017. № 3 (61). P. 22-25.
4. Traynin A. N. The offense under Soviet criminal law. M. : Legal literature, 1951. 388 p.
5. Osokin R. B. On the intellectual and psychological qualities of the subject of fraudulent encroachments //
International Journal of Psychology and Pedagogy in official activity. 2017. No. 3. P. 49-50.
6. Osokin R. B. Official document as the subject of forgery // Criminal law : development strategy in the XXI century : proceedings of the 4th International scientific-practical conference, Moscow, 25-26 January 2007. M. : TK velbi, 2007. P. 493-496.
7. Truntsevsky Yu. V. Crimes in the field of use of Federal property. Anti-corruption theory and practice// Property relations in the Russian Federation. 2016. № 11 (182). P. 106-114.
8. Osokin R. B. Misuse of budget funds: the ratio of criminal and administrative responsibility // Topical issues of legal science and practice: a collection of scientific works of members of the Tambov regional branch of the All-Russian Public Organization «Association of Lawyers of Russia» / Association of Lawyers of Russia, Tambov regional branch. Tambov : TSU named after G.R. Derzhavin, 2010. P. 149-155.
9. Lutsenko O. A. Investigation of embezzlement in the field of banking : dis. ... Cand. lawyer. sciences. Krasnodar, 1998. 28 p.
10. Criminal Law of the Russian Federation / Ed. I. A. Bobrakov, A. A. Telegin. Bryansk : Bryansk branch of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008. 627 p.
11. Lopashenko N. A. Crimes in the sphere of economics : the author's commentary on the criminal law. M. : Volters Kluver, 2007. 673 p.
12. Feoktistov M. V. Responsibility for illegally obtaining a loan and evading repayment of accounts payable : problems of theory and practice // Banking law. 2001. № 1. P. 76-83.
13. Osokin R. B. Some problems of distinguishing fraud from related crimes and civil law torts // Some aspects of law enforcement in modern conditions : information bulletin. Tambov : Tambov branch of the Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
2001. P. 24-27.
14. Osokin R. B. Features of criminal and legal characteristics of methods of committing fraud // Actual problems of legal reform in Russia : Collection of articles. M. : MosU of the Ministry of Internal Affairs Russia,
2002. P. 348-351.
Информация об авторе
М. М. Савченко - доцент кафедры «Экономическая безопасность» Калининградского государственного технического университета, кандидат экономических наук.
Information about the author M. M. Savchenko - Associate Professor of the Department of Economic Security of the Kaliningrad State Technical University, Candidate of Economic Sciences.
Статья поступила в редакцию 23.12.2021; одобрена после рецензирования 17.02.2022; принята к публикации 01.03.2022.
The article was submitted 23.12.2021; approved after reviewing 17.02.2022; accepted for publication 01.03.2022.
