ПОВЫШЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ ГАРАНТИЙ СОБСТВЕННИКАМ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПОСЛЕВВОДА ИХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ Текст научной статьи по специальности «Право»

 Повышение финансовых гарантий собственникам объектов капитального строительства после ввода их в эксплуатацию

Т.Д. Полиди исполнительный директор Фонда «Институт экономики города», директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города», кандидат экономических наук (г. Москва) Т.К. Байкова главный юрисконсульт направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города», кандидат юридических наук (г. Москва)

Татьяна Дмитриевна Полиди, polidi@urbaneconomics.ru

В настоящее время актуальной задачей является создание института финансовых гарантий возмещения убытков собственникам объектов капитального строительства (далее - ОКС), причиненных выявлением существенных скрытых дефектов после ввода указанных объектов в эксплуатацию.

1. Общая проблематика возмещения убытков собственникам ОКС, причиненных выявлением существенных скрытых дефектов после ввода объектов в эксплуатацию

Действующая в настоящее время система возмещения таких убытков, основанная на статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и общих правилах гражданского законодательства о договорной и деликтной ответственности, представляется недостаточно эффективной. Указанная система в части возмещения убытков, причиненных выявлением существенных скрытых дефектов ОКС после ввода их в эксплуатацию, состоит из двух относительно самостоятельных комплексов правовых норм:

1) для случаев возмещения вреда, причиненного собственнику ОКС (за исключением выплаченного третьим лицам) вследствие выявления существенных скрытых

дефектов ОКС, его части после ввода объекта в эксплуатацию;

2) для случаев возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, его части после ввода объекта в эксплуатацию, и заявления соответствующих регрессных требований вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Для случаев, указанных в пункте 1), специальной ответственности не установлено - эти случаи регулируются нормами гражданского законодательства о договорной ответственности и об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтная ответственность). При этом особенностью договорной ответственности является ее ограниченность по времени (гарантийным сроком либо сроком исковой давности), а деликтной ответственности - невозможность возложения такой ответственности на субъекты системы саморегулирования в строительстве.

Для случаев возмещения вреда, причиненного третьим лицам (пункт 2), законодательством о градостроительной деятельности установлена специальная имущественная ответственность собственника, базирующаяся:

• на безвиновном возмещении собственником ОКС вреда третьим лицам;

• на выплате собственником ОКС третьим лицам компенсации сверх возмещения вреда;

• на праве заявления собственником ОКС обратного требования ограниченному перечню участников строительной деятельности о возмещении выплаченного третьим лицам вреда;

• на солидарной ответственности участников строительной деятельности перед собственником ОКС, заявившим обратное требование.

Указанная солидарная ответственность участников строительной деятельности имеет существенные ограничения.

Во-первых, она имеет виновный характер - предъявление регресса возможно только лицу, вследствие недостатков работ которого причинен вред (из числа участников строительной деятельности, выполнивших соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции ОКС, или осуществлявших функции технического заказчика на указанном ОКС) или саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в которой указанные лица состояли.

Во-вторых, в случае заявления регресса субъектам системы саморегулирования в строительстве (СРО или Национальному объединению СРО, если такая организация ликвидирована) имущественная ответственность возникает только в пределах средств компенсационного фонда (далее -КФ) возмещения вреда СРО.

Судебная практика возмещения убытков собственникам ОКС, включая удовлетворение регресса по выплаченному третьим лицам, весьма красноречива.

Неэффективность существующей систе-

мы возмещения вреда собственнику ОКС демонстрируют результаты анализа судебной практики, проведенный Институтом экономики города в 2017 году на основании 434 судебных решений высших арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также решений указанных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенных в период с января 2013 по июль 2017 года. Из указанных 434 судебных решений вопросы возмещения убытков собственникам ОКС вследствие выявленных на этапе эксплуатации недостатков таких объектов являлись непосредственным предметом рассмотрения в 278 судебных делах высших судебных инстанций, судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Особое внимание при анализе обращалось на судебные дела с участием «вторичных» собственников ОКС, не имеющих прямых договоров с застройщиком.

Согласно проведенному анализу (см. табл. 1) в большинстве указанных судебных дел возникают сложности с определением конкретного участника строительного процесса, чьи действия повлекли проявление в дальнейшем дефекта здания, а также с установлением причинно-следственной связи между дефектом здания и действиями каждого участника строительного процесса. В исках, основанных на общих нормах ГК РФ о деликтной ответственности, частой проблемой также являлась ликвидация юридических лиц - участников строительной деятельность и невозможность возложения ответственности за их действия на СРО, членами которой они являлись. Кроме того, не было выявлено ни одного судебного решения о возмещении вреда лицами, обеспечивающими государственный контроль и надзор за качеством и безопасностью в строительстве - органами государственного строительного надзора, организациями, осуществляющими государственную экспертизу проектной документации, органами местного самоуправления, выдающими разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таблица 1

Типология судебных споров по вопросам ответственности за недостатки построенного объекта *

Исковое требование Стороны Договорные отношения между истцом и ответчиком Количество судебных решений Позиция суда в пользу

истца ответчика

Об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта/о взыскании убытков, причиненных вследствие проведения некачественных строительных работ Истец - «первичный» собственник объекта Ответчик - застройщик/подрядчик/лицо, ответственное за эксплуатацию здания Есть 40 30 10

Истец - последующие собственники объекта Ответчик - «первичный» собственник объекта/ лицо, ответственное за эксплуатацию здания Есть 15 10 5

Истец - последующие собственники объекта Ответчик- застройщик/подрядчик Нет 20 1 19

Истец - лицо, ответственное за эксплуатацию здания Ответчик- застройщик/подрядчик Нет 5 1 4

О возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков построенного объекта/о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Истец - собственник объекта Ответчик- застройщик/подрядчик Есть 16 10 6

Нет 22 3 19

Истец - собственник объекта Ответчик- лицо, ответственное за эксплуатацию здания Есть 16 12 4

О солидарном устранении участниками строительной деятельности выявленных недостатков Истец - заказчик работ/собственник объекта Соответчики - застройщик/подрядчик/ проектировщик Есть 20 11 9

Истец - собственник объекта Соответчики - застройщик/ подрядчик/ проектировщик Нет 15 1 14

* Таблица составлена авторами по результатам анализа данных справочной правовой системы «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

Окончание таблицы 1

0 солидарном взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Истец - заказчик работ Соответчики - член саморегулируемой организации/саморегулируемая организация Нет 29 0 29

О взыскании в порядке регресса убытков, вызванных недостатками произведенных строительных работ Истец - заказчик работ Ответчик - подрядчик Есть 14 10 4

Истец - лицо, ответственное за эксплуатацию здания Ответчик - застройщик Нет 9 4 5

О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации Истец - страховая компания Ответчик - застройщик/подрядчик/субподрядчик Нет 16 16 0

О возмещении вреда, причиненного выявлением при эксплуатации ОКС строительного дефекта, возникшего в результате бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления Истец - собственник объекта/лицо, ответственное за эксплуатацию здания Ответчик- органы государственной власти/ органы местного самоуправления/государственные (муниципальные) предприятия Нет 11 1 10

О возмещении вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина (включая компенсацию морального вреда), имуществу юридического лица в процессе строительства, эксплуатации объекта Истец - физическое лицо (работник строительной организации), юридическое лицо Ответчик- застройщик/подрядчик Есть 7 4 3

Истец - физическое лицо (случайный прохожий), юридическое лицо Ответчик- застройщик/подрядчик Нет 11 6 5

О компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет компенсации сверх возмещения вреда Истец - работник строительной организации (его родственник) Ответчик- застройщик/подрядчик Есть 12 11 1

Итого 278 141 137

№ № О

Таким образом, на практике собственники ОКС не имеют реальной возможности получить возмещение убытков от профессиональных участников строительной деятельности за дефекты ОКС, введенного в эксплуатацию, даже если доказано, что причиной дефекта не является форс-мажор, умышленные действия третьих лиц или ошибки при эксплуатации объекта, поскольку установление виновного лица спустя несколько лет весьма затруднительно либо требует длительных процедур по установлению причинно-следственной связи между действиями конкретного лица из множества лиц, участвовавших в строительной деятельности, и возникшим дефектом.

В то же время в сходных случаях законодательством на собственника возложена безвиновная ответственность по возмещению вреда третьим лицам, что объясняется такой же логикой - сложность для третьего лица иным способом получить возмещение (то есть посредством установления конкретного виновного лица). Однако сам собственник, по сути, является такой же потерпевшей стороной, которая не могла выявить скрытый дефект ОКС при его приобретении (тем более что этот дефект не был обнаружен ни органом государственного строительного надзора, ни органом, выдавшим разрешение на ввод в эксплуатацию, ни самим застройщиком (техническим заказчиком), принимавшим работы).

2. Международный опыт возмещения убытков при выявлении существенных скрытых дефектов ОКС после ввода их в эксплуатацию

Тема обеспечения ответственности участников строительной деятельности (проектировщиков, архитекторов, подрядчиков и других) за качество построенных объектов является актуальной для многих стран мира.

1 Ш1_: https://iz.ru/news/290245

2 К этому источнику обращаются многие зарубежные

пример, [3]).

Риск ошибок участников строительной деятельности не может быть сведен к нулю, а последствия таких ошибок не всегда проявляются незамедлительно, они могут проявиться только по истечении времени.

Известны примеры крупных разрушений аэропортов, стадионов, мостов, иных зданий и сооружений в различных странах по причинам ошибок проектировщиков или строителей - одним из последних громких случаев стало обрушение части терминала аэропорта «Руасси» во Франции 1.

Так что центральным вопросом рассматриваемой темы является не сведение ошибок при строительстве ОКС к нулю, а создание эффективной системы возмещения убытков, причиненных такими ошибками, добросовестным приобретателям. Именно по этому пути пошла международная практика в указанной сфере. История возникновения специальной ответственности строителей за возможный вред и убытки, которые могут возникнуть в будущем в результате ошибок строителя, восходит к Кодексу царя Хамму-рапи (1750 г. до н. э.): «Если дом разрушился, что привело к смерти собственника этого дома, архитектор дома подлежит казни. ... Если конструкция дома повреждена из-за того, что архитектор не сделал ее достаточно прочной, и дом разрушен, то он обязан перестроить дом полностью за свой счет» 2.

Со временем развитие гражданского законодательства (как в странах с романо-германской системой права, так и в странах с англо-саксонской системой права) привело к формированию трех основных концепций ответственности участников строительной деятельности:

1) общее регулирование ответственности за качество выполняемых работ, оказываемых услуг для всех компаний в различных сферах экономики (без определения специальной ответственности профессиональных участников строительного процесса);

исследователи в рассматриваемой области (см., на-

2) специальная ответственность участников строительной деятельности без обязательного страхования такой ответственности (Бельгия, Бразилия, Великобритания, Марокко, Саудовская Аравия, Япония);

3) специальная ответственность участников строительной деятельности и обязательное (вмененное) страхование такой ответственности (Франция, Швеция, Финляндия, Тунис, Нью Джерси (США), Италия, Испания, Британская Колумбия (Канада), Камбоджа, Дания).

Так, например, Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) предусматривает следующую норму о специальной ответственности:

«Статья 1792.

Если здание, построенное за фиксированное вознаграждение, разрушено полностью или частично, в том числе по причине трещины в грунте, архитектор и строители несут ответственность в течение 10 лет» [4].

В законодательствах разных стран (как и в России) предусмотрены:

1) ответственность участников строительной деятельности в рамках договорных отношений (например между застройщиком и проектировщиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком);

2) ответственность таких лиц вне договорных отношений - перед любыми иными лицами (деликтная ответственность). Такими иными лицами могут быть:

а) все будущие пользователи построенного здания или сооружения (собственники, арендаторы);

б) третьи лица (за исключением пользователей).

Деликтная ответственность в строительной сфере обычно распространяется на вред жизни, здоровью или имуществу физического лица либо имуществу юридического лица, возникший по причинам существенных конструктивных нарушений здания, сооружения, которые привели к их частичному или полному разрушению либо

сделали невозможным их использование по назначению. Для установления обязанности по возмещению вреда в рамках такой деликтной ответственности достаточным является подтверждение наличия такого вреда. Во многих странах при этом существует законодательное определение недостатков проекта, работ, материалов, которые могут привести к указанным последствиям, а именно скрытых недостатков (latent defects). Бремя доказывания отсутствия вины конкретного участника строительной деятельности, как правило, лежит на самом таком участнике 3.

Таким образом, в зарубежных законодательствах объем специальной деликтной ответственности участников строительной деятельности перед собственниками объектов и третьими лицами на период эксплуатации здания, сооружения ограничивается видами вреда (только существенный вред), причинами вреда (только при конструктивных скрытых дефектах), сроками возникновения вреда. Ввиду существенности вреда в результате разрушений или повреждений зданий обычно предусматривается безвиновная ответственность одновременно всех участников строительной деятельности.

Финансовое обеспечение деликтной ответственности обеспечивается в зарубежных странах как при помощи специальных дополнительных гарантий, добровольно предоставляемых участниками строительной деятельности (в том числе в целях удовлетворения условиям финансирования проектов банками), так и при помощи добровольного либо обязательного страхования. Наиболее известной моделью такого страхования является французская модель так называемого 10-летнего страхования Decennale. В настоящее время такое страхование предусмотрено, например, в Италии, Мексике, Бельгии, Португалии, Великобритании, Египте, Тунисе. В большинстве стран оно сохраняет добровольную основу.

3 Такая система предусмотрена, например, Законом Франции от 4 января 1978 года № 78-12 «Об ответственности и страховании в области строительства», известном как «Закон Спинетта».

В рамках страхования Decennale страхуется как профессиональная ответственность участников строительной деятельности, так и потенциальные убытки от проявления в будущем скрытых дефектов здания. В мировой практике устоявшимся является термин «Inherent Defects Insurance» (IDI), который может быть переведен как страхование ответственности за скрытые недостатки. Предметом такого страхования выступают так называемые скрытые недостатки (дефекты) строительства, которые в силу своего «скрытого» свойства, как правило, проявляются уже на стадии эксплуатации объекта.

Именно такая практика оценивается как лучшая при составлении Всемирным банком рейтинга стран по благоприятности условий ведения бизнеса «Doing Business» по направлению «Получение разрешения на строительство». Россия пока имеет наименьший балл по индексу качества строительства в части финансовых гарантий такого качества, так как существующее регулирование не обеспечивает гарантий собственников объектов [6].

3. Российская практика выявления и

возмещения убытков при выявлении существенных скрытых дефектов ОКС после ввода их в эксплуатацию

Заслуживает отдельного внимания вопрос о наличии объективных сведений в области строительных аварий, произошедших в силу различных причин на стадиях строительства, эксплуатации объектов. После ликвидации Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя России) в 2004 году в России перестала функционировать единая система учета и технического анализа аварий зданий и сооружений, введенная в 1994 году [7].

В 2017 году для целей получения и анализа информации о практике применения имущественной ответственности за недостатки построенных ОКС были направлены

информационные запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФАУ «Главго-сэкспертиза России», Государственную жилищную инспекцию города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза». В ответах на указанные запросы всеми ответившими (кроме Ростехнадзора, ведущего статистику по поднадзорным ОКС) было отмечено, что статистика об общем количестве аварий и несчастных случаев на ОКС, случаях разрушений (повреждений) ОКС, введенных в эксплуатацию, повлекших причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также об общем количестве соответствующих судебных претензий, не ведется [8-13].

Таким образом, комплексный учет аварий и несчастных случаев, официально не ведется ни федеральными, ни региональными, ни местными органами власти в связи с отсутствием обязательного законодательного требования о необходимости ведения соответствующей статистики.

Однако выводы о частоте выявления существенных скрытых дефектов ОКС после ввода их в эксплуатацию можно сделать по иным косвенным источникам.

Неофициальная статистика в указанной сфере ведется некоторыми организациями в инициативном порядке. Так, общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» проводил исследование частоты возникновения аварий, произошедших на объектах, введенных в эксплуатацию, за период 1995-1999 годы (см. рис. 1).

При этом согласно указанному исследованию с 1995 по 2004 год 20 процентов от всех аварий происходили на стадии строительства и 80 - на стадии эксплуатации ОКС [15]. В 95 процентах случаев аварий на стадии эксплуатации основной или со-

ш со ш

о со

I-

о ш

т ^

о

40 35 30 25 20 15 10 5 0

39

1995

□ всего

1996

1997

1998

1999 год

1 производственные объекты □ гражданские объекты *

* Здесь гражданские объекты включают как жилые здания, так и нежилые здания административного, общественно-делового и иного подобного (непроизводственного) назначения.

Рис. 1. Динамика количества аварий за период с 1995 по 1999 год на производственных и гражданских объектах, количество случаев [14]

путствующей причинами стали нарушения, допущенные на стадиях проектирования или строительства.

Приведенная статистика была сформирована за период с 1995 по 1999 год, поэтому данные о постоянном росте аварий на эксплуатируемых ОКС были сравнены с иными данными.

Так, согласно информации портала «Наука и безопасность», который ведет мониторинг аварий по сведениям из средств массовой информации, с 2002 по 2013 год

произошел рост числа аварий (обрушений) ОКС почти в 10 раз (с 38 аварий в 2002 году до 365 аварий в 2013 году), при этом средняя доля аварий на стадии строительства составила 17 процентов [16].

Приведенная информация о росте числа аварий в целом совпадает со статистической информацией о количестве аварий на ОКС за период с 2010 по 2014 год, размещенной на официальном сайте Национального объединения строителей (далее -НОСТРОЙ) (см. рис. 2).

а го со го

о со

I-

о си т

X

с; о

250 225 200 175 150 125 100 75 50

2011

2012

2013

2014 год

2010*

Сведения за 5 месяцев 2010 года.

Рис. 2. Сводная статистика по аварийности на ОКС [17]

1 <ъ

I

м

I &

со

I £

0

1

£ о

о ^

с

0 ^

1

о

§ о с ю 3 га

оо

X

л £ £

л о

о п X ^

0 ^

1

0

1

о д

.о

оо ^

о т т

о

ю ^

3

со

о о т т о

I-0 X

оо о

I-0 т

0

л ^

X .0

1

о

о ^

с

2 §

о I

* 3

о э

>, л

% *

о. по

0 л

с О

<ц о

2 о

5 га

га т

т о 8&

5 5-^ 3 с о _ 00

¡5 л

0 л

л

£ &

I &

§ £

00

к 11

00

0

1

о

^ о

2 ^

ю ю

у е

ю & £ га со ^

|

V© о о <с

12

о ¡р

8

£ о

о

.0

со л

л

СЕ

л 00 .0 о о

3 л о о. со I- л о

<4 <5

т- т

л о т ^ со

га Л £ *

>. л ¡х ш

о ^

т

л

со

О с

л

0

1_

со

о сч

о; ^

ю

II

о о

со

2

£ н 3

О ф

л £ х о 00

2 £ т

I ^ °

«га £

Лш Л

00 о * ^ о

2 1| I

оо £

л ^

о

¡1 О : * :

■ с ^

о о

* о с

о

О I

0 Л ^ о

^ сч га

.0 О

и

1 !

1_ т

ш 1= га §

л _ т

со ^ §„

00 х ЛОЛ

© г^ С 0

СЧ О ш о 0

^ о

о ю ср Л

с со

сч оо оо

^ о л * I н

л й

т

о

о о

т Я

0

{Е >

сэ С!

I Л

^ I

о

со ^ Ш

О о

« ф

Л ¥ 8

с о

л л

со ^

00 о о о

0 л

1 X .0 I сс

о 00

0

0 ^

1

0

X

0 ^

00 о с

12 и

ЗО о н

52 0 |га

2 ^ I

о 3 о л

Ш 00

К

¡с

<ъ

V© О

О О

£ . О® I-

о^ л

1-х с;

со2 о

3 3

о

00 <

х Л

Таким образом, можно сделать вывод о том, что тенденция ежегодного увеличения количества аварий на эксплуатируемых О КС продолжает наблюдаться и в 2000-е годы.

Обычным последствием проявления существенного скрытого дефекта ОКС на этапе эксплуатации являются значительные убытки собственника такого ОКС. Самые крупные страховые случаи иллюстрируют существенность таких убытков (см. табл. 2).

Есть и другие примеры.

25 июня 1998 года в Нальчике (Кабардино-Балкария) во время открытия чемпионата России по вольной борьбе в отремонтированном спорткомплексе «Юность России» обвалился балкон со зрителями. Погибли 23 человека, ранения получили 47, из них шесть детей. Следствие установило, что рухнувший балкон не был предусмотрен в первоначальном проекте здания.

23 февраля 2006 года в Москве рухнули кровля и часть железобетонных конструкций здания Басманного рынка. Общая площадь обрушения составила 3 тысячи квадратных метров. Погибли 68 человек, 39 человек были госпитализированы с ранениями разной степени тяжести. Расследовавшая чрезвычайное происшествие комиссия установила, что крыша обрушилась из-за обрыва поддерживавших ее тросов-вантов, вызванного коррозией металла и внеплановой перестройкой здания.

Таким образом, выявление существенных скрытых недостатков ОКС после ввода их в эксплуатацию не является редкой аберрацией в практике российского строительства. Более того, количество указанных случаев стабильно увеличивается. В связи с этим возникает вопрос, в какой мере существующая система ответственности участников строительной деятельности покрывает риски выявления таких недостатков.

Существующее законодательство предоставляет возможность использовать не-

сколько способов обеспечения возмещения вреда, убытков, причиненных выявление недостатков ОКС, вызванных неисполнением обязательств участниками строительной деятельности. Такими способами в том числе являются создание компенсационных фондов возмещения вреда СРО (далее -КФВВ) и страхование возможных рисков в строительной деятельности.

Следует отметить, что в российской практике два указанных способа тесно связаны друг с другом и существуют, как правило,

параллельно, но при этом несут разную финансовую нагрузку.

Формируемые СРО компенсационные фонды аккумулируют значительные денежные средства (см. табл. 3)

При этом выплаты из КФВВ СРО в порядке возмещения убытков, причиненных собственникам ОКС, исключительно редки, в то время как количество случаев выявления причинения вреда в результате деятельности членов СРО довольно существенно (см. табл.4).

Таблица 3

Размеры компенсационных фондов возмещения вреда СРО различных специалистов в 2017 и 2018 годах (в рублях) [18, с. 105-106; 19, с. 103-175]

Показатель Строители Проектировщики Изыскатели

2017 2018 2017 2018 2017 2018

Совокупный размер компенсационных фондов СРО 62 млрд 83,7 млрд 9 млрд 14,4 млрд 1,69 млрд 3 млрд

Общий размер компенсационных фондов возмещения вреда СРО 23 млрд 30 млрд 3,4 млрд 5,6 млрд 582,5 млн 1,1 млрд

Средний размер компенсационного фонда возмещения вреда на 1 СРО 97,5 млн 134,7 млн 19,8 млн 33 млн 15,7 млн 29,7 млн

Таблица 4

Данные о причинении вреда в результате деятельности членов СРО, об обращениях за выплатами к СРО и осуществленных СРО выплатах [18, с. 108-115; 19, с. 103-175]

Показатель Год

2016 2017 2018

С * П И С П И С П И

Количество случаев причинения вреда в результате деятельности членов СРО 35 0 74 28 0 144 22 0 0

Количество обращений за выплатой из КФВВ СРО н/д ** 147 *** 6 *** 0 173

Количество выплат из КФВВ СРО 2 н/д 2 **** 1 **** 1

Примечания:

* С, П, И - соответственно строители, проектировщики и изыскатели; ** нет данных;

*** из представленных Ростехнадзором данных невозможно определить, в каких случаях обращения за выплатой из компенсационных фондов СРО строителей осуществлялись членами СРО (бывшими членами) с целью возврата в установленных случаях ранее внесенных взносов, а в каких - с целью возмещения из компенсационных фондов вреда, причиненного членами СРО; **** из представленных Ростехнадзором данных невозможно определить, в каких случаях выплаты из компенсационных фондов СРО осуществлялись с целью возврата в установленных случаях ранее внесенных взносов, а в каких - с целью возмещения из компенсационных фондов возмещения вреда, причиненного членами СРО.

В денежном выражении общий размер выплат из КФВВ СРО строителей оценивается в 174, 9 миллиона рублей, что составляет 0,6 процента от совокупного объема компенсационных фондов возмещения вреда всех СРО строителей, размещенных на специальных счетах в кредитных организациях, по состоянию на 1 января 2019 года, или 0,2 процента от совокупного объема всех компенсационных фондов СРО (компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств), размещенных на специальных счетах в кредитных организациях, по состоянию на 1 января 2019 года [19, с. 117]. В отношении СРО проектировщиков и изыскателей такие выплаты вообще не фиксируются.

Такая же ситуация имеет место и в отношении компенсационных фондов СРО, перечисленных в НОСТРОЙ и в Национальный реестр изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ). Так, по состоянию на конец 2018 года остаток перечисленных в НОСТРОЙ средств (с учетом процентов от размещения денежных средств) составил 1,3 миллиарда рублей. В 2018 году в НОСТРОЙ поступили 3 обращения с требованиями о возмещении вреда, основанных на статье 60 ГрК РФ, на общую сумму 16,3 миллиона рублей, из них в отношении 2 обращений НОСТРОЙ приняты решения об отказе в осуществлении выплат. По одному требованию перечислена вся находящаяся на момент принятия решения на специальном счете НОСТРОЙ сумма зачисленных средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации в размере 2,1 миллиона рублей [19, с. 120-122].

Размер компенсационных фондов возмещения вреда, зачисленных на счет НОПРИЗ, по состоянию на 1 января 2019 года составлял 340,7 миллиона рублей. При этом выплаты не осуществлялись [19, с. 152]).

Иная ситуация сложилась в сфере страхования возможных рисков в строительной

деятельности. Только за период с 2013 по 2016 год, по экспертным оценкам, выплаты по договорам страхования, заключенным членами СРО, из средств страховых компаний составляют примерно 300 миллионов рублей 4.

Из изложенного очевидно, что существует острая необходимость совершенствования законодательства в части финансовых гарантий качества строительства, направленных на повышение защиты прав собственников ОКС.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Институт экономики города : [сайт]. URL: http://www.urbaneconomics.ru/research/ project/development_garant

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

3. Gloover J. (2006). Liability for defects in construction contracts who pays and how much? Fenwick Elliott.

4. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/kodeks-napoleona

5. Об ответственности и страховании в области строительства : Закон Франции от 4 января 1978 года № 78-12. URL: http://www. architactic.com/divers/lois/loi_spinetta.pdf

6. Doing Business: [сайт]. URL: http://www. doingbusiness.org/methodology/dealing-with-construction-permits

7. О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории : приказ Министерства строительства Российской Федерации от 6 декабря 1994 года № 17-48. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 октября 2017 года № 00-0704/1917. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4 Приведенные данные получены по итогам экспертной оценки сведений источников [20-22].

9. Письмо Главгосэкспертизы от 26 октября 2017 года № 08-03-1/7486-НБ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31 октября 2017 года № ГИН-25317/17. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Письмо ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 31 октября 2017 года № МГЭ-21-157/17 - (0) - 1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20 октября 2017 года № 09-7435/17. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Письмо Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20 октября 2017 года № МЖИ-05-23624/17. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» : [сайт]. URL: http://www.xn--j1aon.xn--p1ai/

15. Малышев Н. С. К вопросу о реформировании государственного строительного надзора. URL: http://www.xn--j1aon.xn--p1ai/ media/files/price_import_1514447707.pdf

16. Малышев Н. С. Почему дает сбои система обеспечения безопасности возводимых зданий и сооружений?. URL: http://

www.xn--j1aon.xn--p1ai/media/files/price_im port_1524122744.pdf

17. Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) : [сайт]. URL: http://nostroy. ru/information-disclosure/monitoring_proish estviya/

18. Доклад «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации» за 2017 год. URL: https:// ar.gov.ru/uploads/storage/42/d3/5b83c3f4dc3 7d4e4da666ad9335f75c69b9adea4.pdf

19. Доклад «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации» за 2018 год. URL: https://ar.gov.ru/uploads/storage/c1/96/bcac-cf5f5cc340ecb23f4d10ca60d0be314d6345. pdf

20. Отчет о работе Комитета по страхованию и финансовым инструментам строительного рынка Ассоциации «Национальное объединение строителей» за 2016 год. URL: http://nostroy.ru/news_files/2016/12/15/ Презентация Отчет Комитета по страхованию и финансовым инструментам строительного рынка НОСТРОЙ за 2016.pdf

21. Информация Центрального банка Российской Федерации о рынке страхования. URL: http://www.cbr.ru/queries/ unidbquery/file/

22. Письмо Национального объединения строителей от 5 июля 2016 года № 02-2668/16. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Окончание в следующем номере журнала.