CC BY
11Т. В. Петухова 1
ГАРМОНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ И ЗАПАДНОЙ СИСТЕМ СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
На сегодняшний день наиболее распространенным методом принятия рисков в строительной отрасли является страхование, целесообразность применения которого обусловливается частотой наступления страховых случаев и высоким уровнем потерь при их наступлении.
В 2009 г. развитию страхования в строительной отрасли способствовали принципиальные изменения в законодательстве: принятие поправок в Градостроительный кодекс РФ ( ГрК РФ) [2], предусматривающих отмену лицензирования и введение института саморегулирования. До 1 января 2010 г. строительные организации были обязаны вступить в саморегулируемую организацию (СРО), чтобы продолжать свою деятельность на рынке. Членам СРО были предложены два инструмента возмещения вреда, причиненного некачественным исполнением работ: 1 — формирование компенсационного фонда; 2 — страхование гражданской ответственности члена СРО за вред, причиненный вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и формирование компенсационного фонда [8]. Большинство членов СРО склонилось ко второму варианту, так как основное преимущество страхового механизма — снижение расходов при вступлении в СРО. Кроме того, если бы при наступлении убытка выплата происходила из компенсационного фонда СРО, то все подрядчики обязаны были бы пополнить средства в фонде до его полного восстановления за счет собственных средств. При заключении договора страхования все выплаты производятся за счет страховой компании [9].
Одна из целей замены лицензирования на саморегулирование в строительстве — создание механизмов, повышающих ответственность за причиненный вред (субсидиарная ответственность СРО в пределах компенсационного фонда и страхование ответственности). Тем не менее представляется интересным рассмотреть европейский опыт обеспечения ответственности в строительстве с целью расширения границ деятельности отечественных компаний.
Природа строительных рынков и действующих на них режимов обеспечения ответственности в странах ЕС сильно различаются; признание страхового обеспечения или финансовых гарантий кредитных организаций между участниками строительного процесса, зарегистрированными в различных государствах ЕС, значительно осложнено. Этим обусловлен начавшийся в начале 90-х гг. прошлого века процесс гармонизации строительного законодательства в Европе. Тогда была создана специальная комиссия GAIPEC (Groupe des Associations Interрrofession-nelles Europееnnes de la Construction), в которую вошли представители строительного сектора и страховых компаний. Задачей комиссии было создание условий для гармонизации режимов страхования ответственности участников строительного рынка. Одним из результатов работы группы стала выработка общих предложений по страхованию ответственности, которые легли в основу ст. 23 Директивы 2006/123/EC «Об услугах на внутреннем рынке» [3], регулирующей правовые отношения в сфере страхования ответственности строительными организациями членов ЕС и устанавливающей принципы, гарантирующие высокое качество строительных работ.
1 Татьяна Валерьевна Петухова, аспирантка Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
В некоторых странах стандартные строительные контракты заменяют законодательство и носят договорной режим ответственности. Например, в скандинавских странах (Дания, Финляндия, Швеция и Нидерланды) роль контракта можно охарактеризовать как сильную, так как стандартные контракты заменяют законодательство. В Австрии, Германии, Греции, Ирландии, Великобритании и на Кипре роль контракта — средняя, поскольку законодательство определяет минимальные правила ответственности в строительстве. В остальных государствах — членах ЕС — роль контракта в формировании ответственности относительно слаба, так как основные требования к ответственности устанавливает законодательство.
Другим принципиальным различием в законодательствах членов ЕС, требующим гармонизации, является продолжительность имущественной ответственности в строительстве, которая составляет от 5 до 15 лет начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента завершения строительных работ.
Отмечаются рост влияния страховой отрасли на строительный сектор и регулирующая роль страхования в некоторых национальных системах. Страховой сектор может оказывать большое влияние на доступ предприятий малого бизнеса на национальный и европейский строительные рынки [1, 10].
Однако страхование не может и не должно подменять административные функции надзора и контроля, так как страховые компании — это коммерческие организации, живущие по законам рынка, и контроль за соблюдением государственных интересов им не свойствен. Однако страхование является одним из элементов системы обеспечения безопасности, наряду с институтами государственного строительного надзора и контроля со стороны саморегулируемых организаций. Иными словами, страхование ответственности — это финансовый инструмент, мотивация для добросовестного осуществления строительной организацией своей деятельности [5].
По оценкам страховщиков, в нашей стране строительно-монтажные риски (СМР) застрахованы в лучшем случае на 50 % строящихся объектов, в то время как на Западе — как минимум, на 90 %. По данным рейтингового агентства «Эксперт РА», 80.. .85 % взносов по страхованию СМР приходится на строительные объекты, финансируемые из госбюджетов разных уровней. А вот объекты коммерческого (небюджетного) строительства по-прежнему страхуются весьма редко: в 10.20 % случаев, причем на многих объектах страхуются далеко не все строительные риски.
Объем взносов по страхованию СМР в I полугодии 2013 г. составил 18,8 млрд рублей. При этом рынок вырос в основном за счет страхования имущества: прирост взносов в этом сегменте составил 2,3 млрд рублей (+15,7 %); в сегменте страхования ответственности в рамках СМР — 0,13 млрд рублей (+23,2 %). Взносы на страхование ответственности в рамках СРО сократились на 0,04 млрд рублей (-2,8 %).
Высокие темпы прироста взносов по страхованию ответственности в рамках СМР, по мнению аналитиков «Эксперт РА», связаны с осознанием частью строителей необходимости страховать свою ответственность в объемах выше сметной стоимости работ, так как потенциальный ущерб может значительно превышать ее. А вот сокращение взносов по страхованию ответственности в рамках СРО вызвано снижением стоимости полисов страхования этой вмененной ответственности. К тому же некоторые СРО стремятся застраховать ответственность сразу всех своих членов, что тоже удешевляет полисы [7].
При всей положительной роли страхования как эффективного средства управления предпринимательскими рисками оно само может быть источником риска. Так, затраты на страхование, заложенные в конкурсную цену, могут снизить шансы выигрыша тендера и вызвать риск больших потерь от простоев производственных мощностей [6].
Формированию стабильных взаимоотношений строительных и страховых компаний препятствуют периодические изменения в законодательстве. Так, например, с 1 июля 2013 г.
вступили в силу изменения в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ [2], касающиеся системы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков в работе проектных, изыскательских и строительных организаций. Субсидиарная ответственность СРО заменяется солидарной ответственностью всех участников строительства — от нулевого цикла до подписания акта приемки. Нововведения расширяют сферу страховых услуг в рамках страхования в строительной отрасли. Предполагается, что с 1 июля 2013 г. и до 1 июля 2014 г. продлится переходный период. За это время будут заключены новые договоры страхования, появится судебная практика, сформируется статистика правоприменения.
Эксперты сходятся во мнении, что от нововведения выиграет в первую очередь пострадавший. Вероятность получения выплаты за причинение вреда с застройщика намного выше: во-первых, он, как правило, известен, это одна организация (что существенно упрощает подачу исковых требований); во-вторых, если владельцем объекта является крупное юридическое лицо, заботящееся о своей репутации, оно, естественно, заинтересовано в сохранении положительного имиджа.
Участники рынка уверены, что, если компания соблюдает требования техники безопасности и технических нормативов, то ей нечего опасаться. Но есть опасность монополизации рынка и давления со стороны блока крупных компаний, которые в состоянии обеспечить страховые выплаты, потратить деньги на контроль качества и безопасность труда [4].
Новая редакция ст. 60 [2] снимает ответственность за причинение ущерба третьим лицам с подрядчика (проектировщика, изыскателя) и перекладывает ее на застройщика, а после окончания строительства — на собственника объекта. Это принципиально меняет всю конструкцию распределения ответственности между участниками строительного процесса и сложившуюся систему страхования. Потерпевший приходит к собственнику (застройщику, инвестору, техническому заказчику), и тот обязан возместить ему ущерб, хотя сам ни в чем не виноват. Разумеется, в дальнейшем собственник объекта может предъявить регрессный иск к истинному виновнику и покрыть понесенные убытки. Законодатели совершенно справедливо полагали, что собственнику или заказчику отыскать виновного гораздо проще, чем постороннему потерпевшему лицу.
Но дальше возникает интересная коллизия. Среди тех, кто теперь будет возмещать ущерб, лишь технический заказчик является членом саморегулируемой организации. Ни собственник, ни инвестор, ни застройщик таковыми не являются, и полисов у них, как правило, нет. Теперь они тоже могут покупать страховые полисы, но это будут полисы страхования финансового риска, а не гражданской ответственности.
До сих пор строители, объединенные в СРО, вынуждены были покупать полисы страхования гражданской ответственности. Возникает вопрос: как быть теперь? Либо привести этот полис страхования ответственности в соответствие с новыми требованиями, либо придумать какой-то другой, более корректный и законный механизм.
Наличие полиса позволяет экономить на взносах в компенсационный фонд СРО. Но как выстроить механизм, чтобы этот полис работал, а не был фиктивным, — вот в чем проблема. Тут точки зрения разных страховых компаний разделились. Одни настаивают на том, чтобы страховаться по-прежнему в рамках договора страхования гражданской ответственности, внеся в него определенные поправки, что страховым случаем будет являться факт причинения вреда, который повлечет за собой обязанность его возместить или выплатить денежные средства заказчику, застройщику. Другие предлагают ввести комбинированный полис страхования ответственности для финансовых рисков. По мнению экспертов, вторая схема юридически более чистая, поскольку ответственность все-таки наступает по разделу финансовых рисков. Имеются в виду возможные платежи подрядчика по предъявленным ему регрессным требованиям. Однако этот вид страхования не дает права членам СРО уменьшать размер взносов в компенсационные фонды. И даже если неповоротливый российский законодатель сохранит старую льготу,
закрепив ее за новым видом страхования, то самые дальновидные эксперты опасаются, что эта процедура может растянуться надолго.
Какой вариант выбрать, должны решать сами члены СРО со страховой компанией. Конечно, было бы лучше оставить гражданскую ответственность и за подрядчиком тоже, упомянув его в ст. 60 через запятую после заказчика и прочих. Тогда все проблемы разом бы исчезли, и полис менять не пришлось [4].
С. В. Блинов, Д. А. Мичурина в целях развития российской системы страхования строительной деятельности, внедрения и использования инновационных технологий рекомендуют [1]:
• разработать и закрепить на законодательном уровне систему страхования, основанную на принципе объектного страхования и страхования профессиональной ответственности участников строительной деятельности;
• более широко использовать механизмы субсидиарной и солидарной ответственности для защиты инвестора и заказчика;
• увеличить срок гарантийных обязательств и страхования ответственности по объектам строительства до 10 лет;
• разработать и внедрить систему страхования от банкротства и мошенничества со стороны строительных компаний;
• создать механизмы страхования рисков при использовании инновационных технологий, в том числе направленных на развитие экологического и энергоэффективного строительства;
• создать центр по учету случаев причинения вреда на этапе строительства и выявления скрытых дефектов в период гарантийного срока.
Соглашаясь с предыдущими рекомендациями, дополним, что, несмотря на бурное развитие института страхования в строительстве, все еще сохраняется множество проблем и пробелов в российском законодательстве. Государство должно создавать благоприятные условия, используя льготы и преференции для стимулирования страхования рисков в строительстве, учитывая высокую степень риска в этой сфере. Следует также обратить внимание на уже начавшийся процесс ориентации на гармонизированные европейские технические стандарты (еврокоды) в странах ближнего зарубежья и России, что подтверждает заданный курс интеграции строительной сферы.
Список литературы
1. Блинов, С. В. Обеспечение имущественной ответственности участников строительного сектора в странах Европейского союза / С. В. Блинов, Д. А. Мичурина // Бюллетень национального объединения строителей. — 2010. — № 7. URL: http://www.sro-rossii.ru/dokuments/izdania/ Bulletin_7.pdf. (Дата обращения: 07.12.2013).
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (действ. ред. от 05.12.2013). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http://www. consultant.ru/popular/gskrf/15_1.html. (Дата обращения: 07.12.2013).
3. Директива № 2006/123/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «Об услугах на внутреннем рынке» [рус., англ.] (принята в г. Страсбурге 12.12.2006). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc; base=INT; n=40511. (Дата обращения: 07.12.2013).
4. Ларина, В. Ответственность станет солидарной / В. Ларина // Вестник. Строительство. Архитектура. Инфраструктура (Ростов-на-Дону). — 2013. — № 1 (66). URL: http://www.vestnikstroy.ru/ articles/building/2013/#!/7892. (Дата обращения: 07.12.2013).
5.Миллерман, А. С. Перспективы развития страхования СРО в строительстве / А. С. Мил-лерман // Википедия Страхования. URL: http://wiki-ins.ru/wiki/Перспективы развития страхования СРО в строительстве. (Дата обращения: 07.12.2013).
6. Подольский, М. П. Страхование ответственности и предпринимательские риски в городском подземном строительстве / М. П. Подольский // Научный вестник Московского государственного горного университета. — 2013. — № 5 (38). — C. 70-75.
7. Страхование «строймонтажа»: второе десятилетие в поиске аргументов // Саморегулирование & Бизнес. — 2013. — № 10 (42). URL: http://www.sroprof.ru/journal/October2013/841. html. (Дата обращения: 07.12.2013).
8. Страхование строительных рисков в России // Все о страховании. URL: http://www. strahyi.ru/material/strahovanie-stroitelnyh-riskov-rossiya. (Дата обращения: 07.12.2013).
9. Югай, О. Страхование в сфере строительства. Судебное урегулирование споров / О. Югай // Национальная информационная система по строительству «Ноу-Хаус.ру». URL: http://www. know-house.ru/avtor/strahovanie_riskov.html. (Дата обращения: 07.12.2013).
10. Медведь А. А. Иностранные инвестиции и страновой риск / А. А. Медведь // Известия СПбУЭФ. — 2013. — №3(81). — С. 24-29.
